Бараев Убуш Эрдниевич

Дело № 2-1020/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Казенному предприятию Республики Калмыкия «Информационно-правовое агентство», Бараеву Убушу Эрдниевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

19 августа 2013 г. между Банком и КП РК «Информационно-правовое агентство» заключен кредитный договор № 133602/0085, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 10 000 000 руб. под 14 % годовых на срок до 06 августа 2018 года. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № 2131 от 19 августа 2013 г. В качестве обеспечения возврата кредита 19 августа 2013 г. между Банком и Бараевым У.Э. заключен договор поручительства №133602/0085-9 и с заемщиком договор залога транспортных средств № 133602/0085-4. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчиками обязательства по возврату полученных по кредитному договору денежных средств не исполняются. 13 февраля 2018 года ответчикам было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. До настоящего времени требования Банка в добровольном порядке не исполнены. За период с 22 июня 2016 года по 08 февраля 2018 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 2 582 212 руб. 66 коп., из них: неус...

...тойка (пени) за несвоевременный возврат Кредита (основного долга)- 2 028 602 руб. 10 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом – 553 610 руб. 56 коп. Просил взыскать солидарно с КП РК «Информационно-правовое агентство», Бараева У.Э. задолженность по кредитному договору за период с 22 июня 2016 года по 08 февраля 2018 года в размере 2 582 212 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 111 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель Банка Таибов Р.Т. поддержал исковые требования.

Ответчики КП РК «Информационно-правовое агентство», Бараев У.Э., извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, сведений о причинах неявки и ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах на основании статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из кредитного договора № 133602/0085 от 19 августа 2013 года, заключенного между и.о. Управляющего Дополнительного офиса Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» №3349/36/02 Дагинова С.В. и КП РК «Информационно-правовое агентство» в лице директора Бараева У.Э., последнему предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. сроком действия до 06 августа 2018 года под 14%.

Пунктом 1.5 указанного договора установлен срок предоставления кредитором денежных средств заемщику - до 16 сентября 2013 года.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора выдача кредита осуществляется в соответствии с условиями, установленными пунктами 1.2,1.4 Договора, до срока, указанного в пункте 1.5 Договора. Выдача Кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет/текущий валютный счет Заемщика при обязательном выполнении следующих условий: Заемщик предоставит документы, предусмотренные правилами Кредитора для получения Кредита, а также иные документы, затребованные Кредитором; Заемщика предоставит Кредитору договор (ы) купли-продажи техники и/или оборудования на приобретение которых предоставляется Кредит, копию документа, подтверждающую переход права собственности на технику и/или оборудование от Продавца (поставщика техники и/или оборудования Заемщику на условиях программы «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудовании», аккредитованного Банком) к Заемщику (копию ПТС или ПСМ с записью о переходе права собственности- в случае приобретения самоходной техники, или копию акта о переходе права собственности- в случае покупки Товара, не требующего регистрации в органах Гостехнадзора или ГИБДД), а также документы, подтверждающие факт оплаты Заемщиком авансового платежа по соответствующему(им) договору(ам) купли-продажи техники и/или оборудования или копию документа, подтверждающего отсрочку оплаты авансового платежа, предоставленную Продавцом Заемщику, и первой части страхового взноса по договору страхования приобретаемой техники и/или оборудования (или полной оплаты страхового взноса за весь период); Заемщик уплатит комиссию за предоставление Кредита, установленную пунктом 1.3.1 настоящего договора. Датой уплаты комиссии за предоставление Кредита считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора; Заемщик предоставит Кредитору письменное распоряжение, составленное по приемлемой для Кредитора форме, о перечислении Кредита с указанием платежных реквизитов; Заемщик предоставит надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения обязательств, указанное в п. 6.2 настоящего Договора; Заемщик исполнит обязательства, предусмотренные пунктом 5.3 настоящего Договора.

Банковским ордером № 2131 от 19 августа 2013 года подтверждается, что условия договора банком исполнены в полном объеме, КП РК «Информационно-правовое агентство» перечислена сумма кредита в размере 10 000 000 рублей.

Надлежащее исполнение кредитного договора обеспечивалось поручительством Бараева У.Э. по договору поручительства физических лиц №133602/0085-9 и договором залога транспортных средств № 133602/0085-4, заключенному с Заемщиком.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.6, 2.1 договора поручитель принимает на себя солидарную ответственность с КП РК «Информационно-правое агентство». за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору № 133602/0085 от 19 августа 2013 года, заключенному между Банком и Заемщиком. Поручитель ознакомлен со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора и согласен отвечать за неисполнение Заемщиком его обязательств полностью. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат кредита (основного долга), предоставленного Должнику в соответствии с кредитным договором. В соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства (далее Кредит) в размере 10 000 000 руб. на следующие цели: приобретение транспортных средств под залог, а Должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 14% годовых. Поручитель ознакомлен с условиями Кредитного договора. Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что сроки уплаты процентов за использование кредитных средств и уплата основного долга по кредитному договору ответчиками неоднократно нарушались. По этому поводу 13 февраля 2018 г. Банком в адрес ответчиков направлялись требования о возврате задолженности по кредитному договору. Ответчики не приняли мер к исполнению принятых на себя обязательств в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по своевременной уплате кредита, процентов, требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, предусмотрено условиями кредитного договора.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности за период с 22 июня 2016 года по 08 февраля 2018 года г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 582 212 руб. 66 коп., из них: неустойка (пени) за несвоевременный возврат Кредита (основного долга)- 2 028 602 руб. 10 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом – 553 610 руб. 56 коп.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету задолженности по договору поручительства № 133602/0085-9 от 19 августа 2013 года, заключенному с Бараевым У.Э. в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №133602/0085 от 19 августа 2013 года, заключенному с КП РК «Информационно-правовое агентство», представленному в материалы дела, задолженность по основному долгу составила 0 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности с поручителя не подлежит удовлетворению.

Поскольку представитель ответчика КП РК «Информационно-правовое агентство», не явившись в суд, добровольно отказался от предоставления доказательств, опровергающих доводы иска, а основания и размер заявленных требований подтверждены истцом документально, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с КП РК «Информационно-правовое агентство» в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 2 582 212 руб. 66 коп. согласно расчету, произведенному истцом.

В соответствии со ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № 82 от 28 февраля 2018 г. при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 21 111 руб. 06 коп.

С учетом изложенной нормы закона с ответчика КП РК «Информационно-правовое агентство» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 111 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Республики Калмыкия «Информационно-правовое агентство» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 133602/0085 от 19 августа 2013 года за период с 22 июня 2016 года по 08 февраля 2018 года в размере 2 582 212 руб. 66 коп., в том числе неустойка (пени) за несвоевременный возврат Кредита (основного долга) – 2 028 602 руб. 10 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование Кредитом – 553 610 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» отказать.

Взыскать с Казенного предприятия Республики Калмыкия «Информационно-правовое агентство» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 111 руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд РК, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева

Дело № 2а-2978/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Сангаджигоряевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бараева Убуша Эрдниевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании отказа незаконным,

у с т а н о в и л :

Бараев У.Э. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об отмене и признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, мотивируя тем, что определением Элистинского городского суда РК от 16 апреля 2018 г. КУ РК «Информационно-правовое агентство» предоставлена рассрочка исполнения решения Элистинского городского суда РК от 29 августа 2016 г. солидарно с КУ РК «Информационно-правовое агентство», Бараева Э.У. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана кредитная задолженность в размере 8 671 200 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28 мая 2018 года вынесено постановление о временном ограничении должника (Бараева У.Э.) выезд из Российской Федерации. 03 сентября 2018 г. он обратился в МОСП по ОИП УФССП по РК с заявлением об отмене временных ограничений на выезд должника за пределы Российской Федерации, в удовлетворении его заявления было отказано. ...

...Не согласен с решением судебного пристава-исполнителя, так как указанные ограничения препятствуют его трудовой деятельности, связанной с выездом в служебные командировки за пределы Российской Федерации, от погашения задолженности он не уклоняется.

В судебном заседании представитель административного истца Бараева У.Э. Бодгаев Д.Б. заявленные требования поддержал. Административный истец Бараев У.Э. не явился.

Представитель УФССП России по РК Мушаева Г.Н. решение по иску оставила на усмотрение суда.

С учетом положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, исполнительное производство № представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Элистинского городского суда РК от 29 августа 2016 г. удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к КУ РК «Информационно-правовое агентство», Бараеву Э.У. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением суда с КУ РК «Информационно-правовое агентство», Бараева Э.У. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 19 августа 2013 года по состоянию на 21 июня 2016 года в размере 12 114 168 руб. 74 коп., 8 671 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб. с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств: автобус ПАЗ-<данные изъяты>; автобус ПАЗ-<данные изъяты>; автобус ПАЗ-<данные изъяты>; автобус ПАЗ-<данные изъяты>; автобус ПАЗ-<данные изъяты>; автобус ПАЗ-<данные изъяты>; автобус ПАЗ-<данные изъяты>; автобус ПАЗ-<данные изъяты>; автобус ПАЗ-<данные изъяты>; автобус ПАЗ-<данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 20 декабря 2016 года указанное заочное решение Элистинского городского суда РК от 29 августа 2016 года изменено в части размера солидарного взыскания кредитной задолженности и размера государственной пошлины. С КУ РК «Информационно-правовое агентство» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 19 августа 2013 года по состоянию на 21 июня 23016 года в размере 3 442 968 руб. С КУ РК «Информационно-правовое агентство», Бараева Э.У. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 19 августа 2013 года по состоянию на 21 июня 2016 года в размере 8 671 200 руб. 74 коп. Также с КУ РК «Информационно-правовое агентство» в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины за взыскание задолженности по кредитному договору в размере 36 550 руб., за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в 6 000 руб. С Бараева У.Э. в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины за взыскание задолженности по кредитному договору в размере 21 450 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Элистинского городского суда РК от 16 апреля 2018 г. КУ РК «Информационно-правовое агентство» предоставлена рассрочка исполнения решения Элистинского городского суда РК от 29 августа 2016 года по иску АО «Россельхозбанк» к КУ РК «Информационно-правовое агентство», Бараеву Э.У. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество на срок с 30 июня 2018 года до 31 декабря 2019 года.

09 августа 2017 года судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК Манхановой О.Н. в отношении должника Бараева У.Э. возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является исполнение требований о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 8 671 200 руб. 74 коп.

В рамках названного исполнительного производства 28 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК Манхановой О.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Бараева У.Э. из Российской Федерации сроком на шесть месяцев с даты вынесения постановления, то есть до 28 ноября 2018 года.

03 сентября 2018 г. Бараев У.Э. обратился в МОСП по ОИП УФССП по РК с заявлением об отмене временных ограничений на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Письмом МОСП по ОИП УФССП по РК от 12 сентября 2018 года за исх. №08015/18/54683 Бараеву У.Э. в удовлетворении указанного заявления об отмене временных ограничений на выезд должника за пределы Российской Федерации было отказано.

Бараев У.Э., полагая данный отказ незаконным, обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений п. 5 ст. 4, ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требующих установить наличие уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном производстве, так и соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Заявителем в обоснование своих доводов в материалы дела представлены доказательства того, что его трудовая деятельность, связана с выездом в служебные командировки в том числе и за пределы Российской Федерации, а именно приказ от 22.09.2017 г. №835 о переводе на работу на должность начальника Управления по мониторингу и контролю качества производства работ ГБУ «Автомобильные дороги Западного административного округа города Москвы» (прежняя должность - заместитель генерального директора по мониторингу и контролю производственных работ), видеозапись с интервью журналисту Караулову А.В. в документальном фильме А.В. Караулова «Москва Собянина»: за все в ответе».

Доказательств, опровергающих доводы административного истца, а равно его уклонения от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о погашении задолженности, не представлено.

Представитель административного ответчика в судебном заседании пояснила, что определением Элистинского городского суда РК от 16 апреля 2018 г. КУ РК «Информационно-правовое агентство» предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 29 августа 2016 г. по иску АОГ «Россельхозбанк» к КУ РК «Информационно-правовое агентство», Бараеву Э.У. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Бараев У.Э., просрочек платежей по графику рассрочки не имеет.

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37). Что означает приоритетность и гарантированность государством прав и свобод человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов, а также с принципом обеспечения правосудием указанных прав и свобод, в том числе права на судебную защиту (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Суд полагает, что при разрешении дел названной категории наряду с индивидуальными обстоятельствами каждого дела следует учитывать сложившуюся практику Европейского суда по правам человека.

Европейский суд по правам человека в своих решениях обращает внимание на аспект ограничения права на выезд за пределы государства. Так, по делу «Рьенер (Riener) против Болгарии» в 2006 г. Суд указал, что «...из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность». Соответственно, такая правовая позиция Европейского суда по правам человека должна быть учтена отечественными правоприменителями.

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя административного истца, Бараев У.Э. от исполнения требований исполнительного документа по погашению задолженности не уклоняется, работа в занимаемой должности является для него основным источником средств к существованию, следовательно, установленные судебным приставом-исполнителем ограничения не могут быть признаны отвечающими принципу соразмерности конституционно значимым целям.

Необоснованное ограничение на выезд из страны приведет к нарушению конституционного права Бараева У.Э. на труд и свободу передвижения, в том числе за пределы Российской Федерации, сделает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых и гражданско-правовых обязанностей и в конечном итоге приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 28 мая 2018 г. о временном ограничении на выезд должника Бараева У.Э. из Российской Федерации. Указанное постановление не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана правомерность вынесенного постановления. В связи с чем, заявленные административные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования Бараева Убуша Эрдниевича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия от 28 мая 2018 года по исполнительному производству № о временном ограничении на выезд должника Бараева Убуша Эрдниевича из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.Н. Эминов