Чирва Илья Петрович

Дело № 2-2389/2023; Номер

Номер

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 09.11.2023 г.; Мотивированное решение изготовлено: 13.11.2023 г.; гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Борзецовой А.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. Союза Автостраховщиков к Обоянцеву В. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

РСА обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 64000,00 руб., а также судебных расходов в размере 2120,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в ДТП вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (далее - прямое возмещение убытков (ПВУ) путем организации и оплаты восстановительного ремонта...

Показать ещё

... поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

Дата на основании поступившего в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления (требования) Хакимжанова А.А. об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу Потерпевшего ответчиком Обоянцевым В.А. в результате ДТП от Дата, ПАО СК «Росгостсрах» был составлен страховой акт Номер и платежным поручением Номер от Дата произведена оплата в размере 64000,00 руб.

Согласно материалам дела на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована АО «СК «Стерх» по полису серии Номер Номер.

Дата АО «СК «Стерх» было исключено из Соглашения о ПВУ.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО.

Дата во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате Номер-Номер и платежным поручением Номер от Дата денежные средства в размере 64000,00 руб. были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пп. «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии Номер Номер было выявлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен на один год с Дата по Дата с периодом использвования транспортного средства, предусмотренного договором обязательного страхования в течении трех месяцев с Дата по Дата, следовательно, на дату ДТП Дата полис ОСАГО не действовал.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению Номер от Дата, на основании решения о компенсационной выплате Номер-Номер от Дата, в соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к Обоянцеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от Дата в размере 64000,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Обоянцева В.А. в пользу Р. Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 64000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120,00 руб.

Истец о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Обоянцев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения связи «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 965 ГК РФ, к истцу - РСА, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 4 п.1 ст.387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В подп. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что Дата в 18 час. 00 мин. у <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Платц, государственный номер Номер, под управлением Обоянцева В.А., и автомобиля марки Мазда Демио, государственный номер Номер, под управлением Хакимжанова А.А.

ДТП произошло по вине водителя Обоянцева В.А., который управляя автомобилем Тойота Платц, государственный номер Номер, не справился с управлением своего транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение с движущимся в попутном с ним направлении транспортным средством Мазда Демио, государственный номер Номер, под управлением Хакимжанова А.А., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, (л.д. 55).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя ФИО, который при управлении транспортным средством не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством, не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД.

ДТП оформлено без привлечения уполномоченных должностных лиц.

Обоянцев В.А. вину в ДТП признал.

В результате ДТП автомобилю Мазда Демио, государственный номер Номер, были причинены механические повреждения.

Собственник автомобиля Хакимжанов А.А. обратился с заявлениями в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (л.д. 48-49).

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, Дата составлен Акт о страховом случае (л.д. 53).

Дата между ПАО СК «Росгосстрах» и Хакимжановым А.А. было заключено Соглашение о размере страховой выплаты при урегулировании убытков по заявлению, размер страховой выплаты определен в размере 64000,00 руб. (л.д. 57).

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 64000,00 руб. (л.д. 54).

Согласно материалам дела на момент ДТП гражданская ответственность Обоянцева В.А. была застрахована АО «СК «Стерх» по полису серии Номер Номер (л.д. 58).

Дата АО «СК «Стерх» было исключено из Соглашения о ПВУ, в связи с чем страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков.

Дата на основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках прямого возмещения убытков, РСА было принято решение о компенсационной выплате Номер и платежным поручением Номер от Дата денежные средства в размере 64000,00 руб. были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 50-51, 52).

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии Номер Номер было выявлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен на один год с Дата по Дата с периодом использования транспортного средства, предусмотренного договором обязательного страхования в течении трех месяцев с Дата по Дата.

В связи с тем, что ДТП произошло при использовании Обоянцевым В.А. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, РСА обратилось с иском о взыскании с Обоянцева В.А. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик обстоятельства ДТП не оспорил, доказательств иной оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2 120,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р. Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Обоянцева В. А. в пользу Р. Союза Автостраховщиков в возмещение убытков 64 000,00 рублей, в возврат госпошлины 2 120 рублей, всего 66120,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина

Свернуть