Хакимжанов Абдиллажон Абдумаликович

Дело № 2-2389/2023; Номер

Номер

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 09.11.2023 г.; Мотивированное решение изготовлено: 13.11.2023 г.; гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Борзецовой А.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. Союза Автостраховщиков к Обоянцеву В. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

РСА обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 64000,00 руб., а также судебных расходов в размере 2120,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в ДТП вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (далее - прямое возмещение убытков (ПВУ) путем организации и оплаты восстановительного ремонта...

Показать ещё

... поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

Дата на основании поступившего в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления (требования) Хакимжанова А.А. об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу Потерпевшего ответчиком Обоянцевым В.А. в результате ДТП от Дата, ПАО СК «Росгостсрах» был составлен страховой акт Номер и платежным поручением Номер от Дата произведена оплата в размере 64000,00 руб.

Согласно материалам дела на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована АО «СК «Стерх» по полису серии Номер Номер.

Дата АО «СК «Стерх» было исключено из Соглашения о ПВУ.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО.

Дата во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате Номер-Номер и платежным поручением Номер от Дата денежные средства в размере 64000,00 руб. были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пп. «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии Номер Номер было выявлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен на один год с Дата по Дата с периодом использвования транспортного средства, предусмотренного договором обязательного страхования в течении трех месяцев с Дата по Дата, следовательно, на дату ДТП Дата полис ОСАГО не действовал.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению Номер от Дата, на основании решения о компенсационной выплате Номер-Номер от Дата, в соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к Обоянцеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от Дата в размере 64000,00 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Обоянцева В.А. в пользу Р. Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 64000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120,00 руб.

Истец о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Обоянцев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения связи «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 965 ГК РФ, к истцу - РСА, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 4 п.1 ст.387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В подп. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что Дата в 18 час. 00 мин. у <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Платц, государственный номер Номер, под управлением Обоянцева В.А., и автомобиля марки Мазда Демио, государственный номер Номер, под управлением Хакимжанова А.А.

ДТП произошло по вине водителя Обоянцева В.А., который управляя автомобилем Тойота Платц, государственный номер Номер, не справился с управлением своего транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение с движущимся в попутном с ним направлении транспортным средством Мазда Демио, государственный номер Номер, под управлением Хакимжанова А.А., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, (л.д. 55).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя ФИО, который при управлении транспортным средством не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством, не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД.

ДТП оформлено без привлечения уполномоченных должностных лиц.

Обоянцев В.А. вину в ДТП признал.

В результате ДТП автомобилю Мазда Демио, государственный номер Номер, были причинены механические повреждения.

Собственник автомобиля Хакимжанов А.А. обратился с заявлениями в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (л.д. 48-49).

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, Дата составлен Акт о страховом случае (л.д. 53).

Дата между ПАО СК «Росгосстрах» и Хакимжановым А.А. было заключено Соглашение о размере страховой выплаты при урегулировании убытков по заявлению, размер страховой выплаты определен в размере 64000,00 руб. (л.д. 57).

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 64000,00 руб. (л.д. 54).

Согласно материалам дела на момент ДТП гражданская ответственность Обоянцева В.А. была застрахована АО «СК «Стерх» по полису серии Номер Номер (л.д. 58).

Дата АО «СК «Стерх» было исключено из Соглашения о ПВУ, в связи с чем страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков.

Дата на основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках прямого возмещения убытков, РСА было принято решение о компенсационной выплате Номер и платежным поручением Номер от Дата денежные средства в размере 64000,00 руб. были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 50-51, 52).

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии Номер Номер было выявлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен на один год с Дата по Дата с периодом использования транспортного средства, предусмотренного договором обязательного страхования в течении трех месяцев с Дата по Дата.

В связи с тем, что ДТП произошло при использовании Обоянцевым В.А. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, РСА обратилось с иском о взыскании с Обоянцева В.А. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик обстоятельства ДТП не оспорил, доказательств иной оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2 120,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р. Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Обоянцева В. А. в пользу Р. Союза Автостраховщиков в возмещение убытков 64 000,00 рублей, в возврат госпошлины 2 120 рублей, всего 66120,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина

Свернуть

Судья: Косарев Е.А. Дело № 33-6369/2018

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Давыдовой И.В.,

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 июля 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам Хакимжановой М.К., Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Первомайском районе г. Новосибирска на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 02.04.2018, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Хакимжанову Манзуру Кадыровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты> Кыргызской республики, не приобретшей права на дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в связи с рождением четвертого ребенка Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Признать Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №, удостоверяющий право Хакимжановой Манзуры Кадыровны на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительной поддержки семей, имеющих детей» в размере 453 026 рублей, выданный Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Первомайском районе г. Новосибирска от 09.12.2016 г., недействительным.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе г. Новосибирска внести сведения в федеральный Регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, исключив из...

Показать ещё

... Регистра информацию о Хакимжановой Манзуре Кадыровне, как о лице, имеющим право на дополнительные меры государственной поддержки, в связи с рождением четвертого ребенка Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя прокуратуры Новосибирской области - Трифоновой М. К., УПФР в Первомайском районе г. Новосибирска - Подолиной Т. В., Хакимжановой М. К., ее представителя Тыришкиной Е. А., Хакимжанова А. А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Первомайского района г. Новосибирска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, в котором просил признать Хакимжанову Манзуру Кадыровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты> Кыргызской республики, не приобретшей права на меры государственной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в связи с рождением четвертого ребенка Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; признать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № от 09.12.2016 в размере 45 3026 рублей, выданный на имя Хакимжановой Манзуры Кадыровны, Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г. Новосибирска на получение материнского (семейного) капитала, недействительным; обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе г. Новосибирска внести сведения в федеральный Регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, исключив из Регистра информацию о Хакимжановой М.К. как о лице, имеющем право на дополнительные меры государственной поддержки.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства прокуратурой Первомайского района установлено, что 09.11.2016 г. Хакимжанова Манзура Кадыровна, ДД.ММ.ГГГГ?

года рождения, обратилась в УПФР в Первомайском районе г. Новосибирска с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ четвертого ребенка Х.. Родителями Х. являются граждане Киргизии - Хакимжанов Абдиллажон Абдумаликович и Хакимжанова Манзура Кадыровна. При этом паспорт гражданина РФ Хакимжановой М.К. был выдан отделом УФМС России по Новосибирской области в Первомайском районе г. Новосибирска 12.08.2016, т.е. после рождения четвертого ребенка. На момент его рождения Хакимжанова М.К не являлась гражданкой Российской Федерации, соответственно, по рождению ребенок Х. также не являлся гражданином РФ, в связи с чем у Хакимжановой М.К. отсутствует право на дополнительные меры государственной поддержки. В этой связи пенсионным органом необоснованно вынесено решение о выдаче ответчику государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдан сертификат.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Хакимжанова М.К и Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Первомайском районе г. Новосибирска.

В апелляционной жалобе Хакимжановой М.К изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ее семья переехала в Россию в 2010 году, супруг получил гражданство в 2011 году, а дети в 2012 году. Таким образом, на момент получения сертификата в 2016 году ее семья являлась гражданами РФ уже около 5 лет. Апеллянт полагает, что факт принятия гражданства РФ после рождения ребенка значения не имеет, не влияет на право получить материнский (семейный) сертификат.

В апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Первомайском районе г. Новосибирска изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что граждане, приобретшие российское гражданство по рождению, и граждане, получившие гражданство Российской Федерации по иным основаниям, имеют равные права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей.

Согласно разъяснениям Минтруда России (доведены до сведения территориальных органов ПФР письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 12.07.2017) Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не ставит в зависимость факт возникновения и реализации права на дополнительные меры поддержки от оснований приобретения гражданства.

Кроме того, законом территориальным органам ПФР не предоставлены полномочия по проверке оснований и даты приобретения российского гражданства ребенком, с рождением которого у лица возникло право на дополнительные меры государственной поддержки семей.

Мать и ребенок (дети), в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, должны иметь гражданство РФ на момент обращения в Управление ПФР с соответствующим заявлением.

На апелляционную жалобу пенсионного органа поступили письменные возражения прокуратуры Первомайского района г. Новосибирска, в которых прокуратура Первомайского района г. Новосибирска полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его по доводам жалобы без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 названного выше Федерального закона, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Из положений пп. 1, п. 1 ст. 3 того же Закона следует, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин - граждан Российской Федерации независимо от места их жительства, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на дату рождения Х., его родители - Хакимжанова М.К. и Хакмжанов А.А. являлись гражданами Республики Кыргызстан, ребенок рожден на территории Республики Кыргызстан (л.д. 25).

Поскольку на дату рождения Х., ДД.ММ.ГГГГ года, ни он, ни его родители не являлись гражданами Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мать ребенка – Хакимжанова М.К., не приобрела право на меры государственной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в связи с рождением второго ребенка.

Выводы суда согласуются с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном 22.06.2016 г., согласно которой право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при наличии гражданства Российской Федерации на дату рождения (усыновления) ребенка как у женщины, родившей (усыновившей) ребенка, так и у ребенка, с рождением (усыновлением) которого закон связывает возникновение этого права.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 175-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Мамедовой Айгюн Ханкиши кызы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", от 28.09.2017 N 2110-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Серой-Раутанева Валерии Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

При этом, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 12 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" ребенок приобретает гражданство по рождению, если на день рождения ребенка оба его родителя или единственный его родитель имеют гражданство Российской Федерации (независимо от места рождения ребенка).

Из положений ст. 5 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", следует, что Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал выдается лицу при возникновении соответствующего права на дополнительные меры государственной поддержки. Поскольку у Хакимжановой М.К. такое право не возникло, то и выдача ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на основании решения Управления Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе г. Новосибирска является незаконным. Поэтому незаконность сертификата, как документа, подтверждающего право на дополнительные меры государственной поддержки, может быть признана в судебном порядке, вне зависимости от оспаривания решения Пенсионного органа, на основании которого государственный сертификат был выдан.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном истолковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда и установленные по делу обстоятельства, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 02.04.2018 в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Хакимжановой М.К., Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Первомайском районе г. Новосибирска без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть