Бембеева Валентина Ивановна

Дело № 2-2436/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Эминове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качановой Лады Сергеевны к Администрации г. Элисты о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, самовольно возведенный жилой дом,

у с т а н о в и л :

Качанова Л.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 51,02 кв.м., жилой площадью 23,09 кв.м. (литер 1). Земля под домом и прилегающая к нему территория принадлежит по закону собственникам указанного многоквартирного дома. Качановой Л.С. произведена реконструкция принадлежащей ей квартиры (литер 1) и самовольно построен жилой дом (литер 2). Возведенные части жилого помещения расположены в границах земельного участка и границы смежных участков не нарушают. По данным БУ РК «БТИ» от 13 июля 2021 г. общая площадь квартиры (литер 1) составляет 76,5 кв.м., жилая площадь 51,8 кв.м. То есть общая и жилая площади увеличились за счет реконструкции (возведения жилых пристроек литер А,а,б). Общая площадь самовольно возведенного жилого дома (литер 2) по данным БУ РК «БТИ» от 13 июля 2021 г. составляет 93,8 кв.м., жилая площадь – 27,5 кв.м. Никто из собственников квартир многоквартирного дома <адрес> не возражает относительно реконструкции квартиры и строительства жилого дома на земле, прилегающей к многоквартирному дому. В силу юридической неграмотности разрешение на реконструкцию и строительство Качанова Л.С. не получила в установленном законом порядке и произвела реконструкцию квартиры и постройку жилого дома самовольно. При обращении в Администрацию г. Элисты в 2021 г. по вопросу выдачи разрешения на строительство (реконструкцию), ей выдано уведомление от 19 июля 2021 г. об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), так как строительство (реконструкция) объекта капитального строительства уже завершена. Согласно техническому заключению строительной экспертизы от 14 июля 2021 г. самовольно построенные пристройки – литер А, а, б, возведенные к квартире <адрес>, а также самовольный объект жилого дома – литр № 2, расположенные по адресу: <данные изъяты>, эксплуатируются в соответствии действующих строительных норм. Фундаменты объектов возведены ленточными, прочно связаны с грунтом основания, стены объектов возведены из кир...

...пичной кладки, деревянного покрытия и скатной кровли, к объектам подведены все необходимые инженерные коммуникации (водоснабжение, водоотведение, газификация, электроснабжение). Техническое состояние соответствует требованиям ГОСТ 12.1.004-91, СП 112.13330.2011, СанПиН 2.1.2.2645-10, а также ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При возведении объектов нарушений согласно строительным нормам не выявлено. Конструктивная система самовольных объектов – литер А, а, б и отдельно строящий жилой дом (литер № 2) не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Просит сохранить самовольно реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (литер 1), общей площадью 76,5 кв.м., жилой площадью 51,8 кв.м., состоящей из квартиры (литер 1), отапливаемой пристройки (литер А) в квартире (литер 1), отапливаемой пристройки (литер а) к квартире (литер 1), отапливаемая пристройка (литер б) к квартире (литер 1); признать за Качановой Л.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (литер 1), общей площадью 76,5 кв.м., жилой площадью 51,8 кв.м., состоящей из квартиры (литер 1), отапливаемой пристройки (литер А) к квартире (литер 1), отапливаемой пристройки (литер а) к квартире (литер 1), отапливаемая пристройка (литер б) к квартире (литер 1); признать за Качановой Л.С. право собственности на самовольно возведенный жилой дом (литер 2), расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 93,8 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м.

В судебное заседание истец Качанова Л.С., её представитель Мучеряева С.Н. не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Элисты, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял.

Третьи лица Чензеева Э.Э., Манджиева В.И., Босхомджиев А.М., Босхомджиева Л.А., Босхомджиев М.В. в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просят удовлетворить.

Третьи лица Босхомджиев Д.М., Бембеев В.И., Жукова М.П., Балдашинова Н.Э., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания не представляли.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав (в частности, о признании права собственности), по смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем признания права.

В силу ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В соответствии с. п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации. Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.).

Как следует из материалов дела истец Качанова Л.С. является собственником квартиры общей площадью 51,02 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>; а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 897 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

К указанной квартире (литер 1) истцом самовольно возведены: отапливаемая пристройка (литер А), отапливаемая пристройка (литер а), отапливаемая пристройка (литер б) к жилому дому, в результате чего общая площадь квартиры доведена до 76,5 кв.м., жилая площадь - до 51,8 кв.м., подсобная площадь – 24,7 кв.м.

Кроме того на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 897 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, истицей также самовольно возведен жилой дом (литер 2) общей площадью 93,8 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м., подсобной – 66,3 кв.м.

Вместе с тем право собственности на указанные возведенные строения (отапливаемые пристройки), жилой дом истцом не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как видно из технического паспорта квартиры по адресу: <данные изъяты>, составленного БУ РК «БТИ», по состоянию на 18 июня 2021 г., жилой дом (литер 1), 1959 года постройки, общей площадью 76,5 кв.м., жилой площадью 51,8 кв.м., подсобной площадью 24,7 кв.м., имеет отапливаемую пристройку (литер А) площадью 18,9 кв.м., отапливаемую пристройку (литер а) площадью 24,7 кв.м., отапливаемую пристройку (литер б) площадью 6,5 кв.м.

Как видно из технического паспорта жилого дома по адресу: <данные изъяты>, составленного БУ РК «БТИ», по состоянию на 18 июня 2021 г., жилой дом (литер 2), 2021 года постройки, общей площадью 93,8 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м., подсобной площадью 66,3 кв.м.

Справкой, выданной АО «Газпром газораспределение Элиста» домовладельцу жилого дома <адрес>, подтверждается, что установленное газовое оборудование соответствует нормам, нарушений правил пользования газом в быту нет.

В соответствии с техническим заключением, составленным ИП ФИО1 по состоянию на 14 июля 2021 г., на основании проведенных мероприятий по техническому обследованию и согласно требованиям ГОСТ 31937-2011, СП 13-102-2003 самовольные пристройки (литер А, а, б), возведенные к квартире <адрес>, а также самовольный объект жилого дома – литр № 2, расположенные по адресу: <данные изъяты>, эксплуатируются в соответствии действующих строительных норм. Фундаменты объектов возведены ленточными, прочно связаны с грунтом основания, стены объектов возведены из кирпичной кладки, деревянного покрытия и скатной кровли, к объектам подведены все необходимые инженерные коммуникации (водоснабжение, водоотведение, газификация, электроснабжение). Техническое состояние соответствует требованиям ГОСТ 12.1.004-91, СП 112.13330.2011, СанПиН 2.1.2.2645-10, а также ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При возведении объектов нарушений согласно строительным нормам не выявлено. Конструктивная система самовольных объектов – литер А, а, б и отдельно строящий жилой дом (литер № 2) не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Достоверность изложенных в заключение сведений не опорочена иными материалами дела. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости данного оценщика при проведении технического обследования не имеется.

Материалами дела подтверждается, что отапливаемые пристройки (литер А, а, б), жилой дом (литер 2) возведены в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 897 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Право Качановой Л.С. на самовольно возведенные строения никем не оспорено. В судебном заседании установлено, что она открыто владеет ими, несет расходы по их содержанию и ремонту.

Материалами дела подтверждается, что истцом принимались меры в досудебном порядке по легализации самовольных построек, в удовлетворении чего ей отказано Администрацией г. Элисты.

Оснований полагать, что признание за истцом права собственности на конструированную квартиру с пристройками, самовольно возведенный жилой дом нарушит чьи-либо права, у суда не имеется. В соответствии со своим целевым назначением в целом постройки соответствуют техническим нормам, угрозу жизни и здоровья гражданам не создают.

Поскольку обстоятельств, ограничивающих права других лиц, в судебном заседании не установлено, учитывая отсутствие возражений ответчика, третьих лиц – владельцев квартир многоквартирного дома <адрес>, соседних земельных участков относительно иска, право собственности на реконструированную квартиру, возведенный жилой дом, может быть признано судом за истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования о сохранении самовольно реконструированной квартиры, признании права собственности Качановой Л.С. на реконструированную квартиру, самовольно возведенный жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Качановой Лады Сергеевны удовлетворить.

Сохранить самовольно реконструированную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (литер 1), общей площадью 76,5 кв.м., жилой площадью 51,8 кв.м., состоящей из квартиры (литер 1) и отапливаемых пристроек (литер А, литер а, литер б) к квартире (литер 1).

Признать за Качановой Ладой Сергеевой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> (литер 1), общей площадью 76,5 кв.м., жилой площадью 51,8 кв.м., подсобной площадью 24, 7 кв.м., состоящей из квартиры (литер 1), отапливаемой пристройки (литер А), отапливаемой пристройки (литер а), отапливаемой пристройки (литер б).

Признать за Качановой Ладой Сергеевой право собственности на самовольно возведенный жилой дом (литер 2) общей площадью 93,8 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м,, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 897 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 августа 2022 г. изготовлено в окончательной форме 22 августа 2022 г.

Дело № 2-3027/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия к Санжаевой Любовь Петровне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Любимый Дом» о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признании ничтожным договора управления многоквартирным домом,

установил:

Инспекция государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее – ИГЖН РК; Инспекция) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 16 июля 2023 г. в Инспекцию поступило заявление от собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме № 58 9 микрорайона г. Элисты по вопросу проведения собрания собственников помещений вышеуказанного дома.

В соответствии со ст. 1 Постановления Правительства Республики Калмыкия от 02 октября 2017 г. № 345 Инспекция является органом исполнительной власти Республики Калмыкия, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, функции по оказанию государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионному контролю за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным...

...и домами.

В ходе проверки доводов обращения Мукиновой С.К. установлено следующее.

Согласно договору управления многоквартирным домом №04/2023 от 30.06.2023 г., заключенному между собственниками помещений МКД №58 9 микрорайона г.Элисты с ООО «УО» «Любимый дом» (далее - Общество), исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ст. 162 Жилищного кодекса возложено на Общество.

Собрание собственников вышеуказанного многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом №01/2023 от 28.06.2023 г., инициировано собственником квартиры №<данные изъяты> вышеуказанного МКД – Санжаевой Любовь Петровной.

Согласно подлинникам решений собственников, представленных в Инспекцию, на общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов, равным 4446,34 кв.м. или 56,25% голосов.

В ходе проверки был проведен опрос собственников помещений, принявших участие в общем собрании по выбору управляющей компании, по обслуживанию и содержанию МКД № 58 9 микр. г. Элисты, оформленного протоколом, при котором установлено следующее.

Из протокола и Реестра собственником помещений МКД №58 девятого микрорайона г.Элисты следует, что общая площадь указанного МКД равна 7904,6 к.м. С данной площадью согласиться нельзя, так как, согласно выпискам из Росреестра, площади 5-ти квартир не совпадают, а общая площадь МКД №58 девятого микрорайона г.Элисты равна 7913,7 кв.м. (7904,6+9,1).

Инспекцией установлено, что количество голосов собственников помещений указанного МКД, принявших участие в голосовании составляет 4446,34 кв.м., что в свою очередь составляет 56,18%. Если из общего числа голосов, согласно бюллетеням, имеющимся в материалах, вычесть количество голосов собственников помещений № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (0,32%), <данные изъяты> (0,78%), <данные изъяты> (0,52%), <данные изъяты> (38%), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> девятого микрорайона г.Элисты, общее количество голосов собственников, принявших участие в собрании будет менее 50%, а именно: 43,11% (4446,34 (площадь квартир*100/7913,7 (общая площадь дома) = 56,18%)(56,18% - 13,07% = 43,11%) кворума нет. Истец считает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №58 девятого микрорайона г.Элисты, оформленное Протоколом не имело необходимого кворума, то есть в голосовании приняли участие собственники помещений в доме, не обладающие 50% голосов от общего числа собственников помещений МКД, что является признаком ничтожности в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ. Просит суд признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 01/2023 от 28 июня 2023 года, а договор № 04/2023 управления МКД от 30 июня 2023 года ничтожным.

В судебном заседании представитель ИГЖН РК Бадгаев И.Б. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «УО «Любимый дом» Петрова А.Д. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, приведя доводы письменного возражения на исковое заявление.

Ответчик Санжаева Л.П. в судебном заседании требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Хадуш В.В., Бочкаева С.П. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Мукинова С.К. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать, также указала, что заявление, копия которого имеется в материалах дела, она не подавала и не подписывала, о проведении проверки не просила, не оспаривает результаты данного собрания, против выбора в качестве управляющей организации ООО «УО «Любимый дом» не возражает, о том, кем подписано данное заявление ей неизвестно, сотрудники ИГЖН РК с ней не связывались, о наличии заявления узнала от соседей.

Третьи лица Задваев Б.С., Ким В.В., Кеквеева Д.Н., Абушинова (Арлтанова) Э.Н., Уланова Е.А., Эрендженова А.Б., Ковалева Т.Н., Эрендженов Г.Б., Битов О.Р., Очиров Б.Ю., Очирова Д.С., Идатиев В.Б., Хулхачиев С.И., Рвачёва И.В., Шалдырмова В.Х., Валетов В.П., Мушаев Б.Г., Сангаджиева Л.Н., Егорова В.В., Шанхоров С.Д., Эрдниев М.Д., Адьянова М.Г., Очиров П.В., Очирова Ю.Ю., Насунов А.Н., Насунова А.Н., Менкенов М.У., Менкенова К.А., Халгаева М.С., Халгаев Б.С., Халгаева Н.С., Халгаев С.В., Хулхачиева Г.У., Эдлеева Н.Г., Иджилова М.М., Умадыков В.Г., Онкорова Н.А., Халтырова В.А., Халтыров М.И., Сарангова А.С., Наминова В.Н., Омаева Н.В., Нюдляева Н.С., Митина А.А., Лиджиев Б.Г., Лиджиев А.Г., Лиджиева Б.П., Хаптхаев А.С., Хаптхаев Э.С., Хаптхаева С.С., Хаптхаева Н.Ю., Болдырев М.Д-Г., Доштанова Е.Л-Г., Сианосян А.С., Сакаев С.С., Убушаева Б.А., Очиров О.Н., Манджиев О.В., Манджиева Г.Н., Кованова Г.А., Хартуев Д.Г., Анджигаева С.В., Петрова К.В., Иванов В.А., Зулаева Т.Н., Киштеева Л.Ц., Санжаева Л.П., Буданов Э.Н., Оконов Ю.Э., Манджиев Н.А., Церенов В.Д., Манджиева Б.Н., Корсикова В.С., Манханов А.Н., Церенова Н.В., Джанджиева П.П., Чилданова О.А., Цаганов Э.В., Тлимесов К.А., Тлимесова А.А., Саткуева Р.М., Боваев А.И., Омбадыков Б.М., Сареев А.Е., Иванова Ю.И., Егоров Д.Н., Егорова Э.Н., Егорова Е.Б., Егоров Н.Д., Абушинов Н.С., Мушаева З.Э., Борисенко А.А., Борисенко А.А., Панков В.А., Убушиева Л.А., Джеева А.Б., Босхомджиева А.В., Молоткова Н.Б., Манджиева О.Э., Даваева (Сангаджиева) Ц.К., Амулангова В.А., Темяников О.В., Кукаева Е.М., Евсеев М.К., Боваева Л.Б., Дамбинова С.Б., Мукабенова В.Э., Лиджи-Горяева В.А., Мучиринова Д.З., Джантимирова Н.Г., Кунаев А.С., Манджиева Б.А., Иванов А.В., Богославский В.В., Бембеева В.И., Джантелеева С.Е., Джантелеев Е.В., Джантелеева Н.А., Джантелеева Е.Е., Картинова С.Б., Нимгирова З.В., Манджиева С.Б., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, в том числе путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Элистинского городского суда Республики Калмыкия: http://elistinsky.kalm.sudrf.ru. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки ИГЖН, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статья 45 Жилищного кодекса РФ).

В силу требований части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения собственников от обязанностей (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ)

В статье 181.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 1 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса РФ установлено, что орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в 12 часов 00 минут 18 июня 2023 года и с 14 часов 00 минут 18 июня 2023 года до 14 часов 00 минут 28 июня 2023 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 58 9 микрорайона г. Элисты в очно-заочной форме. Инициатором проведения общего собрания выступила Санжаева Л.П., являющаяся собственником жилого помещения №<данные изъяты> в указанном многоквартирном доме.

Итоги внеочередного общего собрания собственников оформлены протоколом №01/2023 от 28 июня 2023 года, согласно которому общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 7904,6 кв.м., в том числе жилых помещений – 6596,2 кв.м., нежилых помещений – 1308,4 кв.м.

Согласно протоколу на голосование в повестку дня на общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования, поставлено 11 вопросов: проведение собрания в форме очно-заочного голосования; утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по оформлению и подписанию протокола общего собрания; утверждение состава счетной комиссии, и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов; выбор способа управления многоквартирным домом №58 9 микрорайона г. Элиста; утверждение управляющей организации ООО «Управляющая организация «ЛЮБИМЫЙ ДОМ» для заключения с ней договора управления многоквартирным домом; утверждение условий договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками в предлагаемой редакции; утверждение размера платы за содержание жилого помещения; выбор членов Совета МКД № 58 9 мкр. г. Элиста в соответствии со ст.161.1 ЖК РФ; выбор председателя совета МКД № 58 9 мкр. г. Элиста в соответствии со ст.161.1 ЖК РФ; выбор места размещения результатов голосования и мест размещения сообщений в доме, информации и объявлений; определение места хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещения МКД № 58 9 мкр. г. Элиста.

Очная часть голосования проведена в 12 часов 00 минут 18 июня 2023 года, в которой приняли участие 16 собственников, составляющих 1000,25 голосов (12,66 % от общего количества голосов в доме). Заочная часть голосования проведена в период с 14 часов 00 минут 18 июня до 14 часов 00 минут 28 июня 2023 года, в которой приняли участие 45 собственников, составляющих 3445,2 голосов (43,59 %) от общего количества голосов в доме. Всего количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 4446,34 голосов, что составляет 56,25 % от общего числа голосов в доме.

По результатам проведенного внеочередного общего собрания собственников было принято решение, в том числе, выбрать способ управления многоквартирным домом № 58 9 микрорайона г. Элиста – управление управляющей организацией; утвердить управляющую организацию – ООО «УО «Любимый дом» для заключения с ней договора управления многоквартирным домом.

30 июня 2023 года между собственниками помещений многоквартирного дома № 58, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элисты, 9 микрорайон, и ООО «УО «Любимый дом» в лице генерального директора Мацакова А.В. заключен договор № 04/2023 управления многоквартирным домом.

28 июля 2023 года в Инспекцию государственного жилищного надзора Республики Калмыкия поступило заявление ООО «УО «Любимый дом» о внесении изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 9 микрорайон, дом № 58.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД и оформленного протоколом № 01/2023 от 28 июня 2023 года, и ничтожным договора № 04/2023 управления МКД, ИГЖН РК сослалось на то, что из протокола и Реестра собственников помещений МКД №58 девятого микрорайона г.Элисты следует, что общая площадь указанного МКД равна 7904,6 к.м. С данной площадью истец не согласен, так как согласно выпискам из Росреестра, площади 5-ти квартир, а именно: № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, пом. <данные изъяты>, не совпадают, отсюда следует, что общая площадь МКД №58 девятого микрорайона г.Элисты равна 7913,7 кв.м. (7904,6+9,1). Решения собственников квартир № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> многоквартирного дома № 58 9 микрорайона г. Элисты, в сумме обладающие количеством голосов равному 384 кв.м. или 4,85%, подписаны иными лицами без доверенности; собственники квартир № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> приняли участие в голосовании как долевые собственники с указанием доли в праве 1/2, однако согласно выпискам из ЕГРН квартиры принадлежат им на праве общей долевой совместной собственности, сведения об определении долей отсутствуют; собственником квартиры №<данные изъяты>, согласно выписке из ЕГРН является Картинова С.Б., однако решение подписано Картиновой С.Б. и Картиновым М.М., с указанием долей 1/2, истец полагает, что указанные решения собственников должны быть исключены из числа лиц, принявших участие в голосовании, как неправильно оформленные. Собственник квартиры № <данные изъяты> Омаева Н.В. приняла участие в очном голосовании, однако решение подписано ею 15 июня 2023 года, то есть до начала проведения собрания, данное решение также не может быть учтено при подсчете голосов; истец также считает невозможным зачет решений собственников квартир № <данные изъяты>, <данные изъяты>, принявших участие «заочно», поскольку в решениях отсутствует дата, в какой с 18 июня по 28 июня текущего года собственники указанных квартир приняли участие в голосовании.

Изучив материалы дела, судом установлено, что общая площадь МКД № 58 девятого микрорайона составляет 7909,6 кв.м.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из выписок из ЕГРН, собственниками жилых помещений в доме 58, расположенном на 9 мкр. г. Элисты, являются:

- квартира № <данные изъяты>, площадью 62,7 кв.м., - Валетов Валентин Павлович;

- квартира № <данные изъяты>, площадью 62,5 кв.м., - Эдлеева Наталья Гаряевна;

- квартира № <данные изъяты>, площадью 66,7 кв.м., - Убушаева Байрта Андреевна;

- квартира № <данные изъяты>, площадью 84,7 кв.м. – Церенов Вячеслав Давыдович;

- квартира № <данные изъяты>, площадью 62,9 кв.м. – Цеденова Татьяна Борисовна;

- квартира № <данные изъяты>, площадью 44,5 кв.м., - Джеева Александра Баатаровна;

- квартира № <данные изъяты>, площадью 62,8 кв.м., - Ковалева Татьяна Нарановна;

- квартира № <данные изъяты>, площадью 84,3 кв.м., - Халгаев Сергей Владимирович;

- квартира № <данные изъяты>, площадью 84,1 кв.м., - А.С. (1/4 доли), Э.С. (1/4 доли), С.С. (1/4 доли), Хаптхаева Наталья Юрьевна (1/4 доли);

- квартира № <данные изъяты>, площадью 62,6 кв.м. – С.Е. (1/4 доли), Джантелеев Евгений Викторович (1/4), Джантелеева Наталья Александровна (1/4 доли), Е.Е. (1/4 доли);

- квартира № <данные изъяты>, площадью 92,1 кв.м. – Очиров Басанг Юрьевич, Очирова Джиргал Саналовна – общая совместная собственность;

- квартира № <данные изъяты>, площадью 62,8 кв.м., - Менкенов Михаил Утнасунович, Менкенова Киштя Алексеевна – общая совместная собственность;

- квартира № <данные изъяты>, площадью 84,1 кв.м., - Очиров Петр Викторович, Очирова Юлия Юрьевна – общая совместная собственность;

- квартиры № <данные изъяты>, площадью 44,7 кв.м., - Картинова Светлана Борисовна.

Согласно решениям собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования, Валетов В.П., Эдлеева Н.Г.; Убушаева Б.А.; Церенов В.Д.; Цеденова Т.Б.; Джеева А.Б.; Ковалева Т.Н.; Халгаев С.В.; Хаптхаев А.С., Хаптхаев Э.С., Хаптхаева С.С., Хаптхаева Н.Ю.; Джантелеева С.Е., Джантелеев Е.В., Джантелеева Н.А., Джантелеева Е.Е.; Очиров Б.Ю., Очирова Д.С.; Менкенов М.У., Менкенова К.А.; Очиров П.В., Очирова Ю.Ю., Картинова С.Б. проголосовали за принятие решения по поставленным вопросам повестки.

Из объяснений Валетовой Н.В. следует, что она является супругой Валетова В.П., который в настоящее время отсутствует и, что на собрании принимала участие их дочь Валетова И.В., которая подписала решение; Очуровой Т.Г. - что она с согласия Эдлеевой Н.Г. принимала участие в собрании и подписала решение вместо сестры; Киштеновой А.Б. - что она является матерью Убушиевой Б.А., подписала решение за дочь по доверенности, при этом доверенность не представлена. Цереновой О.В. - что она принимала участие в собрании собственников, подписала решение за своего отца Церенова В.Д. Согласно выписке из Росреестра собственником квартиры №<данные изъяты> является Мушаева З.Э., но решение подписано Цеденовой Т.Б. Из объяснения Доржиевой Ю.А. следует, что она подписала решение за собственника квартиры Джееву А.Б.

Третьи лица Унгунов И.А., Валетова В.П., Эдлеева Н.Г. Убушиева Б.А., Церенов В.Д., Мушаева З.Э., Джеева А.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, самостоятельных требований об оспаривании решения общего собрания в части для голосования не предъявляли.

При наличии оформленного в письменном виде решения собственника данное решение не может быть опорочено только утверждением лица его подписавшего (в том числе истцом), что он не подписывал данное решение, в том числе объяснениями в судебном заседании. Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения подписи в решениях собственника, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Из объяснений в судебном заседании и письменного заявления Мукиновой С.К. следует, что заявление, копия которого имеется в материалах дела и оригинал в материалах проверки ИГЖН, она не подавала и не подписывала, о проведении проверки не просила, не оспаривает результаты данного собрания, против выбора в качестве управляющей организации ООО «УО «Любимый дом» не возражает, о том, кем подписано данное заявление ей неизвестно, сотрудники ИГЖН РК с ней не связывались, о наличии заявления узнала от соседей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 (эксперт-архивариус, исполнявшая обязанности делопроизводителя), ФИО2 (инспектор ИГЖН) пояснили, что заявителей при приеме заявлений не помнят, заявления могут принять без удостоверения личности, инспектор при проведении проверки с Мукиновой С.К. не общалась.

Учитывая заявление Мукиновой С.К. о подложности ее заявления о проведении проверки, которое не было опровергнуто представителем ответчика, суд не может считать законным основание проведения самой проверки ИГЖН в отношении УО «Любимый дом», следовательно, материалы проверки и объяснения лиц, полученных в ходе проверки, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. В связи с этим являются несостоятельными доводы иска о том, что не подлежат учету решения собственников квартир № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Из свидетельств о рождении следует, что Хаптхаева Н.Ю.(кв. №<данные изъяты>) является матерью несовершеннолетних А.С., ДД.ММ.ГГ г.р., Э.С., ДД.ММ.ГГ г.р., С.С., ДД.ММ.ГГ г.р.; Джантелеев Е.В., Джантелеева Н.А. (кв. №<данные изъяты>) являются родителями Е.Е., ДД.ММ.ГГ г.р., С.Е., ДД.ММ.ГГ г.р.

Довод истца о том, что голоса несовершеннолетних детей при принятии решения на общем собрании учитываться не должны, признается судом несостоятельным, поскольку родители в силу абз. 2 ч. 1 ст. 64 СК РФ являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, без специальных полномочий. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности решений несовершеннолетних собственников, материалы дела не содержат.

В доводах искового заявления Инспекцией указано, что собственнику квартиры № <данные изъяты> (площадью 62,8 кв.м.) Ковалевой Т.Н. принадлежит 7/12 доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в связи с чем ее голос составляет 0,46 %. При этом собственниками также являются Эрендженова А.Б. (0,06%), Эрендженов Г.Б. (0,26%).

Суд соглашается с мнением истца о том, что не подлежат учету решения собственников квартир №<данные изъяты> Ковалевой Т.Н., № <данные изъяты> и № <данные изъяты>.

В материалах дела имеется реестр вручения информационных сообщений о проведении внеочередного собрания собственников помещений в МКД и бланков решений в форме очно-заочного голосования, согласно которому собственники жилых и нежилых помещений были извещены лично под роспись и получили данное информационное сообщение, сдали решения.

Из содержания сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что собственники были уведомлены о проведении очной части общего собрания 08 июня 2023 года в 12 часов 00 минут во дворе дома № 58, расположенного по адресу: РК, г. Элиста, 9 мкр, а также о проведении заочной части общего собрания с 14 часов 00 минут 18 июня 2023 года до 14 часов 28 июня 2023 года. В сообщении также отражено, что с материалами общего собрания можно ознакомиться по адресу: РК, г. Элиста, д. 58, кв. <данные изъяты>. Повестка дня общего собрания, отраженная в данном сообщении, совпадает с повесткой, указанной в протоколе от 28 июня 2023 года. Сообщение подписано инициатором проведения общего собрания Санжаевой Л.П., являющейся собственником кв. <данные изъяты> в доме 58 9 мкр г. Элиста.

Сообщение о проведении собрания соответствует по содержанию ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, содержит сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание, форму проведения собрания, дату, место, время проведения собрания, повестку дня, порядок ознакомления с информацией.

Поскольку избрание такой формы извещения о проведении общего собрания не противоречит действующему законодательству, собственники помещений многоквартирного дома, проявляя надлежащую предусмотрительность и внимательность, должны самостоятельно отслеживать информацию о предстоящих собраниях, а заблуждение представителя истца относительно порядка уведомления о проведении собрания не свидетельствует о несоблюдении инициатором собрания установленных законом требований к порядку его организации.

Кроме того, действующее жилищное законодательство предоставляет собственникам помещений многоквартирного дома альтернативные способы уведомления о предстоящих собраниях и не содержит прямого указания на то, что каждый собственник помещения в доме должен быть извещен о предстоящем собрании лично под подпись.

Исходя из положений части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие 50% голосов + 1 кв. м. Данное условие соблюдается применительно к обстоятельствам настоящего дела. В протоколе собрания указано, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 4446,34 кв. м., что составляет 56,25 % от общего числа голосов в доме.

С учетом исключения количества голосов собственников указанных помещений МКД № 58 девятого микрорайона г.Элисты, общее количество голосов собственников, принявших участие в собрании, составляет более 50 %, а именно 54 %.

Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что при принятии оспариваемого решения допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также того, что принятым решением нарушены их права и законные интересы. Кворум, необходимый для принятия решений, имелся, представленные в материалы дела решения собственников по вопросам повестки дня не содержат существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица, доказательств иного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд считает установленным факт наличия предусмотренного законом кворума при принятии решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 58 девятого микрорайона г.Элиста, собрание является правомочным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома суд не усматривает, поскольку процедура проведения указанного собрания не нарушена, собственники имели право решить вопрос об избрании управляющей организации. Кроме того, собственники помещений не присоединились к иску ИГЖН РК в рамках настоящего дела, самостоятельных требований относительно порядка проведения и результатов голосования общего собрания ими не заявлялось.

При таком положении отсутствуют также правовые основания для признания недействительным договора управления многоквартирным домом № 04/2023, заключенного 30 июня 2023 года между ООО «Управляющая организация «Любимый дом» и собственниками помещений МКД в лице председателя Совета МКД Санжаевой Л.П.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Инспекции.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия к Санжаевой Любовь Петровне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Любимый Дом» о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 01/2023 от 28 июня 2023 г., признании ничтожным договора № 04/2023 управления многоквартирным домом от 30 июня 2023 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева