Арамян Гарик Рафикович

Судья: Черкашина О.А. дело № 33-25426/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Виноградове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года частную жалобу Компании «Robert Bosch GmbH» на определение Дмитровского городского суда Московской области от 10 июля 2018 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Компания «Robert Bosch GmbH» обратился в суд с иском к Арамяну Г.Р. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10 000 рублей.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 10 июля 2018 года исковое заявление возвращено заявителю по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Об отмене указанного определения просит представитель истца Компании «Robert Bosch GmbH» по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подс...

...удности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление Компании «Robert Bosch GmbH» к Арамяну Г.Р. взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак подсудно мировому судье.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с подп. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Таким образом, товарный знак представляет собой средство индивидуализации, самостоятельный объект интеллектуальной собственности.

При таких данных заявленные требования Компании «Robert Bosch GmbH» к Арамяну Г.Р. взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак относятся к категории дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, а поэтому дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам ст. ст. 22, 24 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 10 июля 2018 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи