Насунов Арслан Николаевич

Дело № 2-428/2025

УИД 08RS0001-01-2024-007645-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 11 марта 2025 г.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,

с участием представителя истца Насунова А.Н. – Очирова Ц.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насунова Арслана Николаевича к акционерному обществу «ТБанк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Насунов А.Н. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК, Банк), ссылаясь на следующее. 17.12.2021 приобрел в ООО «Арконт» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 185 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО РОСБАНК на основании потребительского кредита № 2032296-Ф на сумму 1 473 421,16 руб. под 13,20 % годовых сроком до 18.12.2028. При заключении договора Банк без его согласия в заявлении на кредит машинописным способом указал на обязательные условия заключения договора страхования КАСКО с ПАО СК «Росгосстрах» со страховой премией 78 543 руб., подключения ПАО РОСБАНК опции «Назначь свою ставку» стоимостью 81 038,16 руб., СМС-информирование стоимостью 9 240 руб., с ООО «М-Ассистанс» услуги помощи на дороге стоимостью 119 600 руб., увеличив тем самым сумму кредита на 288 421,16 руб. В данных дополнительных услугах не нуждался, их приобретать не намеревался. Обращение в Банк было вызвано необходимостью получения кредитных денежных средств в размере 1 185 000 руб. исключительно для оплаты стоимости автомобиля, кредитный договор заключен не ранее договоров на оказание дополнительных услуг. Информация об обязательном заключении дополнительных договоров на оказание услуг указана банком машинописным способом без предоставления возможности отказа или изменения суммы кредита, её уменьшения на стоимость дополнительных услуг. Фактически получены кредитные денежные средства в размере 1 185 000 руб. В заявлении на выдачу кредита типографским способом впечатан перечень организаций и услуг, которые он должен приобрести при заключении кредитного договора, сумма кредита искусственно увеличена кредитором на размер дополнительных услуг еще до заключения договоров о данных услугах, без запроса его согласия. Дополнительные услуги навязаны банком, поскольку последним на подписание передан комплект документов, содержащий условия о предоставлении спорных услуг, без возможности изменения содержания этих документов; заключение кредитного договора обусловлено обязательным зак...

...лючением договоров на предоставление дополнительных услуг, реальной возможности получить кредит без дополнительных услуг не имел, банком такая возможность не предоставлена. Тем самым Банк лишил его возможности сделать правильный выбор при заключении договора и нарушил его права как потребителя. Подпись Насунова А.Н. не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до него необходимой информации. Ответчиком причинены убытки в размере 119 600 руб. и 34 688,58 руб. в виде процентов, начисленных на сумму вышеуказанной услуги помощи на дороге, за период с 17.12.2021 по 27.02.2024. Банку направлены заявление и заявление-претензия о выплате денежных средств в размере 119 600 руб. и 34 688,58 руб., которые оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении жалобы отказано. Просит взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу Насунова А.Н. денежные средства в счет возмещения убытков в размере стоимости услуги помощи на дорогах ООО «М-Ассистанс» 119 600 руб.; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги за период с 17.12.2021 по 27.02.2024 в размере 34 688,58 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С 01.01.2025 произошла реорганизация ПАО РОСБАНК в форме присоединения к АО «ТБанк».

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27.01.2025 по ходатайству представителя истца Насунова А.Н. – Очирова Ц.Д. произведена замена ответчика ПАО РОСБАНК на АО «ТБанк».

Истец Насунов А.Н. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Очирова Ц.Д., который в суде просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ТБанк» Близнюк С.В. в суд не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление от 19.02.2025, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Указал, что кредитный договор содержит полную информацию по всем условиям кредита, Насунов А.Н. собственноручно подписал заявление на кредит и кредитный договор, клиент, проставив подпись, выразил свое согласие на приобретение дополнительных услуг. Кроме того, полагает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», ООО «М-Ассистанс» в суд не явились, ходатайств не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 данной статьи Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания ст. 16 Закона защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30.12.2021 часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу ст. 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, п. 16 ч. 4 ст. 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.

Между тем вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2021 между ПАО РОСБАНК и Насуновым А.Н. заключен договор потребительского кредита, составными частями которого являются заявление о предоставлении автокредита, договор потребительского кредита, график погашений.

По условиям данного договора Насунову А.Н. представлен кредит в размере 1 473 421,16 руб. под 13,20 % годовых сроком на 84 месяца на приобретение у ООО «Арконт» автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1 185 000 руб. и оплаты иных услуг на общую сумму 288 421,16 руб. по договору страхования КАСКО с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 78 543 руб., за подключение ПАО РОСБАНК опции «Назначь свою ставку» стоимостью 81 038,16 руб., СМС-информирование стоимостью 9 240 руб., с ООО «М-Ассистанс» услуги помощи на дороге стоимостью 119 600 руб.

В тот же день 17.12.2021 денежные средства в размере 288 421,16 руб. списаны Банком со счета истца за счет кредитных средств и перечислены на оплату дополнительных услуг на основании его поручения (л.д. 21-26).

Однако в договоре потребительского кредита ПАО РОСБАНК не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получении, в связи чем Банком допущено нарушение обязательных требований, предусмотренных ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите.

Насунов А.Н. не располагал всей необходимой информацией о содержании платежей по дополнительным услугам и по потребительским свойствам этих услуг, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита (займа).

Изначально в заявлении на кредит предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления Банком дополнительных услуг. В информации о предоставлении дополнительных услуг машинописным способом указаны наименование конкретных компаний, оказывающих дополнительные услуги, их стоимость, реквизиты, а также «галочка» напротив каждой из услуг. Между тем на момент подписания такого заявления Насунову А.Н. их реквизиты не могли быть известны.

В графе, где прописаны дополнительные услуги, отсутствует место для письменного согласия либо отказа заемщика от данных услуг. Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно. И поэтому подпись в конце заявления выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита.

Вместе с тем, Банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя, оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.

Таким образом, данные условия договора фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством.

Доказательств того, что Насунов А.Н. не был лишен возможности отказаться от дополнительных платных услуг, Банком в материалы дела не представлено.

В связи с установленным, вопреки доводам представителя Банка, имеет место подтвержденным факт введения ПАО РОСБАНК Насунова А.Н. в заблуждение, включая в договор условия, ущемляющие права потребителя.

Подписание Насуновым А.Н. заявления о предоставлении автокредита, договора потребительского кредита, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны Банком.

Таким образом, без согласия Насунова А.Н. Банк увеличил сумму кредита на 288 421,16 руб., а также машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора.

Поскольку условия договора разработаны самим Банком, а Насунов А.Н. не имел возможности влиять на его содержание, то заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов истца, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды (автокредит).

Насунов А.Н., осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Банк получает проценты по кредиту на сумму услуг, а также является агентом предлагаемых услуг.

Учитывая неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора.

Следовательно, Банк не предоставил надлежащим образом в заявлении на приобретение автокредита, в договоре потребительского кредита Насунову А.Н., как потребителю, информацию о возможности отказаться от дополнительных услуг.

26.02.2024, 27.03.2024 Насунов А.Н. обратился в ПАО РОСБАНК с заявлением и заявлением-претензией о выплате денежных средств в размере 119 600 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой ООО «М-Ассистанс» стоимости услуг по договору-оферте; убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг ООО «М-Ассистанс» по договору-оферте, за период с 17.12.2021 по 27.02.2024 в размере 34 688,58 руб. (л.д.30-32, 34-37).

Ответчик письмами от 26.02.2024, 27.03.2024 отказал Насунову А.Н. в возврате денежных средств в размере 119 600 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой ООО «М-Ассистанс» стоимости услуг по договору-оферте; убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг ООО «М-Ассистанс» по договору-оферте, за период с 17.12.2021 по 27.02.2024 в размере 34 688,58 руб. (л.д. 33, 38).

Не согласившись с ответами Банка, Насунов А.Н. обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием взыскать с ПАО РОСБАНК в его пользу денежные средства в размере 119 600 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой ООО «М-Ассистанс» стоимости услуг по договору-оферте; убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг ООО «М-Ассистанс» по договору-оферте, за период с 17.12.2021 по 27.02.2024 в размере 34 688,58 руб. (л.д. 39-42).

Решением № У-24-116285/5010-007 от 02.12.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Насунову А.Н. отказано в удовлетворении жалобы.

Доказательства того, что Банк доводил до сведения Насунова А.Н. информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без дополнительных услуг, в материалы дела не предоставлены.

Также не представлено доказательств того, что у Банка отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 1, 2 Закона о защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу приведенных выше положений закона и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования Насунова А.Н. о взыскании убытков, связанных с заключением дополнительной услуги в размере 119 600 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку денежные средства уплаченные ООО «М-Ассистанс» за услугу помощь на дороге подлежат возврату, также подлежат взысканию в качестве убытков проценты, начисленные на указанную сумму за период с 17.12.2021 по 11.03.2025 в размере 51 081,32 руб., исходя из следующего расчета: 119 600 х 13,20 % х 1181/365 = 51 081,32 руб., где 119 600 руб. – сумма дополнительных услуг; 13,20 % - процентная ставка по кредитному договору; 1181– количество дней с 17.12.2021 по 11.03.2025; 365 – количество дней в году.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов следует, что 27.03.2024 Насунов А.Н. обратился в ПАО РОСБАНК с заявлением – претензией о выплате денежных средств в размере 119 600 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой ООО «М-Ассистанс» стоимости услуг по договору-оферте; убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг ООО «М-Ассистанс» по договору-оферте, за период с 17.12.2021 по 27.02.2024 в размере 34 688,58 руб.

В связи с оставлением заявления-претензии ПАО РОСБАНК без удовлетворения, 08.11.2024 Насунов А.Н. обратился с жалобой к финансовому уполномоченному, в удовлетворении которой решением от 02.12.2024 отказано.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 вышеуказанного Федерального закон в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в силу 17.12.2024, соответственно тридцатидневный срок для обращения Насунова А.Н. в суд истекал 15.01.2025. Настоящее исковое заявление поступило в суд 18.12.2024.

При таких данных доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Установлено, что неисполнением ответчиком требований истца в досудебном порядке нарушены права Насунова А.Н. как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате денежных средств, убытков, однако ответчиком отказано в этом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87 840,66 руб. (119 600+51 081,32+5 000) х 50%).

В соответствии со ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 120,43 руб. (6 120,43+3 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Насунова Арслана Николаевича удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) в пользу Насунова Арслана Николаевича (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 119 600 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой публичному акционерному обществу РОСБАНК стоимости услуг по договору-оферте; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» по договору-оферте за период с 17.12.2021 по 11.03.2025 в размере 51 081,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87 840,66 руб.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 9 120,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.Е. Согданова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2025 г.

Дело № 2-3027/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия к Санжаевой Любовь Петровне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Любимый Дом» о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признании ничтожным договора управления многоквартирным домом,

установил:

Инспекция государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее – ИГЖН РК; Инспекция) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 16 июля 2023 г. в Инспекцию поступило заявление от собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме № 58 9 микрорайона г. Элисты по вопросу проведения собрания собственников помещений вышеуказанного дома.

В соответствии со ст. 1 Постановления Правительства Республики Калмыкия от 02 октября 2017 г. № 345 Инспекция является органом исполнительной власти Республики Калмыкия, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, функции по оказанию государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионному контролю за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным...

...и домами.

В ходе проверки доводов обращения Мукиновой С.К. установлено следующее.

Согласно договору управления многоквартирным домом №04/2023 от 30.06.2023 г., заключенному между собственниками помещений МКД №58 9 микрорайона г.Элисты с ООО «УО» «Любимый дом» (далее - Общество), исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ст. 162 Жилищного кодекса возложено на Общество.

Собрание собственников вышеуказанного многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом №01/2023 от 28.06.2023 г., инициировано собственником квартиры №<данные изъяты> вышеуказанного МКД – Санжаевой Любовь Петровной.

Согласно подлинникам решений собственников, представленных в Инспекцию, на общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов, равным 4446,34 кв.м. или 56,25% голосов.

В ходе проверки был проведен опрос собственников помещений, принявших участие в общем собрании по выбору управляющей компании, по обслуживанию и содержанию МКД № 58 9 микр. г. Элисты, оформленного протоколом, при котором установлено следующее.

Из протокола и Реестра собственником помещений МКД №58 девятого микрорайона г.Элисты следует, что общая площадь указанного МКД равна 7904,6 к.м. С данной площадью согласиться нельзя, так как, согласно выпискам из Росреестра, площади 5-ти квартир не совпадают, а общая площадь МКД №58 девятого микрорайона г.Элисты равна 7913,7 кв.м. (7904,6+9,1).

Инспекцией установлено, что количество голосов собственников помещений указанного МКД, принявших участие в голосовании составляет 4446,34 кв.м., что в свою очередь составляет 56,18%. Если из общего числа голосов, согласно бюллетеням, имеющимся в материалах, вычесть количество голосов собственников помещений № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (0,32%), <данные изъяты> (0,78%), <данные изъяты> (0,52%), <данные изъяты> (38%), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> девятого микрорайона г.Элисты, общее количество голосов собственников, принявших участие в собрании будет менее 50%, а именно: 43,11% (4446,34 (площадь квартир*100/7913,7 (общая площадь дома) = 56,18%)(56,18% - 13,07% = 43,11%) кворума нет. Истец считает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №58 девятого микрорайона г.Элисты, оформленное Протоколом не имело необходимого кворума, то есть в голосовании приняли участие собственники помещений в доме, не обладающие 50% голосов от общего числа собственников помещений МКД, что является признаком ничтожности в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ. Просит суд признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 01/2023 от 28 июня 2023 года, а договор № 04/2023 управления МКД от 30 июня 2023 года ничтожным.

В судебном заседании представитель ИГЖН РК Бадгаев И.Б. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «УО «Любимый дом» Петрова А.Д. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, приведя доводы письменного возражения на исковое заявление.

Ответчик Санжаева Л.П. в судебном заседании требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Хадуш В.В., Бочкаева С.П. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Мукинова С.К. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать, также указала, что заявление, копия которого имеется в материалах дела, она не подавала и не подписывала, о проведении проверки не просила, не оспаривает результаты данного собрания, против выбора в качестве управляющей организации ООО «УО «Любимый дом» не возражает, о том, кем подписано данное заявление ей неизвестно, сотрудники ИГЖН РК с ней не связывались, о наличии заявления узнала от соседей.

Третьи лица Задваев Б.С., Ким В.В., Кеквеева Д.Н., Абушинова (Арлтанова) Э.Н., Уланова Е.А., Эрендженова А.Б., Ковалева Т.Н., Эрендженов Г.Б., Битов О.Р., Очиров Б.Ю., Очирова Д.С., Идатиев В.Б., Хулхачиев С.И., Рвачёва И.В., Шалдырмова В.Х., Валетов В.П., Мушаев Б.Г., Сангаджиева Л.Н., Егорова В.В., Шанхоров С.Д., Эрдниев М.Д., Адьянова М.Г., Очиров П.В., Очирова Ю.Ю., Насунов А.Н., Насунова А.Н., Менкенов М.У., Менкенова К.А., Халгаева М.С., Халгаев Б.С., Халгаева Н.С., Халгаев С.В., Хулхачиева Г.У., Эдлеева Н.Г., Иджилова М.М., Умадыков В.Г., Онкорова Н.А., Халтырова В.А., Халтыров М.И., Сарангова А.С., Наминова В.Н., Омаева Н.В., Нюдляева Н.С., Митина А.А., Лиджиев Б.Г., Лиджиев А.Г., Лиджиева Б.П., Хаптхаев А.С., Хаптхаев Э.С., Хаптхаева С.С., Хаптхаева Н.Ю., Болдырев М.Д-Г., Доштанова Е.Л-Г., Сианосян А.С., Сакаев С.С., Убушаева Б.А., Очиров О.Н., Манджиев О.В., Манджиева Г.Н., Кованова Г.А., Хартуев Д.Г., Анджигаева С.В., Петрова К.В., Иванов В.А., Зулаева Т.Н., Киштеева Л.Ц., Санжаева Л.П., Буданов Э.Н., Оконов Ю.Э., Манджиев Н.А., Церенов В.Д., Манджиева Б.Н., Корсикова В.С., Манханов А.Н., Церенова Н.В., Джанджиева П.П., Чилданова О.А., Цаганов Э.В., Тлимесов К.А., Тлимесова А.А., Саткуева Р.М., Боваев А.И., Омбадыков Б.М., Сареев А.Е., Иванова Ю.И., Егоров Д.Н., Егорова Э.Н., Егорова Е.Б., Егоров Н.Д., Абушинов Н.С., Мушаева З.Э., Борисенко А.А., Борисенко А.А., Панков В.А., Убушиева Л.А., Джеева А.Б., Босхомджиева А.В., Молоткова Н.Б., Манджиева О.Э., Даваева (Сангаджиева) Ц.К., Амулангова В.А., Темяников О.В., Кукаева Е.М., Евсеев М.К., Боваева Л.Б., Дамбинова С.Б., Мукабенова В.Э., Лиджи-Горяева В.А., Мучиринова Д.З., Джантимирова Н.Г., Кунаев А.С., Манджиева Б.А., Иванов А.В., Богославский В.В., Бембеева В.И., Джантелеева С.Е., Джантелеев Е.В., Джантелеева Н.А., Джантелеева Е.Е., Картинова С.Б., Нимгирова З.В., Манджиева С.Б., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, в том числе путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Элистинского городского суда Республики Калмыкия: http://elistinsky.kalm.sudrf.ru. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки ИГЖН, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статья 45 Жилищного кодекса РФ).

В силу требований части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения собственников от обязанностей (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ)

В статье 181.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 1 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса РФ установлено, что орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в 12 часов 00 минут 18 июня 2023 года и с 14 часов 00 минут 18 июня 2023 года до 14 часов 00 минут 28 июня 2023 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 58 9 микрорайона г. Элисты в очно-заочной форме. Инициатором проведения общего собрания выступила Санжаева Л.П., являющаяся собственником жилого помещения №<данные изъяты> в указанном многоквартирном доме.

Итоги внеочередного общего собрания собственников оформлены протоколом №01/2023 от 28 июня 2023 года, согласно которому общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 7904,6 кв.м., в том числе жилых помещений – 6596,2 кв.м., нежилых помещений – 1308,4 кв.м.

Согласно протоколу на голосование в повестку дня на общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования, поставлено 11 вопросов: проведение собрания в форме очно-заочного голосования; утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по оформлению и подписанию протокола общего собрания; утверждение состава счетной комиссии, и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов; выбор способа управления многоквартирным домом №58 9 микрорайона г. Элиста; утверждение управляющей организации ООО «Управляющая организация «ЛЮБИМЫЙ ДОМ» для заключения с ней договора управления многоквартирным домом; утверждение условий договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками в предлагаемой редакции; утверждение размера платы за содержание жилого помещения; выбор членов Совета МКД № 58 9 мкр. г. Элиста в соответствии со ст.161.1 ЖК РФ; выбор председателя совета МКД № 58 9 мкр. г. Элиста в соответствии со ст.161.1 ЖК РФ; выбор места размещения результатов голосования и мест размещения сообщений в доме, информации и объявлений; определение места хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещения МКД № 58 9 мкр. г. Элиста.

Очная часть голосования проведена в 12 часов 00 минут 18 июня 2023 года, в которой приняли участие 16 собственников, составляющих 1000,25 голосов (12,66 % от общего количества голосов в доме). Заочная часть голосования проведена в период с 14 часов 00 минут 18 июня до 14 часов 00 минут 28 июня 2023 года, в которой приняли участие 45 собственников, составляющих 3445,2 голосов (43,59 %) от общего количества голосов в доме. Всего количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 4446,34 голосов, что составляет 56,25 % от общего числа голосов в доме.

По результатам проведенного внеочередного общего собрания собственников было принято решение, в том числе, выбрать способ управления многоквартирным домом № 58 9 микрорайона г. Элиста – управление управляющей организацией; утвердить управляющую организацию – ООО «УО «Любимый дом» для заключения с ней договора управления многоквартирным домом.

30 июня 2023 года между собственниками помещений многоквартирного дома № 58, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элисты, 9 микрорайон, и ООО «УО «Любимый дом» в лице генерального директора Мацакова А.В. заключен договор № 04/2023 управления многоквартирным домом.

28 июля 2023 года в Инспекцию государственного жилищного надзора Республики Калмыкия поступило заявление ООО «УО «Любимый дом» о внесении изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 9 микрорайон, дом № 58.

Обращаясь с исковыми требованиями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД и оформленного протоколом № 01/2023 от 28 июня 2023 года, и ничтожным договора № 04/2023 управления МКД, ИГЖН РК сослалось на то, что из протокола и Реестра собственников помещений МКД №58 девятого микрорайона г.Элисты следует, что общая площадь указанного МКД равна 7904,6 к.м. С данной площадью истец не согласен, так как согласно выпискам из Росреестра, площади 5-ти квартир, а именно: № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, пом. <данные изъяты>, не совпадают, отсюда следует, что общая площадь МКД №58 девятого микрорайона г.Элисты равна 7913,7 кв.м. (7904,6+9,1). Решения собственников квартир № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> многоквартирного дома № 58 9 микрорайона г. Элисты, в сумме обладающие количеством голосов равному 384 кв.м. или 4,85%, подписаны иными лицами без доверенности; собственники квартир № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> приняли участие в голосовании как долевые собственники с указанием доли в праве 1/2, однако согласно выпискам из ЕГРН квартиры принадлежат им на праве общей долевой совместной собственности, сведения об определении долей отсутствуют; собственником квартиры №<данные изъяты>, согласно выписке из ЕГРН является Картинова С.Б., однако решение подписано Картиновой С.Б. и Картиновым М.М., с указанием долей 1/2, истец полагает, что указанные решения собственников должны быть исключены из числа лиц, принявших участие в голосовании, как неправильно оформленные. Собственник квартиры № <данные изъяты> Омаева Н.В. приняла участие в очном голосовании, однако решение подписано ею 15 июня 2023 года, то есть до начала проведения собрания, данное решение также не может быть учтено при подсчете голосов; истец также считает невозможным зачет решений собственников квартир № <данные изъяты>, <данные изъяты>, принявших участие «заочно», поскольку в решениях отсутствует дата, в какой с 18 июня по 28 июня текущего года собственники указанных квартир приняли участие в голосовании.

Изучив материалы дела, судом установлено, что общая площадь МКД № 58 девятого микрорайона составляет 7909,6 кв.м.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из выписок из ЕГРН, собственниками жилых помещений в доме 58, расположенном на 9 мкр. г. Элисты, являются:

- квартира № <данные изъяты>, площадью 62,7 кв.м., - Валетов Валентин Павлович;

- квартира № <данные изъяты>, площадью 62,5 кв.м., - Эдлеева Наталья Гаряевна;

- квартира № <данные изъяты>, площадью 66,7 кв.м., - Убушаева Байрта Андреевна;

- квартира № <данные изъяты>, площадью 84,7 кв.м. – Церенов Вячеслав Давыдович;

- квартира № <данные изъяты>, площадью 62,9 кв.м. – Цеденова Татьяна Борисовна;

- квартира № <данные изъяты>, площадью 44,5 кв.м., - Джеева Александра Баатаровна;

- квартира № <данные изъяты>, площадью 62,8 кв.м., - Ковалева Татьяна Нарановна;

- квартира № <данные изъяты>, площадью 84,3 кв.м., - Халгаев Сергей Владимирович;

- квартира № <данные изъяты>, площадью 84,1 кв.м., - А.С. (1/4 доли), Э.С. (1/4 доли), С.С. (1/4 доли), Хаптхаева Наталья Юрьевна (1/4 доли);

- квартира № <данные изъяты>, площадью 62,6 кв.м. – С.Е. (1/4 доли), Джантелеев Евгений Викторович (1/4), Джантелеева Наталья Александровна (1/4 доли), Е.Е. (1/4 доли);

- квартира № <данные изъяты>, площадью 92,1 кв.м. – Очиров Басанг Юрьевич, Очирова Джиргал Саналовна – общая совместная собственность;

- квартира № <данные изъяты>, площадью 62,8 кв.м., - Менкенов Михаил Утнасунович, Менкенова Киштя Алексеевна – общая совместная собственность;

- квартира № <данные изъяты>, площадью 84,1 кв.м., - Очиров Петр Викторович, Очирова Юлия Юрьевна – общая совместная собственность;

- квартиры № <данные изъяты>, площадью 44,7 кв.м., - Картинова Светлана Борисовна.

Согласно решениям собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования, Валетов В.П., Эдлеева Н.Г.; Убушаева Б.А.; Церенов В.Д.; Цеденова Т.Б.; Джеева А.Б.; Ковалева Т.Н.; Халгаев С.В.; Хаптхаев А.С., Хаптхаев Э.С., Хаптхаева С.С., Хаптхаева Н.Ю.; Джантелеева С.Е., Джантелеев Е.В., Джантелеева Н.А., Джантелеева Е.Е.; Очиров Б.Ю., Очирова Д.С.; Менкенов М.У., Менкенова К.А.; Очиров П.В., Очирова Ю.Ю., Картинова С.Б. проголосовали за принятие решения по поставленным вопросам повестки.

Из объяснений Валетовой Н.В. следует, что она является супругой Валетова В.П., который в настоящее время отсутствует и, что на собрании принимала участие их дочь Валетова И.В., которая подписала решение; Очуровой Т.Г. - что она с согласия Эдлеевой Н.Г. принимала участие в собрании и подписала решение вместо сестры; Киштеновой А.Б. - что она является матерью Убушиевой Б.А., подписала решение за дочь по доверенности, при этом доверенность не представлена. Цереновой О.В. - что она принимала участие в собрании собственников, подписала решение за своего отца Церенова В.Д. Согласно выписке из Росреестра собственником квартиры №<данные изъяты> является Мушаева З.Э., но решение подписано Цеденовой Т.Б. Из объяснения Доржиевой Ю.А. следует, что она подписала решение за собственника квартиры Джееву А.Б.

Третьи лица Унгунов И.А., Валетова В.П., Эдлеева Н.Г. Убушиева Б.А., Церенов В.Д., Мушаева З.Э., Джеева А.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, самостоятельных требований об оспаривании решения общего собрания в части для голосования не предъявляли.

При наличии оформленного в письменном виде решения собственника данное решение не может быть опорочено только утверждением лица его подписавшего (в том числе истцом), что он не подписывал данное решение, в том числе объяснениями в судебном заседании. Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения подписи в решениях собственника, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Из объяснений в судебном заседании и письменного заявления Мукиновой С.К. следует, что заявление, копия которого имеется в материалах дела и оригинал в материалах проверки ИГЖН, она не подавала и не подписывала, о проведении проверки не просила, не оспаривает результаты данного собрания, против выбора в качестве управляющей организации ООО «УО «Любимый дом» не возражает, о том, кем подписано данное заявление ей неизвестно, сотрудники ИГЖН РК с ней не связывались, о наличии заявления узнала от соседей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 (эксперт-архивариус, исполнявшая обязанности делопроизводителя), ФИО2 (инспектор ИГЖН) пояснили, что заявителей при приеме заявлений не помнят, заявления могут принять без удостоверения личности, инспектор при проведении проверки с Мукиновой С.К. не общалась.

Учитывая заявление Мукиновой С.К. о подложности ее заявления о проведении проверки, которое не было опровергнуто представителем ответчика, суд не может считать законным основание проведения самой проверки ИГЖН в отношении УО «Любимый дом», следовательно, материалы проверки и объяснения лиц, полученных в ходе проверки, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. В связи с этим являются несостоятельными доводы иска о том, что не подлежат учету решения собственников квартир № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Из свидетельств о рождении следует, что Хаптхаева Н.Ю.(кв. №<данные изъяты>) является матерью несовершеннолетних А.С., ДД.ММ.ГГ г.р., Э.С., ДД.ММ.ГГ г.р., С.С., ДД.ММ.ГГ г.р.; Джантелеев Е.В., Джантелеева Н.А. (кв. №<данные изъяты>) являются родителями Е.Е., ДД.ММ.ГГ г.р., С.Е., ДД.ММ.ГГ г.р.

Довод истца о том, что голоса несовершеннолетних детей при принятии решения на общем собрании учитываться не должны, признается судом несостоятельным, поскольку родители в силу абз. 2 ч. 1 ст. 64 СК РФ являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, без специальных полномочий. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности решений несовершеннолетних собственников, материалы дела не содержат.

В доводах искового заявления Инспекцией указано, что собственнику квартиры № <данные изъяты> (площадью 62,8 кв.м.) Ковалевой Т.Н. принадлежит 7/12 доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в связи с чем ее голос составляет 0,46 %. При этом собственниками также являются Эрендженова А.Б. (0,06%), Эрендженов Г.Б. (0,26%).

Суд соглашается с мнением истца о том, что не подлежат учету решения собственников квартир №<данные изъяты> Ковалевой Т.Н., № <данные изъяты> и № <данные изъяты>.

В материалах дела имеется реестр вручения информационных сообщений о проведении внеочередного собрания собственников помещений в МКД и бланков решений в форме очно-заочного голосования, согласно которому собственники жилых и нежилых помещений были извещены лично под роспись и получили данное информационное сообщение, сдали решения.

Из содержания сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что собственники были уведомлены о проведении очной части общего собрания 08 июня 2023 года в 12 часов 00 минут во дворе дома № 58, расположенного по адресу: РК, г. Элиста, 9 мкр, а также о проведении заочной части общего собрания с 14 часов 00 минут 18 июня 2023 года до 14 часов 28 июня 2023 года. В сообщении также отражено, что с материалами общего собрания можно ознакомиться по адресу: РК, г. Элиста, д. 58, кв. <данные изъяты>. Повестка дня общего собрания, отраженная в данном сообщении, совпадает с повесткой, указанной в протоколе от 28 июня 2023 года. Сообщение подписано инициатором проведения общего собрания Санжаевой Л.П., являющейся собственником кв. <данные изъяты> в доме 58 9 мкр г. Элиста.

Сообщение о проведении собрания соответствует по содержанию ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, содержит сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание, форму проведения собрания, дату, место, время проведения собрания, повестку дня, порядок ознакомления с информацией.

Поскольку избрание такой формы извещения о проведении общего собрания не противоречит действующему законодательству, собственники помещений многоквартирного дома, проявляя надлежащую предусмотрительность и внимательность, должны самостоятельно отслеживать информацию о предстоящих собраниях, а заблуждение представителя истца относительно порядка уведомления о проведении собрания не свидетельствует о несоблюдении инициатором собрания установленных законом требований к порядку его организации.

Кроме того, действующее жилищное законодательство предоставляет собственникам помещений многоквартирного дома альтернативные способы уведомления о предстоящих собраниях и не содержит прямого указания на то, что каждый собственник помещения в доме должен быть извещен о предстоящем собрании лично под подпись.

Исходя из положений части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие 50% голосов + 1 кв. м. Данное условие соблюдается применительно к обстоятельствам настоящего дела. В протоколе собрания указано, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 4446,34 кв. м., что составляет 56,25 % от общего числа голосов в доме.

С учетом исключения количества голосов собственников указанных помещений МКД № 58 девятого микрорайона г.Элисты, общее количество голосов собственников, принявших участие в собрании, составляет более 50 %, а именно 54 %.

Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что при принятии оспариваемого решения допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также того, что принятым решением нарушены их права и законные интересы. Кворум, необходимый для принятия решений, имелся, представленные в материалы дела решения собственников по вопросам повестки дня не содержат существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица, доказательств иного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд считает установленным факт наличия предусмотренного законом кворума при принятии решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 58 девятого микрорайона г.Элиста, собрание является правомочным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома суд не усматривает, поскольку процедура проведения указанного собрания не нарушена, собственники имели право решить вопрос об избрании управляющей организации. Кроме того, собственники помещений не присоединились к иску ИГЖН РК в рамках настоящего дела, самостоятельных требований относительно порядка проведения и результатов голосования общего собрания ими не заявлялось.

При таком положении отсутствуют также правовые основания для признания недействительным договора управления многоквартирным домом № 04/2023, заключенного 30 июня 2023 года между ООО «Управляющая организация «Любимый дом» и собственниками помещений МКД в лице председателя Совета МКД Санжаевой Л.П.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Инспекции.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия к Санжаевой Любовь Петровне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Любимый Дом» о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 01/2023 от 28 июня 2023 г., признании ничтожным договора № 04/2023 управления многоквартирным домом от 30 июня 2023 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева