Червоный Сергей Юрьевич

Дело № 2-3080-15

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

16 июня 2015 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червоного С.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ОАО СК «ЭНИ», Науменко А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Червоный С.Ю. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, а также судебных расходов.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> в 14 час. 00 мин. в <адрес> водитель Науменко А.Г., управлявшая автомобилем № допустила столкновение с транспортным средством Червоного С.Ю., чем причинила повреждения его автомобилю №

Гражданская ответственность потерпевшего Застрахована в порядке обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ССС № №. В этой связи, <дата> потерпевший направил в указанную страховую компанию заявление на получение страхового возмещения, приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства. Документы были получены страховой компанией <дата> согласно уведомлению о вручении. Однако денежные средства до настоящего времени не перечислен...

...ы, что и послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за период с <дата> по <дата> (132 дн.) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 132 дн. = <данные изъяты>), штрафа за просрочку направления отказа в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,05 % х 132 дн. = <данные изъяты>), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований, а также судебные расходы.

Червоный С.Ю. в судебном заседании не участвует, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представив заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ в отсутствии истца.

Представитель истца, Жертовская О.Н., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО СК «ЭНИ» своих представителей в суд не направили.

Также, Науменко А.Г. в судебном заседание не явился.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в соответствии представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата> в 14 час. 00 мин. в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля № под управлением Науменко А.Г. и автомобилем № под управлением Червоного С.Ю.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам производства которого в отношении Науменко А.Г. было внесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Так, Науменко А.Г. признана виновной в том, что в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством № при движении задним ходом не уступила дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем №, под управлением Червоного С.Ю. и принадлежащим ему на праве собственности.

В действиях Червоного С.Ю. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Науменко А.Г. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Червоного С.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ССС № от 15.11.2014г.

Согласно пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу прямого указания Закона в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. Таким страховщиком является ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Федеральным законом от <дата> № 223-ФЗ в Федеральный закон от <дата> «Об ОСАГО» внесены изменения.

В то же время согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ установленные особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после <дата>.

Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно-транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником ДТП. Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от <дата> «Об ОСАГО» это, в свою очередь, в соответствии с договором обязательного страхования влечёт обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения.

ДТП с участием автомобиля Червоного С.Ю. произошло <дата>. Следовательно, именно эту дату следует считать моментом возникновения спорного правоотношения между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Настоящий спор возник в связи с невыплатой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от <дата> назначена и проведена автотовароведческая экспертиза (л.д. 35-36).

Согласно выводам заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 24.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составила <данные изъяты><данные изъяты>, в том числе с учетом износа в размере <данные изъяты> (л.д. 47).

Также УТС автомобиля составляет <данные изъяты> (заключение № 1412/14).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта.

При этом, давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 24.04.2015г. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Таким образом, общая сумма ущерба причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП составила <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> (УТС) = <данные изъяты>.

С учетом выплаты в пользу Червоного С.Ю. ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании акта №, платежным поручением № от <дата> страхового возмещения в размере <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Ответчиком своевременно в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не разрешен вопрос о страховом возмещении либо о выдаче мотивированного отказа в выдаче страхового возмещения.

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Системное толкование ст. 1, 12, 16.1 Закона, позволяет сделать вывод, что под страховой выплатой понимается весь ущерб (вред) причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в результате ДТП, а следовательно расчет неустойки должен производится от всей суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за период просрочки с <дата> по <дата> (132 дней) от суммы <данные изъяты>, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона, в редакции Федерального закона от <дата>г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Расчет истца проверен судом, признан неверным.

Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>, период просрочки с <дата> по <дата> (132 дней) соответственно расчет неустойки представляется следующим:

31500 х 1% х 132 = <данные изъяты>

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

Червоный С.Ю. <дата> обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. которое страховщиком получено <дата>

Последним днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения является <дата> поэтому ответчик обязан заплатить финансовую санкцию 0,05 % за каждый день просрочки от определенной страховой суммы, что составляет 132 дня за период просрочки с <дата> по <дата> и составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,0 5% х 132 дн.)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верхового суда РФ № от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата>.

Поскольку в данном случае страховой случай наступил после <дата>, то к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 16 указанного закона, согласно которому, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 ст. 16.1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании Червоный С.Ю. в адрес страховщика направлена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с требованием осуществить страховую выплату, которая страховщиком до настоящего времени не удовлетворена в полном объеме.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Червоного С.Ю. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя исходя из не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> / 2).

Разрешая требования истца в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» морального вреда суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и с ОСАО «РЕСО-Гарантия», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ОСАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнего, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства.

На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель истца, Жертовская О.Н. подготовила исковое заявление, участвовала в трех судебных заседаниях: 25.03.2015г., 27.05.2015г., 16.06.2015г.

Настоящее дело находилось в производстве суда три месяца. Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

При таких обстоятельствах, заявленная истицей ко взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> не является завышенной.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в части требований имущественного характера и <данные изъяты> в части требований неимущественного характера. Всего <данные изъяты> <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Червоного С.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Червоного С.Ю.:

<данные изъяты> страхового возмещения;

<данные изъяты> неустойки;

<данные изъяты> штрафа за просрочку направления отказа;

<данные изъяты> компенсации морального вреда;

<данные изъяты> штрафа;

<данные изъяты> расходы на проведение досудебной экспертизы;

<данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.

Остальные исковые требования Червоного С.Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ростовский областной суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2015 года.

Председательствующий: Радовиль В.Л.

Д-2-1655/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

28 февраля 2017 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Червоного С.Ю. к САО «ВСК» о защите прав потребителя (взыскании страховой выплаты),

УСТАНОВИЛ:

Червоный С.Ю. обратился в Таганрогский городской суд с иском, в котором просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 14 486,46 руб., неустойку в размере 59 102 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оплате независимой экспертизы 4 000 руб., по отправке претензии 138,88 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца Семенцова А.В. пояснила, что неустойка за 408 дней просрочки страховой выплаты в исковом заявлении рассчитана ошибочно, поскольку с заявлением на страховую выплату истец обратился <дата> и на момент предъявления иска просрочка составляла лишь 45 дней. При обсуждении вопроса о подсудности дела согласилась с тем, что цена иска явно менее 50 тысяч рублей, так как на момент предъявления иска размер неустойки не мог превышать 7 000 рублей, поэтому дело относится к подсудности мирового судьи.

Суд считает необходимым передать дело по подсудности мировому судье судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> (по месту жительства истца, являющегося потребителем), так как цена иска менее 50 тысяч рублей, при исчислении неустойки истец до...

...пустил описки, иск был ошибочно предъявлен в городской суд.

В статье 23 ГПК РФ установлено, что дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, относятся к подсудности мирового судьи.

Частью 2 статьи 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Червоного С.Ю. к САО «ВСК» о защите прав потребителя (взыскании страховой выплаты) передать по подсудности мировому судье судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья Ю.Н. Ядыкин