Хизриева Рагимат Абдусаламовна

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 г.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-10143/2024

УИД № 05RS0018-01-2014-002471-14

№ 2-2/2021

в суде первой инстанции

2 октября 2024 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Козлова О.А., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдулабековой Патимат Кадиевны к Алиеву Али Магомедовичу, администрации ГО «г. Махачкала» о признании незаконным постановления, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса многоквартирного дома,

по встречному иску Алиева Али Магомедовича к Абдулабековой Патимат Кадиевны об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса домостроения,

по кассационной жалобе Абдулабековой Патимат Кадиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А.,

установила:

Абдулбекова П.К. обратилась в суд с иском к Алиеву А.М. и администрации ГО «г. Махачкала», в котором просила:

признать незаконным постановление администрации от 12 ноября 2010 г. № 3664 «О разрешении Алиеву А.М. проектирования и строительства девятиэтажного 4-х подъездного многоквартирного дома на собственной территории по <адрес>

устранить препятствия в пользовании своим имуществом - жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ...

...путём сноса незавершённого строения - многоквартирного дома, возводимого на земельном участке по адресу: <адрес>

Алиев А.М. предъявил встречный иск к Абдулбековой П.К. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путём сноса принадлежащего Абдулбековой П.К. домостроения.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Абдулбековой П.К. к Алиеву А.М. и администрации ГО «город Махачкала» и встречных исковых требований Алиева А.М. к Абдулбековой П.К., отказано.

Определением от 21 декабря 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены владельцы жилых и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2024 г., решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Абдулбековой П.К. к Алиеву А.М. и администрации ГО «город Махачкала» удовлетворены частично, постановлено:

обязать Алиева А.М. в срок до 1 января 2025 г. привести многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями градостроительных норм, переоборудовав стену указанного многоквартирного дома и пристроенного к нему торгового зала, обращённую в сторону домовладения Абдулбековой П.К., а также часть фасада торгового зала длиной 6 метров от стены жилого дома Абдулбековой П.К., в противопожарную стену 1-вого типа путём закладки оконных проёмов кирпичом или другими негорючими материалами;

обязать Алиева А.М. в срок до 1 января 2025 г. оборудовать многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, системой обнаружения пожара - пожарным водопроводом, звонковой сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре;

в случае неисполнения ответчиком Алиевым А.М. в установленные сроки обязанности по приведению многоквартирного дома и пристроенного к нему торгового зала, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями градостроительных норм вышеуказанным способом, обязать ответчика Алиева А.М. осуществить снос пристроенного к многоквартирному дому торгового зала, обозначенного в экспертном заключении № 123-Э-23 от 11 декабря 2023 г. в качестве блока № и расположенного в непосредственной близости от строений Абдулбековой П.К., с соблюдением требований, установленных главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

в удовлетворении остальной части исковых требований Абдулбековой П.К. к Алиеву А.М. и администрации ГО «Город Махачкала», отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований Алиева А.М. к Абдулбековой П.К. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путём сноса принадлежащего Абдулбековой П.К. домостроения, отказать;

взыскать с Абдулбековой П.К. в пользу ФГАОУВО «Северо - кавказский федеральный университет» денежные средства в сумме 62 500 руб. в счёт компенсации расходов на проведение дополнительной строительно - технической экспертизы в суде апелляционной инстанции;

взыскать с Алиева А.М. в пользу ФГАОУВО «Северо - кавказский федеральный университет» денежные средства в сумме 187500 руб. в счёт компенсации расходов на проведение дополнительной строительно - технической экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Абдулбековой П.К. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения которым ее исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Абдулбековой П.К. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, объект права состоит из жилого дома литер № - общей площадью 46,8 кв.м, в том числе из сарая литер № размером 3,3 х 3,4 м, бани литер № размером 2,4x2 м.

Указанные строения отображены в техническом паспорте домовладения Абдулбековой П.К., представленном стороной истца.

Право собственности на данное домовладение зарегистрировано за истцом 17 октября 2003 г. на основании договора купли - продажи от 15 октября 2003 г., заключённого с его предыдущим собственником - Нейжмаковым В.Д.

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок, расположенный по <адрес> имеет кадастровый номер №, площадь 1238 кв.м., вид разрешённого использования - «Индивидуальное жилищное строительство», границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Кадастровый номер объекта недвижимости, расположенного в пределах данного земельного участка - №.

Алиеву А.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6336,6 кв.м., категорией земель - земли населённых пунктов, видом разрешённого использования - «Под строительство многоквартирного дома», расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, в пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.

Указанный объект недвижимости, является многоквартирным жилым домом, возведённым ответчиком Алиевым А.М. на принадлежащем ему земельном участке.

Алиевым А.М. представлено постановление главы г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 ноября 2010 г. № 3664 о разрешении ему проектирования и строительства многоквартирного, девятиэтажного, четырёх подъездного жилого дома с торговым комплексом на первом и втором этажах, на земельном участке по адресу: <адрес> и разрешение на строительство этого дома с указанными параметрами и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации указанного многоквартирного дома, утверждённое Государственным автономным учреждением Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов».

Согласно отчёту ООО «Геолог - Эколог» по инженерно - геологическим изысканиям, проведённым для разработки проекта девятиэтажного жилого дома по <адрес>, проведёнными на месте строительства спорного многоквартирного дома изысканиями установлено, что исследуемая площадка, согласно карте сейсмического микрорайонирования г. Махачкала, относится к девятибалльной зоне и пригодна для строительства девятиэтажного жилого дома.

Кроме того, представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное 7 июля 2015 г. отделом надзора и контроля за архитектурно - строительными работами администрации, содержащее параметры введённого в эксплуатацию объекта - девятиэтажный дом, состоящий из 1 секции и 93 квартир.

Обращаясь в суд с иском, Абдулбековой П.К. в его обоснование указала, что многоквартирный дом, возводимый ответчиком, нарушает её права как владельца расположенного рядом жилого дома, а также о том, что данный многоквартирный дом отвечает признакам самовольной постройки, ввиду его несоответствия градостроительным нормам.

В обоснование встречного иска Алиева А.М. указал, что строения Абдулбековой П.К. возведены самовольно, с нарушением норм пожарной безопасности, что создаёт угрозу жизни и здоровью, в том числе ему, как собственнику смежного земельного участка и препятствует ему в пользовании участком.

Проведенными в ходе рассмотрения дела судебно-экспертными заключениями № 90-с/2022 от 9 сентября 2022 г. и № 123-Э-23 от 11 декабря 2023 г. установлены нарушения требований строительных норм и правил, выразившееся в превышении предельно допустимой в этажности - 9 этажей, фактически возведены секции 10 и 13 этажей; увеличения площади застройки земельного участка - 68 % при максимально возможных 40 %; нарушение противопожарных норм в виде отсутствия необходимого отступа (противопожарного разрыва) между жилым домом истца и многоквартирным домом возведённым ответчиком, фактическое расстояние составляет от 0,83 м. до 1,81 м, данные нарушения являются существенными, поскольку представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе для Абдулбековой П.К., членов ее семьи и лиц, проживающих в многоквартирном доме.

Между тем, допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Апанасенко Е.А., составивший наряду с экспертом Вислогузовым А.А. заключение № 123-Э-23 от 11 декабря 2023 г., показал, что высота дома была определена приблизительно, составляет 43,6 метра, что не превышает допустимую высоту, установленную «СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» Актуализированная редакция СНиП П-7-81*».

Разрешая возникший спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, регламентированных главой 39 ГПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 196, 200, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе выводы экспертных заключений, пришел к выводу о возможности устранения нарушений градостроительных норм и правил, допущенных при возведении спорного многоквартирного дома, путем переоборудования стены многоквартирного дома и пристроенного к нему торгового зала, обращённой в сторону домовладения Абдулбековой П.К., части фасада торгового зала в противопожарную стену 1 типа путём закладки оконных проёмов кирпичом, либо иным негорючим материалом, а также оборудования данного объекта пожарным водопроводом, звонковой сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре, как указано в заключении судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что снос многоквартирного жилого дома является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, несоразмерен самому нарушению, повлечет нарушение жилищных прав большого количества граждан, добросовестно приобретших квартиры в спорном доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным, исходя из доводов кассационной жалобы и установленных обстоятельств нарушения прав Абдулбековой П.К., как собственника смежного домовладения, согласиться с обжалуемым судебным постановлением, которым вопрос о сохранении оконченного строительством многоквартирного жилого дома в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ в настоящем деле не разрешен.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона приведены в апелляционном постановлении, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2024 г., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3295/15г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе: председательствующего судьи - Ахмедханова М.А., при секретаре – Кислицкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкале гражданское дело по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в РД к Хизриевой Рагимат Абдусаламовне о взыскании задолженности за поставленный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в РД обратилось в суд с иском к Хизриевой Р.А. о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 373111,90 рублей и госпошлины в сумме 6931 руб.

В исковом заявлении указано, что ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» выполнил взятые на себя обязательства по поставке газа и с 01.01.2007г. по ДД.ММ.ГГГГ осуществил поставку газа на сумму 373111,90 рублей, а Хизриева Р.А. свои обязанности по оплате использованного газа не выполняет.

В суде представитель истца по доверенности Гусебов И.А. поддержал иск по основаниям, изложенным в нем, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Хизриева Р.А. в суд не явилась, хотя была извещена заказным письмом, доказательств уважительности своей неявки суду не представила, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит, что иск ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в РД подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что за период с 01.01.2007г. по 26.05.2015г. долг Хизриевой Р.А. по лицевому счету 79795 по адресу: ...

...<адрес>, пос. Н. Хушет, 11 линия, <адрес>, составляет 373111, 90 рублей.

Из акта инвентаризации от 28.05.2015г. усматривается, что на момент проведения инвентаризации по лицевому счету № абонента Хизриевой Р.А. по адресу: <адрес>, пос. Н. Хушет, 11 линия, <адрес> отапливаемая площадь составляет 250 кв.м., проживает 5 человек, в жилище имеется газовая плита ПГ-4, котел, установлен прибор учета газа СГМН-1, заводской номер №, показания прибора учета газа на момент проверки 57322 куб.м., работоспособность прибора учета газа не нарушена.

Хизриева Р.А. отказалась подписать акт инвентаризации и досудебное предупреждение, об этом был составлен акт об отказе в подписи от 28.05.2015г.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика Хизриевой Р.А. фактически имеется задолженность за период с 01.01.2007г. по 26.05.2015г. в сумме 373111,90 руб., также взысканию подлежит государственная пошлина в размере 6931 руб., а всего 380042,90 руб. и эту сумму суд взыскивает с Хизриевой Р.А. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в РД.

В силу изложенного, на основании ст.ст. 544, 548 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в РД удовлетворить.

Взыскать с Хизриевой Рагимат Абдусаламовны в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в РД задолженность за поставленный газ в сумме триста семьдесят три тысячи сто одиннадцать (373111,90) руб. по лицевому счету №, государственную пошлину в размере шесть тысяч девятьсот тридцать один (6931) руб., а всего триста восемьдесят тысяч сорок два (380042,90) руб. по адресу: г. Махачкала, пос. Н. Хушет, <адрес> линия, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня провозглашения.

Ответчик Хизриева Р.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней после получения копии решения суда.

Председательствующий М.А. Ахмедханов

Дело №2-666/18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Абдурашидовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» к Хизриевой ФИО5 о взыскании задолженности за поставленный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в РД обратился в суд с иском к Хизриевой Р.А. о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 373 111 руб. 90 коп., за период с 01.01.2007г. по 26.05.2015г. и расходов государственной пошлины в сумме 6 931 руб., указывая на то, что в соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Вследствие этого на ответчике в соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ лежит обязанность по оплате использованного газа. Взятые обязательства, указанные Истцом, выполняются полностью и в сроки в соответствии со ст. 309 ГК РФ. Ответчик обязательства по оплате не выполняет, задолженность за ответчиком с 01.01.2007г. по 26.05.2015г. включительно, составляет 373 111 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» Нурмагомедов М.К., действующий по доверенности, в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика задолженность ...

...за поставленный газ в сумме 373 111 руб. 90 коп.

Ответчик Хизриева Р.А. иск признала частично и пояснила, что не согласна с указанной суммой, в связи с тем, что истец произвел расчет с 01.01.2007г. Просила в соответствии со ст.196 ГК РФ применить срок исковой давности и произвести перерасчёт задолженности за последние три года с учетом прибора газа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик признал по существу свою обязанность по оплате за газ.

Лицевой счет № открыт на имя ответчика.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представитель истца не возразил против применения срока исковой давности, к заявленным требованиям представив расчет за последние три года с учетом прибора учета газа.

Согласно информационного листка с учетом корректировки, усматривается, что за абонентом по адресу: <адрес>, л/с №, числится задолженность на декабрь 2017г. в размере 423,08 рублей.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно свидетельству о поверки № прибор учета газа СГМН-1№ признан пригодным к применению.

Согласно акту инвентаризации газифицированного домовладения от 22.04.2015г., составленного представителями филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РД, отапливаемая площадь домовладения ответчика составляет 250 кв.м., количество людей – 5, установлен прибор учета газа СГМН-1№, пломбы не нарушены.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями договора.

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу изложенного, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Таким образом, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленный газ в размере 423,08 руб. и госпошлину в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удовлетворить частично.

Взыскать с Хизриевой ФИО6 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» задолженность за потребленный газ за период с 01.12.2014г. по 01.12.2017года, в размере 423,08руб. (четыреста двадцать три рубля восемь копеек ) и госпошлину в сумме 400 руб. (четыреста рублей), всего 823,08 руб. (восемьсот двадцать три рубля восемь копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ш.Б. Багандов