Хламенок Денис Анатольевич

Копия

Дело № 1-312/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 20 января 2022 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Оюн А.А., с участием государственного обвинителя Негодиной Е.В., подсудимого Хламенок Д.А. и его защитника Стрельцовой Н.Б.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Хламенок Дениса Анатольевича, ...

У С Т А Н О В И Л:

Хламенок Д.А. совершил покушение на кражу с незаконным проникновением хранилище и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Хламенок Д.А., находясь с 18.00 часов до 19.30 часов 28 ноября 2021 года возле здания ООО «НТВЦ Станки», расположенного в ..., умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества перелез через забор на территорию ООО «НТВЦ Станки», при помощи выступов на углу данного здания влез на его стену, ведущую в помещение холодного склада, руками отодвинул колючую проволоку на перилах, затем тайно незаконно проник в помещение холодного склада, используемого в качестве хранилища, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно осуществил изъятие принадлежащего потерпевшему А.А. круглого стола поворотного горизонтально-вертикального стоимостью 14000 рублей. Хламенок Д.А. умышленно из корыстных побуждений тайно покушаясь на хищение указанного имущества, спустился с указанным имуществом, пытаясь скрыться с места совершения преступления, подошел к воротам огороженной территории, вытащил стол за пределы данной территории, спрятав его в снегу. Затем Хламенок Д.А. при помощи А.В. не осведомленного преступных намерениях подсудимого, попытался скрыться с места преступления и сдать имущество в пункт металлоприема, однако не смог осуществить свой преступный умысел на его хищение до конца по нез...

Показать ещё

...ависящим от него обстоятельствам, поскольку Хламенок Д.А. был остановлен свидетелем А.А,, который забрал у него похищаемое имущество. Своим действиями Хламенок Д.А. в случае доведения своего преступного до конца мог бы причинить материальный ущерб А.А. в сумме 14 000 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом.

Хламенок Д.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый и защитник данное ходатайство поддержали, подсудимый пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования ему известны и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший возражений против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не представили.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Хламенок Д.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п.п.«б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Хламенком Д.А. покушения на умышленное преступление средней тяжести, он в быту характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, Хламенок Д.А. не судим, признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следователем (дал показания и участвовал в следственных действиях), что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

В материалах дела имеется процессуальный документ, поименованный как протокол явки с повинной от 01 декабря 2021 года (л.д.77), давая оценку которому, суд не признает его явкой с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в соответствии со ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, однако таких данных по делу не установлено. Как следует из исследованных доказательств, факт сообщения подсудимым о совершенном преступлении связан с его задержанием на месте совершения преступления, его доставлением в отдел полиции, что исключает признание его явки добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Хламенку Д.А. наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных ч.3 ст.66, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, и применяет положения и ст.73 УК РФ об условном осуждении. Только данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и цели преступления.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хламенок Дениса Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Хламенок Денису Анатольевичу наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года и возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться в данный орган для регистрации.

Испытательный срок в отношении Хламенок Д.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 20 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу:

- отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде Хламенок Д.А и его надлежащем поведении;

- хранить при уголовном деле вещественные доказательства - 2 CD-диска с записями с камер видеонаблюдения.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного Хламенка Д.А. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий судья

Копия верна

Судья А.А. Ильина

Секретарь А.А. Оюн

«__» _____________ 202_ года

Подлинник приговора хранится в деле № 1-312/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Свернуть