Хлапов Илья Александрович

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Хлапову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Хлапову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 567 206 рублей 86 копеек, из которых 498 133 рубля 02 копейки – основной долг, 64 220 рублей 14 копеек – задолженность по плановым процентам, 4 853 рубля 70 копеек – задолженность по пени; взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 8 872 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания согласия на кредит, Банк ВТБ (ПАО) предоставил Хлапову И.А. кредит в размере 603 972 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10, 9 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в сумме 603 972 рубля. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение Хлаповым И.А. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. В силу статей 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить ба...

...нку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, что им не сделано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 610 890 рублей 16 копеек, а с учетом снижения штрафных санкций – 567 206 рублей 86 копеек, из которых 498 133 рубля 02 копейки – основной долг, 64 220 рублей 14 копеек – задолженность по плановым процентам, 4 853 рубля 70 копеек – задолженность по пени.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хлапов И.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Хлаповым И.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 603 972 рублей под 10, 9 % годовых сроком на 60 месяцев с условием погашения кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 13 101 рубль 71 копейка.

В нарушение положений статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по оплате кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере, с учетом снижения банком штрафных санкций, 567 206 рублей 86 копеек, что подтверждается соответствующим расчетом, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании суммы задолженности в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Хлапова И.А. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 872 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Хлапова И. А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 206 рублей 86 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 8 872 рубля.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.09.2021.

Судья . Е.Ю. Филиппова

Дело № 2а – 1088/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 01 марта 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хлапова И. А. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области», Призывной комиссии Вологодской области о признании незаконным решения призывной комиссии от 18 декабря 2017 года,

установил:

административный истец Хлапов И.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии Вологодской области от 18.12.2017.

Определением суда от 22.12.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена призывная комиссия г. Вологды.

Протокольным определением от 15.01.2018 призывная комиссия г. Вологды исключена из числа заинтересованных лиц, к участию в деле в качестве соответчика привлечена призывная комиссия Вологодской области, в качестве заинтересованного лица – призывная комиссия Сямженского района Вологодской области.

Определением суда от 02.02.2018 производство по делу приостановлено для примирения сторон.

Определением суда от 01.03.2018 производство по делу возобновлено.

От административного истца Хлапова И.А. поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу.

Представители административных ответчиков, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, и оценив собранн...

...ые по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу части 5 той же статьи суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (пункт 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ административного истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, истец отказывается от исковых требований на основании статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации добровольно, последствия совершения этого действия, предусмотренные статьёй 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ему известны и понятны, суд принимает отказ Хлапова И.А. от иска к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области», Призывной комиссии Вологодской области о признании незаконным решения призывной комиссии от 18.12.2017.

При подаче административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20.12.2017 №.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного, административному истцу подлежит возврату сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче административного искового заявления, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 46, 194-195, 198-199, 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Хлапова И. А. от иска к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области», Призывной комиссии Вологодской области о признании незаконным решения призывной комиссии от 18 декабря 2017 года.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Хлапова И. А. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области», Призывной комиссии Вологодской области о признании незаконным решения призывной комиссии от 18 декабря 2017 года - прекратить.

Разъяснить Хлапову И. А. положения части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области возвратить Хлапову И. А. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.12.2017 №.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.С. Ширяевская