Хлебцевич Максим Дмитриевич

№ 12-356/12

РЕШЕНИЕ

г. Смоленск 26 октября 2012 г.

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Н.Г.Шевцова, при участии секретаря Васильевой Е.А., рассмотрев жалобу Хлебцевича М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление врио заместителя начальника ОП № УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хлебцевич М.Д. обратилась с жалобой на постановление врио заместителя начальника ОП № УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в общественном месте - во дворе <адрес> распивал крепкие спиртные напитки - водку.

В жалобе и объяснениях в судебном заседании Хлебцевич М.Д. указал на незаконность постановления, сославшись на то, что в действительности данное правонарушение он не совершал. При рассмотрении дела уполномоченными должностными лицами не решен вопрос об установлении личности лица, в отношении которого велось административное производство - в указанных процессуальных документах внесены его данные со слов лица привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют паспортные данные, протокол он не подписывал. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, и данных о его надлежащем извещении. Данные обстоятельства свидетельствует об отсут...

...ствии в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав объяснения Хлебцевича М.Д., показания свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав письменные доказательства, нахожу постановление подлежащим отмене, производство по делу прекращению.

При рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хлебцевича М.Д. был составлен протокол об административном правонарушении. Согласно данному протоколу в указанный день в <данные изъяты>., находясь около <адрес>, он распивал водку в общественном месте.

Постановлением врио заместителя начальника ОП № УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ Хлебцевич М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>

В нарушение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, и данных о его надлежащем извещении.

Сведения о месте и времени рассмотрения административного материала в протоколе об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела, поскольку составившее данный протокол должностное лицо не наделено полномочием по решению вопроса о назначении времени и места рассмотрения соответствующего дела.

В силу статьи 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из жалобы Хлебцевича М.Д., виновным в совершении данного административного правонарушения является иное лицо, которое при составлении протокола воспользовалось персональными данными заявителя. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность правонарушителя.

Таким образом, привлекая Хлебцевича М.Д. к административной ответственности, должностным лицом не были выяснены важнейшие обстоятельства по делу, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие убедительных доказательств на основании которых можно установить виновность Хлебцевича М.Д. в совершении правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

При таком положении, в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Хлебцевича М.Д. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ОП № УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении Хлебцевича М.Д. прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Смоленский областной суд в течение десяти дней с момента вручения либо получения копии судебного акта.

Судья Г.Г.Шевцова