Нуралиев Нурулла Орзуевич

Судья Цунаева А.А. Дело № 22-11046/2024

УИД 50RS0043-01-2024-000660-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 17 декабря 2024 г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Мосиной И.А. и Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

осужденного Файзова А.Т. в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Пономаревой С.В.,

осужденного Нуралиева Н.О. в режиме видеоконференц-связи и осуществляющего его защиту адвоката Некрасовой А.В.,

а также переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Файзова А.Т. и адвоката Некрасовой А.В. в защиту осужденного Нуралиева Н.О. на приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 23 октября 2024 г., которым

Файзов Абубакр Тиллоевич, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ к 02 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 02 годам лишения свободы;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Нуралиев Нурулло Орзуевич, <данные изъяты> года рождения, <д...

Показать ещё

...анные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ к 02 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 02 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденных и исчислении им срока наказания, в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления осужденных Файзова А.Т. и Нуралиева Н.О., адвокатов Пономаревой С.В. и Некрасовой А.В., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора суда Файзов А.Т. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также за незаконное приобретение, хранение и перевозку боеприпасов; Нуралиев Н.О. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимые вину в инкриминируемых им преступлениях признали.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасова А.В. в защиту осужденного Нуралиева Н.О., не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины своего подзащитного, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что Нуралиев Н.О. ранее не судим, впервые совершил преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении жену, четырех малолетних детей, а также родителей, отец страдает рядом заболеваний. В настоящее время семья Нуралиева Н.О. главным образом дети, лишены возможности общения с отцом, испытывают при этом, нравственные страдания, фактически лишены полноценного финансового обеспечения и поддержки. Нуралиев Н.О. предпринял попытку возместить ущерб потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено. При данных обстоятельствах, очевидно, что общественная опасность, совершенных Нуралиевым Н.О. деяний, явно несоразмерна суровости назначенного ему итогового наказания. Просит приговор в отношении Нуралиева Н.О. изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в минимальном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Файзов А.Т. также не согласен с приговором в части назначенного ему чрезмерно сурового наказания. Указывает, что он вину признал, раскаялся в содеянном, предпринял попытку возместить ущерб, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жену и мать, является их единственным кормильцем. Его семья, в частности ребенок, испытывают нравственные страдания из-за лишения возможности общения с ним и полноценного финансового обеспечения и поддержки. Обстоятельств, отягчающих его вину, не установлено. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в минимальном размере.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых Файзовым А.Т. и Нуралиевым Н.О. были совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Вина Файзова А.Т. и Нуралиева Н.О. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевших фио, фио и фио; свидетелей фио, фио, фио, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов № 165, № 11/739-23, № 11/637-23; протоколами осмотра предметов; другими собранными по делу доказательствами, в том числе признательными показаниями Файзова А.Т. и Нуралиева Н.О., данными в качестве обвиняемых в ходе предварительного следствия, подробно пояснивших об обстоятельствах совершенных ими преступлений.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших и свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, протоколам следственных действий, заключениям экспертов, а также показаниям осужденных суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, порочность которых судом не установлена. Выводы проведенных по делу судебных экспертиз у суда также не вызывали сомнений, поскольку проведены они экспертами, обладающими специальными познаниями.

Суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор не содержит. Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины осужденных.

Юридическая квалификация действий осужденных Файзова А.Т. и Нуралиева Н.О. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, а также Файзова А.Т. по ст. 222 ч. 1 УК РФ и Нуралиева Н.О. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в приговоре мотивирована, является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в апелляционных жалобах не оспаривается.

Психическое состояние здоровья Файзова А.Т. и Нуралиева Н.О. проверено надлежащим образом и с учетом заключений комиссий экспертов в совокупности с характеризующими данными и адекватным поведением Файзова А.Т. и Нуралиева Н.О. в ходе судебного заседания, суд обоснованно сделал вывод о совершении ими преступлений во вменяемом состоянии.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273 - 291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, нарушений положений ст. 281 УПК РФ, судебной коллегией не установлено. Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденных на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и их право на защиту, были реально обеспечены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Наказание Файзову А.Т. и Нуралиеву Н.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личности каждого, смягчающих наказание обстоятельств.

Так смягчающими наказание осужденных Файзова А.Т. и Нуралиева Н.О. обстоятельствами признаны: признание вины, раскаяние в содеянном и наличие у каждого малолетних детей.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных Файзова А.Т. и Нуралиева Н.О., суд правомерно пришел к выводу о невозможности их исправления без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 15 ч. 6, ст. ст. 64,73 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденным дополнительные наказания.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Файзов А.Т. и Нуралиев Н.О не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного закона при определении осужденным вида исправительного учреждения, а также при исчислении им сроков и зачета наказания, судом не допущено.

Назначенное каждому из виновных наказание соответствует общественной опасности содеянного и их личности, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения ими совершения новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам осужденных и защиты, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 23 октября 2024 г. в отношении Файзова Абубакра Тиллоевича и Нуралиева Нурулло Орзуевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть