Хлебик Клара Андреевна

Мировой судья п.п. Дело 11-42/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2021 года <адрес>

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре п.п.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Волжские тепловые сети» к п.п. о взыскании законной неустойки, задолженности по отоплению,-

по апелляционной жалобе п.п..

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., которым исковые требования ООО «Волжские тепловые сети» удовлетворены частично. С п.п. в пользу ООО «Волжские тепловые сети» взыскано: пени за несвоевременную оплату тепловой энергии по договору теплоснабжения №... от "."..г. в отношении нежилого помещения №... площадью 505,9 кв.м, расположенного на первом этаже <адрес>, за май 2019 года в размере 816 рублей 48 копеек, задолженность по оплате тепловой энергии нежилого помещения №...-Н площадью 198,7 кв.м, расположенного в подвале <адрес>, за период с января 2017 года по декабрь 2018 года в размере 4482 рубля 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 539 рублей 08 копеек, в части взыскания пени в размере 83 рубля 07 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3 рубля 32 копейки отказано.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, суд-

У С Т А Н О В И Л

ООО «Волжские тепловые сети» обратилось в судебный участок с иском к п.п. о взыскании законной неустойки и задолженности по отоплению, указав в обоснование исковых требований, что "."..г. между сторонами заключен договор теплоснабжения №... с учетом соглашения о замене стороны от "."..г. В соответствии с п.8.1 договора, он был пролонгирован на период с 2009 года по 2020 год. Согласно договору, истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду на объекты, указанные в приложении №... к договору: <адрес> витражи, <адрес> от стояков жилого дома, а ответчик – принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Расчетным периодом по договору является календарный месяц. В соответствии с п.6.4 договора ответчик осуществляет оплату в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, горячей воды, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата – в срок до 18 числа этого месяца, 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, горячей воды, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата – в срок до последнего числа этого месяца; оплата фактически потребленной в истекше...

...м месяце тепловой энергии, горячей воды с учетом ранее внесенных потребителем средств – в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании полученных от теплоснабжающей организации актов приема-передачи, счетов-фактур, подтверждающих фактическое потребление тепловой энергии, горячей воды. Истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, ответчик взятые на себя обязательства по полной и своевременной оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за май 2019 года образовалась задолженность на сумму 8177 руб. 75 коп. На указанную сумму в соответствии с п.9.1 ст.15 Федерального закона №190-ФЗ от "."..г. «О теплоснабжении» подлежит начислению неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Сумма неустойки за период с "."..г. по "."..г. составила 981 рубль 33 копейки. Просил взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы задолженности и законной неустойки и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

"."..г. истец обратился в судебный участок с иском с п.п. о взыскании задолженности по оплате отопления нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> помещение 8-Н площадью 198,7 кв.м. Указанный дом подключен к системе централизованного отопления, оборудован общедомовым прибором учета. Помещение должника оборудовано альтернативным источником тепла – потолочные инфракрасные панели и тепловая завеса, радиаторы центрального отопления отсутствуют. Договор теплоснабжения сторонами не заключался, должник проигнорировал предложение о его заключении. В расчетные периоды: январь 2017 – декабрь 2018 г. истец осуществлял поставку тепловой энергии в МКД для целей предоставления собственникам жилых и нежилых помещений указанного дома коммунальной услуги отопления. Расчет стоимости тепловой энергии выполнен в соответствии с п.3 приложения №... к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от "."..г. №... и учитывает обстоятельство наличия в помещении должника автономного источника тепла, в связи с чем должнику начислена плата за оказанную услугу – отопление - в целях содержания общего имущества в МКД. Таким образом, должник обязана оплатить стоимость коммунальной услуги - отопление за период с января 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 4482 руб. 72 коп. Просил взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи от "."..г. исковые требования объединены в одно производство.

"."..г. исковые требования в части взыскания законной неустойки по договору №... от "."..г. истцом уменьшены до 899 руб. 55 коп., в связи с уменьшением учетной ставки банковского процента и уменьшены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины до 542 руб. 40 коп.

Определением мирового судьи от "."..г. производство по делу прекращено в части взыскания задолженности по договору теплоснабжения №... от "."..г. в размере 8177 руб. 75 коп., в связи с отказом истца от части исковых требований.

Ответчик п.п. иск не признала, мотивируя тем, что истцом неверно произведен расчет задолженности и пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Мировой судья судебного участка № <адрес> постановила указанное выше решение.

В апелляционной жалобе п.п. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Решение она считает незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что наличие в нежилых помещениях ответчика системы автономного отопления исключает использование внутридомовой системы отопления. Кроме того, не согласна с расчетом истца в части определения размера платы за отопление, приходящейся на общедомовые нужды, которых следовало рассчитывать по формуле №... приложения №... к Правилам №.... Также просила отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

п.п., её представитель, представитель ООО «Теплосети» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК Российской Федерации).

Положениями ст. 544 ГК Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» и ответчиком п.п. заключен договор теплоснабжения №..., по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю п.п. через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду на объекты потребителя, указанные в Приложении №... к настоящему договору : отапливаемые помещения ответчика, расположенные на 1 этаже <адрес>, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду.

Соглашением от "."..г. между ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» и п.п. в связи с реорганизацией ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» права и обязанности по договору №... от "."..г. в полном объеме перешли к ООО «Волжские тепловые сети».

В связи с тем, что ответчиком в мае 2019 года потреблено 5,11528 Гкал тепловой энергии, согласно договора №..., то п.п., была начислена оплата за тепловую энергию и горячую воду за май 2019 года в размере 8177 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика (л.д.123), копией договора теплоснабжения №... от "."..г. с приложениями, копией соглашения к договору (л.д.10-18, 19), копиями счета фактуры №... от "."..г. и акта приемки-передачи №... от "."..г., подписанного сторонами (л.д.22, 23).

Таким образом, принимая тепловую энергию и получая платежный документ, ответчик не приносила теплоснабжающей организации возражений относительно объема потребленной тепловой энергии и начисленных сумм, не заявляла об ошибках в расчетах.

При рассмотрении иска мировым судьей, истцом был предоставлен расчет суммы задолженности, который ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Следовательно, вывод мирового судьи о правильности расчетов предоставленных истцом, является доказанным.

Однако оплата за тепловую энергию и горячую воду по договору за май 2019 года была внесена ответчиком лишь "."..г., что подтверждается представленной ответчиком копи платежного поручения и не отрицалось истцом.

Таким образом, в связи с несвоевременным внесением ответчиком платы мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.9.4 Федерального закона от "."..г. №190-ФЗ "О теплоснабжении", собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ст.14 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с "."..г. по "."..г., в размере 899 руб.55 коп.

Суд полагает, что заявленные требования рассчитаны неверно и соглашается в этой части, с расчетом мирового судьи исходя из следующего.

Исходя из действующих ставок рефинансирования по периодам образования просрочки с ответчика подлежит взысканию пени в размере 816 руб. 48 коп., из следующего расчета:

с "."..г. (11 июня + 30 дней) по "."..г. – 36 руб. 80 коп. (8177,75 руб. * 18 дней *1/300 * 7,5%);

с "."..г. по "."..г. – 83 руб. (8177,75 руб. * 42 дня *1/300 * 7,25%);

с "."..г. (11 июня +90 дней) по "."..г. – 215 руб. 77 коп. (8177,75 руб. * 49 дней *1/130 * 7,0%);

с "."..г. по "."..г. – 200 руб. 35 коп. (8177,75 руб. * 49 дней *1/130 * 6,5%);

с "."..г. по "."..г. -220 руб. 17 коп. (8177,75 руб. *56 дней *1/130 * 6,25%);

с "."..г. по "."..г. – 60 руб. 39 коп. (8177,75 руб. * 16 дней *1/130 * 6,0%).

Таким образом, суд считает, что вывод мирового судьи о том, что исковые требования в части взыскания законной неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии, горячей воды по договору №... от "."..г. подлежат удовлетворению частично, с ответчика п.п. в пользу истца ООО «Волжские тепловые сети» подлежит взысканию неустойка в размере 816 руб. 48 коп., в части взыскания неустойки в размере 83 руб. 07 коп., истцу следует отказать ввиду необоснованности, правильный и обоснованный.

Также в судебном заседании установлено, что, ответчик п.п. имеет в собственности нежилое помещение №...-Н, расположенное в подвале многоквартирного <адрес>, площадью 198,7 кв.м, договор теплоснабжения в отношении которого сторонами не заключен. Указанный дом подключен к системе централизованного отопления, оборудован общедомовым прибором учета. Помещение должника оборудовано альтернативным источником тепла – потолочные инфракрасные панели и тепловая завеса, радиаторы центрального отопления отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией свидетельства о государственной регистрации права, копией технического паспорта на жилой дом, копией акта обследования №... от "."..г., составленного при обследовании помещений, принадлежащих ответчику, и не оспаривались сторонами.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику п.п., находится в многоквартирном жилом доме, на ответчика распространяются положения Правил предоставления коммунальны&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????

Дело № 11-106/2021 мировой судья Третьякова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2021 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Волжские тепловые сети» о вынесении судебного приказа о взыскании с Хлебик К.А. задолженности по оплате теплоснабжения, по частной жалобе Хлебик К.А. на определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Волжского Волгоградской области от 20 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. мировым судьей судебного участка № 68 судебного района города Волжского Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с Хлебик К.А. в пользу ООО «Волжские тепловые сети» задолженности по оплате теплоснабжения за сентября 2020 года в размере 9902 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

"."..г. от Хлебик К.А. поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, просит отменить судебный приказ, поскольку не согласна с суммой взыскания.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. Хлебик К.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, выданного мировым судьей судебного ...

...участка № 68 судебного района города Волжского Волгоградской области "."..г. по гражданскому делу №... по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волжский тепловые сети» о вынесении судебного приказа о взыскании с Хлебик К.А. задолженности по оплате теплоснабжения.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Хлебик К.А. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от "."..г. отменить, вынести новое определение, которым восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ, судебный приказ от "."..г. отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно поступившим от Хлебик К.А. возражений относительно исполнения указанного судебного приказа, в обоснование доводов о невозможности в установленный законом срок предоставить свои возражения она ссылается на то, что не была уведомлена о судебном производстве, возбужденном в отношении нее, а также о том, что ООО «Волжские тепловые сети» взыскивают с нее задолженность.

В соответствии с пунктами 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что судебный приказ №... от "."..г. направлен Хлебик К.А. заказной почтовой корреспонденцией "."..г. по адресу: <адрес>.

Указанная почтовая корреспонденция "."..г. прибыла в отделение почтовой связи по месту жительства должника Хлебик К.А. и "."..г. возвращена в адрес судебного участка, то есть не получена Хлебик К.А. по обстоятельствам, зависящим от нее. В связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от "."..г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебный приказ считается доставленным Хлебик К.А.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от Хлебик К.А. поступило в судебный участок лишь "."..г., то есть с нарушением установленного законом срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что Хлебик К.А. не представила мировому судье доказательств уважительных причин, препятствующих своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения Хлебик К.А. в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, апелляционной инстанцией также не установлено, а неполучение Хлебик К.А. копии судебного приказа обусловлено действиями самого должника. Более того, копия судебного приказа была направлена должнику по месту её фактического проживания по адресу: <адрес>, который указан Хлебик К.А. в её частной жалобе.

Иных доводов к отмене определения суда первой инстанции в частной жалобе заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа по гражданскому делу №... по заявлению ООО «Волжские тепловые сети» о вынесении судебного приказа о взыскании с Хлебик К.А. задолженности по оплате теплоснабжения - оставить без изменения, а частную жалобу Хлебик К.А. - без удовлетворения.

Судья: М.П. Локтионов

Дело № 11-110/2021 мировой судья Третьякова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Киселевой М.Н.,

15 июня 2021 года в г. Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению ООО «Волжские тепловые сети» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате теплоснабжения,

по частной жалобе ФИО1

на определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г.Волжского Волгоградской области от 20.04.2021, которым постановлено:

отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 68 судебного района г.Волжского Волгоградской области "."..г. по гражданскому делу №... по заявлению ООО «Волжские тепловые сети» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате теплоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

24.07.2020 мировым судьей судебного участка № 68 судебного района г.Волжского Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Волжские тепловые сети» задолженности по оплате теплоснабжения, расходов по оплате госпошлины.

"."..г. от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, в которых она просит восстановить процессуальный срок для подачи возражений, судебный приказ отменить, указав, что не согласна с испо...

...лнением судебного приказа, с суммой взыскания.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г.Волжского Волгоградской области от 20.04.2021 отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от "."..г. отменить, вынести новое определение, которым восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ, судебный приказ от "."..г. отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из поданного ФИО1 возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, в обоснование доводов о невозможности в установленный законом срок предоставить свои возражения он ссылается на то, что не была уведомлена о судебном производстве, возбужденном в отношении нее, а также о том, что ООО «Волжские тепловые сети» взыскивают с нее задолженность.

В соответствии с пунктами 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что судебный приказ №... от "."..г. направлен ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией "."..г. по адресу: <адрес>, пр-т. Дружбы, <адрес> (л.д. 25).

Как усматривается из почтового уведомления, судебный приказ №... получен ФИО1 лично "."..г. (л.д. 26).

Таким образом, срок подачи ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа истек с учетом выходных дней "."..г..

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ФИО1 поступили в судебный участок лишь "."..г..

Отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, которые могли бы послужить причинами невозможности подачи возражений в установленный законом срок по уважительным причинам.

Доводы ФИО1 о том, что о вынесении судебного приказа ей не было известно, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении ей судебного приказа "."..г..

На основании приведенных положений, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что должнику ФИО1 достоверно было известно о взыскании с неё задолженности по оплате теплоснабжения в пользу ООО «Волжские тепловые сети», однако до "."..г. возражений относительно исполнения судебного приказа от неё не поступало.

Иных доводов к отмене определения суда первой инстанции в частной жалобе заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г.Волжского Волгоградской области от "."..г. об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Волжские тепловые сети» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате теплоснабжения- оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.В.Добраш

Дело № 11-109/2021 мировой судья Третьякова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2021 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Волжские тепловые сети» о вынесении судебного приказа о взыскании с Хлебик К.А. задолженности по оплате теплоснабжения, по частной жалобе Хлебик К.А. на определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Волжского Волгоградской области от 20 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. мировым судьей судебного участка № 68 судебного района города Волжского Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с Хлебик К.А. в пользу ООО «Волжские тепловые сети» задолженности по оплате теплоснабжения за май 2020 года в размере 9 521 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

"."..г. от Хлебик К.А. поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, с просьбой об отмене судебного приказа в связи с тем, что она не согласна с суммой взыскания.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. Хлебик К.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, выданного ми...

...ровым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> "."..г. по гражданскому делу №... по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волжский тепловые сети» о вынесении судебного приказа о взыскании с Хлебик К.А. задолженности по оплате теплоснабжения.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Хлебик К.А. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от "."..г. отменить, вынести новое определение, которым восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ, судебный приказ от "."..г. отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно поступившим от Хлебик К.А. возражений относительно исполнения указанного судебного приказа, в обоснование доводов о невозможности в установленный законом срок предоставить свои возражения она ссылается на то, что не была уведомлена о судебном производстве, возбужденном в отношении нее, а также о том, что ООО «Волжские тепловые сети» взыскивают с нее задолженность.

В соответствии с пунктами 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что судебный приказ №... от "."..г. направлен Хлебик К.А. заказной почтовой корреспонденцией "."..г. по адресу: <адрес>, который получен Хлебик К.А. "."..г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от Хлебик К.А. поступило в судебный участок лишь "."..г., то есть с нарушением установленного законом срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что Хлебик К.А. не представила мировому судье доказательств уважительных причин, препятствующих своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения Хлебик К.А. в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, апелляционной инстанцией также не установлено.

Иных доводов к отмене определения суда первой инстанции в частной жалобе заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа по гражданскому делу №... по заявлению ООО «Волжские тепловые сети» о вынесении судебного приказа о взыскании с Хлебик К.А. задолженности по оплате теплоснабжения - оставить без изменения, а частную жалобу Хлебик К.А. - без удовлетворения.

Судья:

Дело № 11-107/2021 мировой судья Третьякова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Киселевой М.Н.,

16 июня 2021 года в г. Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению ООО «Волжские тепловые сети» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате теплоснабжения,

по частной жалобе ФИО1

на определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г.Волжского Волгоградской области от 20.04.2021, которым постановлено:

отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 68 судебного района г.Волжского Волгоградской области "."..г. по гражданскому делу №... по заявлению ООО «Волжские тепловые сети» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате теплоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. мировым судьей судебного участка № 68 судебного района г.Волжского Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Волжские тепловые сети» задолженности по оплате теплоснабжения, расходов по оплате госпошлины.

"."..г. от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, в которых она просит восстановить процессуальный срок для подачи возражений, судебный приказ отменить, указав, что не согласна с исполн...

...ением судебного приказа, с суммой взыскания.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г.Волжского Волгоградской области от "."..г. отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от "."..г. отменить, вынести новое определение, которым восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ, судебный приказ от "."..г. отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из поданного ФИО1 возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, в обоснование доводов о невозможности в установленный законом срок предоставить свои возражения он ссылается на то, что не была уведомлена о судебном производстве, возбужденном в отношении нее, а также о том, что ООО «Волжские тепловые сети» взыскивают с нее задолженность.

В соответствии с пунктами 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что судебный приказ №... от "."..г. направлен ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией "."..г. по адресу: <адрес>, пр-т. Дружбы, <адрес> (л.д. 39).

"."..г. почтовое отправление прибыло в отделение почтовой связи по месту жительства должника ФИО1 и "."..г. возвращено в адрес судебного участка с отметкой «истек срок хранения», то есть не получено ФИО1 по обстоятельствам, зависящим от нее. В связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от "."..г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебный приказ считается доставленным ФИО1.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ФИО1 поступили в судебный участок лишь "."..г., то есть с нарушением установленного законом срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, которые могли бы послужить причинами невозможности подачи возражений в установленный законом срок по уважительным причинам.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения ФИО1 в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, апелляционной инстанцией также не установлено, а неполучение ей копии судебного приказа обусловлено действиями самого должника. Более того, копия судебного приказа была направлена должнику по месту её жительства: <адрес>, пр-т. Дружбы, <адрес>, который также указан в частной жалобе.

Иных доводов к отмене определения суда первой инстанции в частной жалобе заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа по гражданскому делу №... по заявлению ООО «Волжские тепловые сети» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате теплоснабжения- оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.В.Добраш

Дело № 11-108/2021 мировой судья Третьякова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2021 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Волжские тепловые сети» о вынесении судебного приказа о взыскании с Хлебик К.А. задолженности по оплате теплоснабжения, по частной жалобе Хлебик К.А. на определение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. мировым судьей судебного участка № 68 судебного района города Волжского Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с Хлебик К.А. в пользу ООО «Волжские тепловые сети» задолженности по оплате теплоснабжения за апрель 2020 года в размере 9 521 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

"."..г. от Хлебик К.А. поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, просит отменить судебный приказ, поскольку не согласна с суммой взыскания.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. Хлебик К.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 68 судебного ра...

...йона города Волжского Волгоградской области "."..г. по гражданскому делу №... по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волжский тепловые сети» о вынесении судебного приказа о взыскании с Хлебик К.А. задолженности по оплате теплоснабжения.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Хлебик К.А. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от "."..г. отменить, вынести новое определение, которым восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ, судебный приказ от "."..г. отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно поступивших от Хлебик К.А. возражений относительно исполнения указанного судебного приказа, в обоснование доводов о невозможности в установленный законом срок предоставить свои возражения она ссылается на то, что не была уведомлена о судебном производстве, возбужденном в отношении нее, а также о том, что ООО «Волжские тепловые сети» взыскивают с нее задолженность.

В соответствии с пунктами 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что судебный приказ №... от "."..г. направлен Хлебик К.А. заказной почтовой корреспонденцией "."..г. по адресу: <адрес>.

Указанная почтовая корреспонденция "."..г. прибыла в отделение почтовой связи по месту жительства должника Хлебик К.А. и "."..г. возвращена в адрес судебного участка, то есть не получена Хлебик К.А. по обстоятельствам, зависящим от нее, по причине «истек срок хранения». В связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от "."..г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебный приказ считается доставленным Хлебик К.А.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от Хлебик К.А. поступило в судебный участок лишь "."..г., то есть с нарушением установленного законом срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что Хлебик К.А. не представила мировому судье доказательств уважительных причин, препятствующих своевременной подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения Хлебик К.А. в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, апелляционной инстанцией также не установлено, а неполучение Хлебик К.А. копии судебного приказа обусловлено действиями самого должника. Более того, копия судебного приказа была направлена должнику по месту её фактического проживания по адресу: <адрес>, который указан Хлебик К.А. в её частной жалобе.

Иных доводов к отмене определения суда первой инстанции в частной жалобе заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа по гражданскому делу №... по заявлению ООО «Волжские тепловые сети» о вынесении судебного приказа о взыскании с Хлебик К.А. задолженности по оплате теплоснабжения - оставить без изменения, а частную жалобу Хлебик К.А. - без удовлетворения.

Судья:

Дело №2-5272\2021 25 октября 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

25 октября 2021 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» к Хлебик К.А. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее по тексту ООО «МПЖХ») обратилось в суд с иском к Хлебик К.А. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, пени, судебных расходов. В обоснование требований указав, что ответчику на праве собственности принадлежат два помещения по адресу: <адрес>. Управление указанным домом, в котором находятся помещения, производит ООО «МПЖХ» на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений данного дома. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией, заключении договора с ООО «МПЖХ» со сроком вступления в силу с "."..г., утверждении размера платы за содержание жилья. Однако ответчик оплату по услуге «содержание жилого помещения» не производит, в связи с чем образовалась задолженность за период ноября 2017 года по декабрь 2018 года в размере 169843 рубля 76 копеек. Претензии, направленные в адрес ответчика с требованием произвести оплату задолженности, остались без удовлетворения. Ссылаясь на наличие задолженности, ...

...просит суд взыскать с Хлебик К.А. сумму имеющейся задолженности в размере 169843 рубля 76 копеек, пени в размере 62735 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5525 рублей 79 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «МПЖХ» не явился, извещен в установленном порядке; в представленном заявлении представитель Сафронова К.В. просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Хлебик К.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке по имеющимся адресам заказной почтой с уведомлением.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).В соответствии с абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Хлебик К.А. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра (л.д.48,49, 50-59).

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «МПЖХ», что подтверждается договором №... управления многоквартирным домом (л.д.21-32).

Однако ответчик Хлебик К.А. оплату за содержание жилого помещения не производила, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года в размере 169843 рубля 76 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.60).

Расчет взыскиваемой задолженности, представленный истцом проверен судом, является арифметически верным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчиком суду не предоставлено, как и не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Претензии, направляемые ООО «МПЖХ» в адрес Хлебик К.А. (л.д.6,7,8), последней оставлены без удовлетворения.

На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ должники, несвоевременно внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пунктах 38 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Ввиду неуплаты задолженности за содержание жилого помещения, истцом за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 рассчитаны пени, размер которой установлен в сумме 62735 рублей 04 копейки, что подтверждается расчетом (л.д.61-64).

Расчет пени, представленный истцом проверен судом, является арифметически верным, и соответствует условиям кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками ежемесячная плата за содержание жилого помещения, длительное время не вносилась, что привело к нарушению норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом суммы задолженности, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму имеющейся задолженности за содержание жилого помещения в размере 169843 рубля 76 копеек и пени в размере 62735 рублей 04 копейки.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ООО «МПЖХ» уплачена государственная пошлина в размере 5525 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.3), которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» к Хлебик К.А. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Хлебик К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» задолженность по услуге содержание жилого помещения в размере 169843 рубля 76 копеек за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года, пени в размере 62735 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5525 рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:

Дело №2-512\2022 12 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

12 января 2022 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» к Хлебик К.А. о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее по тексту ООО «МПЖХ») обратилось в суд с иском к Хлебик К.А. о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения, пени, судебных расходов. В обоснование требований указав, что ответчику на праве собственности принадлежат два помещения по адресу: <адрес>. Управление указанным домом, в котором находятся помещения, производит ООО «МПЖХ» на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений данного дома. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией, заключении договора с ООО «МПЖХ» со сроком вступления в силу с "."..г., утверждении размера платы за содержание помещения. Однако ответчик оплату по услуге «содержание жилого помещения» не производит, в связи с чем, образовалась задолженность за период ноября 2017 года по декабрь 2018 года в размере 169843 рубля 76 копеек. Претензии, направленные в адрес ответчика с требованием произвести оплату задолженности, остались без удовлетворения. Ссылаясь на наличие задолженности, п...

...росит суд взыскать с Хлебик К.А. сумму имеющейся задолженности в размере 169843 рубля 76 копеек, пени в размере 62735 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5525 рублей 79 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «МПЖХ» Сафронова К.В. требования поддержала, указала, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Ответчик Хлебик К.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке по имеющимся адресам заказной почтой с уведомлением, в представленном заявлении ответчик возражает против удовлетворения требований просит применить срок исковой давности, отказав в иске.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Хлебик К.А. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра (л.д.48,49, 50-59).

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «МПЖХ», что подтверждается договором №... управления многоквартирным домом (л.д.21-32).

Однако ответчик Хлебик К.А. оплату за содержание помещения не производила, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года в размере 169843 рубля 76 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.60).

Расчет взыскиваемой задолженности, представленный истцом проверен судом, является арифметически верным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчиком суду не предоставлено, как и не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Претензии, направляемые ООО «МПЖХ» в адрес Хлебик К.А. (л.д.6,7,8), последней оставлены без удовлетворения.

На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ должники, несвоевременно внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пунктах 38 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Ввиду неуплаты задолженности за содержание помещения, истцом за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 рассчитаны пени, размер которой установлен в сумме 62735 рублей 04 копейки, что подтверждается расчетом (л.д.61-64).

Расчет пени, представленный истцом проверен судом, является арифметически верным, и соответствует условиям кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ежемесячная плата за содержание помещения, длительное время не вносилась, что привело к нарушению норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом суммы задолженности, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму имеющейся задолженности за содержание помещения в размере 169843 рубля 76 копеек и пени в размере 62735 рублей 04 копейки.

Кроме того, суд считает необоснованным довод ответчика о применении срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» "."..г. по периоду ноябрь 2017 - май 2018 г. и "."..г. по периоду июнь 2018 г. - декабрь 2018 г. предъявили в заявления о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности с Хлебик К.А.

По заявлению ответчика определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> "."..г. судебные приказы отменены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что иск после отмены судебного приказа, направлен в суд "."..г., то срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ООО «МПЖХ» уплачена государственная пошлина в размере 5525 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.3), которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» к Хлебик К.А. о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Хлебик К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» задолженность по услуге содержание нежилого помещения в размере 169843 рубля 76 копеек за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года, пени в размере 62735 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5525 рублей 79 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:

Дело №2-837/2022 20 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

"."..г. года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» к Хлебик К.А. о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее по тексту ООО «МПЖХ») обратилось в суд с иском к Хлебик К.А. о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения, пени, судебных расходов. В обоснование требований указав, что ответчику на праве собственности принадлежат два помещения по адресу: <адрес>. Управление указанным домом, в котором находятся помещения, производит ООО «МПЖХ» на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений данного дома. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией, заключении договора с ООО «МПЖХ» со сроком вступления в силу с 01 мая 2015 года, утверждении размера платы за содержание помещения. Однако ответчик оплату по услуге «содержание жилого помещения» не производит, в связи с чем, образовалась задолженность за период января 2019 по август 2019 года в размере 85 947,12 рублей. Претензии, направленные в адрес ответчика с требованием произвести оплату задолженности, остались без удовлетворения. Ссылаясь на наличие зад...

...олженности, просит суд взыскать с Хлебик К.А. сумму имеющейся задолженности в размере 85 947,12 рублей, пени в размере 22 205,60 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 363 рублей.

Представитель истца ООО «МПЖХ» на основании доверенности Сафронова К.В. представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Хлебик К.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Хлебик К.А. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра.

Многоквартирный жилой дом №2 по улице Дружбы города Волжского Волгоградской области находится в управлении ООО «МПЖХ», что подтверждается договором №36/3 управления многоквартирным домом.

Однако ответчик Хлебик К.А. оплату за содержание помещения не производила, в связи с чем, образовалась задолженность за период с января 2019 по август 2019 года в размере 85 947,12 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет взыскиваемой задолженности, представленный истцом проверен судом, является арифметически верным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчиком суду не предоставлено, как и не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Претензии, направляемые ООО «МПЖХ» в адрес Хлебик К.А., последней оставлены без удовлетворения.

На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ должники, несвоевременно внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пунктах 38 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Ввиду неуплаты задолженности за содержание помещения, истцом за период с января 2019 по август 2019 рассчитаны пени, размер которой установлен в сумме 22 205,60 рублей, что подтверждается расчетом.

Расчет пени, представленный истцом проверен судом, является арифметически верным, и соответствует условиям кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ежемесячная плата за содержание помещения, длительное время не вносилась, что привело к нарушению норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом суммы задолженности, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму имеющейся задолженности за содержание помещения в размере 85 947,12 рублей и пени в размере 22 205,60 рублей.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ООО «МПЖХ» уплачена государственная пошлина в размере 3 363 рублей, что подтверждается платежным поручением №№... от 30.11.2021 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» к Хлебик К.А. о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Хлебик К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» задолженность по услуге содержание нежилого помещения в размере 85 947,12 рублей за период с января 2019 по август 2019 года, пени в размере 22 205,60 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 363 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С. Василенко

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 января 2022 года.

Судья: Н.С. Василенко

Дело № 2-4859/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Идт А.А.

12 декабря 2013 года в городе Волжском рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.В. к ООО «ЖХ» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, признании договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Т.С.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖХ» о признании недействительным всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенном в форме заочного голосования и оформленного протоклом от "."..г. и признании договора « №... от "."..г. на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома незаключенным. В обоснование иска указал, что в ноябре 2012 года стал собственником <адрес> указанном жилом доме. В феврале 2013 года он из платежных документов узнал, что изменена управляющая компания с ООО «УК «ЖХ» на ООО «ЖХ». После обращения в управляющую компанию ему стало известно, что решением общего собрания собственников от "."..г. была изменена управляющая компания и дом перешел на непосредственное управление. По результатам проведенной прокурорской проверки он узнал, что собрание собственников прошло с нарушениями, решение данного собрания не имеет юридической силы, договор о непосредственном управлении не заклю...

...чен, взимание платы новой управляющей компанией незаконно.

В предварительном судебном заседании Т.С.В. уточнил исковые требования, просил суд признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> городского округа – горд Волжский (форма проведения – заочная) от "."..г. недействительным, а заключенный по его итогам с ООО «ЖХ» договор управления многоквартирным домом №... по <адрес> от "."..г. – незаключенным.

В обоснование заявленных требований указывает, что "."..г. в заочной форме проведено общее собрание собственников в многоквартирном <адрес>, которое оформлено протоколом, являющимся приложением №... к договору №... от "."..г.. Считает, что количество собственников по листам голосования сильно занижено, многие листы голосования содержат сведения о доли на право собственности не соответствующие действительности, некоторые листы подписаны третьими лицами, не обладающими права собственности, доля помещений, являющихся муниципальной собственностью сильно завышена. В связи с чем считает, что итоги голосования не соответствуют итогам, отраженным в протоколе.

"."..г. между ООО «ЖХ» и многоквартирным домом №... по <адрес> заключен договор № №.... Считает, что до "."..г. данный договор не вступил в законную силу и продолжал действовать договора с ООО «УК «ЖХ», поскольку квитанции на оплату за январь 2013 года поступили от ООО «УК «ЖХ».

Раздел 8 пункт 8.4. оспариваемого договора предусматривает, что приложения, изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме, подписываются Управляющей организацией с одной стороны и лицом, уполномоченным от имени собственников с другой стороны (председатель совета многоквартирного дома), и является его неотъемлемой частью. К договору №... от "."..г. приложен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от "."..г., однако он не имеет отношения к договору от "."..г., как и листы голосования. В связи с этим нет документов подтверждающих право подписи ФИО17

Поскольку истец в момент заключения договора являлся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, то нарушения, допущенные при заключении данного договора и взимание платы по не заключенному договору, приводят к нарушению его прав как собственника.

В судебном заседании Т.С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что о всех нарушениях, допущенных при проведении общего собрания "."..г. и о заключении договора №... от "."..г. он узнал только в феврале 2013 года. Считает проведенное собрание "."..г. незаконным, поскольку при голосовании допущены нарушения, следовательно ФИО17 не имел право подписывать договор №... от "."..г. с ООО «Жилищное хозяйство», а потому указанный договор является незаключенным. В настоящее время он не оплачивает коммунальные услуги, поскольку считает заключенный "."..г. договора незаключенным.

Представитель ответчика ФИО18 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> от "."..г., проведенным в заочной форме, был выбран непосредственный способ управления домом и заключен договор с ООО «ЖХ» на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту дома. ЧС предложениями о расторжении договора в ООО «ЖХ» собственники помещений не обращались.

В предварительном судебном заседании "."..г. представителем ООО «ЖХ» ФИО19 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение за защитой нарушенных прав, установленного пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники помещений в многоквартирном <адрес>: Администрация городского округа – <адрес>, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО27, ФИО30, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО3, ФИО35, ФИО36, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО54, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО17, ФИО20, ФИО21

В судебном заседании третье лицо ФИО17 суду пояснил, что исковые требования Т.С.В. он поддерживает. Свою подпись в договоре №..., заключенном "."..г. между собственниками жилых и нежилых помещений жома №... по <адрес> и ООО «ЖХ», не оспаривал. Однако считает, что полномочий на его подписание не имел. Председателем совета многоквартирного дома он был избран общим собранием собственников помещений "."..г.. Считает, что жильцов дома ввели в заблуждение относительно преимуществ перехода дома на непосредственное управление. При заполнении бюллетеней люди были неподготовленные, ни кто не знал, как заполнять бюллетени, поэтому сначала проголосовали, потам стали разбираться.

Третье лицо ФИО76 суду пояснила, что была секретарем собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> "."..г.. Подписи жильцов в бюллетенях для голосования собирались путем поквартирного обхода. ФИО17 был избран председателем совета дома на общем собрании, дату проведения собрания она не помнит.

Третье лицо ФИО31 в судебном заседании пояснила, что исковые требования Т.С.В. поддерживает, суду пояснила, что подписывая бюллетень не имела информации о том, что представляет собой переход дома на непосредственное управление. Считает, что заключенный "."..г. договор с ООО «ЖХ» носит декларативный характер, ответчик свои обязательства по договору не выполняет.

Третье лицо ФИО93 в судебном заседании заявленные Т.С.В. требования поддержал, суду пояснил, что бюллетени для голосования не подписывал, поскольку всей семьей в то период находился за пределами <адрес>, что подтверждает документально. О том, каким образом обслуживается в настоящее время дом, он узнал только после обращения в суд Т.С.В. Считает, что ФИО17 не имеет полномочий на пописание догвора с ООО «ЖХ».

Третьи лица ФИО37, ФИО90, ФИО99, ФИО75, ФИО69, ФИО59, ФИО58, ФИО97А., ФИО97, ФИО22, ФИО46, ФИО82, ФИО23 в судебном заседании заявленные Т.С.В. требования также поддержали, пояснив суду, что не согласны с порядком проведения собрания "."..г. и не согласны с переходом дома на непосредственное управление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "."..г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Исходя из этого, Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании установлено, что Т.С.В. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 44 кв.м с "."..г. (л.д.7).

"."..г. в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений. Принятые решения, по вопросам, поставленным на голосование, оформлены протоколом общего собрания от "."..г.. Были приняты решения: 1. избрать председателем собрания ФИО17 и секретаря собрания ФИО24, наделить их полномочиями подписания протокола общего собрания и подсчета голосов; 2. При подсчете голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании принять 1 голос = 1 кв.м общей площади помещения; 3. Утвердить решение об отказе в пролонгации на новый срок договора №... от "."..г. управления многоквартирным домом с ООО «УК «ЖХ» с "."..г. и уведомить об этом ООО «УК «ЖХ» путем направления протокола общего собрания через председателя совета дома; 4. Утвердить изменение способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление многоквартирным домом; 5.Утвердить договор на оказание услуг на основании ст.164 п.1.2 ЖК РФ и на основании ст.164 п.1.1 ЖК РФ, заключить договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «ЖХ»; 6. Утвердить подписание договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Жилищное хозяйство», председателю совета многоквартирного дома ФИО17; 7. Утвердить место для размещения сообщений, о решениях, принятых собственниками на общем собрании через объявления на первых этажах подъездов многоквартирного дома; 8. Определить место хранения решений, протокола и других документов в ООО «ЖХ».

Оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от "."..г., истец сослался на то, что о проведении оспариваемого собрания ему стало известно только в феврале 2013 году, кода он получил квитанции, из которых усматривалось, что оплату взимает ООО «ЖХ».

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, исполняя обязанности собственника жилого помещения в многоквартирном доме, Т.С.В. с момента приобретения жилого помещения в собственность мог своевременно узнать о принятии общим собранием оспариваемого решения, а затем своевременно обратиться за защитой своих нарушенных прав.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих в реализации истцом права на судебную защиту, в ходе судебного заседания не установлено.

Учитывая, что исковое заявление Т.С.В. об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от "."..г., поступило в суд "."..г., суд приходит к выводу о том, что он пропустил шестимесячный срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, и уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Помимо этого, Т.С.В. оспаривается договор №... от "."..г. на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, заключенный между ООО «ЖХ» и собственниками жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома (л.д.59-67), по основаниям, установленным статьями 420, 422, 424, 425, 432, 433 Гражданского кодекса РФ. Истец просит признать договор незаключенным.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу ч. 1.2. ст.164 ЖК РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Как уже установлено в судебном заседании, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> от "."..г. собственники многоквартирного дома воспользовались своим правом на выбор одного из предусмотренных законом способов управления домом - непосредственное управление.

Принятым решением утвержден договор на оказание услуг на основании ст.164 п.1.2 ЖК РФ и на основании ст.164 п.1.1 ЖК РФ, принято решение заключить договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «ЖХ», принято решение утвердить подписание договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «ЖХ», председателю совета многоквартирного дома ФИО17

Решение общего собрания ни кем из собственников жилых и (или) нежилых помещений в указанном многоквартирном доме в установленном законом порядке оспорено не было. Не установлено таких оснований и при рассмотрении заявленных Т.С.В. требований.

Во исполнение решения общего собрания "."..г. между ООО «ЖХ» и уполномоченным на подписание договора председателем совета многоквартирного дома ФИО17 заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, учитывая также, что представленный договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома составлен в письменной форме, содержит все существенные условия, согласованные в установленном законом порядке, подписан обеими сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Т.С.В. о признании договора незаключенным.

Доводы Т.С.В. о том, что до февраля 2013 года приходили квитанции об оплате коммунальных услуг от предыдущей управляющей компании ООО «УК «ЖХ», что свидетельствует о пролонгации с ней договора, и свидетельствует о незаключенности договора с ООО «ЖХ» №... от "."..г., суд считает основанными на неверном толковании норм права.

Так, Жилищный кодекс РФ не устанавливает специальных правил о моменте признания договора на оказание услуг по ремонту и содержанию жилья заключенным.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, собственники многоквартирного дома акцептовали оферту ООО «ЖХ» при принятии решения на общем собрании о ее выборе для оказания соответствующих услуг по ремонту и содержанию жилья.

Отказ от заключения договора на оказание услуг в виде отдельного письменного документа одним (или несколькими) из собственников не означает, что выбранная решением общего собрания собственников компания для оказания отдельных видов услуг не вправе осуществлять определенные договором виды работ.

Доводы Т.С.В., указывающие на то, что ФИО17 не имел полномочий на подписание договора, отклоняются судом.

Так, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Из протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от "."..г. усматривается, что ФИО17, как председателю совета многоквартирного дома, делегировано право на подписание договора с ООО «ЖХ».

При этом доказательств того, что ФИО17 не наделялся полномочиями председателя совета многоквартирного дома, либо его полномочия в установленном законом порядке были оспорены, суду представлено не было.

Утверждения ФИО17 в судебном заседании о том, что председателем совета многоквартирного дома он был избран общим собранием собственников помещений "."..г., не соответствуют действительности, поскольку в повестке дня данный вопрос отсутствует, голосование по нему 22 сентября не проводилось.

Как усматривается из п. 6 протокола общего собрания от "."..г. (л.д.11), ФИО17 именно как уже избранный председатель совета многоквартирного дома, был уполномочен на заключение договора с ООО «Жилищное хозяйство» от имени и в интересах собственников. При этом все или большинство собственников выступают в качестве одной стороны такого договора. Выдачи специальной доверенности на имя ФИО17 при этом решением общего собрания не устанавливалось.

Доводы Т.С.В. о том, что оспариваемый договор считается незаключенным, поскольку основан на незаконном решении общего собрания собственников многоквартирного дома от "."..г., поскольку количество собственников по листам голосования сильно занижено, многие листы голосования содержат сведения о доли на право собственности не соответствующие действительности, некоторые листы подписаны третьими лицами, не обладающими права собственности, доля помещений, являющихся муниципальной собственностью сильно завышена, суд не может принять во внимание как основания для признания договора от "."..г. незаключенным.

В судебном заседании установлено, в порядке и в сроки, установленные Жилищным кодексом РФ, общее собрание собственников многоквартирного дома от "."..г. оспорено не было.

А в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку в судебном заседании доводы Т.С.В. своего подтверждения не нашли, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Т.С.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖХ» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от "."..г. недействительным, признании договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> от "."..г. незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 16 декабря 2013 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Дело № 2-2342/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Идт А.А.

21 апреля 2014 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамаровского Сергея Владимировича к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Б.Н.П., М.Н.В., М.Ф.А., М.А.В., О.Ю.В., О.А.В., Т.Л.Г., В.С.В., М.Л.И., М.С.П., Н.П.Н., Н.Э.А., Д.А.С., Д.А.С., Т.Н.С., К.О.Ю., Б.Е.В., Г.А.Я., Г.Д.Я., К.А.Ю., Т.О.Ю., А.Н.П., Л.Л.А., Г.В.Л., М.В.П., М.В.П., М.Я.Р., М.П.В., М.Л.В., К.О.В., А.Л.Ф., К.О.А., В.Н.С., В.И.Г., Ч.К.Е., О.Г.А., К.Е.В., К.И.Г., П.В.В., П.Е.И., П.А.С., А.Т.С., В.В.М., Ч.Е.В., М.Ю.Г., М.Л.П., К.Г.А., Ч.И.Н., Ф.Г.В., У.С.А., У.Л.А., Г.М.А., К.В.Ф., Д.М.Л., Д.И.Г., Д.В.М., С.Н.А., Ш.И.Ю., Ш.Н.В., Ш.А.Ю., М.В.А., М.М.А., Ш.Н.В., Ш.И.В., В.Н.С., С.М.Н., В.Н.В., В.Н.Ю., З.С.М., З.Е.Н., З.Е.С., Б.Е.В. (Щ.М.В.) Б.Е.В., Щ.М.В., Х.О.А., Х.К.А., П.В.А., П.В.Ф., К.С.В., К.Е.В., К.Н.Н., Е.В.И., О.О.А., О.Д.О., О.А.О. о признании решений (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Т.С.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖХ» о признании недействительным всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенном в форме заочного голосования и оформленного протоклом от "."..г. и признании договора « №... от "."..г. на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома незаключенным. В обоснование иска указал, что в ноябре 2012 года стал собственником <адрес> указанном жилом доме. В феврале 2013 года он из платежных документов узнал, что изменена управляющая компания с ООО «УК «ЖХ» на ООО «ЖХ». После обращения в управляющую компанию ему ст...

...ало известно, что решением общего собрания собственников от "."..г. была изменена управляющая компания и дом перешел на непосредственное управление. По результатам проведенной прокурорской проверки он узнал, что собрание собственников прошло с нарушениями, решение данного собрания не имеет юридической силы, договор о непосредственном управлении не заключен, взимание платы новой управляющей компанией незаконно.

В последствии Т.С.В. уточнил исковые требования, просил суд признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> городского округа – горд Волжский (форма проведения – заочная) от "."..г. недействительным, а заключенный по его итогам с ООО «Жилищное хозяйство» договор управления многоквартирным домом №... по <адрес> от "."..г. – незаключенным.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. исковые требования Т.С.В. к ООО «Жилищное хозяйство» о признании договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома незаключенным выделены в отдельное производство (т.4 л.д.104-106).

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Жилищное хозяйство» на собственников помещений дома. ООО «Жилищное хозяйство» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (т.4 л.д.111-116).

В судебном заседании Т.С.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что "."..г. в заочной форме проведено общее собрание собственников в многоквартирном <адрес>, которое оформлено протоколом, являющимся приложением №... к договору №... от "."..г.. Считает, что количество собственников по листам голосования сильно занижено, многие листы голосования содержат сведения о доли на право собственности не соответствующие действительности, некоторые листы подписаны третьими лицами, не обладающими права собственности, доля помещений, являющихся муниципальной собственностью сильно завышена. В связи с чем считает, что итоги голосования не соответствуют итогам, отраженным в протоколе. Обо всех нарушениях, допущенных при проведении общего собрания "."..г. он узнал в феврале 2013 года. Считает проведенное собрание "."..г. незаконным, поскольку при голосовании допущены нарушения, следовательно О.О.А. не имел право подписывать договор №... от "."..г. с ООО «Жилищное хозяйство».

Представитель ответчика Администрации городского округа – <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен лично. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчики Б.Н.П., М.Н.В., М.Ф.А., М.А.В., О.Ю.В., В.С.В., М.Л.И., М.С.П., Н.П.Н., Н.Э.А., Д.А.С., Д.А.С., К.О.Ю., Б.Е.В., Г.А.Я., Г.Д.Я., К.А.Ю., Т.О.Ю., А.Н.П., Л.Л.А., Г.В.Л., М.В.П., М.В.П., М.Я.Р., М.П.В., М.Л.В., К.О.В., А.Л.Ф., К.О.А., В.Н.С., В.И.Г., Ч.К.Е., О.Г.А., К.Е.В., К.И.Г., П.В.В., П.Е.И., П.А.С., В.В.М., Ч.Е.В., М.Ю.Г., М.Л.П., К.Г.А., Ч.И.Н., Ф.Г.В., У.С.А., У.Л.А., К.В.Ф., Д.М.Л., Д.И.Г., Д.В.М., С.Н.А., Ш.И.Ю., Ш.Н.В., Ш.А.Ю., М.В.А., М.М.А., Ш.Н.В., Ш.И.В., В.Н.С., С.М.Н., В.Н.В., В.Н.Ю., З.С.М., З.Е.Н., З.Е.С., Б.Е.В., Щ.М.В., Х.О.А., Х.К.А., П.В.А., П.В.Ф., К.С.В., К.Е.В., К.Н.Н., О.А.О., О.Д.О. – в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

При этом ответчики Ш.Н.В., М.М.А., В.Н.С., В.Н.Ю., В.Н.В., Д.М.Л., Д.И.Г., Н.П.Н., Н.Э.А., М.Л.И., З.С.М., З.Е.Н., З.Е.С., П.В.Ф., М.В.А., М.Я.Р., М.П.В., М.В.П., О.А.О. – доверили представление своих интересов О.О.А.

Однако судом О.О.А. в качестве представителя указанных лиц допущен не был в связи с ненадлежащим оформлением доверенностей (подписаны неуполномоченными должностными лицами).

Ответчик О.О.А. в судебном заседании исковые требования Т.С.В. признал. Суду пояснил, что жильцов дома ввели в заблуждение относительно преимуществ перехода дома на непосредственное управление. При заполнении бюллетеней люди были неподготовленные, ни кто не знал, как заполнять бюллетени, поэтому сначала проголосовали, потом стали разбираться. Председателем совета дома себя не считает, на указанную должность не избирался. Все протоколы составлен юристом ООО «ЖХ». ООО «ЖХ» является инициатором собрания собственников. Считает, что сотрудники ООО «ЖХ намеренно вводили собственников дома в заблуждение.

Ответчики Т.Л.Г., Т.Н.С., Е.В.И., Г.М.А., О.А.В., А.Т.С. в судебном заседании заявленные Т.С.В. требования также поддержали, пояснив суду, что не согласны с порядком проведения собрания "."..г. и не согласны с переходом дома на непосредственное управление.

Представитель третьего лица ООО «Жилищное хозяйство» Ш.Н.В. в судебном заседании исковые требования Т.С.В. считала необоснованными, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, Т.С.В. собственником жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес> на момент проведения оспариваемого собрания не являлся, в связи с чем у него отсутствуют полномочия на его оспаривание.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Т.С.В. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 44 кв.м с "."..г. (л.д.7).

"."..г. в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений. Принятые решения, по вопросам, поставленным на голосование, оформлены протоколом общего собрания от "."..г. (т.1 л.д.10-12).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному порядку право участвовать в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и голосовании принадлежит только собственникам помещений в указанном доме. Данное положение установлено императивно, поэтому никакие иные лица не вправе участвовать в принятии решений таким собранием.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе участвовать лично в голосовании на общем собрании либо уполномочить своего представителя голосовать на собрании от его имени.

Право участвовать в голосовании имеет юридическое значение при рассмотрении дел об оспаривании решения общего собрания, поэтому при проверке соблюдения порядка проведения собрания указанное обстоятельство должно обязательно проверяться.

По общему правилу, право на обращение в суд возникает у лица, права или интересы которого нарушены.

Между тем обоснованность заявленных требований следует оценивать с позиции ст. 46 ЖК РФ, согласно которой право обжаловать решение общего собрания принадлежит собственнику помещения в многоквартирном доме, который не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если (одновременно) данным решением нарушены его права и законные интересы. Поэтому при обращении в суд с соответствующим заявлением необходимо доказать перечисленные факты.

Таким образом, законодатель установил императивную норму права - решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

Лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, не могут обжаловать решения собственников такого дома.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истец ссылался на то, что является собственником ? доли жилого помещения в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес>.

В подтверждение своего права истец представил копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение (т.1 л.д.7).

Согласно указанному свидетельству от "."..г. право собственности на указанную долю жилого помещения зарегистрировано за Т.С.В. на основании договора купли-продажи жилого помещения от "."..г..

Таким образом, на момент проведения "."..г. общего собрания собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> принятия оспариваемого решения, оформленного протоколом от "."..г., Т.С.В. не являлся собственником помещения указанного многоквартирного дома, в связи с чем не имел право принимать участие в данном собрании и голосовании от своего имени.

Лицо, обращающееся с требованием о признании решения общего собрания недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения общего собрания не могут являться основаниями для признания решения недействительным по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий признания недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемого им решения общего собрания от "."..г. оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения собрания собственников, незаконным.

При отсутствии доказательств нарушения прав истца в связи с принятием оспариваемого решения, избранный им способ защиты не может привести к восстановлению его прав.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что право истца проведенным собственниками многоквартирного дома собранием в форме заочного голосования от "."..г. ничем не нарушено; ни кто из собственников многоквартирного дома не уполномочивал Т.С.В. представлять их интересы по вопросу оспаривания решения общего собрания собственников, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В то же время указанное не лишает Т.С.В. права в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, избрав иной способ защиты гражданских прав, равно как и не лишает права как уже собственника жилого помещения в <адрес>, инициировать проведение общего собрания собственников помещений дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Т.С.В. в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа – <адрес>, Б.Н.П., М.Н.В., М.Ф.А., М.А.В., О.Ю.В., О.А.В., Т.Л.Г., В.С.В., М.Л.И., М.С.П., Н.П.Н., Н.Э.А., Д.А.С., Д.А.С., Т.Н.С., К.О.Ю., Б.Е.В., Г.А.Я., Г.Д.Я., К.А.Ю., Т.О.Ю., А.Н.П., Л.Л.А., Г.В.Л., М.В.П., М.В.П., М.Я.Р., М.П.В., М.Л.В., К.О.В., А.Л.Ф., К.О.А., В.Н.С., В.И.Г., Ч.К.Е., О.Г.А., К.Е.В., К.И.Г., П.В.В., П.Е.И., П.А.С., А.Т.С., В.В.М., Ч.Е.В., М.Ю.Г., М.Л.П., К.Г.А., Ч.И.Н., Ф.Г.В., У.С.А., У.Л.А., Г.М.А., К.В.Ф., Д.М.Л., Д.И.Г., Д.В.М., С.Н.А., Ш.И.Ю., Ш.Н.В., Ш.А.Ю., М.В.А., М.М.А., Ш.Н.В., Ш.И.В., В.Н.С., С.М.Н., В.Н.В., В.Н.Ю., З.С.М., З.Е.Н., З.Е.С., Б.Е.В. (Щ.М.В.) Б.Е.В., Щ.М.В., Х.О.А., Х.К.А., П.В.А., П.В.Ф., К.С.В., К.Е.В., К.Н.Н., Е.В.И., О.О.А., О.Д.О., О.А.О. о признании решений (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 25 апреля 2014 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко