Хлебников Артур Васильевич

Судья А.А. Панфилова дело № 33-19022/2015

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Б.Г. Абдуллаева

судей Л.Ф. Валиевой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. – Я. на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований И. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Х. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя И. – Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее – ООО «СК «Северная казна»), Х. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 августа 2014 года произошло дорожно - транспортное происшествие при участии автомашины марки «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный номер ...., под управлением И., принадлежащей ему на праве собственности, автомашины марки «ВАЗ 111840», государственный регистрационный номер ...., под управлением Х., также принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины марки «Шевроле Авео», госу...

...дарственный регистрационный номер ...., под управлением С., принадлежащей на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Световые решения» (далее – ООО «Световые решения»).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан И..

Как указывает истец, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан данное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

02 декабря 2014 года истец обратился с заявлением в Отдел МВД России по Зеленодольскому району о привлечении по факту дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности Х..

29 декабря 2014 года из Отдела МВД по Зеленодольскому району поступил ответ о невозможности привлечь Х. к административной ответственности, поскольку в его действиях не усматривается нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

08 декабря 2014 года начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х. ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия является Х., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Северная казна».

03 апреля 2015 года истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО «СК «Северная казна» о выплате страхового возмещения, однако, им был получен ответ о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду отзыва лицензии у страховой компании.

22 мая 2015 года истец направил заявление с приложенными документами в РСА о проведении компенсационной выплаты, однако в выплате было отказано ввиду отсутствия в представленных документах сведений о виновнике произошедшего дорожно - транспортное происшествия.

Для определения реальной суммы восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю Ц. «Независимая оценка» (далее - ИП Ц. «Независимая оценка»).

Согласно отчету № .... от 09 декабря 2014 года об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «MITSUBISHI ASX», сумма ущерба составила 145 990 рублей 47 копеек.

Согласно отчету № .... от 09 декабря 2014 года об оценке утраты товарной стоимости, сумма утраты товарной стоимости составила 8 400 рублей 00 копеек. За услуги независимого эксперта истец заплатил 5 500 рублей.

Просит взыскать с РСА, ООО «СК «Северная казна» страховое возмещение (компенсационную выплату) в размере 120 000 рублей, взыскать с Х. материальный ущерб в размере 25 990 рублей 47 копеек, стоимость утраты товарной стоимости в размере 8 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 232 рубля, взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 500 рублей, расходы за оказание юридических консультационных услуг и оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец, ответчики и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца И. - Я. в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать: с РСА - компенсационную выплату в размере 120 000 рублей; с Х. - материальный ущерб в размере 25 990 рублей 47 копеек, утрату товарной стоимости в размере 8400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 232 рубля; просит взыскать солидарно с РСА и Х. расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей. Поскольку лицензия у ООО «СК «Северная казна» отозвана, то исключил данную страховую компанию из числа ответчиков.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И. – Я. просит заочное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. Так, в частности, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что отсутствие постановления о привлечении Х. к административной ответственности не является доказательством отсутствия факта совершения последним нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не применил нормы материального права, подлежащие применению, что привело к принятию незаконного решения.

Судебная коллегия полагает заочное решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта «б» части 1 и пункта «б» части 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, а так же компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2014 года произошло дорожно - транспортное происшествие при участии автомашины марки «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный номер ...., под управлением И., принадлежащей ему на праве собственности, автомашины марки «ВАЗ 111840», государственный регистрационный номер ...., под управлением Х., также принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер ...., под управлением С., принадлежащей на праве собственности ООО «Световые решения».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от 27 августа 2014 года И. признан виновным в том, что управляя автомашиной не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность водителя постоянного контроля за движением. При возникновении опасности не принял мер для снижения скорости и остановки, не выбрал безопасную дистанцию.

Указанным постановлением И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года данное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Зеленодольскому району от 08 декабря 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х. отказано ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно отчету № .... от 09 декабря 2014 года, выполненному независимым оценщиком ИП Ц. «Независимая оценка», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «MITSUBISHI ASX» с учетом износа составила 145 990 рублей 47 копеек.

Согласно отчету № .... от 09 декабря 2014 года сумма утраты товарной стоимости составила 8 400 рублей 00 копеек.

За услуги независимого эксперта истец уплатил 5 500 рублей.

Установлено, что 22 апреля 2015 года у ООО «СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наступление страхового случая по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Северная казна», а из материалов дела невозможно сделать вывод о наличии вины в действиях кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия, не соглашаясь с такими выводами суда, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении спора относительно виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 7.1 Правил предусматривает, что аварийная сигнализация должна быть включена: при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В соответствии с пунктом 7.2. Правил при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Пункт 12.6. Правил предусматривает, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая дело по существу, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, изучив материалы административного дела, в частности, письменные объяснения участников дорожного движения И., Х. и С., справку о дорожно – транспортном происшествии от 22 августа 2014 года, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации водителем И. (пунктов 9.10, 10.1) и водителем Х. (пунктом 7.1, 7.2), и наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком Х. допустимых доказательств о наличии неисправности аварийной сигнализации и электрооборудования транспортного средства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайств не заявлено.

Размер вины участников дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия определяет следующим образом: И. – 70%, Х. – 30%.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит учитывать отчеты об оценке, выполненные ИП Ц. «Независимая оценка».

Так, в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Отчет в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить отчет в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в деле отчеты, выполненный ИП Ц. «Независимая оценка», в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Доказательств в опровержение размера суммы ущерба, определенной оценщиком, ответной стороной не представлено, ходатайств не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ 111840», государственный регистрационный номер ...., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Северная казна», у которого в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах установленного законом размера лимита страховой суммы.

Данное обстоятельство соответствует положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 7, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При расчете суммы ущерба судебная коллегия принимает во внимание вышеуказанные отчеты оценщика №.... и №.... от 09 декабря 2014 года, в соответствии с которыми стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет 145 990 рублей 47 копеек, а утрата товарной стоимости составляет 8 400 рублей.

Таким образом, учитывая установленную степень вины истца, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 46 317 рублей 14 копеек (145990,47 + 8400) х 30%).

Судебная коллегия обращает внимание, что судебные издержки подлежат взысканию пропорционально.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба истец .... обратился к ИП .... «Независимая оценка».

За составление отчета об оценке стоимости восстановления транспортного средства истца и отчета об оценке утраты товарной стоимости .... уплатил 5 500 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 34, 34 оборот).

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, принимая во внимание степень вины самого истца в дорожно-транспортном происшествии, с РСА подлежат взыскании расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 650 рублей (5 500 х 30%).

Расходы истца .... на оплату услуг представителя (договор на оказание услуг №.... от 03 августа 2015 года) в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.... от 03 августа 2015 года.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность рассмотрения дела и его исход, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 232 рубля, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика РСА в пользу истца в возврат государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 1 232 рубля.

Таким образом, исковые требования И. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2015 года по делу по иску И. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Х. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, судебных расходов отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования И. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу И. компенсационную выплату в размере 46 317 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и в возврат государственной пошлины 1 232 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-52/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 16 января 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Македонской Л.Х. к Хлебникову А.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Македонская Л.Х. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что Хлебников А.В. взял у нее в долг по расписке деньги в сумме 62000 рублей и обязался возвратить до 01 февраля 2016 года. До указанного срока долг не возвратил.

Македонская Л.Х. просит суд взыскать с Хлебникова А.В. долг по договору займа в сумме 62000 рублей и судебных расходы.

В судебном заседании истица Македонская Л.Х. уточнила исковые требования, просила взыскать с Хлебникова А.В. долг по договору займа в сумме 52000 рублей и 3000 рублей за разбитый им сотовый телефон.

Ответчик Хлебников А.В. исковые требования признал частично, суду пояснил, что с суммой долга в размере 52000 рублей согласен, с суммой в размере 3000 рублей не согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Хлебников А.В. получил от Македонской Л.Х. денежные средства в размере 72000 рублей на срок до 01 февраля 2016 года.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (су...

...мму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заключение договоров займа между истцом и ответчиком подтверждается вышеуказанной распиской.

Как следует из представленных суду документов, истица Македонская Л.Х. исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом – передала ответчику денежные средства в сумме 72000 рублей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Македонской Л.Х. и Хлебниковым А.В. был заключен договор займа на сумму 72000 рублей.

В данном случае срок возврата суммы займа определен в расписке от ДД.ММ.ГГГГ – 01 февраля 2016 года.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений сторон, сумма займа ответчиком Хлебниковым А.В. полностью не возвращена истице в установленный срок. 02 января 2016 года Хлебниковым А.В. была произведена частичная оплата долга в сумме 20000 рублей, остальная сумма долга в размере 52000 рублей не возвращена. То есть принятые на себя обязательства по договору займа Хлебников А.В. не исполнил.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом не предусмотрены.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Срок возврата суммы займа установлен распиской от ДД.ММ.ГГГГ – 01 февраля 2016 года.

Просрочка возврата займа началась со ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за просрочку возврата суммы займа в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Истцом требования о взыскании процентов в соответствии со статьями 809 и 811 ГК РФ не заявлено.

Соответственно, в соответствии со ст.196 ГПК РФ исковые требования Македонской Л.Х. подлежат удовлетворению в пределах заявленных ею требований в сумме 52000 рублей.

Требования Македонской Л.Х. о взыскании с Хлебникова А.В. денежной суммы в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не нашел подтверждения в судебном заседании факт передачи Македонской Л.Х. денежных средств в сумме 3000 рублей Хлебникову А.В..

Запись, имеющаяся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная Македонской Л.Х., что Хлебников А.В. еще должен стоимость разбитого им телефона в сумме 10000 рублей юридических последствий не влечет, так как не подтверждена подписью другой стороны договора займа – подписью ответчика Хлебникова А.В.. Кроме того, в судебном заседании ответчиком Хлебниковым А.В. оспаривается данная сумма долга.

Других доказательств истицей не представлено.

На основании изложенного суд считает, что требования истицы Македонской Л.Х. подлежат удовлетворению частично, с Хлебникова А.В. подлежит взысканию в пользу Македонской Л.Х. сумма займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52000 рублей, денежная сумма в размере 3000 рублей за разбитый телефон взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 рублей исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 52000 рублей.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна представить те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Македонской Л.Х. к Хлебникову А.В. о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Хлебникова А.В. в пользу Македонской Л.Х. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1760 рублей.

В удовлетворении исковых требований Македонской Л.Х. к Хлебникову А.В. о взыскании денежной суммы в размере 3000 рублей за разбитый телефон, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.С.Гайнутдинова

Решение принято в окончательной форме 20 января 2017 года.

Дело № 2а-636/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РМЭ Корсаковой Е.А. к Хлебникову Артуру Васильевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по РМЭ Корсакова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника Хлебникова Артура Васильевича временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая на то, что в отношении должника Хлебникова А.В. было возбуждено несколько исполнительных производств. Должник Хлебников А.В. в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику простым письмом без уведомления, должник неоднократно вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, однако на прием не явился. Таким образом, должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств. В срок, установленный для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе требование не исполнил, об уваж...

...ительных причинах неисполнения не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела Корсакова Е.А. руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Хлебникову Артуру Васильевичу до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание административный истец судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела Корсакова Е.А. не явилась, заявлением просили рассмотреть дело без участия.

Административный ответчик Хлебников А.В., представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Хлебников А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по части 2, 3, ст.12.9 КоАП РФ, о чем выносились постановления об административном правонарушении.

Судом установлено, что в отношении должника Хлебникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП по РМЭ возбуждены следующие исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление <адрес>02 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу <адрес>02, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление <адрес>38 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу <адрес>38, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление <адрес>08 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу <адрес>08, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №;186818/15/12020-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление 188№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу 18№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление <адрес>85 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу <адрес>85, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу 18№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу 18№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу 18№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу 18№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу 18№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу 18№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу 18№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по РT по делу 18№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного наименовании исполнительного документа Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу 18№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу 18№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу 18№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного наименовании исполнительного документа Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу 18№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу 18№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ по делу 18№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему №-ИП.

Из указанных выше исполнительных производств следует, что должник Хлебников А.В. в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

В соответствии с п.12 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Хлебникову А.В. известно об имеющейся задолженности по вышеназванным исполнительным производствам, о чем свидетельствует его подпись о получении копии административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до настоящего времени Хлебников А.В. не оплатил образовавшуюся задолженность по штрафам.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия - устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 1 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из анализа исполнительного производства №-ИП следует, что сумма задолженности Хлебникова А.В. по уплате административных штрафов составляет десять тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что все исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении Хлебникова А.В., объединенные в сводное исполнительное производство №-ИП, выданы не на основании судебного акта и не являются судебным актом, а приняты органами ГИБДД МВД.

На основании изложенного, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175 -180 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РМЭ Корсаковой Е.А. к Хлебникову Артуру Васильевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Хлебникову Артуру Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с Хлебникова Артура Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Малышева

Дело № 2а-917/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Меньщиковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по РМЭ ФИО3 к Хлебникову А.В. об установлении для должника временного ограничения на пользование должником специальным правом,

У с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП УФССП по РМЭ Степанова Е.В. обратилась в суд с административным иском к Хлебникову А.В. об установлении для должника временного ограничения на пользование должником специальным правом, указывая на то, что в отношении должника Хлебникова А.В. было возбуждено несколько исполнительных производств, которые постановлением судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №. Должник Хлебников А.В. в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику простым письмом без уведомления. ДД.ММ.ГГГГ должник явился на прием к судебному приставу-исполнителю, где он был ознакомлен с исполнительным производством. Таким образом, должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных про...

...изводств.

Хлебникову А.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано МРЭО ГИБДД г.Волжска водительское удостоверение №.

Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП УФССП по РМЭ ФИО3 руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит установить Хлебникову А.В. временное ограничение на пользование должником специальным правом ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ выдан МРЭО ГИБДД г.Волжск до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Административный ответчик Хлебников А.В. административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Хлебников А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по части 2 ст.12.9 КоАП РФ, о чем выносились постановления об административном правонарушении.

Судом установлено, что в отношении должника Хлебникова А.В., в Волжском районном отделе судебных приставов УФССП по РМЭ было возбужденны исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постанов­ление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ЦАФАП ГИБДД МВД ПО РТ по делу №, всту­пившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительного производства в отношении Хлебникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постанов­ление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ЦАФАП ГИБДД МВД ПО РТ по делу №, всту­пившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительного производства в отношении Хлебникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постанов­ление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ЦАФАП ГИБДД МВД ПО РТ по делу № всту­пившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительного производства в отношении Хлебникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Поста­новление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ЦАФАП ГИБДД МВД ПО РТ по делу 18№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительного производства в отно­шении Хлебникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполни­тельного документа Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ЦАФАП ГИБДД МВД ПО РТ по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительного производства в отноше­нии Хлебникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполни­тельного документа Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ЦАФАП ГИБДД МВД ПО РТ по делу 18№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительного производства в отношений Хлебникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на осно­вании исполнительного документа Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ЦАФАП ГИБДД МВД ПО РТ по делу 18№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполни­тельного производства в отношении Хлебникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбу­жденного на основании исполнительного документа Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ЦАФАП ГИБДД МВД ПО РТ по делу 18№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ма­териалы исполнительного производства в отношении Хлебникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ЦАФАП ГИБДД МВД ПО РТ по делу 18№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительного производства в отношение Хлебникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом- ЦАФАП ГИБДД МВД ПО РТ по делу 18№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительного производства в отношение Хлебникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительно документа Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом- ЦАФАП ГИБДД МВД ПО РТ по делу 18№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполни­тельного производства в отношении Хлебникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбу­жденного на основами исполнительного документа Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: ЦАФАП ГИБДД МВД ПО РТ по делу 18№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполни­тельного производства в отношении Хлебникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ЦАФАП ГИБДД МВД ПО РТ по делу 18№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительного производства в отношении Хлебникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом ЦАФАП, ГИБДД МВД по РТ по делу 18№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительного произ­водства в отношении Хлебникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на осно­вании исполнительного документа Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом- ЦАФАП ГИБДД МВД ПО РТ по делу 18№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительного произ­водства в отношении Хлебникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденного на основании исполнительного документа Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: ЦАФАП ГИБДД МВД ПО РТ по делу 18№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительного произ­водства в отношении Хлебникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление 188№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ЦАФАП ГИБДД МВД ПО РТ по делу 188№, верившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительного производства в отно­шении Хлебникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление18№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ЦАФАП ГИБДД МВД ПО РТ по делу 18№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительно производства в отношении Хлебникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом-ЦАФАП ГИБДД МВД ПО РТ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10000 руб.

Из указанных выше исполнительных производств следует, что должник Хлебников А.В. в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

В соответствии с п.12 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из письменных объяснений Хлебникова А.В., имеющихся в исполнительном производстве, следует, что о своей задолженности он знает. Обязался выплачивать задолженность по мере возможности.

Судом установлено, что до настоящего времени Хлебников А.В. не оплатил образовавшуюся задолженность по штрафам.

Установлено, что Хлебникову А.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» водительское удостоверение №.

В соответствии с п.15.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия - устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.67.1. Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Из представленных документов следует, что сумма задолженности Хлебникова А.В. по уплате административных штрафов составляет десять тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что все исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении Хлебникова А.В., объединенные в сводное исполнительное производство, выданы не на основании судебного акта и не являются судебным актом, а приняты органами ГИБДД МВД.

В связи с удовлетворением административного искового заявления госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче административного искового заявления, подлежит взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175 -180 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по РМЭ ФИО3 к Хлебникову А.В. об установлении для должника временного ограничения на пользование должником специальным правом, - удовлетворить.

Установить Хлебникову А.В. временное ограничение на пользование должником специальным правом ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Волжский», до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Взыскать с Хлебникова А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тукманова Л.И.

В окончательной форме

решение принято 15 апреля 2016 года.