Хлебников Дмитрий Михайлович

Дело № 2а-2554/2025

УИД 23RS0037-01-2025-002774-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Новороссийск 01 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Толстенко Н.С.,

с участием помощника прокурора г. Новороссийска ФИО3,

представителя административного истца УМВД России по г. Новороссийску ФИО4,

при секретаре Глуховой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г. Новороссийску к ФИО1 об установлении административного надзора,

установил:

Управление МВД России по г. Новороссийску обратилось в суд с административным исковым заявлением ФИО1 об установлении административного надзора.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края вынесен приговор в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания. Срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Армавирским городским судом <адрес> ФИО1 установлен административный надзор сроком до погашения судимости, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решение Армавирского городского суда <адрес> вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> края в отношении ФИО1 вынесен приговор за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч.2 ст. 314.1 УК РФ (совершенных ФИО1 в период нахождения под административным надзором), согласно которому последний признан виновным, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-5 ГУФСИН Р...

...оссии по <адрес>. Срок погашения судимости до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные факты свидетельствуют о совершении ФИО1 в период нахождения под административным надзором преступления, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания. Считает, что оказанное индивидуально-профилактическое воздействие на ФИО1 не достигло результатов в виде предупреждения совершения им повторных преступлений. Просит установить административный надзор ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до погашения судимости, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, одновременно установить административные ограничения:

1. являться в ОВД России по месту жительства либо пребывания на регистрацию 2 раза в месяц;

2. запретить выезд за пределы МО по месту жительства либо пребывания без разрешения ОВД России по месту пребывания.

3. Запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня, за исключением времени нахождения на рабочем месте.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по г. Новороссийску административное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить, подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении.

Помощник прокурора г. Новороссийска полагал заявление подлежащим удовлетворению.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о согласии с иском и рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).

С учетом того, что явка ФИО1 в судебное заседание обязательной не признавалась, при наличии его согласия с иском, и надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.1 КАС РФ суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: … об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

Согласно ст.2 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов..

В соответствии со ст. 6 № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 3 вышеназванного Федерального Закона, 1. Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 3 № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: … совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания.

Срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор сроком до погашения судимости, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение Армавирского городского суда <адрес> вступило в законную силу.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 и ч.2 ст.314.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ДД.ММ.ГГГГ по 23.04.2025г. ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>.

Срок погашения судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. - до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные факты свидетельствуют о совершении ФИО1 в период нахождения под административным надзором преступления, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 находясь под административным надзором, установленным решением Армавирского городского суда <адрес> от 15.12.2021г., совершил преступления, за совершение которых был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеются законные основания для установления в отношении ФИО1 административного надзора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

С учетом данных о личности ФИО1, который отрицательно характеризуется, срок административного надзора в отношении него подлежит установлению на срок до погашения судимости. При этом, суд считает необходимым установить в отношении него административные ограничения, что будет способствовать достижению целей, указанных в ст.2 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления МВД России по г. Новороссийску к ФИО1 об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>-<адрес>, код подразделения №, административный надзор сроком до погашения судимости, по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить в отношении ФИО1 следующие административные ограничения:

1. являться в ОВД России по месту жительства либо пребывания на регистрацию 2 раза в месяц;

2. запретить выезд за пределы муниципального образования по месту жительства либо пребывания без разрешения ОВД России по месту пребывания.

3. запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня, за исключением времени нахождения на рабочем месте.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.07.2025г.

Председательствующий Толстенко Н.С.

№ 4/15-273/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 02 декабря 2020 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толакаевой С.Б., с участием:

заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО Степанова М.С.,

представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО Болдырева А.О.,

адвоката Могутовой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осуждённого

Хлебникова ..., судимого:

осуждённого по приговору Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 декабря 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

установил:

Осуждённый обратился в суд с названным ходатайством в обоснование указал, что отбыл установленную законном часть наказания, не трудоустроен, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения, иска не имеет, вину признал, раскаялся. О месте и времени рассмотрения дела извещён, просил о рассмотрении ходатайства в его отсутствие.

В судебном заседании адвокат просил удовлетворить ходатайство осуждённого, учитывая положительную динамику в его исправлении.

Из заключения администрации исправительной колонии и выступления её представителя в судебном заседании следует, что ходатайство осуждённого учреждение не поддерживает, характеризует его посредственно. Не трудоустроен в связи с отсутствием вакансий, является инвалидом 3 группы. За активное участие в воспитательных мероприятиях имеет поощрение. Воспитательные мероприятия и занятия по социально-правовой подготовке посещает, делает для себя положительные выводы. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории, проявляет п...

...олезную инициативу. Не обучался. В свободное время читает книги. По характеру уравновешен. Проявляет стремление к психофизиологической корректировке своей личности. В коллективе осуждённых конфликтов не создаёт. В отношениях с представителями администрации вежлив, корректен. Религиозен. Установленную форму одежды не нарушает, спальное место содержит в порядке. Родственные связи поддерживает. Вину в преступлении признал полностью. Гражданский иск не погашен.

Прокурор полагал об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1, п. «б» ч. 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии не менее половины срока наказания.

По заключению администрации исправительной колонии этот срок отбыт 17 апреля 2020 года.

Хлебников Д.М. администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом положительно. Взысканий не имеет. В 2020 году осуждённым получено поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, реагирует на них правильно. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории, проявляет полезную инициативу.

Учитывая всю совокупность представленных данных, в целом положительную динамику в исправлении осуждённого, суд находит возможным удовлетворить ходатайство и перевести Хлебникова Д.М. для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Доводы об обратном, суд полагает, не основанными на фактических обстоятельствах дела. Наличие непогашенного иска не препятствует переводу осуждённого, тем более, что не трудоустроен он в связи отсутствием вакансий, а у администрации исправительной колонии отсутствуют достоверные сведения о том, погашен ли таковой иск или нет, во всяком случае, исполнительные листы в исправительную колонию не поступали, что следует из соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство осуждённого Хлебникова ... удовлетворить, перевести его для дальнейшего отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03 декабря 2018 года из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок и порядке со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий ...

...

...

Дело № 5-443/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 02 декабря 2021 года

Судья <данные изъяты> городского суда Пермского края Никулин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Хлебникова Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил :

Хлебников Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", п.п. 1,3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п. 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», находился в общественном месте – в магазине по адресу <адрес>, без маски и перчаток, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края.

В судебное заседание Хлебников Д.М. не явился, извещен о времени и мест...

...е рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Указом Врио Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», на физических лиц возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим Указом.

Вина Хлебникова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Хлебникова Д.М., фотоматериалом, иными собранными по делу доказательствами.

Действия Хлебникова Д.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

С учетом личности правонарушителя, обстоятельств совершенного правонарушения, наличия смягчающего ответственность обстоятельства, судья приходит к выводу о возможности назначения наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, обеспечив предупреждение совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29. 10 КоАП РФ, судья

постановил:

Хлебникова Д.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Никулин

Копия верна, судья

Мировой судья Данелин С.А. Дело № 12-85/2021

УИД 52RS0058-01-2021-001170-55

РЕШЕНИЕ

г. Шахунья 11 ноября 2021 года

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Решетов Е.В. (Нижегородская область, г. Шахунья, ул. Советская, д. 8), рассмотрев жалобу

Хлебникова Д. М., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от * * *,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от * * * Хлебников Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Хлебников Д.М. обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором указывает на то обстоятельство, что освидетельствование проведено с нарушением требований, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933 н от 18 декабря 2015 года. Документ о проверке алкотектора Юпитер-К ему не предоставлены, в герметизации трубочки он не убедился. Копии протокола сотрудник ГИБДД на руки ему не выдал, понятых на месте задержания автомобиля не было. Автомобиль, в котором он находился, в движении не был. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины.

В судебном заседании заявитель Хлебников Д.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Отметил, что * * * он находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем он не управлял, сидел в нем на водительском сиденье, снял передачу со скорости, чтобы завести двигатель, и машина покатались. Зав...

...ел машину, так как было холодно, хотел согреться. Никуда ехать он на ней не хотел, так как хотел вызвать такси. Кроме того, на месте задержания автомобиля отсутствовали понятые, машину эвакуировали без него. Он собственноручно написал в протоколе, что пил пиво и поехал домой, а также сделал отметку в акте, что с освидетельствованием на состоянии алкогольного опьянения согласен, так как он юридически не грамотен и не знал, как сделать правильно.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Шахунья Киселев Е.Б. пояснил, что * * * он находился с напарником на службе по надзору за дорожным движением в г. Шахунья. В процессе несения службы около 3 часов утра поступило сообщение о том, что на * * * стоит автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения. После чего он незамедлительно выдвинулся по данному адресу. Приехав на место, он увидел автомобиль. Он подошел к автомобилю, в котором сидел водитель. Он убедился, что у водителя все в порядке, хотя у водителя были признаки опьянения. После чего он отъехал в сторону, и встал на ближайшем перекрестке, чтобы убедиться, что водитель никуда не поедет и покинет автомобиль. Через 10-15 минут он услышал, что завелся автомобиль, который стал выезжать на перекресток задним ходом. Им был остановлен указанный автомобиль, водителем которого оказался Хлебников Д.М. У водителя были признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование. Водитель Хлебников Д.М. согласился. Были приглашены понятые. Хлебникову Д.М. были предоставлены документы о проверке алкотектора, а также одноразовая трубочка в заводской упаковке. В присутствии понятых он продул в алкотектор, измерительный прибор показал превышение предельно допустимого значения, в связи с чем, у Хлебникова Д.М. было установлено состояние алкогольного опьянения. В процессе процедуры Хлебников Д.М. каких-либо возражений не высказывал, с результатом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно сделало отметку в соответствующем акте. В дальнейшем в отношении Хлебникова Д.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, Хлебников Д.М. собственноручно написал в протоколе, что пил пиво и поехал домой. Копия протокола была вручена Хлебникову Д.М., о чем он также собственноручно сделал отметку в протоколе. Все необходимые права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ Хлебникову Д.М. были разъяснены, о чем Хлебников Д.М. собственноручно расписался в протоколе.

Выслушав Хлебникова Д.М., должностное лицо, возбудившее производство по делу, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, * * * в 03 часа 03 минуты на * * * около * * * водитель Хлебников Д.М. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> будучи находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия Хлебникова Д.М. не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением о происшествии, поступившим * * * в Отдел МВД России по * * * (л.д.7); протоколом * * * об отстранении от управления транспортным средством от * * *, согласно которому * * * в 03 часа 05 минуты водитель Хлебников Д.М. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у Хлебникова Д.М. имелись клинические признаки алкогольного опьянения; данный протокол был составлен в присутствии понятых (л.д. 2); актом освидетельствования * * * на состояние алкогольного опьянения от * * * в отношении Хлебникова Д.М. с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», составленного в присутствии двух понятых, согласно которому у Хлебникова Д.М. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,855 мг/л, то есть по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается также бумажным носителем с записью результатов исследования, с результатами освидетельствования Хлебников Д.М. согласился, что подтверждается собственноручной записью в соответствующей строке акта (л.д. 3-4); видеозаписью на СД-диске, содержащей видео-фиксацию события административного правонарушения, представленной ОГИБДД Отдела МВД России по * * * (л.д. 23); протоколом * * * об административном правонарушении от * * * в отношении Хлебникова Д.М., согласно которому Хлебникову Д.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола, о чем свидетельствуют подписи Хлебникова Д.М. Последним дано объяснение - «пил, поехал домой», о чем им была сделана собственноручная запись в протоколе (л.д. 1); протоколом о задержании транспортного средства * * * от 11 июли 2021 года, из которого следует, что инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г, Шахунья на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержал транспортное средство - автомобиль «Ауди 80», государственный регистрационный знак Н639НР43 за совершение правонарушения, допущенного Хлебниковым Д.М., копию данного протокола Хлебников Д.М. получил, что подтверждается его подписью в соответствующей строке (л.д. 5), иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в постановлении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к тем или иным выводам. Судебный акт отвечает требованиям, установленным КоАП РФ.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Хлебникова Д.М. в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Хлебников Д.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта.

Наличие перечисленного признака согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от * * * * * * (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Вопреки домоводам заявителя, освидетельствование Хлебникова Д.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Хлебников Д.М. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было засвидетельствовано подписями понятых (л.д. 3).

Нарушений процедуры привлечения Хлебникова Д.М. к административной ответственности, влекущих отмену, либо изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Рассмотрение дела осуществлено мировым судьей с учетом требований территориальной подведомственности дела по месту совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, неоспоримых доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении должностными лицами ГИБДД процедуры привлечения к административной ответственности, злоупотребления своими полномочиями, свидетельствующих об отсутствии в действиях Хлебникова Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.

Довод заявителя о том, что ему не была вручена копия протокола, является необоснованным, так как согласно протоколу * * * от * * * об административном правонарушении, копия протокола была вручена Хлебникову Д.М., о чем им собственноручно была сделала отметка в указанном протоколе (л.д. 1).

Довод заявителя о том, что на месте задержания не было понятых, также является необоснованным, так как согласно протоколу * * * от * * *, задержание транспортного средства проходило в присутствии понятых (л.д. 5).

Довод заявителя о том, что он делал отметки в протоколах и актах о своем согласии, а также написал в протоколе, что «пил пиво и поехал домой», что с освидетельствованием на состоянии алкогольного опьянения он согласен, так как он юридически не грамотен и не знал, как сделать правильно, - суд признает несостоятельным и расценивает как способ защиты с целью избежания привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что он находился в заведенном автомобиле, но не куда не ехал, как и иные доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения.

Оснований для признания протокола * * * от * * * об административном правонарушении, а также акта * * * от * * * об освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу не имеется.

Действия Хлебникова Д.М., выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Квалификация действий Хлебникова Д.М. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ правильная.

Хлебников Д.М. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от * * * оставить без изменения, жалобу Хлебникова Д.М.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Решетов

Дело № 12-99/2022 *

УИД 33MS0063-01-2022-001515-96

РЕШЕНИЕ

13 октября 2022 года адрес

Судья Петушинского районного суда адрес Язев И.В., рассмотрев жалобу Хлебникова Д. М., дата года рождения, место рождения: адрес, гражданина РФ, в/у №, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, трудоустроенного в ООО «*» адрес, на постановление мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата Хлебников Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Хлебников Д.М. обратился с жалобой в Петушинский районный суд адрес, в которой указано, что нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, он был трезв, несмотря на то, что за несколько часов до поездки, утоляя жажду из находившегося на столе в квартире стакана, случайно выпил несколько глотков шампанского, ошибочно полагая, что в стакане лимонад. Хлебникову Д.М. не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, ему отказали в возможности совершить телефонный звонок в целях поиска защитника, не разъяснили последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе неверно указано время совершения время совершения административного правонарушения, поскольку в 22 часа 55 минут дата Хлебников Д.М. не управлял ТС, а находился в салоне патрульного автомобиля. Хлебников Д.М. пола...

...гает, что у него не было умысла на отказ от прохождения освидетельствования, поскольку это результат грубого нарушения его прав сотрудниками ГИБДД. Мировой судья не рассмотрел ходатайства Хлебникова Д.М., в которых он просил недопустимым доказательством протокол № от дата об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Хлебников Д.М. в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом.

Должностное лицо ГИБДД в судебное заседание не явилось, извещено о его времени и месте надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд, оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из обжалуемого постановления, дата в 22 час. 55 мин. в адрес в адрес на ул. адрес водитель Хлебников Д.М., водительское удостоверение в/у *, управлявший автомобилем * г/з №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление Федерального государственного надзора в области ПДД, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от дата в 22 часов 55 минут указанного дня Хлебников Д.М., управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в графе объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано, что Хлебников Д.М. ничего не употреблял, ехал в магазин.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от дата Хлебников Д.М. отстранен от управления транспортным средством, поскольку имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от дата установлено, что Хлебников Д.М. отказался от прохождения освидетельствования. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписями, приложенными к материалам дела об административном правонарушении.

Протоколом № № от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано, что Хлебников Д.М. желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не выразил, отказался от этого. Аналогичные сведения содержатся в вышеназванной видеозаписи.

Направление водителя Хлебникова Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Хлебникова Д.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

В протоколе о направлении Хлебникова Д.М. на медицинское освидетельствование перечислены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов, наличие которых является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отказе от проведения медицинского освидетельствования Хлебниковым Д.М. указано собственноручно.

Факт управления транспортным средством Хлебников Д.М. не отрицал.

При рассмотрении жалобы судом, путем просмотра видеозаписи установлено, что Хлебников Д.М. на неоднократное предложение должностного лица пройти медицинское освидетельствование ответил в письменной форме отказом.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что Хлебникову Д.М. не были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В протоколе по делу об административном правонарушении имеется подпись Хлебникова Д.М. о том, что ему разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ

То, что на видеозаписи IMG_0880.MOV (00:48 мин) зафиксирован процесс лишь частичного разъяснения прав не означает, что они не были разъяснены полностью заблаговременно.

Мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательства разъяснения прав в полном объеме показания допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 КоАП РФ инспектора ОВ ДПС ОМВД России по адрес Жарина С.Н.

Из материалов дела не усматривается заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, что сомнению не подвергается, признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Хлебниковым Д.М. административного правонарушения, и показаниям инспектора.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Вопреки доводам жалобы на видеозаписях процессуальные действия, в ходе которых нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено обязательное участие понятых либо применение видеозаписи, зафиксированы в достаточном объеме.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), а также отказ Хлебникова Д.М. от прохождения освидетельствований. То есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного Хлебниковым Д.М. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Таким образом, оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными, не имеется.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника ГИБДД при определении вины правового значения не имеют.

Как следует, из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Хлебников Д.М. находится в состоянии опьянения. При наличии признаков, позволяющих полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хлебников Д.М. был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хлебников Д.М. отказался под принуждением со стороны сотрудника ГИБДД, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения. Напротив, совокупность доказательств позволяет признать, что отказ Хлебникова Д.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили Хлебникову Д.М. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет признание составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Более того, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения водителя Хлебникова Д.М. от административной ответственности.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство Хлебникова Д.М. признать недопустимым доказательством протокол № от дата об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку такое ходатайство по существу представляет собой требование об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы Хлебникова Д.М. о том, что он был лишен возможности пользоваться услугами защитника, поскольку каких-либо письменных ходатайств о его привлечении к участию в деле не имеется, кроме того, в судебном заседании установлено, что Хлебников Д.М. совершал необходимые ему звонки, в данном праве его не ограничивали.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О). Помимо изложенного, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможности отложения применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано время совершения административного правонарушения, не могут повлечь отмену судебного акта. Данный протокол составлен в соответствии с предъявляемыми нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиями и существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержит. При этом в соответствии со ст. ст. 26.1, 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уточнение времени совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных инстанций. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Хлебников Д.М. был остановлен сотрудниками ГИБДД примерно в 22 часа 00 минут, а в 22 часа 55 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Суд также учитывает изложенные в жалобе сведения о том, что Хлебников Д.М. за несколько часов до поездки он употреблял алкоголь (шампанское), следовательно, не имеется оснований полагать, что сотрудники ГИБДД без каких-либо на то оснований пришли к выводу наличии у Хлебникова Д.М. признаков алкогольного опьянения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в достоверности перечисленных выше материалов не имеется, в связи с чем прихожу к выводу о том, что мировой судья верно квалифицировал действия правонарушителя по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок привлечения Хлебникова Д.М. к административной ответственности также соблюден.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, снижению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку настоящее правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения в сфере дорожного движения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности Хлебникова Д.М. за совершение указанного административного правонарушения на момент вынесения постановления не истекли.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Хлебникова Д. М. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хлебникова Д.М. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ *в

5-387/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 24 марта 2023 года

Судья Приморского районного суда <адрес> края Д.В. Рукавишников, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

<ФИО1 24.03.2023г. в 01 час. 20 мин. находясь в общественном месте, по адресу <адрес>, около <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, выражая явное неуважение к обществу, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании <ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Вина <ФИО1 в совершении административного правонарушения, кроме объяснений самого <ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении <№> от 24.03.2023г., а так же другими материалами дела об административном правонарушении в их совокупности.

Таким образом, <ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания суд учитывает личность правонарушителя <ФИО1, обстоятельства совершения административного правонарушения, связанного с нарушением общественного порядка, отягчающим административную ответственностью обстоятельством судом не установлено, смягчающим административную ответственность судом признается раскаяние л...

...ица, совершившего административное правонарушение, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание <ФИО1 в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать <ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Назначенный административный штраф перечислить на следующие реквизиты: УФК МФ РФ по <адрес>, ИНН 2315061385 расчетный счет 40<№>, БИК 040349001, ОКАТО 03420000000, наименование платежа – штраф налагаемый УВД по дополнительному КБК 18<№>.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес>.

Судья: подпись Д.В. Рукавишников

Копия верна.

Судья Приморского районного суда <адрес> края

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2014 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Полежаевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-886/14 по исковому заявлению Козловой АН в интересах Машириной ВД к КДЕ, Комолову ЕА, ХДМ и Хлебникову МН о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Козлова А.В., действующая в интересах Машириной В.Д. на основании доверенности, обратилась в суд с иском к К Д.Е., Комолову Е.А., Х Д.М. и Хлебникову М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в равных долях: с Комолова Е.А. в сумме <данные изъяты> руб., с Хлебникова М.Н.- <данные изъяты> руб.; расходов, связанных с проведением оценки причиненного ущерба в равных долях: с Комолова Е.А. в сумме <данные изъяты> руб., с Хлебникова М.Н.- <данные изъяты> руб.; расходов по уплате госпошлины с Комолова Е.А. и с Хлебникова М.Н. в равных долях. В судебные заседания, назначенные на 13 часов 21.07.2014 года, и на 13.30 часов 30.07.2014 года истица Маширина В.Д. и её представитель Козлова А.В. не явилась, будучи извещенными надлежащим образом.

Истица не просила суд о рассмотрении дела без ее участия, ходатайств об отложении разбирательства по делу от нее в суд не поступало. При отсутствии доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсу...

...тствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п. 18 Постановления Верховного суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства об отмене таких определений, при этом возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Козловой АВ в интересах Машириной ВД к КДЕ, Комолову ЕА, ХДМ и Хлебникову МН о взыскании ущерба, причиненного пожаром, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив при этом доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Д.Д. Гаевый

Дело № №

Поступило в суд /дата/ года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гриценко М.И.

при секретаре Елисеевой У.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района <адрес>

Булгакова А.Ю.

подсудимых Пьянов М.К., ЧМЕЛЬ Д.Д., Хлебников Д.М.

защитника – адвоката Дмитриевой В.Ф. представившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>, в защиту интересов Хлебников Д.М.

защитника – адвоката Зариповой Т.Г. представившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>, в защиту интересов Пьянов М.К.

защитника – адвоката Краева Ю.П. представившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>, в защиту интересов ЧМЕЛЬ Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПЬЯНОВА М.К., /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

ЧМЕЛЬ Д.Д., /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по ...

...адресу: <адрес>, ранее не судимого

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

Хлебников Д.М., /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Пьянов М.К., Чмель Д.М., Хлебников Д.М. совершили умышленные корыстные преступления против собственности на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД № 1

В ночь с /дата/ на /дата/, Пьянов М.К. с ранее знакомым ЧМЕЛЬ Д.Д. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Пьянов М.К., катались по улицам <адрес>.

/дата/, в ночное время, точное время следствием не установлено, проезжая мимо д. <адрес> расположенного по <адрес>, Пьянов М.К. и ЧМЕЛЬ Д.Д., увидели припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ранее им незнакомому И.С.С. ЧМЕЛЬ Д.Д. увидев указанный автомобиль, предложил Пьянов М.К. совершить тайное хищение какого-либо имущества из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, чтобы в дальнейшем похищенным распорядиться по своему усмотрению. Пьянов М.К., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с предложением ЧМЕЛЬ Д.Д. согласился, тем самым между ними состоялся предварительный сговор о совместном совершении преступления.

Для осуществления своего преступного намерения, направленного на тайное хищение чужого имущества, в тот же день, то есть /дата/, в ночное время суток, точное время следствием не установлено, припарковав у вышеуказанного дома, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ЧМЕЛЬ Д.Д. и Пьянов М.К. подошли к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион припаркованному у <адрес>, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Пьянов М.К. действуя совместно и согласованно с ЧМЕЛЬ Д.Д. по предварительному сговору, не установленным предметом, открыл переднюю левую дверь вышеуказанного автомобиля, после чего проник в салон автомобиля и открыл замок переднего капота автомобиля. В это время ЧМЕЛЬ Д.Д., действуя совместно и согласованно с Пьянов М.К., открыл передний капот вышеуказанного автомобиля, руками отсоединил клеммы от аккумулятора <данные изъяты>. Пьянов М.К., в это время находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, обнаружил автомагнитолу <данные изъяты> и контрольно кассовую машину <данные изъяты>. После этого ЧМЕЛЬ Д.Д. и Пьянов М.К., действуя совместно по предварительному сговору из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, тайно из корыстных побуждений похитили имущество <данные изъяты>, а именно контрольно-кассовую машину <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, которая находилась в матерчатой сумки, не представляющей материальной ценности, и имущество, принадлежащее И.С.С., а именно аккумулятор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, и автомагнитолу <данные изъяты>, которая для потерпевшего материальной ценности не представляет.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, Пьянов М.К. и ЧМЕЛЬ Д.Д. похищенное имущество сложили в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на котором скрылись с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшему И.С.С. ущерб на общую сумму № рублей, который для последнего является значительным, и ущерб <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем похищенным имуществом Пьянов М.К. и ЧМЕЛЬ Д.Д. распорядились по своему усмотрению.

ЭПИЗОД № 2

Кроме того, /дата/, в ночное время, точное время следствием не установлено, Пьянов М.К. с ранее знакомыми ЧМЕЛЬ Д.Д. и Хлебников Д.М. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Хлебников Д.М., катались по улицам <адрес>.

Проезжая мимо д. <данные изъяты> расположенного по <адрес>, Пьянов М.К., ЧМЕЛЬ Д.Д. и Хлебников Д.М. увидели припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ранее им незнакомому Ч.Г.М. Хлебников Д.М. увидев указанный автомобиль, предложил Пьянов М.К. и ЧМЕЛЬ Д.Д. совершить тайное хищение какого-либо имущества из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, чтобы в дальнейшем похищенным распорядиться по своему усмотрению. Пьянов М.К. и ЧМЕЛЬ Д.Д., имея умысел на хищение чужого имущества, с предложением Хлебников Д.М. согласились, тем самым между ними состоялся предварительный сговор о совместном совершении преступления.

Для осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в тот же день, то есть /дата/, в ночное время суток, точное время следствием не установлено, припарковав у вышеуказанного дома автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, Хлебников Д.М., ЧМЕЛЬ Д.Д. и Пьянов М.К. подошли к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион припаркованному у дома <адрес>, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Хлебников Д.М. действуя совместно и согласованно с ЧМЕЛЬ Д.Д. и Пьянов М.К. по предварительному сговору, не установленным способом, открыл передний капот вышеуказанного автомобиля. В это время, Пьянов М.К., действуя совместно и согласованно с Хлебников Д.М. и ЧМЕЛЬ Д.Д., руками отсоединил клеммы от аккумулятора <данные изъяты>, после чего передал его ЧМЕЛЬ Д.Д., который действуя совместно и согласованно с Пьянов М.К. и Хлебников Д.М., перенес его в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Далее, Пьянов М.К. действуя совместно и согласованно с ЧМЕЛЬ Д.Д. и Хлебников Д.М., не установленным предметом, открыл багажник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, где увидел и похитил аккумулятор <данные изъяты>, и набор головок, которые перенес в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Таким образом, ЧМЕЛЬ Д.Д., Пьянов М.К. и Хлебников Д.М. действуя совместно по предварительному сговору, из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, похитили имущество принадлежащее Ч.Г.М., а именно аккумулятор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, аккумулятор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и набор головок, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное имущество в свою пользу, Пьянов М.К., ЧМЕЛЬ Д.Д. и Хлебников Д.М. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшему Ч.Г.М. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным. В дальнейшем похищенным имуществом Пьянов М.К., ЧМЕЛЬ Д.Д. и Хлебников Д.М. распорядились по своему усмотрению.

ЭПИЗОД № 3

Кроме того, /дата/, в ночное время, точное время следствием не установлено, Пьянов М.К. с ранее знакомыми ЧМЕЛЬ Д.Д. и Хлебников Д.М. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением последнего, катались по улицам <адрес>.

Проезжая мимо <адрес> расположенного по <адрес>, Хлебников Д.М. увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ранее ему незнакомому Т.В.П.

Хлебников Д.М. увидев указанный автомобиль, решил совершить тайное хищение какого-либо имущества из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, чтобы в дальнейшем похищенным распорядиться по своему усмотрению.

Для осуществления своего преступного намерения, направленного на тайное хищение чужого имущества, в тот же день, то есть /дата/, в ночное время, точное время следствием не установлено, не поставив в известность о своих преступных намерениях Пьянов М.К. и ЧМЕЛЬ Д.Д., Хлебников Д.М., припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион у д. <адрес> и подошел к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион припаркованному у вышеуказанного дома, воспользовавшись ночным временем суток, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не установленным предметом, открыл переднюю левую дверь автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, после чего, проник в салон автомобиля, и открыл замок переднего капота автомобиля. После чего Хлебников Д.М., открыл капот вышеуказанного автомобиля, руками отсоединил клеммы от аккумулятора, и тайно из корыстных побуждений похитил имущество Т.В.П., а именно аккумулятор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою собственность, Хлебников Д.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Т.В.П. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В дальнейшем похищенным имуществом Хлебников Д.М. распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимые Пьянов М.К., Чмель Д.М., Хлебников Д.М. в присутствии защитников и будучи ознакомленными с правом выбора судопроизводства, заявили ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением они согласны в полном объеме, и пояснили, что им разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что ходатайство было ими заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитниками

Защитники подтвердили, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимым разъяснен, что ходатайство Пьянов М.К., Чмель Д.М., Хлебников Д.М. заявили добровольно, после консультации с защитниками, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

В судебном заседании Пьянов М.К., Чмель Д.М., Хлебников Д.М. вину признали полностью, с обвинением согласились в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Анализируя доводы подсудимых Пьянов М.К., Чмель Д.М., Хлебников Д.М. по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками. Защитники поддерживают ходатайство подсудимых, государственный обвинитель и потерпевшие согласны на принятие решения по делу в особом порядке.

На основании изложенного, суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что действия по эпизоду № 1 Пьянов М.К. и ЧМЕЛЬ Д.Д. подлежат квалификации по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия по эпизоду № 2 Пьянов М.К., ЧМЕЛЬ Д.Д., Хлебников Д.М. подлежат квалификации по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия по эпизоду № 3 Хлебников Д.М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества

С учетом материалов дела, касающихся личности Пьянов М.К., Чмель Д.М., Хлебников Д.М., обстоятельств совершенных ими преступлений, а также их поведения в судебном заседании, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому Пьянов М.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, который участковым по месту жительства характеризуется положительно, на учетах нарколога ГБУЗ НСО <данные изъяты>, психиатра ГБУЗ НСО <данные изъяты> не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Пьянов М.К. обстоятельствами, суд признает, признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизодам № 1 и № 2, молодой возраст, постоянное место жительство и регистрации, положительную характеристику, намерения возмещать ущерб, частичное возмещение ущерба <данные изъяты> по эпизоду № 1 в размере <данные изъяты> рублей, возмещение ущерба по эпизоду № 2 путем возврата похищенного, получает образование

При определении вида и размера наказания подсудимому Хлебников Д.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, данные о личности, который участковым и соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учетах нарколога ГБУЗ НСО <данные изъяты>, психиатра ГБУЗ НСО <данные изъяты> не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Хлебников Д.М. обстоятельствами, суд признает, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду № 2, молодой возраст, постоянное место жительство и регистрации, положительные характеристики, получает образование, возмещение ущерба по эпизодам № 2 и № 3 путем возврата похищенного, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности

При определении вида и размера наказания подсудимому ЧМЕЛЬ Д.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, который участковым и соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учетах нарколога ГБУЗ НСО <данные изъяты>, психиатра ГБУЗ НСО <данные изъяты> не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ЧМЕЛЬ Д.Д. обстоятельствами, суд признает, признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизодам № 1 и № 2, молодой возраст, постоянное место жительство и регистрации, положительные характеристики, намерения возмещать ущерб, возмещение ущерба по эпизоду № 2 путем возврата похищенного, занятость общественно-полезным трудом

Отягчающих наказание обстоятельств Пьянов М.К., Чмель Д.М., Хлебников Д.М. судом не установлено.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимых Пьянов М.К. и Чмель Д.М., мнение потерпевших, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенных деяний, их последовательности, характера и степени общественной опасности преступлений, а также в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, назначить Пьянов М.К. и Чмель Д.М. наказание по эпизодам № 1 и № 2 в виде лишения свободы с учетом положений ст.ст. 60,61,62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, считает возможным дополнительное наказание по эпизоду № 1 и № 2 в виде ограничения свободы подсудимым не назначать.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого Хлебников Д.М., мнение потерпевших, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенных деяний, их последовательности, характера и степени общественной опасности преступлений, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, назначить Хлебников Д.М. наказание; по эпизоду № 2 в виде лишения свободы с учетом положений ст.ст. 60,61,62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества; по эпизоду № 3 в виде исправительных работ с учетом положений ст.ст. 50,60,61 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, а также оснований для изменения категории преступлений по эпизоду № 2, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, считает возможным дополнительное наказание по эпизоду № 2 в виде ограничения свободы подсудимому не назначать.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу с учетом возраста подсудимых, их трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на Пьянов М.К., Чмель Д.М., Хлебников Д.М. дополнительных обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: аккумулятор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета в количестве двух штук, набор головок хранящиеся на хранении у Ч.Г.М., на основании ст. 81 УПК РФ оставить в его распоряжении; аккумулятор <данные изъяты> хранящиеся на хранении у Т.В.П., на основании ст. 81 УПК РФ оставить в его распоряжении

Исковые требования представителя потерпевшего <данные изъяты> - К.В.А. на сумму <данные изъяты> рублей, о взыскании с подсудимых Пьянова М.К. и ЧМЕЛЬ Д.Д. данного материального ущерба, суд считает подлежащими удовлетворению в соответствие со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку материальный ущерб на указанную суммы был причинен виновными действиями подсудимых Пьянов М.К.ичем и ЧМЕЛЬ Д.Д.. Иск признан подсудимыми в полном объеме. Иск подлежит возмещению солидарно подсудимыми Пьянов М.К.ичем и ЧМЕЛЬ Д.Д..

Исковые требования потерпевшего И.С.С. на сумму <данные изъяты> рублей, о взыскании с подсудимых Пьянова М.К. и ЧМЕЛЬ Д.Д. данного материального ущерба, суд считает подлежащими удовлетворению в соответствие со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку материальный ущерб на указанную суммы был причинен виновными действиями подсудимых Пьяновым М.К. и ЧМЕЛЬ Д.Д.. Иск признан подсудимыми в полном объеме. Иск подлежит возмещению солидарно подсудимыми Пьяновым М.К. и ЧМЕЛЬ Д.Д..

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом: Краевым Ю.П. юридической помощи ЧМЕЛЬ Д.Д. по назначению, в сумме 4848 рублей; Шариным А.А. юридической помощи Пьянову М.М. по назначению, в сумме 4848 рублей; Мансуровой О.А. юридической помощи ЧМЕЛЬ Д.Д. по назначению, в сумме 4704 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета, так как в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПЬЯНОВА М.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по эпизоду № 1 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год

по эпизоду № 2 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пьянов М.К. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Пьянов М.К. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, принять меры к возмещению ущерба причиненного преступлением

Освободить ПЬЯНОВА М.К. от наказания в связи актом об амнистии на основании п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от /дата/ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствие с п. 12 Постановления Государственной Думы РФ от /дата/ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять судимость с ПЬЯНОВА М.К.

Меру пресечения Пьянов М.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить

ЧМЕЛЬ Д.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по эпизоду № 1 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год

по эпизоду № 2 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ЧМЕЛЬ Д.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ЧМЕЛЬ Д.Д. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, принять меры к возмещению ущерба причиненного преступлением

Освободить ЧМЕЛЬ Д.Д. от наказания в связи актом об амнистии на основании п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от /дата/ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствие с п. 12 Постановления Государственной Думы РФ от /дата/ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять судимость с ЧМЕЛЬ Д.Д.

Меру пресечения ЧМЕЛЬ Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить

Хлебников Д.М., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по эпизоду № 2 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год

по эпизоду № 3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к отбытию Хлебников Д.М. определить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Хлебников Д.М. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган

Освободить Хлебников Д.М. от наказания в связи актом об амнистии на основании п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от /дата/ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствие с п. 12 Постановления Государственной Думы РФ от /дата/ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять судимость с Хлебников Д.М.

Меру пресечения Хлебников Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить

В счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением взыскать солидарно с Пьянов М.К.ича и ЧМЕЛЬ Д.Д. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением взыскать солидарно с Пьянов М.К.ича и ЧМЕЛЬ Д.Д. в пользу И.С.С. <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: аккумулятор марки «Тюмень» в корпусе черного цвета в количестве двух штук, набор головок хранящиеся на хранении у Ч.Г.М., по вступлению приговора в законную силу оставить в его распоряжении; аккумулятор <данные изъяты> хранящиеся на хранении у Т.В.П., по вступлению приговора в законную силу оставить в его распоряжении

Процессуальные издержки понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом Краевым Ю.П. юридической помощи ЧМЕЛЬ Д.Д. в сумме 4848 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом Шариным А.А. юридической помощи Пьянову М.М. в сумме 4848 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом Мансуровой О.А. юридической помощи ЧМЕЛЬ Д.Д. в сумме 4704 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе, в течение10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья