Хлебников Евгений Аркадьевич

УИД 57RS0024-01-2024-001011-26

Дело № 2-800/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой О.В.,

с участием представителя истца Хлебниковой Е.Е. по ордеру Засорина Д.Ю.,

помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Чигирева П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлебниковой ФИО7 к Хлебникову ФИО8о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятиис регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Хлебникова Е.Е. обратилась в суд с иском к Хлебникову Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указав, что Хлебниковой Е.Е. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу<адрес>. В данной квартире зарегистрированее отец Хлебников Е.А., который не проживает в ней более десяти лет, его выезд был доброволен, интерес к данному жилому помещению для использованияего по прямому назначению не проявляет. Личных вещей ответчика в квартире нет, обязанность по уплате коммунальных платежей не выполняет. Хлебников Е.А. отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Истец, как собственник квартиры, вынуждена нести все расходы по содержанию квартиры, ответчик зарегистрирован формально. Регистрация ответчика в принадлежащей ей на праве собственности квартиры существенным образом ограничивает ее права владения, ...

...пользования и распоряжения данным жилым помещением.

В связи с чем, просит признать Хлебникова Е.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета.

Истец Хлебникова Е.Е., извещенная судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась,ее представитель по ордеру Засорин Д.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям изложеннымв исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Хлебников Е.А., извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Орла Чигирев П.М.,в судебном заседании в порядке положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагал заявленныеХлебниковой Е.Е. требования законными и обоснованными.

В силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом в протокольной форме определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процессав порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходитк следующему.

Часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц.

В силу пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещениемв соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещенииего супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственникомв качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи(части 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношенийс собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Хлебниковой Е.Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27 апреля 2024 года № №.

Ответчик Хлебников Е.А. зарегистрирован в вышеуказанной квартире, как член семьи Хлебниковой Е.Е.

В судебном заседании представитель истца Хлебниковой Е.Е. по ордеру Засорин Д.Ю. пояснил, что ответчик Хлебников Е.А. в данной квартире не проживает более десяти лет, его личных вещей в квартире нет, фактически в квартиреон не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, совместного хозяйствас истцом не ведет, сохраняет регистрацию в жилом помещении формально.

Разрешая спор, установлено, что Хлебников Е.А., зарегистрированныйв спорном жилом помещении, не является членом семьи собственникаХлебниковой Е.Е., в спорном жилом помещении не проживает, оплатуза коммунальные услуги не осуществляет, соглашение о порядке пользования жилым помещение между сторонами отсутствует.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Хлебников Е.А. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказатьте обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требованийи возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что требование Хлебниковой Е.Е. к Хлебникову Е.А. о признании утратившим право пользования на жилое помещение, снятии с регистрационного учета подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона Российской Федерацииот 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительствв пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При снятии граждан с регистрационного учета по месту жительствапо основаниям, предусмотренным подпунктами «в, г, д, е, ж» пункта 31 Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

Соответственно, настоящее решение является основанием для снятия Хлебникова Е.А. с регистрационного учета по месту жительства адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хлебниковой ФИО9 к Хлебникову ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Хлебникова ФИО11 (паспорт серии №, выдан Железнодорожным районным отделом внутренних дел г. Орла ДД.ММ.ГГГГ (№) утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Хлебникова ФИО12 (паспорт серии №, выдан Железнодорожным районным отделом внутренних дел г. Орла ДД.ММ.ГГГГ (№) с регистрационного учета в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявлениеоб отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которыхбыл разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения судаоб отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года.

Судья С.В. Щукин

57RS0006-01-2023-000225-24

2-198/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года пгт Залегощь

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Ильиной Т.К. к Черкасовой О.И. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Ильина Т.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Черкасовой О.И. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований Ильина Т.К. указала, что истец является супругой ФИО1, умершего 28 февраля 2007 г., ответчик является дочерью Ильиной Т.К. и ФИО1

При жизни ФИО1 как члену садоводческого товарищества «Локомотив» на праве собственности был предоставлен для садоводства земельный участок площадью 0.06га, расположенный по адресу: <адрес>

После смерти ФИО6, по утверждению истца, она в установленный срок приняла наследство, ответчик от наследства отца отказалась.

С момента смерти наследодателя ФИО1 истец несет бремя содержания земельного участка, оплачивает членские взносы.

Поскольку при жизни ФИО1 право собственности на спорный земельный участок в установленном порядке не зарегистрировал, истец не имеет возможности вступить в наследство без обращения в суд с рассматриваемым иском.

На основании изложенного Ильина Т.К. просит суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ра...

...сположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Ильина Т.К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Черкасова О.И. в судебное заседание также не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований Ильиной Т.К. не возражала.

Представители третьих лиц администрации Залегощенского района Орловской области, администрации Золотаревского сельского поселения Залегощенского района Орловской области, СТ «Локомотив» Орловского отделения Московской железной дороги, третьи лица Хлебников Е.А., Калмыкова Е.И. не присутствовала в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования Ильиной Т.К. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее– ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (часть 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а также предъявление требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

С соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Судом установлено, что истец Ильина Т.К. является супругой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик Черкасова О.И., третьи лица Калмыкова Е.И., Хлебников Е.А. являются детьми ФИО1, что подтверждается копиями свидетельства о заключении брака ФИО1 и ФИО7 серии I-ТД № от 13 марта 2007 г., записями акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хлебникова Е.И. (Хлебникова Е.А.), записями акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, записями акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильиной (Черкасовой) О.И.

ФИО1 умер 28 февраля 2007 г., что подтверждается свидетельством о смерти ФИО1 серии I-ТД № от ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО1 его супруга Ильина Т.К. обратилась к нотариусу Орловского нотариального округа ФИО11 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти супруга, на основании завещания наследодателя, удостоверенного 1-й городской нотариальной конторой 08 февраля 1997 г., в связи с чем нотариусом заведено наследственное дело № от 17 марта 2007 г.

Дочь ФИО1 ответчик Черкасова О.И. отказалась от доли наследства, причитающегося ей на основании указанного завещания в пользу матери Ильиной Т.К., что также следует из наследственного дела № от 17 марта 2007 г.

Дети ФИО1 третьи лица Хлебников Е.А., Калмыкова Е.И. с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство оставшегося после смерти отца не обращались.

Также из материалов дела следует, что наследодатель ФИО1 являлся членом СТ «Локомотив» Орловского отделения Московской железной дороги, что подтверждается списком членов СТ «Локомотив», копией членского билета № 49 от 13 ноября 1987 г.

На основании свидетельства о праве собственности на землю № 169, выданного председателем комитета по земельной реформе Залегощенского района Орловской области 27 октября 1992 г., ФИО1, как члену СТ «Локомотив», предоставлен в собственность земельный участок №, площадью 0.06 га.

При этом, согласно указанному свидетельству о праве собственности на землю оно выдано на правообладателя «ФИО14», без указания имени и общества лица.

Вместе с тем, свидетельство о праве собственности на землю содержит указание адреса места жительства лица: <адрес>.

В соответствии с копией поквартирной карточки на квартиру <адрес> нанимателем указанного жилого помещения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 28 февраля 2007 г. Из членского билета СТ «Локомотив» № 49 от 13 ноября 1987 г. также следует, что за ФИО1, 1932 года рождения, закреплен земельный участок №.

В связи с чем, суд приходит к выводу о принадлежности спорного земельного участка именно супругу истца ФИО1, умершему 28 февраля 2007 г. Следовательно, данный объект недвижимости также является наследственным имуществом, оставшимся после его смерти.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости спорный земельный участок №, расположенный в СТ «Локомотив» Орловского отделения Московской железной дороги, площадью 600 кв.м., имеет кадастровый номер №, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном ресстре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрировано. Согласно ответа БУ Орловской области «МР БТИ» от 17 августа 2023 г., учреждение также не располагает сведениями о зарегистрированных правах в отношении данного земельного участка.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (часть 1 статьи 1154 ГК РФ).

Поскольку истец Ильина Т.К. обращалась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, тем самым приняв наследство, оставшееся после смерти супруга, не оформила своих наследственных прав в отношении спорного земельного участка, поскольку право собственности наследодателя на него не было зарегистрировано в установленном законом порядке, рассматриваемые исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильиной Т.К. к Черкасовой О.И. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Ильиной Т.К., <данные изъяты>, право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Залегощенский районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения суда изготовлен 18 октября 2023 г.

Председательствующий Т.Н. Горбачева

дело № 2-814/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2016 года г. Орел

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Зубцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований указал, что ФИО2 в порядке частного обвинения обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, а именно за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГг. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> оставлен без изменения. Действиями ФИО2 выразившимися в необоснованном привлечении к уголовной ответственности ФИО1 причинен моральный вред как самим необоснованным привлечением его к уголовной ответственности, так и тем, что подвергал его публичному унижению, заставляя систематически ходить в судебные заседания по надуманным основаниям. Истец официально трудоустроен, по месту жительства, работы характеризуется пол...

...ожительно, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, на учетах в ООНД, ООПНД не состоит.

ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере -- руб., а также -- руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя ФИО5

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и просил об его удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражая относительно заявленных требований пояснил, что причинение морального вреда не доказано.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. В удовлетворении гражданского иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда в размере -- руб. отказано.

Апелляционным постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 и его представителя без удовлетворения.

Частью 2 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» обращено внимание судов на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Установлено, что ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков левой нижней конечности не повлекли вреда здоровью, получены от воздействия твердого тупого предмета. Давность образования телесных повреждений составляет в пределах 1-3 суток на момент осмотра, на что указывает цвет кровоподтеков.

Таким образом, анализ вышеуказанных доказательств дает основание суду полагать, что у ФИО2 имелись основания для обращения с заявлением в порядке частного обвинения к мировому судье.

Следовательно, избранный ФИО2 способ защиты как обращение в суд в порядке уголовного судопроизводства по делу частного обвинения, предусмотрен законом, в связи с чем, такой способ защиты не может расцениваться как противоправный, имеющий целью причинить нравственные страдания. То обстоятельство, что в отношении истца ФИО1 вынесен оправдательный приговор, само по себе не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ответчика ФИО2 Доказательств злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, обращения частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела лишь с намерением причинить вред другому лицу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2, возбуждая дело частного обвинения, реализовал предусмотренный законом способ государственной защиты своих прав (ст. 45 Конституции РФ), не злоупотребил правом на судебную защиту и не может нести за обращение в суд юридическую ответственность, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО5 в сумме -- руб., суд исходит из следующего.

Как указал в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации, согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Данная конституционная норма имеет универсальный характер и распространяется как на дела публичного, так и частно-публичного и частного обвинения. В соответствии со статьей 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Названные конституционные положения в их системном истолковании, а также во взаимосвязи со статьей 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей охрану права частной собственности, означают, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

При этом отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 136-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 643-О-О). Не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П).

Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере корреспондирует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Таким образом, восстановление нарушенных прав может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в статье 1064 ГК Российской Федерации.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК Российской Федерации, согласно части девятой которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Вместе с тем в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование положений статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Как следует из материалов дела интересы ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в мировом суде, представляла адвокат ФИО5, с которой ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручение № на оказание юридической помощи гражданам. Оплата услуг по договору поручению в мировом суде составила -- руб.

ФИО1 была произведена оплата в размере -- руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, интересы ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции представляла адвокат ФИО5, с которой ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручение №. ФИО1 была произведена оплата в размере -- руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактически оказанных услуг, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере -- руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированное решение будет изготовлено 11 июня 2016 года.

Судья Авраменко О.В.