Хлебников Евгений Жоржович

.

УИД 60RS0003-01-2023-001063-19

Дело № 1-92/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

*** 2023 года город Остров Псковской области

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего Сорокиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой О.А.,

с участием

государственного обвинителя Исаковой А.В.,

подсудимого Хлебникова Е.Ж.,

защитника Проскурина А.А., представившего удостоверение № от *** и ордер № от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хлебникова Е.Ж., <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Хлебников Е.Ж. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

*** в период времени с 09 часов 11 мин. по 10 часов 51 мин. Хлебников Е.Ж., находясь у здания поликлиники ГБУЗ «Островская МБ», расположенного по адресу: ... у ..., обнаружил на поверхности земли банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выпущенную на имя К., привязанную к банковскому счёту №, открытому *** в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, по адресу: ..., со встроенной системой бесконтактного способа проведения операции, позволяющей совершать операции на сумму до 1000 рублей без введения пин-кода.

В вышеуказанный период времени у Хлебникова Е.Ж. из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк ...

...России» № на имя К., путем оплаты приобретаемых им товаров в торговых организациях на территории города Острова Псковской области.

Реализуя свой преступный умысел, Хлебников Е.Ж. ***. в период времени с 10 часов 51 мин. по 12 часов 37 мин., с целью хищения денежных средств с использованием указанной банковской карты, действуя единым преступным умыслом, проследовал в торговые точки города Острова Псковской области, где путем безналичного расчета за приобретаемые товары, оплатил сделанные им покупки, приложив банковскую карту ПАО Сбербанк № к терминалам оплаты, установленным в торговых организациях ..., тем самым тайно похитил с банковского счета № денежные средства, а именно - ***: в ПАБе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ... 10 часов 51 минуту- на сумму 120 рублей и в 10 часов 53 минуты - на сумму 432 рубля; в 10 часов 55 минут в магазине ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., на сумму 89 рублей 33 копейки; в 10 часов 58 минут в аптеке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: ..., на сумму 425 рублей 90 копеек; в 11 часов 09 минут в кафетерии «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., на сумму 63 рубля; в 11 часов 40 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., на сумму 235 рублей; в 12 часов 15 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..., на сумму 199 рублей 96 копеек; в 12 часов 37 минут в ПАБе «П», расположенном по адресу: ..., на сумму 360 рублей.

Таким образом, *** в период времени с 10 часов 51 мин. по 12 часов 37 мин. Хлебников Е.Ж., действуя единым умыслом, тайно похитил посредством банковской карты ПАО Сбербанк № с банковского счета №, открытого *** ПАО Сбербанк №, на имя К., денежные средства, путем их списания с расчетного счета, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму 1925 рублей 19 копеек.

В судебном заседании подсудимый Хлебников Е.Ж. вину по предъявленному обвинению признал полностью. Показал, что *** около 10:30 часов, находясь у здания поликлиники ГБУЗ «Островская МБ», расположенного по адресу: ... у ..., обнаружил на земле чужую банковскую карту. Взяв эту карту, он расплачивался ею в магазинах и аптеке, в пивных точках. Оплату производил путем прикладывания данной карты к платежному терминалу без ввода пин-кода. После совершения покупок, банковскую карту оставил при себе. Он расплатился за свои покупки на сумму около 2000 рублей. Материальный ущерб возместил потерпевшему в полном объеме в ходе следствия, в содеянном раскаивается.

Указанные выше показания подсудимый подтвердил при проверке их на месте 13.09.2023, указав место обнаружения банковской карты и обстоятельства хищения денежных средств в торговых точках г. Острова /т. 1 л.д. 134-138, 139-143/.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего К. о том, что на его имя ПАО «Сбербанк» была выпущена дебетовая именная банковская карта платежной системы «МИР», на которую ему поступает пенсия. *** года около 9 утра он передал карту своей сожительнице, чтобы та расплачивалась картой за покупки. Около 12 часов К. вернулась из г. Острова домой. При этом ему продолжали приходить на телефон СМС – сообщения о совершении покупок с помощью его банковской карты в различных магазинах города Острова на общую сумму 1925 рублей 19 копеек. Банковскую карту третьим лицам К. и он не передавали, не разрешали ею пользоваться. Обнаружив отсутствие карты дома, он её заблокировал. Впоследствии Хлебников Е.Ж. возместил ему причиненный материальный ущерб в размере 1925 рублей 19 копеек, принес извинения. Претензий к подсудимому он не имеет.

Показаниями свидетеля К., сожительницы К., которая суду пояснила, что у него имеется дебетовая банковская карта ПАО Сбербанк, платежной системы «МИР» № №. Данной банковской картой К. разрешает ей пользоваться, тратить его денежные средства. *** она в г. Острове делала покупки в магазине «Доброцен», недалеко от поликлиники. Затем она находилась в поликлинике, а около 12 часов приехала домой. Дома К. ей сообщил, что продолжают приходить СМС-сообщения о совершении с помощью его банковской карты покупок в различных магазинах г. Острова. Она поняла, что потеряла банковскую карту, в приложении «Сбербанк онлайн» с К. увидели, что покупки совершены на сумму 1925 рублей 19 копеек. К. заблокировал карту, а она позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Показаниями свидетеля Ш, трудоустроенной пекарем в магазине «П.» ООО «Агроторг», о том, что 01.09.2023 около 12 часов она находилась в торговом зале магазина, занималась выкладкой выпечки. К ней подошел незнакомый мужчина и попросил помочь ему на кассе самообслуживания. Она подошла к свободной кассе самообслуживания с этим мужчиной, помогла ему отсканировать товар. После этого мужчина передал ей банковскую карту для оплаты покупки, поскольку сам не знал как воспользоваться картой «МИР» Сбербанка. На чье имя была карта, она не обратила внимания. После оплаты товара бесконтактным способом, она вернула мужчине карту. В тот же день к ним в магазин пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что данный мужчина расплатился за покупку чужой банковской картой.

Показаниями свидетеля М, оперуполномоченного полиции отдела уголовного розыска МВД России по Островскому району, о том, что 01.09.2023 он находился на суточном дежурстве, около 13 час. 35 мин. ему от оперативного дежурного поступило сообщение, что женщина потеряла банковскую карту своего супруга, c которой похитили деньги. Было установлено, что утерянной банковской картой, принадлежащей К., лицо, которое похитило карту, расплачивалось в разных торговых точках г. Острова. В магазинах, где имелись камеры видеонаблюдения, он просмотрел записи и установил, что оплату товара банковской картой в торговых точках осуществляет мужчина, которому на вид около 50 лет, высокий, худощавого телосложения. B ходе проверки была установлена личность мужчины, котором является Хлебников Е.Ж.

Показаниями свидетеля Р., продавца ПАБ «Пробка», данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, из которых следует, что кассовая зона ПАБа оборудована терминалом для оплаты банковскими картами, в том числе, без ввода пин-кода при покупке на сумму менее 3000 рублей. *** она находилась на работе с 9 часов до 21 часа. От сотрудников полиции ей стало известно, что в тот день мужчина расплатился за товар чужой банковской картой. Кто конкретно это был, ей неизвестно /т. 1 л.д. 90-92/.

Показаниями свидетеля И., занимаемой должность продавца – кассира магазина «Р» ОАО «В», данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, которая дала аналогичные показания, что и свидетель Р. относительно обстоятельств исследуемых событий /т. 1 л.д. 93-95/.

Показаниями свидетеля Ч., трудоустроенной в торговой точке «АА» у ИП «Г.», по адресу: ..., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, согласно которым 01.09.2023 она осуществляла продажу товара покупателям. На кассовой зоне имеется терминал для оплаты товаров банковскими картами без ввода пин-кода на сумму до 3000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что в тот день мужчина расплатился на кассе банковской картой, которая ему не принадлежала /т. 1 л.д. 96-98/.

Показаниями свидетеля С., продавца ИП «И.», трудоустроенной в кафетерии, расположенном по адресу: ..., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, из которых следует, что касса оборудована терминалом для оплаты банковскими картами, путем оплаты без ввода пин-кода на сумму до 1000 рублей. 01.09.2023 неизвестный ей мужчина совершал покупки через терминал, без ввода пинкода банковой картой /т. 1 л.д. 105-107/.

Показаниями свидетеля Р., продавца кассира магазина ООО «Б», расположенного по адресу: ..., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, где последняя сообщила, что кассовая зона оборудована терминалом для оплаты банковскими картами, в том числе путем бесконтактной оплаты без ввода пин-кода. 01.09.2023 она обслуживала покупателей. От сотрудников полиции ей стало известно, что в тот день мужчина в магазине расплатился за товар похищенной банковской картой /т. 1 л.д. 108-110/.

Сообщением К., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Островскому району № от 01.09.2023г., о том, что она утратила банковскую карту К., с которой похитили 2000 рублей /т.1 л.д. 4/.

Заявлением К., зарегистрированным в ОМВД России по Островскому району № от 01.09.2023 о том, что 01.09.2023 с его банковской карты похитили денежные средства в сумме 1925 рублей 19 копеек /т. 1 л.д. 5/.

Протоколами осмотра места происшествия от 11.09.2023, 13.09.2023, 14.09.2023, 16.09.2023, в ходе которых осмотрены помещения торговых точек: ПАБ «Пробка», расположенного по адресу: ..., магазина ОАО «Великолукский мясокомбинат», аптеки «Аптека-А», кафетерия «Кулинария», расположенных по адресу: ..., магазинов «Фикс Прайс» и «Пятерочка», расположенных по адресу: ..., участок местности перед зданием поликлиники ГБУЗ «Островская МБ», расположенный по адресу: ..., зафиксирована обстановка на месте происшествия /т. 1 л.д. 13-18, 19-24, 25-30, 31-36, 43-49, 50-56, 57- 62/.

Протоколом выемки от 01.09.2023 у Хлебникова Е.Ж. банковской карты ПАО Сбербанк платежной системы «МИР» № /т. 1 л.д. 161-164/.

Протоколом осмотра предметов от 12.09.2023 - именной банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя К. /т. 1 л.д. 165-167/.

Протоколами осмотра предметов от 25.09.2023 с фототаблицами и скриншотами осмотра дисков CD-R с видеозаписями за 01.09.2023 с камер видеонаблюдения магазинов «Пятерочка» и «Фикс Прайс», расположенных по адресу: ..., ПАБа «Пробка», расположенного по адресу: ..., на которых зафиксирована оплата товаров лицом мужского пола /т. 1 л.д. 174-178, 186-191/.

Протоколом выемки от 25.09.2023, согласно которому изъят диск у свидетеля М с видеозаписями за 01.09.2023 с камер видеонаблюдения вышеуказанных магазинов /т.1 л.д. 182-185/.

Справками ПАО Сбербанк, согласно которым у К. в ПАО Сбербанк имеется счет №, открытый *** в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, к которому привязана банковская карта №. *** с данного счета списаны денежные средства путем совершения бесконтактных покупок /т. 1 л.д. 84-86, 73-82/.

Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, письменные и вещественные доказательства получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого Хлебникова Е.Ж. в ходе проведения следственных действий и в суде являются стабильными, последовательными, согласуются с совокупностью иных доказательств, в связи с чем суд считает их достоверными; оснований полагать, что имел место самооговор со стороны подсудимого не имеется.

Квалифицирующий признак кражи, как совершенной с банковского счета, вменен подсудимому обоснованно, поскольку, неправомерно завладев чужой банковской картой он оплачивал товары в магазине бесконтактным способом, похитив таким образом денежные средства потерпевшего на общую сумму 1925 рублей 19 копеек, обратив их в свою пользу.

Преступные действия совершены подсудимым с прямым умыслом и из корыстных побуждений, так как целью их совершения являлось завладение имуществом потерпевшего в виде денежных средств и распоряжение ими по своему усмотрению. Изъятие денежных средств с банковского счета совершено тайно, при отсутствии признаков мошенничества таких как обман потерпевшего и продавца магазина либо злоупотребления их доверием.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия Хлебникова Е.Ж. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Подсудимый на специальных медицинских учетах в ГБУЗ «Островская МБ» не состоит; на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился; с 2008 года состоит на учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя стадия» /т.1 л.д. 217/, применение к нему принудительных мер медицинского характера место не имело.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он был полностью ориентирован во времени и пространстве, в вопросах о собственной личности и биографии, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ Хлебников Е.Ж. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с положениями статей 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Хлебников Е.Ж. не судим, совершил тяжкое преступление. По месту жительства охарактеризован удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало /т.1 л.д. 229/, к административной ответственности не привлекался. Хлебников Е.Ж. имеет регистрацию на территории РФ, постоянное место жительства в г. Острове, является трудоспособным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной /т.1 л.д. 121-122/, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств по делу, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением /т.1 л.д. 72/. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хлебникова Е.Ж., суд также признаёт полное признание им своей вины, заявление в суде о раскаянии в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Защитник Проскурин А.А. ходатайствовал в отношении Хлебникова Е.Ж. применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, и прекратить производство по делу на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшем К., освободив подсудимого Хлебникова Е.Ж. от уголовной ответственности.

В судебном заседании потерпевший К. пояснил, что примирился с подсудимым, желает прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. Подсудимый полностью возместил причиненный своими действиями ущерб, принес извинения за содеянное. Претензий морального и материального характера он к Хлебникову Е.Ж. не имеет. Указал, что последствия примирения сторон по делу ему понятны.

Подсудимый Хлебников Е.Ж. в судебном заседании поддержал позицию защитника Проскурина А.А. и ходатайство потерпевшего о примирении сторон, указал, что они действительно примирились с потерпевшим, он возместил причиненный ущерб, принес извинения.

B силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК PФ относится к категории тяжких преступлений.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, способ хищения, характер и размер наступивших последствий, наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, полагает, что обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют o меньшей степени его общественной опасности, и считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УK PФ, изменив категорию совершенного Хлебниковым E.Ж. преступления c категории тяжкого на категорию преступления средней тяжести.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимого, поскольку в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», влияет на возможность освобождения от отбывания наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, данные o личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, Хлебникову Е.Ж. следует назначить наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для применения более строгого вида наказания, с применением ст. 64 УK PФ, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УK PФ, поведения подсудимого до и после совершения преступления, данных o его личности, незначительного объекта преступного посягательства. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об их исключительности, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. В связи c указанным, суд назначает Хлебникову Е.Ж. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

B соответствии co ст. 76 УK PФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось c потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что Хлебников Е.Ж. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, им возмещен добровольно и в полном объеме, потерпевший К. заявил о достигнутом примирении с подсудимым и ходатайствовал об освобождении его от уголовной ответственности, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности освобождения Хлебникова Е.Ж. от назначенного ему наказания в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении Хлебникова E.Ж. мера пресечения в виде подписки o невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления в силу приговора суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, являются процессуальными издержками.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом установлено, что Хлебников Е.Ж. заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет, отказ от услуг защитника в ходе следствия не заявлял, лиц на иждивении не имеет, уголовное дело рассмотрено по правилам общего судебного разбирательства. Учитывая данные обстоятельства, а также его возраст, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной в ходе следствия на оплату труда адвокату Шелест Р.Ф. в размере 6240 рублей, осуществляющей защиту его интересов, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку законных оснований для его полного или частичного освобождения от их уплаты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Хлебникова Е.Ж. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание c применением ст. 64 УK PФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

B соответствии c ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного Хлебниковым E.Ж. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УK PФ, на менее тяжкую, то есть c категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ взысканная сумма штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Островскому району, адрес: <данные изъяты>

Освободить Хлебникова Е.Ж. от oтбывaния назначенного наказания на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Лицо, освобожденное от наказания по указанному основанию, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Меру пресечения Хлебникову Е.Ж. в виде подписки o невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в силу приговора суда.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту «Сбербанк» № — оставить по принадлежности потерпевшему К.; два диска CD-R c видеозаписями за 01.09.2023 c камер видeoнaблюдeния магазинов — хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом Шелест Р.Ф., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Хлебникова Е.Ж. в размере 6240 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Псковский областной суд через Островский городской суд, а осужденным – в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Ю.А. Сорокина

.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Дело № 2-19/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области *** 2020 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующей судьи Родаковой И.Р.,

при секретаре Ефимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлебникова Е.Ж. к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района о взыскании недоначисленной и невыплаченной части заработной платы и иных выплат при увольнении, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хлебников Е.Ж. обратился в суд с иском к МУП «ЖКХ» Островского района о взыскании недоначисленной и невыплаченной части заработной платы и иных вытекающих из нее выплат при увольнении в размере № рублей, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере № рулей и компенсации морального вреда в сумме № рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ***.2017 года истец был принят в МУП «Водоканал» Островского района на должность юрисконсульта. В соответствии с Постановлением Администрации Островского № *** от ***.2018 года МУП «Водоканал» Островского района было реорганизовано путем слияния с МУП «Островские теплосети» в МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района. С ***.2018 года на предприятии введено новое штатное расписание, ввиду чего истцу вручено уведомление № № от ***2018 года о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата и расторжении трудового договора с ***.2019 года. ***.2018 года истец был уволен из МУП «ЖКХ» Островского района досрочно по личной инициативе на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Расчет при увольнении был произведён исходя из размера должностного оклада равного № рублей и соответствующего 9-му разряду, установленному истцу в соответствии с дополнительным соглашением от ***.2017 года к трудовому договору №№ от ***.2017 года. На момент увольнения на предприятии была установлена месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере № рублей согласно постановлению администрации Островского района № № от ***.2017 года. Истец полагает, что начисленная и выплаченная ему при увольнении часть заработной платы и вытекающие их неё выплаты, не соответствуют размеру оплаты труда, установленному Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, утвержденным Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения ***.2017. Согласно письму Минтруда и социальной защиты РФ № 14-4/10/В-835 от 03.02.2017, данное соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 28.12.2016, регистрационный № 22/17-18, размещено на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.rosmintrud.ru) и опубликовано в газете «Солидарность». Также в письме в соответствии с ч. 8 ст. 48 ТК РФ было предложено работодателям организаций жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, не участвовавшим в заключении соглашения, присоединиться к нему и одновременно обращено внимание на то, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования настоящего предложения в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен в установленном ч. 9 ст. 48 ТК РФ порядке мотив...

...ированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей. В связи с указанным, истец полагает, что МУП «Водоканал» Островского района, как организация жилищно-коммунального хозяйства, не представившая уполномоченному органу мотивированный отказ от присоединения к вышеназванному соглашению, фактически присоединилась к Соглашению и на него, как работника данной организации, распространяется действие указанного соглашения, с учетом требований которого ему должно было производится начисление, выплата заработной платы и вытекающих их неё выплаты при увольнении. В соответствии с п.2.3 Отраслевого тарифного соглашения минимальный размер месячной тарифной ставки первого разряда устанавливается согласно Приложению №1 к ОТС в ЖКХ РФ и не может быть менее законодательно установленного минимального размера оплаты труда или прожиточного минимума. Приложением №1 к Отраслевому тарифному соглашению минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда в организациях коммунального водоснабжения и водоотведения на ***.2018 была установлена в размере № рублей, а с ***.2019 – в размере № рублей. Кроме того, полагал, что при его увольнении работодатель должен был применить п. 5.9 Отраслевого тарифного соглашения и начислить ему компенсационные выплаты в размерах, установленных указанным пунктом. Таким образом, работодатель неправомерно применил нормы, ухудшающие правовое положение истца по сравнению с нормами и гарантиями, установленными Отраслевым тарифным соглашением. Кроме того, при расчёте размера компенсации за неиспользованный отпуск работодатель вопреки указанию Федеральной Службы по труду и занятости РФ № 5921 от 31.10.2008 и "Правилам об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) не произведено округление количества дней, подлежащих оплате, до целого числа в сторону увеличения. С учетом изложенного, истец полагает, что работодатель недоначислил и не выплатил ему при увольнении № рублей. Поскольку действиями ответчика нарушено гарантированное ему Конституцией РФ право на достойную оплату труда в полном объеме, истец просит исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в порядке ст. 236 ТК РФ в размере № рублей и компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебное заседание истец Хлебников Е.Ж., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела не явился. Ранее в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что поскольку он является единственным представителем своей семьи и единственным кормильцем, работодатель при его увольнении должен был применить положения пп. «д» п. 5.9 Отраслевого тарифного соглашения и выплатить ему 5-ти кратный средний месячный заработок.

Представители ответчика МУП «ЖКХ» Островского района Голубятникова Я.В. и Малышева Т.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей учреждения, поддержав позицию, высказанную ранее в судебных заседаниях и выраженную в письменном отзыве из которого следует, что в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать по следующим основаниям. Заработная плата, начисленная и выплаченная истцу в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему за период с *** 2018 года по *** 2018 года, превышала как законодательно установленный в Псковской области МРОТ, так и величину прожиточного минимума трудоспособного населения Псковской области, что не противоречит требованиям абзаца 2 пункта 2.3 Отраслевого тарифного соглашения. При досрочном расторжении трудового договора в связи с сокращением, исходя из заработной, получаемой предшествуй увольнению период, Хлебникову Е.Ж. начислены следующие выплаты: выходное пособие в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства (22 р. дн. * № = № рублей), компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере № рублей (38 р. дн. * № рублей = № рублей), заработная плата за октябрь 2018 года в размере № рублей, заработная плата на ноябрь 2018 года (с ***2018 года по ***.2018 года) в размере № 52 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере № рублей (27,7 дн. * № рублей), сохраняемый средний заработок на время трудоустройства (с ***.2018 года по ***.2019 года) в размере № рублей. В соответствии с п.2.1 Отраслевого тарифного соглашения система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в Организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам. На предприятии действовал коллективный договор, который регулировал социальные, экономические и трудовые отношения. Указанные в пункте п. 5.9 Отраслевого тарифного соглашения, на который ссылается истец, компенсационные выплаты носят рекомендательный характер и подлежат закреплению в коллективном договоре. Однако в коллективном договоре, действующем на момент увольнения истца, названные выплаты не были предусмотрены. С предложением о внесении изменений в трудовой договор с целью приведения его положений в части оплаты труда в соответствие с требованиями Отраслевого тарифного соглашения истец также не обращался. В связи с указанным оснований для выплаты выходного пособия с учётом положений п. 5.9 Отраслевого тарифного соглашения не имелось. Кроме того, применение пп. «д» п. 5.9 Отраслевого тарифного соглашения при соблюдении вышеуказанных обстоятельств и закреплении спорных выплат в коллективном договоре возможно только в случае, если в семье увольняемого работника нет других кормильцев, однако истец Хлебников Е.Ж. находится в статусе холост и на своем содержании иждивенцев не имеет. Относительно округления количества дней, подлежащих оплате до целого числа в сторону увеличения при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, указала, что законодательством такое округление не предусмотрено, должно быть прописано в учетной политике предприятий или в положении об оплате труда. В связи с указанным полагала, что поскольку выплаты при увольнении в связи с сокращением штата произведены Хлебникову Е.Ж. в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, нарушений в действиях работодателя не имеется, в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной части заработной платы и иных выплат при увольнении, а также процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда надлежит отказать. Вместе с тем, указала, что действительно при прекращении трудового договора с Хлебниковым Е.Ж. выплаты всех сумм, которые работодатель в соответствии со ст. 140 ТК РФ должен был произвести в день увольнения, то есть ***.2018 года, были выплачены с незначительно задержкой. Так, ***.2018 года Хлебникову Е.Ж. выдано на руки № рублей, ***.2018 года выдано № рублей. В связи с указанным, признала нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении и взыскании в соответствии со ст. 236 ТК РФ процентов в размере № рублей, исходя из представленного расчета.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия, при этом заявленное истцом ходатайство об отложении дела не мотивировано, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседании и необходимости его отложения на более поздний срок, истцом не представлено.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 и 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. ст. 178 - 181 ТК РФ) предусмотрены гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора в случае сокращении численности или штата работников организации.

Положениями ст. 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения.

Как следует из материалов дела, *** 2017 года между Островским МУП «Водоканал» в лице директора Максимова В.А. и Хлебниковым Е.Ж. (именуемым работником) заключен трудовой договор №№, согласно которого, Хлебников Е.Ж. принят на работу в управление предприятия на должность юрисконсульта 7 квалификационного разряда. Трудовой договор действует с ***.2017 года, заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком № месяца. Должностной оклад Хлебникову Е.Ж. установлен в размере № рублей, а также установлена надбавка в виде премии в размере №% от оклада (л.д. №).

Дополнительным соглашением от ***.2017 года к трудовому договору №№ от ***.2017 года, Хлебникову Е.Ж. установлен должной оклад согласно 9 тарифного разряда в размере № рубль и ежемесячная премия в размере №% к должностному окладу за напряженный характер работы (л.д. №).

На основании постановления администрации Островского района №№ от ***.2018 года МУП «Водоканал» и МУП «Островские теплосети» реорганизованы путем слияния с созданием МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района и ***.2018 года МУП «Водоканал» снят с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности юридического лица (л.д. №).

Согласно с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу требований вышеуказанной статьи ***.2018 года Хлебникову Е.Ж. направлено уведомление МУП «Жилищно-коммунального хозяйства» Островского района о сокращении занимаемой им должности и расторжении с ним трудового договора с ***.2019 года (л.д. №).

Истец обратился к работодателю с заявлением о досрочном расторжении трудового договора, в связи с чем приказом от ***.2018 года № № л/с МУП «Жилищно-коммунального хозяйства» Островского района Хлебников Е.Ж. с ***.2018 года уволен с должности юрисконсульта в связи с сокращением штата работников организации (л.д. №).

На основании ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняете средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Поскольку трудовой договор между сторонами спора был расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении истцу была выплачена дополнительная компенсация в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ за период с ***.2018 года по ***.2019 года в размере № рублей (38 р. дн. * № рублей) (л.д. №).

Также Хлебникову Е.Ж. выплачено выходное пособие в размере № рублей (22 р. дн. * № рублей), а также средний месячный заработок на время трудоустройства за период с ***.2018 года по ***.2019 года в размере №40 рублей (16 р.дн. * № рублей), что подтверждается запиской-расчетом № № от ***.2018 года, а также справкой о выплате бывшим сотрудникам № № от ***.2019 года (л.д. №).

Кроме того, в соответствии с требованиями положений ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении Хлебникову Е.Ж. выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска в размере № рублей (27,7 дн. * № рублей) (л.д. №).

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной части заработной платы и вытекающих из неё выплат при увольнении в размере № рублей суд учитывает, что согласно действующему законодательству все вышеуказанные выплаты рассчитываются исходя из среднего месячного заработка работника, расчет которого в соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, а также исходя среднего дневного заработка работника который согласно ч. 4 ст. 139 ТК РФ исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Аналогичные нормы содержатся в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, которым установлены особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, размер вышеуказанных выплат напрямую зависит от заработной платы, получаемой Хлебниковым Е.Ж. за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не оспаривает правильность арифметического расчета, произведенного работодателем при его увольнении, указывая лишь, что расчет произведен без учета размера оплаты труда, установленного Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, утвержденным Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 16.03.2017.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Островского городского суда Псковской области от ***.2019 года по гражданскому делу № ***/2019 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, основанных на тех же доводах, что и в настоящем иске, о взыскании с МУП «Жилищно-коммунального хозяйства» Островского района недоначисленной и невыплаченной части заработной платы за период с *** 2017 года по *** 2018 года в размере № рублей и компенсации морального вреда в размере № рублей.

По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Как следует из указанного решения, судом в ходе производства по делу проверялись, в том числе, аналогичные заявленным в настоящем деле доводы истца о неправомерном применении работодателем норм, ухудшающих его правовое положение по сравнению с нормами и гарантиями, установленными ОТС в ЖКХ РФ при начислении заработной платы.

По результатам рассмотрения спора суд пришел к выводу, что начисляемая и выплачиваемая истцу в установленном трудовым договором размере заработная плата соответствовала установленному отраслевым тарифным соглашением размеру оплаты труда работников жилищно-коммунального хозяйства, окончательный расчет произведен в полном размере в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему, нарушений со стороны работодателя трудового законодательства не установлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от *** 2019 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хлебникова Е.Ж. – без удовлетворения.

Таким образом, исходя из правовой природы заявленных требований, принимая во внимание, что при расторжении трудового договора с работником, подлежащим увольнению в связи с сокращением численности или штата, расчет выплат производится исходя из заработной платы за предшествующий период, учитывая, преюдициальное значение вышеуказанного решения, которым порядок исчисления заработной платы истцу признан правильным, суд приходит к выводу, что выплаты, положенные Хлебникову Е.Ж. при увольнении начислены и выплачены в соответствии с действующим законодательством исходя из размера фактически полученной истцом заработной платы.

Кроме того, истец в иске указывает, что вопреки требованиям Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР 30.04.1930 года № 169 ответчиком не произведено округление количества дней, подлежащих оплате до целого числа в сторону увеличения. Однако данные доводы истца не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Вышеуказанными правилами установлен порядок выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, которые применяются в части, не противоречащей ТК РФ.

Согласно пп. "а" ч. 3 ст. 28 Правил № 169 работники, проработавшие от 5,5 до 11 месяцев, получают полную компенсацию, если они увольняются вследствие ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ.

При этом в п. 7 Письма Роструда от 04.03.2013 года № 164-6-1 указано, что в указанной статье Правил № 169 определен порядок выплаты компенсации работникам, проработавшим в организации менее года. Компенсация за второй рабочий год выплачивается пропорционально отработанному времени.

Поскольку Хлебников Е.Ж. с момента поступления на работу в организацию отработал более года, оснований применять к нему ст. 28 Правил и рассчитывать компенсацию за неиспользованный отпуск как за полный рабочий год не имеется.

В соответствии с п. 35 Правил №169, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Период трудовых отношений между сторонами по делу имел место с ***.2017 года по ***.2018 года включительно. Период сохранения трудовых отношений истца с ответчиком в ноябре 2018 года составил менее половины месяца, в связи с чем, с учетом вышеприведенного пункта Правил, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, причитающийся истцу, ноябрь подлежал исключению из подсчета, что было учтено работодателем при исчислении размера указанной выплаты.

Иного округления вышеуказанными Правилами не предусмотрено.

Действующим законодательством не предусмотрено округления дней неиспользованного отпуска до целых чисел. Вместе с тем, организация может округлить дробное количество календарных дней неиспользованного отпуска, но только в пользу работника (Письмо Минздравсоцразвития России от 07 декабря 2005 N 4334-17).

Таким образом, данные обстоятельства, учитывая, что округление является правом, а не обязанностью ответчика, свидетельствуют и об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет выплат в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсационных выплат за 4 месяца в размере № рублей в соответствии с пп. «д», п. 5.9 Отраслевого тарифного соглашения, поскольку истец полагает, что на него, как на единственного кормильца в семье, распространяются положение данного пункта.

Разрешая требование истца в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно пп. «д» п. 5.9 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы", действующего на момент увольнения Хлебникова Е.Ж., в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению в связи с сокращением численности или штата, с ликвидацией Организации работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, положенных работникам Организации и носящих квартальный, полугодовой, годовой и иной характер в размерах пропорционально отработанному времени, а также производит компенсационные выплаты, денежные вознаграждения в порядке и на условиях, закрепленных в компенсационных соглашениях или коллективных договорах, действующих непосредственно в Организациях: увольняемым работникам, в семье которых нет других кормильцев, - в размере не менее 5-кратного среднего месячного заработка.

Таким образом, в силу прямого указания пп. «д» п. 5.9 Отраслевого тарифного соглашения право на вышеуказанные компенсационные выплаты имеет увольняемый работник, в семье которого нет других кормильцев.

В статье 179 ТК РФ раскрыто понятие иждивенца (нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию).

Из указанной нормы можно сделать вывод, что единственным кормильцем в семье является лицо, оказывающие постоянную помощь нетрудоспособному лицу, которая является основным источником средств к существованию, при этом, иные члены семьи не имеют какого-либо дохода.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Хлебников Е.Ж. холост, иждивенцев не имеет.

Учитывая изложенное, доводы истца, полагавшего, что он является единственным кормильцем, поскольку содержит и обеспечивает себя сам, являясь при этом единственным представителем своей семьи, суд находит не состоятельным и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, правовых оснований для применения положений пп. «д» п. 5.9 Отраслевого тарифного соглашения у работодателя при увольнении Хлебникова Е.Ж. не имелось.

Разрешая спор, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что выплата всех сумм, причитающихся Хлебникову Е.Ж. при увольнении в связи с сокращением, произведена в соответствии с действующим трудовым законодательством, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной части заработной платы и иных выплат при увольнении отсутствуют.

Также истом заявлено требование о применении положений ст. 236 ТК РФ и взыскании с ответчика процентов за нарушение установленного срока выплат при увольнении размере № рублей, основанные на требованиях истца о неправильном исчислении размера выплат при его увольнении.

Рассматривая данное требование, суд принимает во внимание, что оно является производным от основного требования и взысканию по основаниям заявленным истцом не подлежит.

Вместе с тем, как установлено судом, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ расчет с Хлебниковым Е.Ж. в день его увольнения ответчиком произведен не был.

Таким образом, поскольку расчет выплачен истцу за 2 раза (***.2018 года – № рублей, ***.2018 года - № рублей), суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за задержку выплат, фактически начисленных и выплаченных истцу при его увольнении, в связи с чем требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению в сумме № рублей, согласно расчету, представленному ответчиком (л.д. №; за период с ***.2018 года по ***.2018 года в размере № (№*5*1/150*7,5), за период с ***.2018 года по ***.2018 года в размере № рублей (№*3*1/150*7,5%), а всего в размере № рублей), который истцом не оспаривается, судом проверен и признается правильным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца невыплатой ему фактически произведенного расчёта при увольнении в установленные законом сроки, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода и размер задолженности, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Хлебникова Е.Ж. в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая положения абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Островский район» Псковской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хлебникова Е.Ж. к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района о взыскании недоначисленной и невыплаченной части заработной платы и иных выплат при увольнении, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района в пользу Хлебникова Е.Ж. компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере № рубля № копеек.

Взыскать с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района в пользу Хлебникова Е.Ж. в счет компенсации морального вреда № рублей.

В остальной части исковых требований Хлебникова Е.Ж. к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района отказать.

Взыскать с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района в бюджет муниципального образования «Островский район» Псковской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Р.Родакова

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2020 года.

Судья И.Р.Родакова

Судья <данные изъяты> Дело № 33-897/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю,

при секретаре Бошковой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хлебникова Е.Ж. на решение Островского городского суда Псковской области от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Хлебникова Е.Ж. к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района о взыскании недоначисленной и невыплаченной части заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Хлебникова Е.Ж., представителя муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района Голубятниковой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хлебников Е.Ж. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района о взыскании недоначисленной и невыплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска пояснил, что с 06.03.2017 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> 7 квалифицированного разряда с установленным трудовым договором должностным окладом в сумме 7 955 рублей в месяц. На момент заключения трудового договора постановлением Администрации Островского района от 30.06.2016 № (****) на данном предприятии установлена тарифная ставка рабочего первого разряда в размере 2958,33 рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2017 ему установлен 9 квалификационный разряд и должностной оклад в размере 10861 рублей, в то время как постановлением Администрации Островского района от 23.10.2017 №(****) установлен размер тарифной ставк...

...и рабочего первого разряда на данном предприятии в сумме 3 076,66 рублей. В связи с созданием муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района путем реорганизации в форме слияния муниципального унитарного предприятия «Водоканал» с муниципальным унитарным предприятием «Островские теплосети», муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» прекратило деятельность, и 08.11.2018 он уволен из муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства» Островского

района на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (по сокращению численности или штата работников организации). Ссылаясь на Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 16.03.2017, прошедшим уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 28.12.2016, считал, что начисленная и выплаченная ему заработная плата не соответствовала размеру оплаты труда, установленному данным Соглашением, предусматривающим минимальную месячную тарифную ставку рабочих первого разряда в организациях коммунального водоснабжения и водоотведения на 01.01.2017 в размере 9 526 рублей, с 01.01.2018 - в размере 9 907 рублей. В этой связи просил суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную ему заработную плату за период с марта 2017 года по сентябрь 2018 года в сумме 825 353,86 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 13.11.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика – муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Островского района надлежащим муниципальным унитарным предприятием «ЖКХ» Островского района.

Представитель ответчика - муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства» Островского района исковые требования не признал. Считал, что Хлебниковым Е.Ж. пропущен срок обращения в суд по заявленным исковым требованиям о взыскании недополученной заработной платы за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года. В остальной части исковых требований сослался на условия по оплате труда, установленные трудовым договором, которые не могут быть изменены на основании Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы. Полагал, что данное Соглашение носит рекомендательный характер. Указал на то, что с октября 2017 года истцу установлен должностной оклад в размере 10 861 рублей, что превышает минимальную месячную ставку рабочих первого разряда, установленную Соглашением, и свидетельствует о соблюдении работодателем условий Соглашения по оплате труда, несмотря на то, что ответчик не является членом объединения работодателей, заключивших соглашение, не уполномочивал лиц от его имени участвовать при заключении названного соглашения и не присоединялся к данному соглашению. Обратил внимание на то, что тарифная ставка для муниципального унитарного предприятия утверждается постановлением Администрации Островского района (органом местного самоуправления) и не может в одностороннем порядке изменяться самим предприятием.

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Иной орган местного самоуправления Комитет по управлению муниципальным имуществом Островского района, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен,

ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях с исковыми требованиями Хлебникова Е.Ж. не согласился, указал, что установление тарифной ставки первого разряда рабочего основной профессии на предприятии осуществлялось по согласованию с Администрацией района в рамках установленного расчета при утверждении тарифов на водоотведение и водоснабжение Государственным комитетом по тарифам Администрации Псковской области; уровень заработной платы на предприятии, в котором действовал коллективный договор, соответствовал размеру минимального уровня оплаты труда, принятому в определенные периоды в Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Хлебников Е.Ж. просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на фактическое присоединение ответчика к Отраслевому тарифному соглашению, заявитель указывает на несоответствие размера ставки рабочего первого разряда, установленной постановлением Администрации Островского района ставке, предусмотренной Соглашением. Считает неверным вывод суда о соответствии размера заработной платы истца, имеющего не первый разряд, требованиям Соглашения. Обращая внимание на изначально заниженный размер заработной платы условиями трудового договора, полагает, что к возникшим правоотношениям подлежала применению статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации, не позволяющая ограничивать права и снижать уровень гарантий работников, вне зависимости от финансового положения работодателя, что указывает на нарушение судом статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Оспаривает вывод суда о пропуске срока обращения в суд, и обращает внимание на то, что заявление подано в суд не 15.10.2018, а 12.10.2018 после получения истцом заработной платы за сентябрь 2018 года не в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представители муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства» Островского района и иного органа местного самоуправления Комитет по управлению муниципальным имуществом Островского района считают решение суда правильным, соответствующим требованиям норм материального права, и просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хлебникова Е.Ж. – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель иного органа местного самоуправления Комитет по управлению муниципальным имуществом Островского района, который о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Островского района, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Хлебников Е.Ж. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства» Островского района Голубятникова Е.В. считала, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений муниципального унитарного предприятия «ЖКХ» Островского района и иного органа местного самоуправления Комитет по управлению муниципальным имуществом Островского района на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Из материалов дела следует, что Хлебников Е.Ж. с 06.03.2017 по 07.11.2018 состоял в трудовых отношениях с Островским муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» в должности <данные изъяты> (л.д. 8-15, 48).

Согласно трудовому договору от 06.03.2017 №(****) заработная плата истца, как <данные изъяты> 7 разряда, состояла из должностного оклада в сумме 7955 рублей и надбавки в размере 60% премии (л.д. 8-14).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2017 Хлебникову Е.Ж. установлен должностной оклад в месяц согласно 9 тарифному разряду в размере 10861 рублей и ежемесячной премии в размере 60 % (л.д. 15).

При расчете должностного оклада Хлебникова Е.Ж. применительно к 7 и 9 разряду предприятием использованы тарифные ставки рабочего первого разряда, установленные постановлением Администрации Островского района Псковской области от 30.06.2016 №(****) в размере 2 958, 33 рублей, действующей

с 01.07.2016, а в последствии - постановлением Администрации Островского района Псковской области от 23.10.2017 №(****) в сумме 3 076, 66 рублей, действующей с 01.10.2017 (л.д. 8-14, 15, 16,17, 19, 88-89).

В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Проанализировав требования статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» фактически присоединилось к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, утвержденному Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 16.03.2017, пунктом 2.3 которого предусмотрено, что минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается согласно Приложению №1 к настоящему Соглашению: в организациях коммунального водоснабжения и водоотведения с 01.01.2017 в размере 9526 рублей, с 01.01.2018 – в сумме 9907 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 2.3 Отраслевого тарифного соглашения, согласно которому заработная плата работника, рассчитанная на основании минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, не может быть менее законодательно установленного в субъекте Российской Федерации минимального размера оплаты труда и величины прожиточного минимума на душу населения, установленных законами субъектов Российской Федерации.

Судом из материалов дела установлено, что, предусмотренная в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему заработная плата Хлебникова Е.Ж. в период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года составляла 12 728 рублей, а с октября 2017 года по сентябрь 2018 года включительно - 17 377 рублей.

При этом законодательно установленный в Псковской области минимальный размер оплаты труда в период времени с 01 марта 2017 года по 01 июля 2017 года составлял 7 500 рублей, с 01 июля 2017 года по 01 января 2018 года - 7800 рублей, с 01 января 2018 года по 01 мая 2018 год - 9489 рублей, с 01 мая 2018 года по 01 января 2019 года - 11280 рублей, а величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Псковской области установлена на 1 квартал 2017 года в размере 11 234 рублей, на 2 квартал 2017 года - 11 798 рублей, на 3 квартал 2017 года - 11 671 рублей, на 4 квартал 2017 года - 11 050 рублей, на 1 квартал 2018 года в размере 11 161 рублей, на 2 квартал 2018 года - 11 620 рублей, на 3 квартал 2018 года - 11 680 рублей, на 4 квартал 2018 года - 11 536 рублей.

Сопоставив размер заработной платы истца с законодательно установленными в Псковской области минимальным размером оплаты труда и величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения Псковской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем требований пункта 2.3 Отраслевого тарифного соглашения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что с исковыми требованиями в суд Хлебников Е.Ж., будучи осведомленным о размере заработной платы и ее составляющих при своевременном ее получении, обратился 12.10.2018 (л.д. 4-6, 28).

Следовательно, за период с 06.03.2017 по 01.10.2017 истцом пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части требований.

Поскольку спорные отношения носят длящийся характер только в период действия трудового договора и только при условии, что работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации»), вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части и по основанию пропуска истцом срока обращения в суд, так как заявленные истцом требования не относятся к требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, трудовые отношения между истцом и работодателем прекращены, окончательный расчет при увольнении 07.11.2018 Хлебниковым Е.Ж. получен, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании требований Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы и норм трудового права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в суд с исковым заявлением Хлебников Е.Ж. обратился 12.10.2018, а в решении суд указал датой обращения 15.10.2015, на законность решения суда в отношении пропуска истцом срока обращения в суд не влияют.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и

оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Островского городского суда Псковской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлебникова Е.Ж. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева

Дело № 2-315/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Остров Псковской области * года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующей судьи Родаковой И.Р.,

при секретаре Николаевой О.А.,

с участием:

истца - Хлебникова Е.Ж.,

представителя ответчика: Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения (ГБПОУ) Псковской области «Островский многопрофильный колледж» - Калиненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебникова Е.Ж. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Псковской области «Островский многопрофильный колледж» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате несвоевременной выдачи трудовой книжки, и возмещении расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра при поступлении на работу,

у с т а н о в и л:

Истец Хлебников Е.Ж. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате несвоевременной выдачи трудовой книжки, и возмещении расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра при поступлении на работу.

В судебное заседание стороны представили мировое соглашение, по условиям которого:

Ответчик - Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Псковской области «Островский многопрофильный колледж» обязуется выплатить, Истцу в качестве возмещения понесенных истцом расходов по оплате прохождения медицинского осмотра * года .... (...) рублей ... копеек.

Истец, в свою очередь, по настоящему мировому соглашению отказывается от заявленных исковых требований и от взыскания ...

...с ответчика иных судебных расходов, связанных прямо или косвенно с настоящим гражданским делом.

С момента вступления в силу настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями Сторон.

Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон.

Мировое соглашение выражено Сторонами в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела.

Истец Хлебников Е.Ж. и представитель ответчика Калиненко М.И. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по изложенным условиям.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173 ч.3, 220, 221 ГПК РФ.

Истцу и Ответчику разъяснены последствия отказа от исковых требований и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам также разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц,

руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220- 221, 224-225, 332 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное * года между Истцом Хлебниковым Е.Ж. и Ответчиком ГБПОУ Псковской области «Островский многопрофильный колледж» в лице его директора Калиненко М.И., по условиям которого:

Ответчик - Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Псковской области «Островский многопрофильный колледж» обязуется выплатить, Истцу в качестве возмещения понесенных истцом расходов по оплате прохождения медицинского осмотра * года ... (...) рублей ... копеек.

Истец Хлебников Е.Ж., в свою очередь, по настоящему мировому соглашению отказывается от заявленных исковых требований и от взыскания с ответчика иных судебных расходов, связанных прямо или косвенно с настоящим гражданским делом.

С момента вступления в силу настоящего соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями Сторон.

Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон.

Производство по настоящему делу по искуХлебникова Е.Ж. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Псковской области «Островский многопрофильный колледж» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате несвоевременной выдачи трудовой книжки, и возмещении расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра при поступлении на работу - прекратить.

Определение может быть обжаловано сторонами в течение 15-ти дней со дня его принятия в Псковский областной суд, через Островский городской суд.

Судья: Родакова И.Р.

Дело № 2-85/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2015 года город Остров

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Коженковой Т.Г.,

с участием истца Хлебникова Е.Ж.,

ответчика - представителя АНО СОЦ ДО «Юность» Гомзяковой Т.Н., действующей на основании доверенности от ***.2015 года сроком до ***.2015 года,

при секретаре Корныльевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлебникова Е.Ж. к Автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительный центр дополнительного образования «Юность» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере .. рублей, компенсации морального вреда в размере .. рубля и обязании выдать документы, связанные с работой,

установил:

Хлебников Е.Ж. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительный центр дополнительного образования «Юность» (далее АНО СОЦ ДО «Юность») о взыскании недополученных при увольнении сумм за сверхурочную работу и работу в выходные дни в размере .. рублей .. копеек и обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** 2014 года был принят на работу в АНО СОЦ ДО «Юность» на должность охранника, откуда был уволен по собственному желанию ***.2014 года по причине несвоевременной и не в полном размере оплаты труда. При увольнении с ним через кассу был произведен расчет. Однако истец полагает, что ему осталась не оплачена работа сверхурочно и в выходные дни. Размер недополученного при увольнении расчета за сверхурочную работу и работу в вы...

...ходные дни составил .. рублей .. копеек. Также ему не выданы ответчиком документы, связанные с работой, которые он просит суд обязать ответчика выдать в надлежащим образом заверенных копиях.

На предварительном судебном заседании истец отказался от первоначально предъявленного требования о взыскании с АНО СОЦ ДО «Юность» недополученной при увольнении оплаты сверхурочной работы и работы в выходные дни в виду добровольного удовлетворения ответчиком данного требования в полном размере ***.2015 года. Отказ истца от исковых требований в данной части был принят судом и определением от *** 2015 года производство по иску в данной части прекращено.

Требование об обязании ответчика выдать надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой, истец на предварительном судебном заседании поддержал, уточнил перечень подлежащих выдачи документов в виде: справки 2-НДФЛ, справки о размере уплаченных взносов в Фонд социального страхования РФ и в Пенсионной фонд РФ, справки о размере среднего заработка по форме Центра занятости населения, а также дополнил данное требование требованием о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере .. рублей и компенсации морального вреда в размере .. рубля.

В судебном заседании истец первоначально и дополнительно предъявленные требования к ответчику поддержал, снизил при этом размер заявленной ко взысканию с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы до .. рублей, а размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда до .. рублей. Свои дополнительно предъявленные требования к ответчику обосновал положениями ст.ст. 236 и 237 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования с измененными размерами денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда признал в полном объеме. Подтвердила обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении о периоде его работы в АНО СОЦ ДО «Юность» и выплаты заработной платы за сверхурочные часы работы и работы в выходные дни ***.2015 года, указав при этом в качестве причины несвоевременной оплаты сверхурочной работы и работы в выходные дни неявку истца к ответчику за получением недополученной при увольнении заработной платы в отсутствие извещения истца о необходимости совершения указанных действий.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Представленной суду доверенностью ответчик уполномочил участвующего в деле представителя на признание исковых требований.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хлебникова Е.Ж. подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждены документально, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска представителю ответчика судом разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, исковые требования Хлебникова Е.Ж. к АНО СОЦ ДО «Юность» подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

С учетом изложенного, а также размера удовлетворяемых судом исковых требований, с АНО СОЦ ДО «Юность» в бюджет муниципального образования «Островский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 197 - 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлебникова Е.Ж. к Автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительный центр дополнительного образования «Юность» удовлетворить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительный центр дополнительного образования «Юность» в пользу Хлебникова Е.Ж. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере .. рублей .. копеек, компенсацию морального вреда в сумме .. рублей .. копеек, а всего взыскать .. рублей .. копеек.

Обязать Автономную некоммерческую организацию спортивно-оздоровительный центр дополнительного образования «Юность» выдать Хлебникову Е.Ж. документы, связанные с работой, а именно: справку по форме 2 НДФЛ, справку о размере уплаченных в Фонд социального страхования РФ взносов, справку о размере уплаченных в Пенсионный фонд РФ взносов, справку о размере среднего заработка по форме центра занятости населения.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительный центр дополнительного образования «Юность» в бюджет муниципального образования «Островский район» государственную пошлину в размере 600(шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Островского городского суда Т.Г. Коженкова

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Дело № 2-529/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** 2016 года город Остров

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Минчугиной Т.Г.,

с участием истца Хлебникова Е.Ж., ответчика – Иного органа местного самоуправления Управления образования Островского района в лице и.о. начальника Романовой В.И. и Самохина А.В., действующего на основании доверенности от **** сроком действия до ****,

при секретаре Корныльевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлебникова Е. Ж. к Иному органу местного самоуправления Управление образования Островского района о признании трудового договора заключенным с ****, взыскании задолженности по заработной плате за фактически отработанное время, компенсации за время вынужденного прогула и за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хлебников Е.Ж. обратился в суд с исковым заявлением к Иному органу местного самоуправления - Управление образования Островского района о взыскании задолженности по заработной плате за фактически отработанное время, компенсации за время вынужденного прогула и за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец первоначально заявленные требования поддержал, дополнив их на основании ст.39 ГПК РФ требованием о признании трудового договора заключенным с ответчиком с ****.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по направлению Островского Центра занятости населения он обратился **** в Управление образования Островского района с целью трудоустройства на имеющуюся в данном учреждении вакантную должность главного специалиста (юриста). На выданном ему в Центре занятости направлении на работу и.о. начальника Управления образования Романова В.И. письменно указала дату и номер приказа (**** .. л/с) о его приеме на работу с ****, в связи с чем, он был уверен, что принят на работу в данное учреждение на указанную должность. В этот же день, то есть ****, и.о. начальника Управления образования Романовой В.И. ему было выдано направление на прохождение медицинской комиссии, устно в общих чертах доведено до его сведения о задачах юриста и его должностных обязанностях, в том числе, о необходимости создания реестра недвижимости образовательных учреждений и их постановки на соответствующий учет. **** им были представлены Романовой В.И. паспорт, справка об отсутствии судимости, диплом, военный билет, СНИЛС. Заявление о приеме на работу он не писал, трудовую книжку не предоставил. **** он проходил медицинскую комиссию. **** около 08 часов он пришел на работу в Управление образования Островского района, сел за стол, который, как он понял во время разговора с и.о. начальника Романовой В.И., был определен ему рабочи...

...м местом, устно сообщил находящейся в этом же кабинете К.В.Е. что прошел **** медицинскую комиссию, получил у прежнего работодателя трудовую книжку и стал ждать начальника Управления образования. Копии с перечисленных документов он не снимал и для работодателя через К.В.Е. не передавал, последняя, каких-либо поручений работодателя по работе, ему также не передавала. Не дождавшись и.о. начальника Управления образования Островского района он решил пойти в государственные органы (налоговую инспекцию, регистрационную службу) и Администрацию района для выполнения, как он полагал, ранее ему данного и.о. начальника Управления образования поручения по созданию единого реестра объектов недвижимости образовательных учреждений. Поскольку без соответствующей доверенности, выдавать подобные сведения ему работники соответствующих государственных органов отказались, он выполнить данное поручение не смог. На рабочее место **** он не вернулся, о результатах проделанной работы и.о. начальника Управление образования не доложил. **** около 08 часов он пришел на работу, через некоторое время пришла и.о. начальника Управление образования Романова В.И. и без имеющихся к тому оснований отстранила его от работы, вернув ему копии ранее переданных им документов, сказав при этом, что он на работу еще не принят. Больше он на работе не появлялся, с приказом о приеме на работу, об увольнении его не знакомили, трудовой договор с ним не заключался, с локальными нормативными правовыми актами, должностной инструкцией его не знакомили.

Полагает, что указанный в направлении на работу результат о его приеме на работу с ****, а также фактический допуск к работе и.о. начальника Управление образования свидетельствуют о возникновении трудовых отношений с данным работодателем и поэтому просит суд признать трудовой договор заключенным с ****, так как день прохождения медицинского осмотра, в силу положений ст.ст. 185, 212 ТК РФ, является рабочим днем и полежит оплате в размере среднего заработка. С учетом изложенного, полагает, что работодателем необоснованно не выплачена ему заработная плата за фактически отработанное время с **** по ****, в связи с чем, с просит взыскать с работодателя компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с **** по ****. Указал, что на основании ст.76 ТК РФ работодателем не оплачено время вынужденного прогула с **** по **** (дату обращения в суд), так как от работы он был отстранен без каких-либо оснований. По мнению истца вышеперечисленные действия работодателя являются неправомерными, нарушающими его трудовые права и причинившие ему моральный вред, размер которого он определяет равным размеру прожиточного минимума трудоспособного населения Псковской области 11 550 рублей. Также истец пояснил, что о размере должностного оклада и составляющих заработной платы главного специалиста (юриста) в Управление образования он не интересовался и не знает. При расчете размера среднего заработка он исходил из указанного в Центре занятости населения размера должностного оклада главного специалиста (юриста) в Управление образования Островского района 9000 рублей, надбавок и стимулирующих доплат, а также их размеров, которые, по его мнению, должны быть у муниципального служащего (10% за сложность и напряженность, 30% за стаж, 4% за вредность). Компенсация за задержку выплаты заработной платы рассчитывалась им исходя из размера не выплаченной заработной платы за 3 отработанных дня (1851,43 рублей) продолжительности задержки выплаты заработной платы (50 дней) и 1% (что не превышает одну трехсотую ставку рефинансирования, установленную Центральным банком).

Также истец указал, что после безосновательного отстранения от работы он обращался в Центр занятости населения Островского района в целях поиска нового места работы, был трудоустроен **** в военный клинический госпиталь МО РФ на должность инструктора по противопожарной профилактике отделения материально-технического обеспечения, откуда уволен **** по собственному желанию.

Представители ответчика исковые требования не признали.

И.о. начальника Управление образования Островского района Романова В.И. в суде пояснила, что с **** по настоящее время исполняет обязанности начальника Управление образования Островского района. Подтвердила, что **** Хлебников Е.Ж. обратился к ней с целью трудоустройства на имеющуюся в учреждении вакантную должность главного специалиста (юриста), представив при этом направление из Центра занятости населения Островского района. После беседы с кандидатом на вакантную должность Хлебниковым Е.Ж. она выдала ему направление на прохождение медицинского осмотра и указала в направлении на работу зарезервированный ею номер и дату приказа о приеме истца на работу, который фактически ею издан не был по причине не предоставления Хлебниковым Е.Ж. необходимых для приема на работу документов (трудовой книжки, заявление о приеме на работу, СНИЛС, результатов медицинского осмотра и другие документы, предусмотренные ТК РФ и Законом «О муниципальной службе»), о чем **** она письменно сообщила в Центр занятости населения Островского района. **** и в последующие дни она истца фактически к работе не допускала, рабочее место ему не определяла, обязательных к выполнению заданий по работе не давала, иных лиц, обладающих полномочиями к допуску работников к работе в Управление образования нет и со слов работников Управления образования ими Хлебников Е.Ж. к выполнению трудовой функции главного специалиста (юриста) фактически не допускался. **** и **** она Хлебникова Е.Ж. в Управление образования не видела, на телефонные звонки он не отвечал, каких-либо документов, необходимых для приема на работу, ей Хлебников Е.Ж. не передавала и не предоставлял. **** истец появился в Управление образования, на ее вопросы относительно дальнейшего его трудоустройства и не появления в течение двух дней, истец проявил нежелание работать на подобных условиях и удалился, после чего она больше Хлебникова Е.Ж. не видела. На его обращения с просьбой выдать копии документов, связанных с работой в Управление образования, ответила об отсутствии трудовых взаимоотношений с ним и невозможности в выдаче ему истребуемых им документов. Настаивала, что приказов о приеме истца на работу не издавалось по причине не предоставления необходимых документов при приеме на работу, трудовой договор с истцом не заключался, с должностными обязанностями и Правилами внутреннего трудового распорядка истец не ознакамливался, фактически к работе не приступал и не допускался. Полагала, что поскольку трудовые отношения с истцом фактически не возникли, то в удовлетворении исковых требований, в том числе и имущественного характера, надлежит истцу отказать. Дополнительно пояснила, что с **** на указанную вакантную должность был принят Самохин А.В., который занимает ее до настоящего времени.

Представитель Управления образования Самохин А.В. в дополнение к объяснениям представителя Романовой В.И. указал, что факт возникновения трудовых отношений между Управлением образования и Хлебниковым Е.Ж. не доказан, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты ему заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда. По мнению данного представителя ответчика, истец предъявив настоящее исковое заявление, допустил заведомо недобросовестное осуществление принадлежащих ему гражданских прав, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Допрошенная судом в качестве свидетеля К.В.Е. в судебном заседании подтвердила обращение Хлебникова Е.Ж. к исполняющей обязанности начальника Управление образования Романовой В.И. по вопросу трудоустройства на имеющуюся в учреждении вакантную должность главного специалиста (юриста). Разговор между Романовой В.И. и Хлебниковым Е.Ж. шел о пакете документов, необходимых для трудоустройства. На момент обращения Хлебникова Е.Ж. по вопросу трудоустройства, она работала в Управление образования в должности консультанта, права допуска работников к работе не имела и Хлебникову Е.Ж. поручений по работе не давала. **** около 08 часов 10 минут она передала пришедшему в Управление образования Хлебникову Е.Ж. просьбу Романовой В.И. подождать ее. Однако Хлебников Е.Ж. покинул учреждение до прихода Романовой В.И., каких-либо документов для передачи Романовой В.И. не оставлял. **** она также утром видела Хлебникова Е.Ж., разговаривающего с Романовой В.И., однако во время их разговора уходила в бухгалтерию, а когда возвращалась к себе в кабинет, то видела уходящего из учреждения Хлебникова Е.Ж.

Свидетель К.Т.Е.Г. в судебном заседании показала, что в период времени, приходящийся на момент трудоустройства истца в Управление образования, она работала в данном учреждении бухгалтером. Право допуска к работе не имела и Хлебникова Е.Ж. к работе не допускала, поручений, связанных с трудовой функцией главного специалиста (юриста) Управление образования ему не давала. Видела Хлебникова Е.Ж. в Управление образования утром ****. В бухгалтерию приказ о приеме Хлебникова Е.Ж. на работу и трудовой договор не поступали, в ее присутствии Романова В.И. поручений по работе Хлебникову Е.Ж. не давала, рабочее место ему не определяла.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса», в случае, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что записи в трудовую книжку Хлебникова Е.Ж. о приеме на работу в Управление образования Островского района не вносились, приказ о его приеме на работу не издавался, с заявлением о приеме на работу к ответчику истец не обращался, трудовой договор с ним не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими существенные условия труда, в том числе оплату труда, не знакомился, постоянным рабочим местом истец не обеспечивался, табель учета рабочего времени в отношении него не велся.

В рассматриваемом случае, истцом каких-либо доказательств выражения ответчиком согласия на его допуск к выполнению трудовых обязанностей с подчинением его правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы суду не представлено, как и не представлено доказательств его фактического допуска к работе с ведома или по поручению представителя ответчика, обладающего соответствующими полномочиями.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели К.Т.Е.Г. и К.В.Е. показали, что видели в Управление образования истца, куда последний приходил по вопросу трудоустройства на имеющуюся в учреждении вакантную должность главного специалиста (юриста). Однако в их присутствии работодателем в лице и.о. начальника Управление образования Романовой В.И. истец к работе не допускался, рабочее место ему не определялось, приказ о его приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностными обязанностями он не знакомился.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что соглашения о заключении трудового договора между ответчиком как работодателем и истцом как работником достигнуто не было, трудовой договор между сторонами не заключался, доказательств фактического возникновения трудовых отношений не имеется.

При таких обстоятельствах, представленная истцом копия выданного Центром занятости населения Островского района направления на работу, в котором указаны результаты рассмотрения кандидатуры в виде принятия Хлебникова Е.Ж. на работу с **** на основании приказа .. л/с от ****, а также выданного Управлением образования направления на прохождение Хлебниковым Е.Ж. медицинского осмотра, не могут являться безусловными доказательствами приема ответчиком Хлебникова Е.Ж. на работу и свидетельствовать о возникновении трудовых отношений между истцом и работодателем в лице Управление образования Островского района.

Последующее поведение истца (не выход на работу, обращение в Центр занятости населения Островского района с целью трудоустройства, трудоустройство истца **** по основному месту работу в военный клинический госпиталь МО РФ на должность инструктора по противопожарной профилактике отделения материально-технического обеспечения, откуда в последующем он был уволен **** по собственному желанию) также свидетельствует о том, что истец не расценивал отношения с ответчиком трудовыми и фактически сложившимися, а соглашение о заключении трудового договора фактически достигнутым.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое требование истца о признании трудового договора заключенным с Управлением образованием Островского района с **** необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за отработанный период, компенсации за время вынужденного прогула, за задержку выплаты заработной платы, являющиеся в силу их правовой природы производными от основного требования о признании трудового договора заключенным, суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по причине их производного характера от признаваемого судом необоснованным и неподлежащим удовлетворению основного требования и отсутствия доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются с удом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, ст.237 Трудового кодекса РФ предусматривает возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, в рамках фактически сложившихся трудовых отношений.

Поскольку в судебном заседании не установлено возникновение трудовых отношений, достижение соглашения о заключении трудового договора и заключение самого трудового договора между истцом и ответчиком, то правовых оснований для применения положений ст.237 Трудового кодекса РФ суд не усматривает и в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлебникова Е. Ж. к Иному органу местного самоуправления Управление образования Островского района о признании трудового договора заключенным с ****, взыскании задолженности по заработной плате за фактически отработанное время, компенсации за время вынужденного прогула и за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение составлено **** 2016 года.

Судья Островского городского суда Т.Г. Минчугина

Решение не обжаловано и вступило в законную силу

Дело № 2-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2019 года г. Остров

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Минчугиной Т.Г.,

с участием истца Хлебникова Е.Ж.,

представителя ответчика МУП «ЖКХ» Островского района Г.Я.В. действующей на основании доверенности №№ от ***.2018 года сроком действия 1 год,

при секретаре Корныльевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлебникова Е.Ж. к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района о взыскании недоначисленной и невыплаченной части заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хлебников Е.Ж. обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» Островского района о взыскании недоначисленной и невыплаченной части заработной платы и иных вытекающих из нее выплат в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил первоначально заявленный ко взысканию размер недоначисленной и не выплаченной заработной платы и вытекающих из нее выплат до <данные изъяты> рублей, а также размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, указав в обоснование как первоначально заявленных, так и уточненных исковых требований на то, что в соответствии с трудовым договором № № от ***.2017 года он был принят в МУП «Водоканал» Островского района на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> рублей в месяц. На момент подписания трудового договора на данном предприятии постановлением администрации Островского района № № от ***.2016 года была установлена тарифная ставка рабочего первого разряда в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением от ***.2017 года к трудовому договору №№ ему был установлен <данные изъяты> разряд и должностной оклад в размере <данные изъяты> рубля, в то время как постановлением администрации Островского района № № от ***.2017 года размер тарифной ставки рабоче...

...го первого разряда на данном предприятии установлен <данные изъяты> рублей. В течение всего периода работы заработная плата выплачивалась в установленном трудовым договором размере ежемесячно не реже двух раз в месяц. В связи с созданием МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района путем реорганизации в форме слияния МУП «Водоканал» с МУП «Островские теплосети», МУП «Водоканал» прекратило свое действие и ***.2018 года истец был уволен из МУП «ЖКХ» Островского района на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Истец полагает, что начисляемая и выплачиваемая ему заработная плата не соответствовала размеру оплаты труда, установленному Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы (далее ОТС в ЖКХ РФ), утвержденным Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 16.03.2017. Согласно письма Минтруда и социальной защиты РФ № 14-4/10/В-835 от 03.02.2017, данное соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 28.12.2016, регистрационный № 22/17-18, размещено на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.rosmintrud.ru) и опубликовано в газете «Солидарность». Также в письме в соответствии с частью 8 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации было предложено работодателям организаций жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, не участвовавшим в заключении соглашения, присоединиться к нему и одновременно обращено внимание на то, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования настоящего предложения в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен в установленном частью 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей. В связи с указанным, истец полагает, что МУП «Водоканал» Островского района, как организация жилищно-коммунального хозяйства, не представившая уполномоченному органу мотивированный отказ от присоединения к вышеназванному соглашению, фактически присоединилась к Соглашению и на него, как работника данной организации, распространяется действие указанного соглашения, с учетом требований которого ему должно было производится начисление и выплата заработной платы на указанном предприятии. В соответствии с п.2.3 ОТС в ЖКХ РФ в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2018 года минимальный размер месячной тарифной ставки первого разряда устанавливается согласно Приложению №1 к ОТС в ЖКХ РФ и не может быть менее законодательно установленного минимального размера оплаты труда или прожиточного минимума. Приложением №1 к ОТС в ЖКХ РФ минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда в организациях коммунального водоснабжения и водоотведения на 01.01.2017 была установлена в размере 9526 рублей, а с 01.01.2018 – в размере 9907 рублей. С учетом изложенного, истец полагает, что работодатель недоначислил и не выплатил ему за период с *** 2017 года по *** 2018 года <данные изъяты> рублей. Поскольку действиями ответчика нарушено гарантированное ему Конституцией РФ право на достойную оплату труда, истец просил исковые требования удовлетворить, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ***.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика – МУП «Водоканал» Островского района надлежащим – МУП «ЖКХ» Островского района.

Определением суда от *** 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Иной орган местного самоуправления – Комитет по управлению муниципальным имуществом Островского района.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по ранее изложенным основаниям и дополнительно пояснил, что, являясь <данные изъяты> МУП «Водоканал», по заданию администрации предприятия после издании ***.2017 года администрацией Островского района постановления №№ готовил проект коллективного договора, так как действовавший на тот момент на предприятии коллективный договор не соответствовал требованиям трудового законодательства. В процессе подготовки проекта коллективного договора (в *** 2017 года) ему стало известно о данном ОТС в ЖКХ РФ, в связи с чем, заявленный ответчиком срок исковой давности к периоду с *** по *** 2017 года полагает не подлежащим применению. Поскольку письменный отказ от присоединения к ОТС в ЖКХ РФ МУП «Водоканал» в установленный срок не направило, то должно было руководствоваться положениями данного Соглашения при начислении и выплате заработной платы. Не отрицал, что в период работы на данном предприятии заработная плата выплачивалась регулярно, в соответствии с установленным трудовым договором размером, расчетные листы выдавались ему ежемесячно на руки.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, руководствуясь ч.2 ст.392 ТК РФ просил применить к периоду заявленных истцом требований с *** 2017 года по *** 2017 года срок исковой давности, пропущенный, по мнению ответчика, истцом без каких-либо уважительных причин на это. Не отрицая обстоятельства не направления письменного мотивированного отказа от присоединения к ОТС в ЖКХ РФ, представитель ответчика полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. При поступлении на работу с истцом был заключен трудовой договор, в котором была установлена заработная плата (в том числе ее составляющие) в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Подписав ***.2017 года трудовой договор, истец согласился с условиями трудового договора, в том числе и в части оплаты труда. Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое заключается в письменной форме. С учетом изложенного, представитель ответчика полагает, что ОТС в ЖКХ РФ на 2017-2019 годы не является основанием для изменения условий действующего трудового договора. Кроме того, по мнению представителя ответчика, Приложение к ОТС в ЖКХ РФ, устанавливающее тарифную сетку труда работников организаций ЖКХ РФ, носит рекомендательный характер, внутренние диапазоны коэффициентов могут определяться работодателем самостоятельно. Помимо изложенного, представитель ответчика указал, что с *** 2017 года истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рубля, что превышает минимальную месячную ставку рабочих первого разряда, установленную ОТС в ЖКХ РФ на 2017-2019 г.г. (с 01.01.2017 года – 9526 рублей, с 01.01.2018 года – 9907 рублей) и свидетельствует о соблюдении работодателем условий данного Соглашения по оплате труда, несмотря на то, что ответчик не является членом объединения работодателей, заключивших соглашение, не уполномочивал лиц от его имени участвовать при заключении названного соглашения и не присоединялся к данному соглашению. Тарифная ставка для муниципального унитарного предприятия утверждается постановлением администрации Островского района (органом местного самоуправления) и не может в одностороннем порядке изменяться самим предприятием. Кроме того, одним из принципов социального партнерства в сфере труда является добровольность принятия сторонами, то есть работниками и работодателями, на себя обязательств (ст.24 ТК РФ), что также предполагает право работодателя не присоединяться к тому или иному соглашению. По мнению ответчика, указанное право будет нарушено, если в отраслевом соглашении будет содержаться запись о том, что отраслевое соглашение распространяется на всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями отрасли, независимо от членства данных работодателей в объединении работодателей, заключившем данное отраслевое соглашение. Подобная запись в соглашении будет противоречить ч.3 и 9 ст.48 ТК РФ и принципу добровольности, закрепленному в ст.24 ТК РФ.

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Иной орган местного самоуправления Комитет по управлению муниципальным имуществом Островского района, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в адресованном суду отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. По заявленным истцом требованиям указал, что КУМИ является учредителем МУП «ЖКХ» Островского района, созданного путем реорганизации МУП «Водоканал» и МУП «Островские теплосети» Островского района, и в соответствии со ст.26 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 года №161-ФЗ осуществляет контроль за деятельностью МУП «ЖКХ» Островского района, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность муниципального унитарного предприятия, за исключением случаев, определенных действующим законодательством и Положением о КУМИ. Ранее действующее МУП «Водоканал» нарушений по вопросу установления тарифных ставок, окладов не имело. При установлении на предприятии тарифной ставки первого разряда рабочего основной профессии осуществлялось согласование с Администрацией Островского района в рамках установленного расчета при утверждении тарифов на водоотведение и водоснабжение Государственным комитетом по тарифам Администрации Псковской области. На предприятии действовал подписанный коллективный договор, который регулировал социальные, экономические, трудовые отношения между работниками и работодателем. Уровень заработной платы на предприятии соответствовал размеру минимального уровня оплаты труда, принятому в определенные периоды времени в Российской Федерации. С учетом изложенного, заявленные истцом требования полагало необоснованными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Выслушав позицию сторон по делу, изучив доводы третьего лица и материалы дела в целом, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В свою очередь, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 45 ТК РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Согласно ч. 1 ст. 48 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.

Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

Соглашение действует в отношении:

всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением

работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения;

органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.

В отношении работодателей - государственных органов, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий соглашение действует также в случае, если оно заключено от их имени уполномоченными государственным органом или органом местного самоуправления (статья 34 настоящего Кодекса)

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (часть седьмая и восьмая статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст.56 ТК РФ трудовые отношения между работодателем и работником оформляются путем заключения трудового договора, в котором, должны быть определены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено, что *** 2017 года между Островским МУП «Водоканал» в лице директора М.В.А. и Хлебниковым Е.Ж. (именуемым работником) заключен трудовой договор №№, согласно которого, Хлебников Е.Ж. принят на работу в управление предприятия на должность <данные изъяты>. Трудовой договор действует с ***.2017 года, заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца. Должностной оклад Хлебникову Е.Ж. установлен в размере <данные изъяты> рублей, а также установлена надбавка в виде премии в размере <данные изъяты> от оклада.

Дополнительным соглашением от ***.2017 года к трудовому договору №№ от ***.2017 года, Хлебникову Е.Ж. установлен должной оклад согласно <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубль и ежемесячная премия в размере <данные изъяты> к должностному окладу за напряженный характер работы.

Определенные трудовым договором и дополнительным соглашением к нему условия оплаты труда истца не противоречат коллективному договору, действовавшему на момент их заключения на данном предприятии.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что заработная плата выплачивалась истцу регулярно, не реже двух раз в месяц в соответствии с установленным трудовым договором, а затем и дополнительным соглашением к нему, размере.

На основании постановления администрации Островского района №№ от ***.2018 года МУП «Водоканал» и МУП «Островские теплосети» реорганизованы путем слияния с созданием МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района и ***2018 года МУП «Водоканал» снят с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Согласно приказа №№ л/с от ***.2018 года Хлебников Е.Ж. уволен из МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района ***.2018 года в связи с сокращением численности или штата работников организации. Из пояснений истца следует, что окончательный расчет произведен с ним в полном размере в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

В судебном заседании также установлено, что на федеральном уровне между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения и Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения было заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, которое вступило в силу с 1 января 2017 года. Данное отраслевое тарифное соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 28.12.2016 года (регистрационный №22/17-19), размещено на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.rosmintrud.ru) и опубликовано в газете "Солидарность".

В письме от 3 февраля 2017 года № 14-4/10/В-835 Министерство труда и социальной защиты РФ в соответствии с частью 8 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации предложило работодателям организаций жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, не участвовавшим в заключении соглашения, присоединиться к нему, обратив при этом внимание на то, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования настоящего предложения в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен в установленном частью 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей.

Как установлено судом и не отрицалось представителем ответчика, МУП «Водоканал» не участвовало в заключении данного Отраслевого тарифного соглашения и не наделяло участвовавшие в заключении данного соглашения объединения полномочиями на заключение от его имени данного соглашения. Также установлено, что муниципальное предприятие не направляло мотивированный письменный отказ от присоединения к данному соглашению, что, согласно ч.9 ст.48 ТК РФ, свидетельствует о фактическом присоединении МУП «Водоканал» к вышеуказанному отраслевому тарифному соглашению.

В соответствии с п.2.1 Отраслевого тарифного соглашения система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в Организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам.

Согласно п.2.3 Отраслевого тарифного соглашения минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается согласно Приложению N 1 к настоящему Соглашению. В отношении организаций коммунального водоснабжения и водоотведения Приложением №1 установлен размер минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда с 01.01.2017 года – 9526 рублей, с 01.01.2018 года – 9907 рублей.

Абзацем 2 пункта 2.3 Отраслевого тарифного соглашения установлено, что заработная плата работника, рассчитанная на основании минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, не может быть менее законодательно установленного в субъекте Российской Федерации минимального размера оплаты труда и величины прожиточного минимума на душу населения, установленных законами субъектов Российской Федерации.

Ответчиком не оспаривалось, что согласованный администрацией Островского района размер тарифной ставки рабочего первого разряда МУП «Водоканал» с ***.2016 года <данные изъяты> рублей (постановление №№ от ***.2016 года) и с ***.2017 года <данные изъяты> рублей (постановление №№ от ***.2017 года) не соответствует установленным Приложением №1 размерам минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, установленная в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему заработная плата истца в период времени с *** 2017 года по *** 2017 года включительно составляла <данные изъяты> рублей, а с *** 2017 года по *** 2018 года включительно – <данные изъяты> рублей.

При этом законодательно установленный в Псковской области минимальный размер оплаты труда в период времени с 01 марта 2017 года по 01 июля 2017 года составлял 7500 рублей, с 01 июля 2017 года по 01 января 2018 года – 7800 рублей, с 01 января 2018 года по 01 мая 2018 год – 9489 рублей, с 01 мая 2018 года по 01 января 2019 года – 11280 рублей, а величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Псковской области установлена на 1 квартал 2017 года в размере 11 234 рублей, на 2 квартал 2017 года – 11 798 рублей, на 3 квартал 2017 года – 11 671 рублей, на 4 квартал 2017 года – 11 050 рублей, на 1 квартал 2018 года в размере 11 161 рублей, на 2 квартал 2018 года – 11 620 рублей, на 3 квартал 2018 года – 11 680 рублей, на 4 квартал 2018 года – 11 536 рублей.

Сопоставив размер заработной платы истца с законодательно установленными в Псковской области минимальным размером оплаты труда и величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения Псковской области, суд приходит к выводу о том, что размер заработной платы истца в рассматриваемый период превышал как законодательно установленный в Псковской области минимальный размер оплаты труда, так и величину прожиточного минимума трудоспособного населения Псковской области, что свидетельствует о соблюдении работодателем требований абзаца 2 пункта 2.3 Отраслевого тарифного соглашения, несмотря на не соответствие размера установленного на предприятии размера тарифной ставки рабочего первого разряда установленному в Приложении №1 к отраслевому тарифному соглашению минимальному размеру тарифной ставки рабочего первого разряда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер заработной платы истца, установленный трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, не противоречит положениям отраслевого тарифного соглашения и не могло повлечь нарушения прав истца на достойную оплату труда, в связи с чем, начисляемая и выплачиваемая истцу в установленном трудовым договором размере заработная плата соответствовала установленному отраслевым тарифным соглашением размеру оплаты труда работников жилищно-коммунального хозяйства.

Суд также учитывает, что с предложением о внесении изменений в трудовой договор с целью приведения его положений в части оплаты труда в соответствие с требованиями отраслевого тарифного соглашения истец к работодателю не обращался; заработная плата выплачивалась истцу регулярно в установленном трудовым договором размере; расчетные листки истцу выдавались ежемесячно; работодатель являлся муниципальным унитарным предприятием, тарифы на услуги которого устанавливались Государственным комитетом по тарифам Псковской области; предприятие не имело финансовой возможности устанавливать более высокие размеры тарифной ставки рабочего первого разряда, чем согласованные с администрацией Островского района; муниципальное унитарное предприятие прекратило свою деятельность по причине реорганизации путем слияния с другим муниципальным унитарным предприятием; окончательный расчет в связи с увольнением истцу выплачен в полном размере.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

Судом установлено, что с исковыми требованиями Хлебников Е.Ж. обратился в суд ***.2018 года. О составляющих частях заработной платы и их размере истец был надлежащим образом осведомлен из ежемесячно получаемых расчетных листков, поступающих на банковскую карточку денежных сумм, а также положений трудового договора и дополнительного соглашения к нему. О заключенном на федеральном уровне отраслевом тарифном соглашении, как следует из объяснений истца, ему стало известно в *** 2017 года. Вместе с тем, с исковым заявлением в суд Хлебников Е.Ж. обратился лишь ***.2018 года, то есть спустя год, после того, как ему стало известно о предполагаемом нарушении его права на достойную оплату труда.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении сроков исковой давности, в отсутствие уважительных причин пропуска истцом давностного срока, суд применяет к требованиям истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной части заработной платы и иных выплат за период времени с *** 2017 года по *** 2017 года сроки исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований за данный период надлежит истцу отказать по причине пропуска срока исковой давности.

При этом довод истца о длящемся характере спорных правоотношений и не применении в данном случае установленного ст.392 ТК РФ давностного срока суд отвергает как необоснованный, поскольку заявленные истцом требования не относятся к требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, трудовые отношения между истцом и работодателем прекращены, окончательный расчет при увольнении истцу выплачен.

Оценивая в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной части заработной платы и иных выплат за период времени с *** 2017 года по *** 2018 года не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности нарушения ответчиком условий трудового договора в части оплаты труда истца, повлекшего ухудшение положение работника в части размера ежемесячно выплачиваемой заработной платы по сравнению с установленным в отраслевом тарифном соглашении размером. Данные обстоятельства свидетельствуют и об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, в виду недоказанности нарушения трудовых прав истца как работника и причинения ему в связи с этим нравственных страданий и переживаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197- 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хлебникова Е.Ж. к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района о взыскании недоначисленной и невыплаченной части заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено *** 2019 года.

Судья: Т.Г. Минчугина

Решение обжаловано, оставлено без изменения.