Хлебников Михаил Андреевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-891/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 5 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Шумаковой Т.В., Пригариной С.И.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С.,

осужденного Хлебникова М.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Прошаковой Т.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хлебникова М.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 13 марта 2023 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 25 мая 2023 года, постановление Заводского районного суда г. Орла от 13 марта 2023 года.

По приговору Заводского районного суда г. Орла от 13 марта 2023 года

Хлебников Михаил Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Срок наказания Хлебникову М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один...

... день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 25 мая 2023 года приговор в отношении Хлебникова М.А. оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осуждены ФИО7, ФИО8, ФИО9, в отношении которых судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

По постановлению Заводского районного суда г. Орла от 13 марта 2023 года адвокату Комендантовой А.А. за оказание Хлебникову М.А. юридической помощи выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета в размере 20 080 рублей, с осужденного Хлебникова М.А. взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 57 218 рублей.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, поступивших возражений на нее, выступление осужденного Хлебникова М.А. и его защитника – адвоката Прошаковой Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений с переквалификацией действий осужденного и смягчением ему назначенного наказания, мнение прокурора Лазарева Д.С., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Хлебников М.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подобно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хлебников М.А. считает обжалуемые судебные решения незаконными, необоснованными, немотивированными и несправедливыми.

Полагает, что суд первой инстанции, обосновав выводы о его виновности протокол оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и актом изъятия от 26 апреля 2022 года, необоснованно увеличил доказательственную базу, положив в основу приговора аналогичные по содержанию показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, являющихся сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Орлу.

Анализируя обстоятельства его задержания и личного досмотра, выражает несогласие с выводами суда в части квалификации его действий как покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Приводит доводы о том, что сеть «Интернет» была им использована только для переписки с соучастниками и приискания наркотического средства, так как он не успел расфасовать его, поместить в тайники и передать координаты соисполнителям преступления с целью его сбыта потребителям. Считает, что отсутствуют доказательства того, что указанная сеть в дальнейшем могла быть использована им в целях совершения инкриминированного преступления.

Указывает на нарушение судом положений чч. 6, 43 и 60 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ размер назначенного ему наказания приближен к максимально возможному, судом формально приняты во внимание данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание.

Считает, что суд безосновательно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его молодой возраст, заявление им ходатайства о заключении досудебного соглашения, положительные характеристики с мест прохождения военной службы и учебы, жительства, наличие наград, и не мотивировал выводы о невозможности применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Отмечает, что хотя суд и указал об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, однако им были учтены характер и степень фактического участия каждого осужденного в совершении группового преступления, что, по мнению кассатора, свидетельствует о фактическом признании судом в качестве отягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе организованной группы. Вместе с тем, данное обстоятельство является признаком инкриминированного ему преступления и не могло быть повторно учтено при назначении наказания.

Кроме того, выражает несогласие с постановлением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, так как считает, что адвокат Комендантова А.А. неэффективно осуществляла его защиту, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания. Полагает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом не выяснялись обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда об его освобождении от уплаты процессуальных издержек полностью или частично.

Просит постановление Заводского районного суда г. Орла от 13 марта 2023 года отменить; приговор и апелляционное определение изменить, исключив из числа доказательств его виновности показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, из его осуждения квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также указание об учете характера и степени фактического участия каждого осужденного в совершении группового преступления; признать обстоятельством, смягчающим наказание, его молодой возраст, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ничипорчук В.Н. указывает на несостоятельность доводов осужденного, считает, что виновность Хлебникова М.А. в совершении инкриминированного ему преступлении доказана и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, его действия судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Хлебникова М.А. в совершении преступления установлена и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями осужденных Хлебникова М.А., ФИО15, ФИО8, ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах организации и деятельности организованной преступной группы и их участия в незаконном сбыте наркотических средств;

показаниями свидетеля ФИО16 об известных ему обстоятельствах организации и деятельности организованной преступной группы по распространению наркотиков на территории г. Орла через Интернет-магазин, а также о задержании ФИО15, Хлебникова М.А., ФИО7, ФИО8 и иных лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, и исследовании изъятого у задержанного ФИО17 мобильного телефона, в котором обнаружены фотографии с местами расположения тайников с наркотическими средствами;

показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО15, ФИО31, ФИО17, ФИО8, ФИО7, обнаружения при них и в ходе обследования участков местности, помещений свертков с наркотическими средствами и мобильных телефонов, в которых содержались переписка, фотографии, имеющие отношение к незаконному обороту наркотических средств организованной группой посредством сети «Интернет»;

показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных и следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, мобильных телефонов, подтвердивших правильность описания их производства в соответствующих актах и протоколах;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО45 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Хлебникова М.А. и его задержания;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в ходе личного досмотра у Хлебникова М.А. был изъят сверток с наркотическим средством и мобильный телефон, на экране которого появилось окно приложения «Яндекс-карты», где в истории отобразились географические координаты;

показаниями свидетелей ФИО46, ФИО47 и ФИО48 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

материалами оперативно-розыскной деятельности;

заключениями экспертов о виде и массе обнаруженных и изъятых наркотических средств;

протоколами осмотров изъятых мобильных телефонов, в приложении которых обнаружены переписка, фотографии, сведения о географических координатах, имеющие отношение к незаконному сбыту наркотических средств;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Хлебникова М.А. в инкриминированном ему деянии, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, по делу отсутствуют.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Показания осужденного Хлебникова М.А. и других осужденных, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу письменными материалами, в том числе результатами проверочных мероприятий, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора или самооговора Хлебникова М.А., не выявлено.

Доводы осужденного о необоснованном увеличении доказательственной базы и необходимости исключения из числа доказательств показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежат отклонению. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Указанные свидетели были установлены и допрошены в ходе предварительного следствия, включены в список свидетелей, подлежащих вызову и допросу в судебном заседании. Показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены судом с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержание показаний имеет отношение к объему предъявленного Хлебникову М.А. обвинению, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного проведены для решения задач, определенных ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона, то есть для пресечения противоправного деяния, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии осужденного Хлебникова М.А. в совершении преступления.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе сведения о том, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдения принципа презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судебной коллегией не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно квалифицировал действия осужденного Хлебникова М.А. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Несмотря на короткий период участия в организованной группе, судом правильно установлено, что осужденный Хлебников М.А. вступал в организованную группу для систематического сбыта наркотических средств в крупном размере за фиксированное вознаграждение с соблюдением условий конспирации, связи с одними и теми же лицами, с распределением ролей.

Сведения о местах нахождения оптовых закладок с наркотическими средствами в целях их приобретения, расфасовки и оборудования новых тайниковых закладок для последующего незаконного сбыта приобретателям передавались соучастникам преступления, в том числе, и Хлебникову М.А. посредством сети «Интернет» в мессенджерах «ВКонтакте», «Телеграм» с использованием принадлежащих им мобильных телефонов, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Таким же образом информация об оборудовании новой тайниковой закладки с наркотическим средством должна была передаваться от Хлебникова М.А. неустановленному лицу, входящему в состав организованной группы.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Хлебников М.А. совершил преступление организованной группой с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет», действовал согласно отведенной ему роли, однако довести до конца своей преступный умысел не смог, так как он и иные соучастники были задержаны сотрудниками полиции, наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о необоснованной квалификации его действий за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») судебной коллегией признаются необоснованными.

Назначая Хлебникову М.А. наказание суд в полном соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактическое участие осужденного и его роли в совершении группового преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Вопреки доводам жалобы осужденного, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, для смягчения осужденному наказания и не признанных судом смягчающими, судебной коллегией не установлено. Признание смягчающими наказание обстоятельства, такие как молодой возраст Хлебникова М.А., его положительные характеристики, наличие наград, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, аналогичные приведенным в кассационной жалобе осужденного, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для их повторного учета не имеется.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, судом не установлено, в связи с чем суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Хлебникову М.А. наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление.

Утверждения осужденного о фактическом учете судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм уголовного закона. Так, в силу ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Данные требования уголовного закона судом соблюдены в полной мере.

Несмотря на утверждения осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного Хлебникова М.А. только в условиях его изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, аргументировав свое решение надлежащим образом, с чем соглашается и судебная коллегия. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному Хлебникову М.А. в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания осужденного под стражей произведен согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим положениям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 131, 132 УПК РФ постановление районного суда о взыскании с осужденного Хлебникова М.А. процессуальных издержек в сумме 57 218 рублей в доход федерального бюджета, поскольку отсутствие денежных средств носит временный характер, в материалах дела отсутствуют данные об имущественной несостоятельности осужденного, находящегося в трудоспособном возрасте, а также о том, что оплата процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении либо лиц, состоящих на его иждивении.

Кроме того, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ осужденному разъяснялись, его материальное положение выяснялось, как и его мнение по данному вопросу.

Вопреки доводам осужденного, его право на защиту не было нарушено ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Позиция защитника по назначению Комендантовой А.А. полностью совпадала с позицией осужденного Хлебникова М.А., адвокат активно пользовалась своими правами и добросовестно исполняла свои профессиональные обязанности при защите его интересов.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных, защитников осужденных, которые получили надлежащую оценку, внес необходимые изменения в отношении осужденных ФИО7, ФИО8, приведя мотивы принятого решения, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Хлебникова М.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения приговора, апелляционного определения и постановления районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 13 марта 2023 года, апелляционное определение Орловского областного суда от 25 мая 2023 года и постановление Заводского районного суда г. Орла от 13 марта 2023 года в отношении Хлебникова Михаила Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без изменения.

Председательствующий

Судьи:

57RS0022-01-2022-001183-69 Производство № 5-423/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 мая 2022 года город Орёл

Судья Заводского районного суда города Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хлебникова Михаила Андреевича, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2022 в 14 часов 00 минут гражданин Хлебников М.А. находился на объекте розничной торговли на территории магазина «(информация скрыта)» по адресу: г.Орел, площадь Карла Маркса, д.1/3, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, а именно маски, в период повышенной готовности, введённый в Орловской области с 19.03.2020 года Постановлением правительства Орловской области от 19.03.2020 года №155, в связи с возникновением рисками распространения на территории Орловской области новой коронавирусной инфекции, нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности в части неисполнения обязанности по использованию при нахождении на объекте розничной торговли, средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, респиратора и иных средств защиты, возложенной п.5 раздела 1 приложения №2 к Указу Губернатора Орловской области от 03.04.2020 года №156.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Хлебникова М.А. дела об админис...

...тративном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Хлебников М.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В 2020 году на территории Российской Федерации произошло распространение новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, Постановлением Правительства Орловской области от 19 марта 2020 года №155 в Орловской области с 19 марта 2020 года был введен режим повышенной готовности.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера).

Подпунктом «а2» пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила №417).

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил №417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В силу подпунктов «в», «г» пункта 4 Правил №417 при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктами «а», «у», «ф» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Орловской области от 19 марта 2020 года №155 «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) (далее – Постановление №155) на территории Орловской области» на территории Орловской области с 19 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Пунктом 9 Постановления №155 установлено, что обязательными для исполнения гражданами и организациями правилами поведения при введении режима повышенной готовности являются правила поведения (требования, ограничения), предусмотренные настоящим постановлением, указом Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 года №156 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и иными нормативными правовыми актами Орловской области, предусматривающими обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указом Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 года №156 введены Меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (вместе с «Особым порядком передвижения на территории Орловской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки») (далее – Указ №156).

В соответствии с пунктом 5 Указа №156 (в редакции, действовавшей на момент совершение административного правонарушения) граждане обязаны при входе и нахождении в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях, иных организациях и на предприятиях всех форм собственности и в иных местах массового пребывания людей использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, экраны для лица или иные средства защиты органов дыхания), закрывающие рот и нос и обеспечивающие минимизацию промежутков между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания, а также соблюдать нормы санитарно-эпидемиологической безопасности. Гражданам разрешается не использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, экраны для лица или иные средства защиты) на предприятиях общественного питания во время приема пищи.

Гражданам рекомендуется использовать перчатки в общественном транспорте, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях.

Статья 20.6.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения указанного правонарушения и вина Хлебникова М.А. в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от 16.03.2022, в котором Хлебников М.А. с протоколом согласился;

- рапортом инспектора 2 роты ОБППСП УМВД России по г.Орлу;

- фотоматериалом.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия Хлебникова М.А. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как он не выполнил правила поведения, а именно находился на объекте розничной торговли без средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски, в период введения режима повышенной готовности.

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение вышеизложенных положений закона Хлебниковым М.А.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Хлебникова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, данных о личности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить Хлебникову М.А. административное наказание в виде предупреждения в пределах санкции ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному, и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Хлебникова Михаила Андреевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Е.Г. Кальная

УИД: 51RS0003-01-2020-002248-36

№ 5-620/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 мая 2020 года город Мурманск, проезд Ивана Халатина, дом 5

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Засыпкина Вера Анатольевна, рассмотрев в помещении суда, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хлебникова М.А., *** года рождения, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Хлебников М.А. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: 29 апреля 2020 года в 02 часа 10 минут находился на улице у дома № 24 по улице Чумбарова-Лучинского в городе Мурманске то есть по адресу, не являющемуся его местом жительства, без уважительных причин.

Указанные действия Хлебникова М.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Хлебников М.А. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством СМС-сообщения по номеру телефона, указанному им в расписке о согласии на СМС-извещение, кроме того извещался по месту регистрации и жительства по адресу, указанным им в протоколе об административном правонарушении, об уважительности причин неявки не известил. При указанных обстоятельствах судья неявку Хлебникова М.А. расценивает как отказ от дачи объяснений по делу и реализации своих прав на участие в рассмотрении дела. Принимая во внимание, что при оформлении материалов по делу последнему под роспись разъяснен...

...ы права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеются сведения в материалах дела, судья рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Действие указанного закона распространяется на правоотношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Законом установлено, что предупреждение от чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется Федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

К полномочиям Правительства Российской Федерации (статья 10) отнесено издание на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных актов Президента Российской Федерации постановления и распоряжения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечение их исполнения, определение задач, функций, порядка деятельности, прав и обязанностей федеральных органов исполнительной власти в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, руководство единой государственной системой предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В целях реализации указанных полномочий, постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 1 вышеприведенного постановления установлено, что граждане обязаны, в том числе выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», к которым отнесено высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил при введении режима повышенной готовности, граждане обязаны соблюдать, в том числе требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования указания руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 4 правил при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровья, а также иных лиц, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц.

В силу статьи 11 Федерального закона № 68-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера

Согласно Указу Президента Российской Федерации № 239 от 02 февраля 2020 года высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте российской Федерации поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь определив в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, а также установив особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц.

Режим повышенной готовности на территории Мурманской области в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введен постановлением Губернатора Мурманской области № 47-ПГ от 16.03.2020, продлен постановлением правительства Мурманской области № 175-ПП от 04 апреля 2020 года до 24.00 часов 30.04.2020.

Во исполнение вышеприведенных правовых актов, постановлением правительством Мурманской области № 175-ПП от 04 апреля 2020 года (действующая редакция от 07.04.2020), утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее по тексту - Правила).

Соответственно указанные Правила обязательны для исполнения при введении режима повышенной готовности в связи угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и устанавливают требования к поведению, обязательные для исполнения гражданами и организациями в условиях повышенной готовности, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, ликвидацию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в окружающей среде, основаны на подходах разобщения граждан, минимизации контактов, не обусловленных жизненной необходимостью.

В пункте 2.1.1 Раздела 2 Правил четко оговорены случаи, когда граждане могут покидать свое место проживания (пребывания), а также указано, что при себе им следует иметь письменные пояснения, форма которых является Приложением № 5 к указанным Правилам, а в случае следования к месту работы или с места работы домой – справки установленной формы (Приложение № 3 к Правилам), исключение составляют строго оговоренные случаи, а именно: выгул домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); вынос отходов до ближайшего места накопления отходов; прогулка одного из родителей (законных представителей) с детьми дошкольного возраста, младшего школьного возраста на придомовой территории с соблюдением дистанции до других граждан (не считая ребенка) не менее 1 метра (социальное дистанцирование); следование по вызову сотрудников правоохранительных органов, прокуратуры, следователей, дознавателей, должностных лиц исполнительных органов государственной власти Мурманской области, Роспотребнадзора или в суд, за исключением лиц, имеющих подтвержденный или предварительно положительный результат анализов на коронавирус, а также граждан, находящихся в обсервации. В этих случаях никакие документы, обосновывающие нахождение на улице вне места проживания (пребывания) не нужны.

Событие и наличие административного правонарушения подтверждены представленными материалами: рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах выявления и пресечения в действиях Хлебникова М.А. административного правонарушения; письменными объяснениями Хлебникова М.А., в которых указано, что вез друга домой.

В данном случае Хлебников М.А. допустил действия, явно указывающие на нарушение им вышеприведенных Правил, учитывая, что он находился на улице вне места проживания не по причинам, перечисленным в пункте 2.1.1 Раздела 2 Правил, грубо нарушив режим повышенной готовности, направленный на минимизацию контактов между гражданами.

Анализируя исследованные доказательства, судья приходит к выводу о том, что все они собраны с соблюдением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и их достаточно для рассмотрения дела по существу.

Действия Хлебникова М.А. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При принятии решения о назначении Хлебникову М.А. административного наказания судья руководствуется правилами, предусмотренными статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в ходе рассмотрения дела не установлено.

Определяя вид и размер наказания, судья учитывает, что Хлебниковым М.А. совершено грубое административное правонарушение, посягающее на общественный порядок.

Принимая во внимание личность Хлебникова М.А., его отношение к содеянному, изложенное в письменных объяснениях, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, полагаю возможным назначить Хлебникову М.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Хлебникова М.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья В.А. Засыпкина

дело № 2-2-166/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Заозерск Мурманской области

Мотивированное решение

составлено 26 ноября 2020 года

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Н.Г.Новокщёновой, при секретаре М.В.Цыганковой, с участием заместителя прокурора Кольского района Мурманской области Ю.И.Кучмы, представителя истца Жуковой Ю.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ЗАТО г. Заозерск Мурманской области о признании утратившим право пользования жилым помещением Хлебникова М. А., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: миграционного пункта ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск,

у с т а н о в и л:

Администрация ЗАТО город Заозерск обратилась в суд с иском о признании Хлебникова М.А. утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что ответчику по договору найма служебного жилого помещения № от ДАТА на время прохождения службы была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Заозерск, <адрес>. Согласно письму Военной комендатуры гарнизона г. Заозерск от ДАТА № Хлебников М.А. уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы, исключен из списков личного состава <***> с ДАТА и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат Кольского района Мурманской области. Поскольку ответчик фактически из служебного жилого помещения выехал, но при этом продолжает в отсутствие на то законных оснований с...

...охранять регистрацию в спорной квартире, истец, ссылаясь на п. 1 ст. 54, п. 2 ст. 55 Положения "О порядке управления и распоряжения имуществом ЗАТО город Заозерск Мурманской области", утвержденного решением Совета депутатов ЗАТО г. Заозерск от 10.05.2017 № 58-3573, ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, просит признать Хлебникова М.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Представитель истца Жукова Ю.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Хлебников М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковые требования истца не оспаривал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - миграционного ОМВД России по ЗАТО г. Заозерск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, письменных пояснений по иску не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего заявленные требования о признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением обоснованными, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Из пояснений представителя истца и письменных материалов дела следует, что на основании постановления Администрации ЗАТО г. Заозерск Мурманской области № от ДАТА между МКУ "Служба заказчика" и Хлебниковым М.А. был заключен договор найма служебного помещения № от ДАТА. Хлебникову М.А. предоставлено жилое помещение по адресу: г. Заозерск Мурманской области, <адрес>, находящее в муниципальной собственности, для временного проживания на период прохождения службы в <***>.

Согласно подп. 4 п. 18 названного договора договор найма служебного жилого помещения прекращается в связи с окончанием срока службы.

Как следует из справки формы № от ДАТА, в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Заозерск Мурманской области, <адрес>, Хлебников М.А. зарегистрирован по месту жительства с ДАТА до настоящего времени.

Согласно выписки из приказа министра обороны Российской Федерации от ДАТА №, выписки из приказа начальника регионального управления военной полиции по Северному флоту от ДАТА № ефрейтор Хлебников М.А. досрочно уволен с военной службы в запас, нуждающимся в жилых помещениях в установленном порядке не признан, исключен из списков личного состава <***>.

Как следует из Акта № от ДАТА установления фактического проживания: дверь жилого помещения № в доме <адрес> г. Заозерск закрыта, по состоянию электросчетчика расходования электроэнергии нет, со слов соседей в квартире давно ни кто не проживает.

В силу ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в числе прочих, служебные жилые помещения.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (ст. 93 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.

Из смысла названных правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник, являющийся нанимателем специализированного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями, в случае прекращения трудовых функций, утрачивает право пользования жилым помещением и подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.

По материалам дела судом установлено, что ответчик не относится к категории лиц, определенной ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления иных жилых помещений.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик в спорном жилом помещении, имеющим статус служебного, не проживает, с военной службы уволен, нуждающимся в жилых помещениях в установленном порядке не признан, исключен из списков личного состава военной комендатуры, что в силу п. 18 договора найма служебного жилого помещения является основаниям для прекращения его действия для нанимателя.

При этом предусмотренных законом оснований для сохранения за Хлебниковым М.А. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок судом не установлено, поскольку, как следует из пояснений истца, а также письменных материалов дела, из спорного жилого помещения ответчик выехал и проживает за пределами Российской Федерации. Служебная квартира была предоставлена ответчику по определенному основанию и при наличии совокупности условий на определенный период времени, с прекращением служебных отношений отпало основание предоставления ему жилого помещения, что указывает на прекращение действия условий и истечение срока договора найма, что, соответственно, влечет за собой не только его прекращение, но и прекращение у ответчика права пользования этим жилым помещением.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Заозерск Мурманской области подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска в суд освобожден на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Администрации ЗАТО г. Заозерск Мурманской области о признании утратившим право пользования жилым помещением Хлебникова М. А. - удовлетворить.

Признать Хлебникова М. А. (ДАТА рождения место рождения – <адрес>) утратившим право пользования жилым, расположенным по адресу: Мурманская область, г. Заозерск, <адрес>.

Взыскать с Хлебникова М. А. госпошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Заозерск Мурманской области.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г.Новокщёнова