Хлебников Виктор Борисович

УИД № 71RS0026-01-2023-000518-63

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5894/2024

№ 2-767/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Водяниковой М.И., Кретининой Л.В.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебникова В.Б. к Хлебниковой А.Д. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Хлебниковой А.Д. к Хлебникова В.Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе Хлебникова В.Б. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., заключение прокурора Вялковой Т.А., указывающей на несостоятельность доводов кассационной жалобы Хлебникова В.Б. и возражавшей относительно ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хлебников В.Б. обратился с иском к Хлебниковой А.Д., в котором просил признать ответчика, приходящейся ему внучкой, не приобретшей права пользования жилым помещением – двухкомнатной муниципальной квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии Хлебниковой А.Д. с регистрационного учета в квартире, ссылаясь на то, что ответчик в занимаемое им жилое помещение никогда не вселялась, вытекающих из договора найма жилого по...

...мещения обязательств не выполняла, имеет иное постоянное место жительства.

Хлебникова А.Д. обратилась к Хлебникову В.Б. со встречным иском о вселении ее в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, нечинении ей препятствий в пользовании ею, возложении на ответчика обязанности передать ключи, ссылаясь на наличие у нее регистрации в квартире, в которой она проживала в качестве члена семьи дедушки Хлебникова В.Б. и прабабушки Колесник М.И., а также вынужденность непроживания с 2018 года в силу несовершеннолетнего возраста, болезни матери, а также отсутствия доступа в квартиру в связи со сменой Хлебниковым В.Б. замков на входной двери и отсутствия у нее ключей.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 10 июля 2023 года в удовлетворении заявленных Хлебниковым В.Б. исковых требований отказано. Встречный иск Хлебниковой А.Д. удовлетворен.

Суд вселил Хлебникову А.Д. в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

На Хлебникова В.Б. возложена обязанность не чинить Хлебниковой А.Д. препятствий в пользовании указанной квартирой и передать ключи от нее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Привокзального районного суда города Тулы от 10 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хлебников В.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав прокурора Вялкову Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что с 26.12.1968 года Хлебников В.Б. проживает и зарегистрирован в двухкомнатной квартире, общей площадью 46,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

12.12.2008 года с Хлебниковым В.Б., как нанимателем, заключен договор социального найма № указанного жилого помещения, в пункте 3 которого указано на вселение в квартиру в качестве членов его семьи матери Колесник М.И., дочери Хлебниковой Т.В. и внучки Хлебниковой А.Д.

Как следует из поквартирной карточки, Хлебникова А.Д. зарегистрирована в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя с 09.12.2008 года.

Согласно выписке из домовой книги № 507 от 28.06.2023 года на регистрационном учете в <адрес> по адресу: <адрес>, состоят: с ДД.ММ.ГГГГ наниматель Хлебников В.Б. и с ДД.ММ.ГГГГ его внучка Хлебникова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Мать ответчика Хлебниковой А.Д. – Хлебникова Т.В., приходящаяся нанимателю Хлебникову В.Б. дочерью, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Хлебниковой А.Д. встречных требований и отказу в удовлетворении, как взаимоисключающих, требований Хлебникова В.Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 40, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статей 60, 61, 67, 69-71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из вынужденного и временного характера непроживания Хлебниковой А.Д. в спорной квартире, связанного с обстоятельствами семейного характера, обусловленных созданием матерью семьи, ее болезненным состоянием здоровья, несовершеннолетним возраста Хлебниковой А.Д., лишенной в силу этого возможности самостоятельной реализации своих жилищных прав, а также чинимых Хлебниковым В.Б. с 2022 года препятствий в пользовании ей квартирой, смене замков на входной двери, отсутствием у нее ключей, недоказанности отсутствия у Хлебниковой А.Д. интереса в использовании и нуждаемости в спорном жилом помещении, отказа от его использования, производности прав детей от прав родителей на проживание по месту жительства последних.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований не согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, поскольку находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу указанных норм права, как обоснованно указано нижестоящими судами и согласуется с толкованием, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении его Пленума от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением, тем более, что несовершеннолетний ребенок, в силу возраста, не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, как следует из статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 названного выше Постановления от 02.07.2009 года № 14, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения и только если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хлебникова А.Д., 25.04.2003 года рождения, была зарегистрирована в спорной квартире и вселена в нее 09.12.2008 года в установленном законом порядке в связи с наличием в ней места жительства ее матери Хлебниковой Т.В. (дочери Хлебникова В.Б.), в связи с чем в соответствии с указанными нормами права приобрела право пользования спорным жилым помещением, которое произвольно прекращено быть не может.

Поэтому доводы кассатора об обратном, о неприобретении Хдебниковой А.Д. права пользования спорной квартирой в силу непроживания в ней, формальности ее регистрации, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе и противоречат ему.

При этом, как то указано в части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, получение согласия от нанимателя Хлебникова В.Б. либо от иных зарегистрированных в квартире лиц, членов семьи, на вселение в спорную квартиру своего ребенка Хлебниковой Т.В. не требовалось.

Непроживание Хлебниковой А.Д. в спорной квартире является временным и, более того, вынужденным, поскольку имело место по независящим от нее обстоятельствам, связанного с решением ее матери Хлебниковой Т.В. о проживании по иному адресу, а также болезненного состояния здоровья последней, повлиять на решение которой, равно как и самостоятельно реализовывать свои жилищные права на право пользования спорной квартирой, выбор места своего жительства, та в силу своего несовершеннолетнего возраста не могла.

После смерти матери Хлебниковой А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года и по достижении совершеннолетия, Хлебникова А.Д. по-прежнему лишена возможности пользования спорной квартирой в связи с чинимыми ей Хлебниковым В.Б. в этом препятствиями, выразившимися в смене замка на входной двери и отсутствия ключей.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с временным и вынужденным характером непроживания Хлебниковой А.Д. в спорной квартире, право последней на пользование квартирой не могло быть признано утраченным, в связи с чем выводы суда первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции о сохранении у Хлебниковой А.Д. права пользования спорной квартирой, несмотря на непроживание в ней, основаны на законе.

Факт вынужденного непроживания Хлебниковой А.Д. в спорной квартире установлен нижестоящими судами на основании оценки всей совокупности исследованных по делу доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, с приведением результатов оценки в оспариваемых судебных актах.

В связи с этим все доводы кассационной жалобы Хлебникова В.Б., в том числе о том, что Хлебникова А.Д. на протяжении длительного периода времени обязанностей по оплате содержания спорного жилого помещения не несла, имеет иное постоянное место жительства, соответствующее месту жительства ее родителей, не проживает в квартире добровольно, в отсутствие чинимых с его стороны препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не имеют правового значения с учетом приведенных выше норм материального права, поскольку не опровергают вынужденного характера непроживания Хлебниковой А.Д. в спорной квартире.

Утверждения кассатора о неприобретении Хлебниковой А.Д. права пользования квартирой, поскольку спорная квартира никогда не являлась ее местом жительства, так как та в квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней, а регистрация носила формальный характер, являются несостоятельными и не основаны на законе, поскольку вышеприведенными нормами материального права закреплена производность прав ребенка на право пользования квартирой при их регистрации в ней по месту жительства их матери, подтвержденной также соответствующей регистрацией.

Поэтому ссылки кассатора на содержание показаний свидетелей, подтвердивших факт непроживания Хлебниковой А.Д. в квартире, отсутствие в квартире ее личных вещей и имущества, верно расценены судами, как не опровергающими вынужденного характера такого непроживания, а, следовательно, не подтверждающими добровольность непроживания Хлебниковой А.Д. в спорной квартире, не пользования ею и расторжения договора социального найма.

В целом, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, основанные на ином, неверном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств по делу.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а, следовательно, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

С учетом изложенного, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлебникова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №33-3441 Судья Мамонтова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2023 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.

при секретаре Акимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хлебникова В.Б. по доверенности Казаковой О.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 10.07.2023 года по гражданскому делу №2-767/2023 по иску Хлебникова В.Б. к Хлебниковой А.Д. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Хлебниковой А.Д. к Хлебникову В.Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хлебников В.Б. обратился в суд с иском к Хлебниковой А.Д. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что он является нанимателем муниципального жилого помещения - двухкомнатной квартиры № в доме № по <адрес>, в которой регистрирован вместе с внучкой Хлебниковой А.Д. Однако, ее регистрация носит формальный характер, поскольку ответчица никогда в указанную квартиру не вселялась, в ней не проживала, имеет другое постоянное место жительство по адресу: <адрес>, где проживает с родителями. Уточнив исковые требования, просил суд признать Хлебникову А.Д. не приобретшей право пользования квартирой № по адресу: <адрес>, и снять её ...

...с регистрационного учета по указанному адресу.

Хлебникова А.Д. обратилась в суд со встречным иском к Хлебникову В.Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, указав, что она вместе со своей матерью ФИО2 была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя – своего деда Хлебникова В.Б., проживала в ней, участвовала в оплате коммунальных услуг. В спорной квартире она и её мать занимали изолированную комнату, совместно с ними в квартире проживала её прабабушка ФИО1 Сам Хлебников В.Б. в спорном жилом помещении длительное время не проживал, лишь периодически приходил в квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ, когда ей (Хлебниковой А.Д.) было 15 лет, ее мать тяжело заболела, на протяжении последующих четырех лет постоянно проходила обследования, лечилась, а ДД.ММ.ГГГГ - умерла. Она (Хлебникова А.Д.) все это время находилась рядом с матерью, осуществляла на ней уход. Ввиду таких обстоятельств в указанный период они с матерью проживали в доме в <адрес>, в спорную квартиру приходили редко, но передавали бабушке ФИО1 деньги на оплату ЖКУ. Другого жилья, кроме спорной квартиры, у нее (Хлебниковой А.Д.) нет, намерений отказаться от права пользования этим жилым помещением никогда не было. Её временное отсутствие в квартире по месту регистрации носит вынужденный характер, обусловлено уважительными причинами. ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с отцом приехала в спорную квартиру, но вселиться не смогла, поскольку этому воспрепятствовал Хлебников В.Б., замок на входной двери заменен, ключей у нее нет. Просила суд вселить ее в квартиру № по адресу: <адрес>, обязать Хлебникова В.Б. не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением и передать ключи от спорной квартиры.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Хлебников В.Б. и его представитель по доверенности Казакова О.В. уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить, возражали против встречного иска, пояснив, что Хлебникова А.Д. никогда не вселялась в спорную квартиру и до ДД.ММ.ГГГГ. не заявляла, что намерена проживать по месту регистрации. ДД.ММ.ГГГГ. он отказал внучке во вселении, поскольку уже обратился в суд с данным иском, полагает, что у нее отсутствует право на пользование спорным жилым помещением.

Ответчик (истец по встречному иску) Хлебникова А.Д. и ее представитель по доверенности Александрова Е.О. исковые требования Хлебникова В.Б. не признали, полагая их необоснованными, просили удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчика администрации г.Тулы в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 10.07.2023 года Хлебникову В.Б. отказано в удовлетворении исковых требований. Встречный иск Хлебниковой А.Д. удовлетворен. Суд вселил Хлебникову А.Д. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и обязал Хлебникова В.Б. не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать ключи от него.

В апелляционной жалобе представитель Хлебникова В.Б. по доверенности Казакова О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, при неправильной оценке доказательств, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Хлебникова В.Б. о признании Хлебниковой А.Д. неприобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее Хлебниковой А.Д. и прокурора Привокзального района г.Тулы, выслушав пояснения представителя Хлебникова В.Б. по доверенности Казаковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Хлебниковой А.Д. по ордеру адвоката Горохова А.Л., заключение прокурора прокуратуры Тульской области Федянина И.Д., полагавшего, что основания для отмены решения суда отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили об его отложении ввиду их неявки по уважительным причинам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как предусмотрено ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Хлебникова В.Б. и об удовлетворении встречного иска Хлебниковой А.Д. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Хлебников В.Б. проживает и зарегистрирован в двухкомнатной квартире, общей площадью 46,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с Хлебниковым В.Б., как нанимателем, заключен договор социального найма № указанного жилого помещения, в п.3 которого указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены его семьи: мать ФИО1, дочь ФИО2, внучка Хлебникова А.Д.

Хлебникова А.Д. зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией поквартирной карточки.

ФИО2 – дочь Хлебникова В.Б. и мать Хлебниковой А.Д. – умерла ДД.ММ.ГГГГ., о чем в материалах дела есть копия свидетельства о смерти.

Согласно выписке из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ. на регистрационном учете по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения спора состоят: наниматель Хлебников В.Б. – с ДД.ММ.ГГГГ., его внучка Хлебникова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., – с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с данным иском, Хлебников В.Б. указал на то, что Хлебникова А.Д. не приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку ее регистрация в ней носит формальный характер, т.к. Хлебникова А.Д. никогда в квартиру не вселялась и не проживала в ней, в спорном жилом помещении ее вещей нет, не участвует в содержании жилья и оплате ЖКУ, ранее никогда не изъявляла желания проживать по месту регистрации, имеет другое постоянное место жительства у родителей.

Во встречном иске Хлебникова А.Д., возражая против требований Хлебникова В.Б., указала, что была на законных основаниях вселена в качестве члена семьи нанимателя в квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрирована в ней по месту жительства и периодически проживала в ней при жизни матери, однако, в настоящее время возможности проживать по месту регистрации не имеет, поскольку этому препятствует Хлебников В.Б.

Разрешая возникший спор, отказывая Хлебникову В.Б. в иске и, соответственно, удовлетворяя встречные требования Хлебниковой А.Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.40 ч.1 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).

Согласно ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч.1).

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (ч.2).

В силу ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4).

Как предусмотрено ч.1 ст.70 ГПК РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение факт вселения Хлебниковой А.Д. в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании ее неприобретшей право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета.

Как указано выше, изначально в спорной квартире вместе с Хлебниковым В.Б. была зарегистрирована его дочь ФИО2

Дети нанимателя относятся в силу прямого указания закона (ст.69 ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения.

При жизни право пользования ФИО2 на спорную квартиру не оспаривалось, она не была выселена, не признавалась неприобретшей или утратившей право пользования спорным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 зарегистрировала по своему месту жительства свою на тот момент малолетнюю дочь Хлебникову А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В суде первой инстанции Хлебников В.Б. пояснял, что, когда его дочери ФИО2 было 6 лет, он расторг брак с ее матерью, в ДД.ММ.ГГГГ. создал другую семью и переехал из спорной квартиры, где остались жить его родители, к супруге. Последние десять лет снова постоянно проживает в спорном жилом помещении. Считает внучку Хлебникову А.Д. посторонним ему человеком, возражает против совместного проживания с ней в спорной квартире, поскольку она никогда в нее не вселялась, семейных отношений между ними нет, Хлебникова А.Д. всегда проживала с родителями в другом доме.

Пояснения Хлебникова В.Б. подтвердила его супруга ФИО3, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО4 пояснила в суде первой инстанции, что, как соцработник с ДД.ММ.ГГГГ дважды в неделю посещала ФИО1 по адресу: <адрес>, приобретала для нее продукты, лекарства, оплачивала квитанции ЖКХ. ФИО1 поясняла, что проживает в квартире с сыном, а внучка Татьяна со своей дочкой живут далеко и навещают ее редко. За все время посещения подопечной она (свидетель) видела в спорной квартире ФИО2 2-3 раза и один раз Хлебникову А.Д.

Ответчик (истец по встречному иску) Хлебникова А.Д. пояснила в суде первой инстанции, что при жизни матери неоднократно вместе с ней временно приходила жить в спорную квартиру № д.№ по <адрес>, что каждый раз было связано с конфликтами между её родителями. В остальное время жила с родителями в доме в <адрес>. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ у её матери диагностировали онкологическое заболевание, на протяжении четырех лет она (Хлебникова А.Д.) оказывала матери помощь, ухаживала за ней, в связи с чем не могла оставить ее и жить по месту регистрации. В ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. После этого она (Хлебникова А.Д.) решила переехать для постоянного проживания в спорную квартиру, однако, её дед Хлебников В.Б. воспрепятствовал этому, ключей от квартиры у нее нет, т.к. замки заменены. Она нуждается в спорном жилом помещении, поскольку другого жилья не имеет.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО5 – отец Хлебниковой А.Д. пояснил, что проживал с женой ФИО2 и дочерью Хлебниковой А.Д. в доме № по <адрес>. Однако, из-за конфликтов в период совместной жизни супруга неоднократно (5-6 раз) уходила с ребенком от него жить к своей бабушке ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес>. Так было и в ДД.ММ.ГГГГ после рождения у них дочери: между ним и супругой произошел серьезный конфликт, после которого ФИО2 забрала дочь Настю, собрала вещи и переехала в спорную квартиру, где они прожили примерно полгода.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что неоднократно перевозили ФИО2 с дочкой и вещами на <адрес> и обратно в <адрес>.

Суд первой инстанции подробно привел в постановленном по делу решении и проанализировал по правилам ст.67 ГПК РФ показания указанных свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают отказ Хлебниковой А.Д. в одностороннем порядке от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Поскольку Хлебникова А.Д. была зарегистрирована в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства своей матери, временно непродолжительное время проживала с ней по месту регистрации, т.е. в установленном законом порядке была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, ее непроживание по месту регистрации носит временный и вынужденный характер, обусловлено уважительными причинами, то оснований для признания ее неприобретшей право пользования спорным жилым помещением не имеется.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Хлебникова А.Д. являлась несовершеннолетней, в связи с чем в силу возраста не могла самостоятельно реализовывать свои жилищные права, в т.ч. после достижения 14-летнего возраста, вселиться в спорную квартиру для постоянного проживания, жила по месту жительства своих родителей. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдала тяжелым заболеванием, от которого скончалась в ДД.ММ.ГГГГ, нуждалась в посторонней помощи. Указанные обстоятельства также не позволили Хлебниковой А.Д., по достижении совершеннолетия, сразу уехать от родителей в спорную квартиру. После смерти матери Хлебникова А.Д. приняла решение проживать по месту регистрации, но вселиться не смогла, т.к. этому воспрепятствовал наниматель квартиры – ее дед Хлебникова В.Б.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Хлебникова А.Д. оплатила коммунальные услуги за спорную квартиру, что также свидетельствует о ее намерении реализовать право пользования спорным жилым помещением.

Установив, что Хлебникова А.Д. приобрела равное с нанимателем Хлебниковым В.Б. право пользования квартирой по адресу: <адрес>, но ей необоснованно чинятся препятствия в пользовании этим жилым помещением, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч.1, п.3 ч.2 ст.11 ЖК РФ удовлетворил встречный иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от него.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о признании Хлебниковой А.Д. неприобретшей право пользования жилым помещением, то правовых оснований для снятия ее с регистрационного учета из спорной квартиры также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хлебникова А.Д. не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате ЖКУ за спорную квартиру, не могут, при установленных по делу обстоятельствах, повлечь признание ее неприобретшей право пользования спорной квартирой. Истец по первоначальному иску Хлебников В.Б. не лишен права и возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с Хлебниковой А.Д. ее доли расходов на оплату ЖКУ, если несет такие расходы за внучку.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы представителя Хлебникова В.Б. по доверенности Казаковой О.В. не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся лишь к иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ. Неполноты судебного разбирательства по делу не допущено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, основанные на положениях ч.3 ст.83 ЖК РФ, регламентирующих правовые основания утраты права пользования жилым помещением, нельзя признать состоятельными еще и потому, что, уточнив в суде первой инстанции исковые требования, Хлебников В.Б. просил признать свою внучку Хлебникову А.Д. неприобретшей право пользования спорной квартирой. Апелляционная жалоба также содержит просьбу о принятии по делу нового решения о признании Хлебниковой А.Д. не утратившей, а неприобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 10.07.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хлебникова В.Б. по доверенности Казаковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: