Шишков Семен Михайлович

№ 1-608/2025-7

УИД 10RS0011-01-2025-002321-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Булаевой О.Л., при секретаре судебного заседания Шапортовой А.В., с участием государственных обвинителей Шаяхметова Д.У., Санжаровского П.Д., подсудимого Шишкова С.М., его защитника-адвоката Асоновой Е.Л., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Шишкова Семена Михайловича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25.01.2023, вступившего в законную силу 20.02.2023, Шишков С.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом 24.01.2025 Шишков С.М. в период времени до 15 час. 10 мин., будучи в состоянии опьянения и, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, дейс...

...твуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно управлял автомобилем марки «Мерседес-Бенц С220», государственный регистрационный знак №

24.01.2025 в 15 час. 10 мин. Шишков С.М., двигаясь на вышеуказанном автомобиле у <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего прекратил движение. Прибывшими на место сотрудниками ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску Шишков С.М. был отстранен от дальнейшего управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения, в связи с чем 24.01.2025 в 15 час. 40 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

В судебном заседании подсудимый Шишков С.М. согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в полном объеме. Поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает сущность предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано защитником - адвокатом Асоновой Е.Л.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает, обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Шишкова С.М.

Суд квалифицирует действия Шишкова С.М. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Шишков С.М. совершил умышленное преступление, которое отнесено в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, влияющие на его исправление, а также предупреждение совершения им новых преступлений, данные о личности подсудимого.

<данные изъяты>

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, сведения о личности Шишкова С.М., состояние его здоровья, поведения в судебном заседании, суд не находит поводов усомниться в способности последнего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, поэтому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях как вменяемое лицо.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в осмотре видеозаписи, на которой подсудимый узнал себя, состояние здоровья подсудимого и близкого родственника - матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание все влияющие на назначение наказания обстоятельства и учитывая, что подсудимый Шишков С.М. совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное к категории преступления небольшой тяжести, которое представляет общественную опасность, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, Шишкову С.М. следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, именно указанный вид наказания, являясь справедливым и соразмерным содеянному, сможет оказать должное влияние на исправление подсудимого и обеспечить достижение цели назначенного наказания, не находя оснований для применения к подсудимому иного наказания, предусмотренного соответствующей санкцией статьи, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих применению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №3, которая пояснила, что познакомилась с подсудимым Шишковым С.М. при приобретении у него автомобиля марки «Мерседес» за 90000 руб., после чего они стали проживать вместе и по настоящее время ведут совместное хозяйство. Несмотря на то, что на этом автомобиле можно было передвигаться, с момента покупки этим транспортным средством она не пользовалась, а поскольку машина требовала ремонта, ею управляли Шишков С.М. и его брат. Водительского удостоверения у неё на данный момент не имеется, однако в настоящее время она проходит обучение на право управления транспортными средствами.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

При разрешении вопроса в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд руководствуется следующим.

Установлено, что автомобиль марки «Мерседес-Бенц С220», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором было совершено преступление, в настоящее время принадлежит сожительнице подсудимого - Свидетель №3, с которой он состоит в фактических брачных отношениях.

В материалы дела стороной защиты представлен договор купли-продажи автомобиля, датированный 30.10.2022, и договор ОСАГО, заключенный страхователем Свидетель №3 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, от 21.05.2024, в то же время указанный автомобиль поставлен Свидетель №3 на учет в ГИБДД 23.05.2024 (т.1, л.д. 29, 30). Также судом учитывается и факт привлечения 22.05.2024 подсудимого Шишкова С.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ при использовании автомобиля марки «Мерседес-Бенц С220» (т. 1, л.д. 12).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что несмотря на представленный суду договор купли-продажи от 30.10.2022 автомобиля марки «Мерседес-Бенц С220», регистрацию этого транспортного средства на сожительницу подсудимого - Свидетель №3, подсудимый Шишков С.М. продолжал владеть и пользоваться указанным транспортным средством, а 24.01.2025 использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем он подлежит конфискации.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения не избиралась, оснований для её избрания не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по заявлению защитника – адвоката Асоновой Е.Л. о выплате вознаграждения в ходе предварительного расследования в размере 11418 руб., а также за её участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шишкова Семена Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Шишкову Семену Михайловичу не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск с видеозаписями с технического средства «Дозор» от 24.01.2025 - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Мерседес-Бенц С220», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки по заявлению защитника – адвоката Асоновой Е.Л. по выплате вознаграждения в ходе предварительного расследования в размере 11418 руб., а также за ее участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Л. Булаева

Судья Булаева О.Л. 22-586/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 05 июня 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М. с участием прокурора Шурыгина А.А., защитника-адвоката Асоновой Е.Л.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Асоновой Е.Л. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2025 года в отношении

Шишкова С. М., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), (...), зарегистрированного по адресу: (.....), проживающего по адресу: (.....), (...),

в порядке ст.91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался, мера пресечения не избиралась,

осужденного настоящим приговором по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Автомобиль (...) государственный регистрационный знак (...) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать, как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определ...

...ена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы адвоката Асоновой Е.Л. выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Шишков С.М. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, совершенном ХХ.ХХ.ХХ в период времени до 15 часов 10 минут на территории (.....) Республики Карелия.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Шишков С.М. виновным себя признал полностью.

По его ходатайству, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Асонова Е.Л. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона в части применения норм о конфискации автомобиля. Утверждает, что суд, принимая решение о конфискации автомобиля (...) неверно установил фактические обстоятельства дела, поскольку данный автомобиль на момент совершения преступления осужденному не принадлежал и в совместной собственности не находился. Автомобиль является собственностью его сожительницы - Д. и приобретался на ее личные денежные средства до знакомства с Шишковым С.М. Просит изменить судебное решение, исключить из приговора решение о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Асоновой Е.Л. помощник прокурора (.....) Санжаровский П.Д. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется. Просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Асонова Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Асоновой Е.Л., возражений помощника прокурора района Санжаровского П.Д., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Шишкову С.М., с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Правомерно сделав вывод об обоснованности предъявленного Шишкову С.М. обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.1ст.264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации не усматривается.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке по ходатайству осужденного и с согласия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

Наказание осужденному за данное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в полной мере учтены данные о личности Шишкова С.М., который (...)

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние Шишкова С.М. в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья Шишкова С.М. и его близкого родственника - матери.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, преступление отнесено к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Шишкову С.М. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и конфискацией автомобиля, в соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, назначенное Шишкову С.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам решение суда о конфискации автомобиля (...)", государственный регистрационный знак № является законным и мотивированным.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, для применения положений п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, по настоящему уголовному делу совокупность указанных обстоятельств установлена, поскольку фактическим владельцем автомобиля, вопреки доводам жалобы, на момент совершения преступления являлся именно Шишков С.М., о чем свидетельствуют действия осужденного, который, несмотря на заключение договора купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, автомобиль покупателю Д. фактически не передал, а продолжал на постоянной основе пользоваться указанным транспортным средством без каких-либо ограничений и совершил на нем преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Шишков С.М. продолжал пользоваться автомобилем в личных целях, не передав его Д., судом сделан обоснованный вывод о том, что осужденным совершено преступление на автомобиле, лишь формально оформленным на Д. и фактически принадлежащем осужденному, а потому вышеуказанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Мнение стороны защиты о том, что наличие письменного договора продажи Шишковым С.М. автомобиля, как и его приобретение на личные денежные средства Д. до знакомства с Шишковым С.М.., исключает возможность вывода о принадлежности Шишкову С.М. данного транспортного средства и, соответственно, его конфискации, не могут быть признаны состоятельными и не влияют на правильность выводов суда в части конфискации принадлежащего осужденному автомобиля и его обращения в доход государства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что договор купли-продажи автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения о конфискации указанного автомобиля, поскольку, в силу действующего законодательства, переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи, чего по настоящему делу не усматривается.

Таким образом, решение суда о конфискации автомобиля, фактически принадлежащего осужденному Шишкову С.М., является обоснованным, каких-либо оснований не согласиться с ним, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10апреля 2025 года в отношении Шишкова С. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Асоновой Е.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, по истечении указанного срока - в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров