Дель Валерий Готлибович

Мотивированное определение изготовлено 12.10.2023

Дело № 13-360/2023 (№ 33-12901/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

09.10.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по заявлению взыскателя Акулича Андрея Петровича о процессуальном правопреемстве должника Дель Валерия Готлибовича по исполнительным производствам, поступивший с частной жалобой Култышевой Эльвиры Валерьевны на определение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 23.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 10.12.2012 по гражданскому делу № 2-1478/2012 с ДельВ.Г. в пользу Акулича А.П. взысканы проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в общей сумме 515178 руб. 49 коп.

Вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 04.07.2013 по гражданскому делу № 2-933/2013 с ДельВ.Г. в пользу Акулича А.П. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 441 918 руб. 74 коп.

Вступившим в законную силу решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.04.2014 по делу № 2-765/2014 с Дель П.А. в пользу Акулича А.П. взысканы проценты за ...

...пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в сумме 407.200 руб.

Взыскатель Акулич А.П. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что задолженность должника Дель В.Г. по исполнительным производства в пользу заявителя составляет 1.243.045,24 руб., после смерти должника его правопреемником является Култышева Э.В.

Култышева Э.В. возражала против процессуального правопреемства, ссылаясь на то, исполнила обязательства наследодателя перед кредитором Куцулима Е.Ю., исчерпав пределы ответственности, равные стоимости принятого наследства.

Определением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 23.05.2023 произведена замена стороны умершего должника на наследника – дочь Култышеву Э.В. Суд критически отнесся к доводам Култышевой Э.В. о невозможности исполнить требования Акулича А.П., поскольку исполнены требования иного взыскателя, отметив, что суду не представлены надлежащие доказательства такого исполнения, данные об источнике денежных средств, не определена стоимость имущества, принятого в качестве наследства, в связи с чем у суда не имеется оснований полностью исключить возможность исполнения требований взыскателя Акулича А.П. за счет наследства, принятого наследником должника Култышевой Э.В., указанные обстоятельства могут быть установлены в ходе совершения исполнительных действий.

Не согласившись с таким определением, Култышева Э.В. подала на него частную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как безосновательно вынесенное по инициативе суда, поскольку взыскатель первично подал исковое заявление о взыскании денежных средств, суд обязан был учесть факт исполнения обязательства наследодателя по возврату долга.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Этот вопрос может быть разрешен как по заявлению лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда. В данном случае правопреемство инициировано взыскателем Акуличем А.П., уточнившим требования с исковых, заведомо подлежащих прекращению, на замену должника в имеющемся исполнительном производстве.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Вопреки мнению суда первой инстанции согласно приведенным нормам пределы ответственности наследника по исполнительному производству подлежат установлению судом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках полномочий, предоставленных ст. 44 ГПК РФ, а не судебным приставом-исполнителем, который в таком случае на основании п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве обязан руководствоваться судебным актом о процессуальном правопреемстве.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 218, ст. 392.2, 1142, 1153,1156, 1175 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Закона об исполнительном производстве к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для разрешения заявленных требований, относятся наличие неисполненного решения суда о взыскании задолженности с наследодателя, подача заявления о правопреемстве в пределах срока исполнительной давности, наличие (отсутствие) наследства, его состав, стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства, состав наследников, принятие наследства (отказ от наследства).

В соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135 при наличии спора о стоимости наследственного имущества достоверным доказательством стоимости имущества является отчет об оценке имущества, отвечающий требованиям ст.ст. 11,12 названного Закона.

Поскольку судом первой инстанции названные значимые обстоятельства не были установлены. Суд апелляционной инстанции счел необходимым в целях устранения пробелов судебного разбирательства поставить указанные значимые обстоятельства на обсуждение с привлечением в качестве заинтересованных лиц иных взыскателей должника Дель В.Г., включая Куцулима Е.Ю., СНТ «Тагилстрой № 3», Главное управление Федеральной службы судебных приставов (взыскатель исполнительских сборов в исполнительных производствах 3964/12/10/66 от 15.02.2012, 37271/13/10/66 от 02.10.2013, 15926/14/10/66-СД, 19456/14/6610-ИП от 30.07.2014, 177638/23/66010-ИП от 06.07.2023), назначив судебное заседание с извещением названных лиц после подготовки судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции наследник должника Култышева Э.В. поддержала свою частную жалобу, взыскатель Куцулима Е.Ю. поддержала позицию заявителя частной жалобы, взыскатель Акулич А.П. возражал против удовлетворения частной жалобы,

Настаивая на оставлении определения суда первой инстанции без изменения, взыскатель Акулич А.П. пояснил, что неоднократно предоставлял Дель В.Г. займы, долг с 2013 года не был возвращен, поскольку сначала должны были выплачиваться пени, штрафы, а потом основная сумма долга, за 10 лет на долг набежали значительные проценты; решения суда вступили в силу, велось исполнительное производство; ссылки наследника на то, что долг перед ним погашен, являются безосновательными; он и Куцулима Е.Ю. являлись основными взыскателями Дель В.Г., их требования имели примерно равную стоимость, из стоимости наследства задолженность долга была быть погашена перед двумя взыскателями поровну; Култышева Э.В. неправомерно отдала предпочтение Куцулиме Е.Ю.; ему непонятно почему Култышева Э.В. не погасила долг за счет продажи земельных участков, непонятно происхождение наследственных денег при аресте счетов.

Прочие лица, привлеченные к участию в судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, позиции по рассматриваемому вопросу не высказали. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение, отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть материал в их отсутствие.

Изучив материал, оценив доказательства, заслушав объяснения наследника должника Култышевой Э.В., взыскателей Акулича А.П., Куцулиму Е.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации способом принятия наследства признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу приведенных норм к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при правопреемстве должника являлись состав наследства, его стоимость, состав наследников, принятие ими наследства после смерти должника.

Установлено судом, что должник Дель В.Г., <дата> г.р., умер <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.27).

Согласно копиям материалов наследственного дела (л.д. 26-63) в пределах шестимесячного срока наследство после смерти Дель В.Г. наследство приняла наследник первой очереди по закону - дочь Дель В.Г. - Култышева Э.В., обратившаяся 19.04.2022 к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.28). Родство с наследодателем подтверждено свидетельством о рождении (л.д.30 об.).

В состав наследства, принятого Култышевой Э.В., вошли:

- земельный участок, кадастровый номер <№>, по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 528.037 руб.,

- земельный участок, кадастровый номер <№>, по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 91.625 руб.;

- права на денежные средства в ПАО «Сбербанк России» на счетах: №№ <№> (остаток на дату смерти 250,50 руб.), <№>, <№> (остаток 0 руб.), <№> (остаток 0 руб.), <№> (остаток 0 руб.);

- прав на компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, не выплаченной при жизни, за период с 01.10.2021 по 31.10.2021, в размере 1456,26 руб.

В отношении названных объектов Култышевой Э.В. выданы свидетельства о праве на наследство.

Принимая во внимание проживание Дель В.Г. на дату смерти в квартире по адресу: <адрес>, отсутствие в ЕГРН сведений о праве Дель В.Г. на указанную квартиру, судом апелляционной инстанции в целях уточнения наследственной массы и состава наследников дополнительно истребовались сведения о зарегистрированных правах на указанную квартиру из СОГУП «Областной Центр недвижимости» - «Горнозаводское БТИ» и поквартирная карточка из МКУ «Служба правовых отношений»

Согласно полученным сведениям (ответ на запрос – л.д.143, поквартирная карточка - л.д.145) Дель В.Г. вселен в квартиру 05.07.2011, проживал в квартире один, квартира приобретена в собственность бывшей супруги Дель В.Г. - Дель Н.И. (свидетельство о регистрации права <№> от 27.04.2010) по договору купли-продажи от 10.03.2010. Согласно приобщенной к материалам наследственного дела копии свидетельства о расторжении брака (л.д.31об) брак между Дель Н.И. и Дель В.Г. расторгнут 12.07.1978. Таким образом, названная квартира не являлась совместно нажитым в браке с Дель В.Г. имуществом и могла войти в состав наследства после смерти Дель В.Г. Обстоятельств фактического принятия наследства иными наследниками, помимо Култышевой Э.В. также не установлено.

Определяя стоимость принятого наследства, Култышева Э.В. ссылалась на кадастровую стоимость объектов недвижимости на дату открытия наследства, указанную в свидетельствах о праве на наследства и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Доказательств либо ходатайств, касающихся иной оценки наследственного имущества на дату открытия наследства, после разъяснения лицам, участвующим в деле соответствующего права не заявлено и не представлено.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции устанавливает, что стоимость наследственного имущества, в пределах которой в силу положений ст. 1175 ГК РФ наследник Култышева Э.В. отвечает по долгам наследодателя Дель В.Г., составила 621.368,76 руб.

07.06.2022 Култышева Э.В. извещена нотариусом о поступившей от ПАО «Сбербанк России» информации о сумме долга Деля В.Г. по исполнительным производствам:

- № 19456/14/66010-ИП, возбужденное 30.07.2014, в размере 405.562,91 руб. (взыскатель Акулич А.П.);

- № 37271/13/10/66, возбужденное 02.10.2013, в размере 360.721,06 руб.,

- № 26558/13/10/66, возбужденное 18.07.2013, в размере 513.107,50 руб.;

- № 30550/13/10/66, возбужденное 15.01.2014, в размере 2.235,90 руб.;

- № 65101225903752, возбужденное 11.06.2014 в размере 1.315.490,28 руб.;

- № 15926/14/10/66, возбужденное 11.06.2014, в размере 1.504.900 руб.;

- № 37271/13/10/66, возбужденное 02.10.2013, в размере 441.918,74 руб.;

- № 65101225905249, возбужденное 18.07.2013, в размере 521.541,48 руб. (л.д.62).

Согласно представленной Култышевой Э.В. копии собственноручной расписки Куцулима Е.Ю. (взыскатель по исполнительному производству 15926/14/10/66) лично в руки получила от Култышевой Э.В. денежные средства в сумме 1.504.900 руб. в рамках исполнительного производства № 76407/14/10/66 в качестве исполнения обязательства за Дель В.Г., имущественных претензий не имеет (л.д. 98).

Объясняя погашение задолженности перед одним из взыскателей, Култышева Э.В. пояснила, что происхождение долга перед Куцулимой Е.Ю. был ей понятно, он основан на оформленном нотариально договоре займа, с которым она ознакомлена, основной долг по займу при жизни отца не возвращен; она знала, что для предоставления займа её отцу Куцулима Е.Ю. взяла кредит в банке и вынуждена платить проценты, в связи с чем она посчитала своим долгом ради доброго имени отца погасить эту задолженность, размер долга в отсутствие иных сведений определила на основании информации, полученной от нотариуса; в свою очередь задолженность по исполнительным производствам перед Акуличем А.П. представляли собой проценты; со слов отца ей известно, что основной долг перед Акуличем А.П. отец выплатил, продав свой дом, оставшись без жилья, поэтому они взяли отца к себе; в исполнительном производстве в счет уплаты процентов перед Акуличем А.П. также было обращено взыскание на два земельных участка отца, Пенсионный фонд полностью удерживал пенсию отца, перечисляя денежные средства непосредственно Акуличу А.П.; при жизни отец обжаловал решение суда по искам о взыскании процентов в пользу Акулича А.П., предоставляя расписку займодавца, что следует в частности из определения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 04.08.2014 по делу 2-765/2014; несмотря на то, что решения суда не были отменены и имеются действующие исполнительные производства в пользу Акулича А.П., она считает, что в действительности Акуличу А.П. ее отец уже ничего не был должен.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия у нее денежных средств для взаиморасчетов с Куцулимой Е.Ю., Култышева Э.В. пояснила, что суд первой инстанции не возлагал на нее обязанность представить такие доказательства, при необходимости она могла эти обстоятельства доказать, поскольку до расчета с Куцулимой Е.Ю. продала квартиру.

В подтверждение наличия денежных средств Култышевой Э.В. представлена суду апелляционной инстанции расписка в получении совместно с Култышевым В.Е. 22.05.2020 от покупателей Гущиной А.А., Гущина М.А. суммы 2433.383 руб. в качестве первоначального взноса за недвижимое имущество, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, проданной покупателям Гущиным А.А. и М.А., действующих за себя и своих несовершеннолетний детей Гущиным С.М. и А.М. В отсутствие возражений иных лиц копия данной расписки приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела, признается достоверным доказательством наличия у Култышевой Э.В. денежных средств для погашения долга перед Куцулимой Е.Ю.

Ссылаясь на то, что уплата долга перед Куцулимой Е.Ю. в сумме 1.504.900 руб. явилась основанием для окончания исполнительного производства, Култышева Э.В. представила переданную ей Куцулимой Е.Ю. копию заявления от 25.07.2022 об окончании исполнительного производства, мотивированного фактическим исполнением на сумму 1.504.900 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила от 06.07.2023 исполнительное производство № 15926/14/10/66, возбужденное 11.06.2014 по предмету исполнения – долг по договору займа в сумме 1.504.900 руб. (в расписке и в заявлениях Куцулимы Е.Ю. именуется по первичному номеру как исполнительное производство № 76407/14/10/66) окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве ввиду фактического исполнения.

При этом установочная часть постановления об окончании исполнительного производстве, вынесенного в 2023 году, содержит информацию о частичном погашении задолженности платежными поручениями от должника при жизни Дель В.Г. на депозитный счет Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила от 19.01.2018, 02.02.2018, 20.02.2018,06.03.2018, 19.03.2018, 27.03.2018, 02.04.2018, 21.05.2018, 14.06.2018, 19.01.2018, 21.08.2019, 30.08.2019, 10.10.2019, 24.10.2019, 15.11.2019, 18.11.2019, 25.11.2019, 12.12.2019, 16.12.201920.12.2019, 09.01.2020, 20.02.2020, денежные средства по которым в дальнейшем перечислены службой судебных приставов по заявкам на кассовый расход платежными поручениями Тагилстроевского РОСП на счет взыскателя.

Наряду с этим, в том же постановлении имеется ссылка как на доказательства взыскания задолженности: на платежный документ о погашении долга без указания даты (абзац 15 установочной части) и платежный документ о погашении долга без номера от 25.08.2022 (абзац 23 установочной части).

На запрос суда апелляционной инстанции о том, учитывался ли при вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 15926/14/10/66 платеж наследника должника Култышевой Э.В. непосредственно Куцулиме Е.Ю. по расписке от 25.07.2022, Тагилстроевским РОСП г. Нижнего Тагила с копией постановления об окончании исполнительного производства представлена копия рукописного заявления Куцулимы Е.Ю. от 05.08.2022, поступившего согласно штампу на заявлении в тот же день Тагилстроевское РОСП г. Нижнего Тагила, в котором взыскатель Куцулима Е.Ю., ссылаясь на возбуждение 11.06.2014 в ее пользу исполнительного производства № 76407/14/10/66 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1.504.900 руб., наложение судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее должнику имущество – 2 земельных участка: с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, просила окончить исполнительное производство и снять аресты с имущества ввиду уплаты задолженности непосредственно ей наличными денежными средствами в сумме 1.504.900 руб.

Наряду с этим, согласно представленной Култышевой Э.В. копии определения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 12.01.2023 названным определением, вступившим в законную силу 03.02.2023, вынесенным с участием взыскателя Акулича А.П., по заявлению Култышевой Э.В. отменены меры обеспечения иска Куцулимы Е.Ю., принятые определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.09.2013 в гражданском деле по иску Куцулимы Е.Ю. к Дель В.Г. о взыскании задолженности по договору займа в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Дель В.Г. – земельный участок по адресу: <адрес>, и иное имущество в пределах цены иска в сумме 1.504.900 руб., поскольку судом установлено, что Култышевой Э.В. как наследником Дель В.Г. погашена задолженность перед Куцулимой Е.Ю., что подтверждается представленной распиской и заявлением Куцулимы Е.Ю. об отмене мер обеспечения иска.

Согласно сводке по оконченному исполнительному производству в пользу взыскателя Куцулимы Е.Ю. через депозитный счет Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила взыскателю Куцулима Е.Ю. перечислено 62.571,80 руб., минуя депозитный счет – 1.441.147,28 руб., всего при взыскании по исполнительному листу в размере 1.504.900 руб. взыскателем Куцулимой Е.Ю. получено 1.610.243 руб., что превышало размер взыскания на 105.343 руб.

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает доказанным, что наследник Дель В.Г. Култышева Э.В. до подачи 05.04.2023 Акуличем А.П. заявления о процессуальном правопреемстве погасила остаток задолженности по исполнительному производству перед иным взыскателем – Куцулимой Е.Ю. в объеме, превышающем стоимость принятого наследства, исчерпав тем самым предусмотренный ст. 1175 ГК РФ лимит своей ответственности по долгам наследодателя.

Оснований считать, что действия Култышевой Э.В. по передаче Култышевой Е.Ю. денежных средств противоречили закону, содержали признаки злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иное мнение взыскателя Акулича А.П. основано на положениях ч. 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме. Вместе с тем указанная норма регламентирует деятельность судебных приставов в исполнительном производстве. В свою очередь Култышева Э.В. на дату выплаты долга Куцулиме Е.В. в исполнительном производстве не участвовала, соответственно, названная норма к ней не применима.

Доводы Акулича А.П. о том, что Култышева Э.В. должна была удовлетворять требования взыскателей за счет продажи наследственного имущества, не могут служить основаниями для возложения на Култышеву Э.В. обязанности по долгам наследодателя свыше стоимости принятого наследства. Очевидно, что Култышева Э.В. не имела возможности реализовать имущество, которое перешло к ней в порядке наследования, поскольку на него были наложены аресты и запреты судебным приставом и судом, в том числе в обеспечение иска Куцулимы Е.Ю., условием снятия которого являлось исполнение решения суда; реализация имущества с торгов в исполнительном производстве является длительной процедурой, сопряжена с дополнительными издержками, возмещаемыми за счет средств, полученных от продажи имущества. При таких обстоятельствах действия Култышевой Э.В. о погашении долга за счет собственных средств, наличие которых она подтвердила, не противоречили критериям разумности и добросовестности. Погашение задолженности в пользу одного взыскателя в сумме 1.504.900 руб. было обусловлено заблуждением Култышевой Э.В. об обязательствах наследодателя, не преследовало заведомой цели причинить вред одному из взыскателей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права при неправильном определении и неполном установлении юридически значимых обстоятельств, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Акулича А.П. о замене должника.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 23.05.2023 отменить.

Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления Акулича Андрея Петровича о замене ответчика (должника) Дель Валерия Готлибовича в исполнительных производствах на наследника Култышеву Эльвиру Валерьевну отказать.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре Витвиновой Н.Н.,

с участием истца Акулича А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулича А.П. к Делю В.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Акулич А.П. обратился в суд с иском к Делю В.Г. о взыскании долга по договору займа в сумме 00 руб., процентов по договору займа в размере 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Дата заключил договор займа с истцом на сумму 00 руб., установлены проценты за пользование займом в размере 8% ежемесячно, на срок до Дата. На текущий момент ответчик долг не вернул, проценты по договору займа оплатил до Дата. Просит взыскать с ответчика сумму долга, проценты по договору займа, а также судебные расходы.

Ответчик Дель В.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В ходе судебного заседания истец Акулич А.П. заявил ходатайство о передачи гражданского дела по месту жительства истца: ... районный суд ... в соответствии с п.7.1. договора займа от Дата.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из пункта 7.1. договора займа от Дата заключенного между Акуличем А.П. Делем В.Г., споры разногласия, возникшие из договора или в связи...

... с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение в районный суд ....

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку дело принято к производству с нарушением правил подсудности, дело на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в ... районный суд ....

Руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Акулича А.П. к Делю В.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов по договору займа направить в ... районный суд ... по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение 10 дней.

Судья