Хлебникова Яна Сергеевна

№

Судья Акулова Н.А. Дело №

Докладчик Коголовский И.Р. № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Л.А. Александровой,

судей И.Р. Коголовского, В.Р. Крейса,

при секретаре Д.Н. Дубинине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе истца Х. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Коголовского И.Р., объяснения представителя истца – С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Б. и Б.С.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Х. первоначально обратился в суд с иском к Б., Б.С.В., Х.Я.С., в котором просил:

признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между Х.Я.С. в лице финансового управляющего Ф. и Б. недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительной (ничтожной) сделки;

признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, № о праве собственности Б. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В дальнейшем истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Х.Я.С. в лице финансового у...

...правляющего Ф. и Б.; взыскать с Х. в пользу Б. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 155-158 т. 1).

Исковые требования мотивированы тем, что Х. и Х.Я.С. состояли в зарегистрированном браке, в период которого за счет кредитных денежных средств приобрели жилой дом и земельный участок, находящиеся в залоге у банка. После расторжения брака Х.Я.С. уехала в <адрес>, где вновь вышла замуж и сменила фамилию на Х.Я.С.. ДД.ММ.ГГГГ Х.Я.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Х.Я.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ф. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов Х.Я.С. в составе третьей очереди включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> из них: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> – проценты, как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества, приобретенное Х. в период брака. В результате проведенных торгов данное недвижимое имущество реализовано Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. При этом, между Б. и ее супругом Б.С.В. заключен брачный договор, согласно которому спорные жилой дом и земельный участок будут принадлежать супругам в равных долях (по <данные изъяты> доле каждому) и будут являться их личной собственностью. Истец, ссылаясь на то, что не был уведомлен о проводимых торгах по продаже принадлежащего ему на праве общей совместной собственности имущества и в нарушение ст. 250 Гражданского кодекса РФ ему не предоставлено преимущественное право покупки. Указывает, что в результате данной сделки он лишился своего единственного жилья, при этом продолжает исполнять условия кредитного договора.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 175-185 т. 2).

С решением не согласился истец Х., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 192-196 т. 2).

В обоснование доводов жалобы указывает на неверность выводов суда о наличии задолженности по кредитному договору, поскольку им исполнялись обязательства по кредитному договору, а возникшая задолженность явилась текущей, в связи с чем оснований для включения данного имущества в конкурсную массу не имелось. При этом, заявление о включении требований в конкурсную массу в адрес истца ПАО Сбербанк не направлялось. Также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ об уведомлении истца о провидимых торгах, тогда как в рамках рассматриваемого спора арбитражным судом различен состав лиц, привлеченных к участию в деле. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что финансовым управляющим не направлялись уведомления истцу, в том числе предложение о выкупе недвижимого имущества по цене, установленной в результате состоявшихся торгов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Б. выражает согласие с решением суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 207-209 т. 2).

Финансовым управляющий Ф. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, выражая согласие с решением суда.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Х. и Х. Х.Я.С. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии паспорта истца (л.д. 16 т. 1), а также установлено решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93 том 2).

В период брака супругами Хомутовыми в совместную собственность приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Для приобретения данного имущества Х., Х.Я.С. ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком 240 месяцев под 13 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору в залог банку предоставлены вышеназванные объекты недвижимости (л.д. 87-91 т. 2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Х.Я.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим имуществом Х.Я.С. утверждена Ф. (л.д. 23-31 т. 1).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов Х.Я.С. в составе третьей очереди включено требование ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты>. (из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты), как требование, обеспеченное залогом следующим имуществом должника: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 32-36 т. 1).

В ходе процедуры по итогам проведения открытых торгов реализовано указанное имущество за <данные изъяты> руб. (л.д. 72 т. 1), по результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ с Б. (покупателем) заключен договор купли-продажи (л.д. 56 т. 1) и на основании него зарегистрирован переход права собственности на данное имущество на Б.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества Х.Я.С. Она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (л.д. 135-138 т. 1).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку брачный договор об изменении режима совместной собственности супругов не заключался, доли в праве собственности супругов не определялись, режим совместной собственности на долевую не был изменен, то оснований для применения положений пункта 1 статьи 250 Гражданского кодека Российской Федерации о праве преимущественной покупки участника долевой собственности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда не свидетельствуют.

При проведении процедуры банкротства Федеральный закон от 26 октября 2006 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имеет преимущество перед иными законодательными актами как закон, регулирующий порядок включения имущества должника в конкурсную массу, его исключение и порядок реализации.

По пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При этом положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной или долевой собственности такое имущество значится. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Требования истца мотивированы нарушением его преимущественного права покупки спорного имущества.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Поскольку брачный договор об изменении режима совместной собственности супругов не заключался, доли в праве собственности супругов не определялись, то в отношении спорного имущества режим совместной собственности супругов на долевую собственность не был изменен. Соответственно, не имелось оснований для применения положений пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве преимущественной покупки участника долевой собственности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что он ошибочно полагает, что является участником долевой, а не совместной собственности. В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33, статей 38, 40 Семейного кодекса Российской Федерации законный режим совместной собственности супругов, как в период брака, так и после его расторжения может быть изменен брачным договором, соглашением о разделе имущества или решением суда, что сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных обстоятельств спора, направлены на переоценку доказательств. Кроме того, при установленных судебной коллегией обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному догоовру, правового значения для рассмотрения спора не имеют.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

№ 12-436/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 октября 2014 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Ермолаева И.В., при секретаре Логуновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хлебниковой Я.С., <данные изъяты>,

на постановление № 18810155140908921739 от 08.09.2014 г. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, которым Хлебникова Я.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении Хлебникова Я.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Как указано в постановлении, 02.09.2014 г. в 16.02 часов, водитель транспортного средства «LEXUS RX 330», государственный регистрационный знак №, 55 регион, принадлежащего Хлебниковой Я.С., следуя по <адрес>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства в 60 км/ч на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч.

Не согласившись с постановлением, Хлебникова Я.С. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить, указывая, что автомобиль «LEXUS RX 330», государственный регистрационный знак № 55 регион, с момента приобретения находится в постоянном пользовании ее родственников С.Е.С. (страхователя автомобиля) и С.М.А., включенной в страховой полис. Кроме того в своей жалобе заявитель указывает, что она проживает <адрес>, работает <данные изъяты>. 02.09.2014 г. в течение всего рабочего дня она находилась на рабочем месте, что подтверждается справкой, приложенной к жалобе. Также указывает, что расстояние между <адрес> и г. Омско...

...м около 500 км, поэтому она не могла находиться в г. Омске в указанное в постановлении время. Таким образом, она не является субъектом административного правонарушения, производство по делу в отношении нее должно быть прекращено, за отсутствием состава правонарушения, поскольку автомобиль не находился в ее владении на момент фиксации нарушения. Учитывая, что лица, в пользовании которых 02.09.2014 г. находился автомобиль, являются ее близкими родственниками, она желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Хлебникова Я.С., будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрении жалобы в судебное заседание не явилась. В жалобе Хлебникова Я.С. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1, 3, а также примечания статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник транспортного средства Хлебникова Я.С. в жалобе указала, что автомобиль «LEXUS RX 330», государственный регистрационный знак № 55 регион, с момента приобретения находится в постоянном пользовании ее родственников С.Е.С. (страхователя автомобиля) и С.М.А., включенной в страховой полис.

К жалобе в обоснование данного утверждения приложен страховой полис серии № (срок действия с 26.04.2014 г. по 25.04.2014 г.), где указано, что собственником транспортного средства является Хлебникова Я.С.. Вместе с тем, указано, что к управлению транспортным средством, помимо Хлебниковой Я.С., допущены и иные лица: С.Е.С., Х.А.В., С.М.А., С.С.В.

Довод жалобы Хлебниковой Я.С. и приложенная к жалобе справка о том, что 02.09.2014 г. Хлебникова Я.С. в течение всего рабочего дня находилась на рабочем месте и не управляла автомобилем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суд извещал заявителя жалобы о необходимости явки в суд для рассмотрения жалобы по существу вместе с лицом, управлявшим 02.09.2014 г. транспортным средством. Однако, извещение правонарушителем проигнорировано. В судебное заседание ни сама Хлебникова Я.С., ни ее представитель, ни иное лицо, якобы управлявшее транспортным средством, не явились.

Таким образом, применительно к приведенным выше нормам закона, суд заключает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку в нарушение п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правонарушитель свою невиновность не доказал.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810155140908921739 от 08.09.2014 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении Хлебниковой Я.С. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Хлебниковой Я.С. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд.

Судья И.В. Ермолаева