Хлебнов Андрей Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сурусиной Н.В., при секретаре Семиной О.Н., с участием представителя ответчика администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области Макаровой Г.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика администрации р.п. им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области Гандуровой Л.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебнова А.Н. к администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области, администрации р.п. им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Хлебнов А.Н. обратился в суд с иском к администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области, администрации р.п. им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на жилое помещение - жилой дом с кадастровым номером №, <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Хлебнова Л.А., мать Хлебнова А.Н. завещала ему имущество, принадлежащее ей на дату смерти. ДД.ММ.ГГГГ Хлебнова Л.А. умерла. Как выяснилось при оформлении наследства (ДД.ММ.ГГГГ), данным имуществом оказался земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В наследство не был включен жилой дом, находящийся на данном земельном участке, по причине отсутствия на него правоу...

...станавливающих документов, тем самым нотариус предложил обратиться в суд за признанием права собственности на жилой дом.

На протяжении всей жизни Хлебнова Л.А., а затем и Хлебнов А.Н. считали дом своим, а в процессе проживания в нем неоднократно производили капитальный и текущий ремонт вышеуказанного жилого помещения.

Хлебнов А.Н. указывает, что факт открытого владения подтверждается тем, что он не скрывал факта владения и проживания в указанном доме, хранил в нем свое имущество, осуществлял текущий и капитальный ремонт. За весь период личного владения спорным домом никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. Следовательно, по мнению Хлебнова А.Н., основание владения жилым домом следует считать добросовестным. Данное жилое помещение использовалось по назначению открыто, добросовестно и непрерывно. В связи с тем, что другой возможности оформить жилое помещение не имеется, Хлебнов А.Н. вынужден обратиться в суд.

Истец Хлебнов А.Н., представитель истца Хлебнова А.Н. – Казанцева Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. До судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области Макарова Г.Н. исковые требования Хлебнова А.Н. признала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации р.п. им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области Гандурова Л.П. в судебном заседании исковые требования Хлебнова А.Н. признала в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиками.

Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, о чем указано в приложенных к делу заявлениях.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хлебнова А.Н. к администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области, администрации р.п. им. Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Признать за Хлебновым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на недвижимое имущество – жилой дом <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – Н.В. Сурусина

Копия верна. Судья Н.В. Сурусина

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе судьи Савельевой Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Лукояновскому району Нижегородской области к Хлебнову А.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Лукояновскому району Нижегородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Хлебнову А.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам.

В обосновании заявленных требований Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Лукояновскому району Нижегородской области указало, что должник Хлебнов А.Н., ранее зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, до настоящего времени не уплатил в полном размере недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 2012 года по 2013 год.

Согласно ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. На основании ст. 25 Закона № 212-ФЗ ответчику доначислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ ...

...по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>; на накопительную часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>.

Для добровольной уплаты недоимки ответчику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени должник пени не уплатил.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Лукояновскому району Нижегородской области просит взыскать с должника Хлебнова А.Н. в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Лукояновскому району Нижегородской области доначисленных пени в сумме <данные изъяты>, из них: на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>; на накопительную часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>.

В административном исковом заявлении ГУ – УПФ РФ по Лукояновскому району Нижегородской области содержатся ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, а также ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Возражений ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства не поступило.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ определено рассмотреть административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Лукояновскому району Нижегородской области к Хлебнову А.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик Хлебнов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял на налоговом учете в МРИ ФНС России № 1 по Нижегородской области в качестве индивидуального предпринимателя, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в настоящее время данную предпринимательскую деятельность прекратил в связи с принятием соответствующего решения.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 15.12.2001 года № 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели признаются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Статьей 14 п. 2 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ установлена обязанность страхователей своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ от 24.07.2009 года) страхователи - индивидуальные предприниматели, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно ст. 18 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки…

Согласно ст. 3 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями - денежной суммой, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом установлено, что Хлебнов А.Н. не исполнил надлежащим образом свои обязанности по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ за 2012 – 2013 годы, что подтверждается расчетом начислений страховых взносов, подлежащих уплате.

За нарушение сроков уплаты страховых взносов административному ответчику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них:

- на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>;

- на накопительную часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>;

- в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом административного истца.

Расчет проверен судом и признан правильным. Возражений относительно размера доначисленных пени от административного ответчика в суд не поступило.

ГУ – Управлением Пенсионного фонда РФ по Лукояновскому району Нижегородской области ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному требованию, Хлебнову А.Н. для уплаты пени в размере <данные изъяты> был установлен срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что требование исполнено ответчиком добровольно, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Лукояновскому району Нижегородской области к Хлебнову А.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы засчитываются в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины по делу на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> рублей.

Административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с административного ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Лукояновскому району Нижегородской области к Хлебнову А.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам - удовлетворить.

Взыскать с Хлебнова А.Н., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Лукояновскому району Нижегородской области доначисленные пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>; на накопительную часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Хлебнова А.Н. в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения через Лукояновский районный суд.

Судья – Л.Н. Савельева

Копия верна. Судья Л.Н. Савельева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области к Хлебнову А.Н. о взыскании задолженности в сумме 4206,75 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хлебнову А.Н. о взыскании задолженности в общей сумме 4 206 рублей 75 копеек.

В обосновании заявленных требований Межрайонная ИФНС России №1 по Нижегородской области указала, что за административным ответчиком зарегистрировано транспортное средство, поэтому в соответствии со ст. 357 НК РФ Хлебнов А.Н. является плательщиком транспортного налога. На основании гл. 28 НК РФ и Закона Нижегородской области от 28.11.2002 года № 71-З «О транспортном налоге» Хлебнову А.Н. был начислен транспортный налог за 2014 год. Транспортный налог на момент составления административного искового заявления не уплачен.

В связи с этим должнику на основании ст. 69 НК РФ были направлены требования об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму: налог 3295 рублей, пени 883 рубля 93 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму: пени 27 рублей 82 копейки с предложением уплатить сумму задолженности в добровольном порядке, которое ответчиком не исполнено.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Нижегородской области просит суд взыскать с Хлебнова А.Н. задолженность в общей сумме 4206 рублей 75 копеек, в то...

...м числе: транспортный налог в размере 3295 рублей; пени по транспортному налогу в размере 911 рублей 75 копеек.

Стороны в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

В административном исковом заявлении имеется ходатайство административного истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Возражений ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства не поступило.

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства на основании п.2 и п. 3 ст. 291 КАС РФ, о чем имеется соответствующее определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 363 НК РФ (в ред. от 21.07.2014 года), ст. 9 Закона Нижегородской области № 71-З от 28.11.2002 года «О транспортном налоге» (в ред. от 01.09.2011 года) уплата налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится по итогам налогового периода 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По сведениям РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Лукояновскому району от ДД.ММ.ГГГГ №М и №М Хлебнов А.Н. является собственником транспортных средств:

- марки <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> (приобретено ДД.ММ.ГГГГ);

- марки <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты>приобретено ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчету транспортного налога, задолженность по транспортному налогу за 2014 год составляет 3295 рублей (1607 рублей (по <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>, за 12 месяцев) + 1688 рублей (по <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, за 12 месяцев) = 3295 рублей).

Транспортный налог за 2014 год не уплачен.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и своевременно уплачивать налоги.

Согласно ст. 75 НК РФ в случае несвоевременной уплаты налога с налогоплательщика подлежат взысканию пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере процентной ставки, равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету задолженности, пени по транспортному налогу составляют 911 рублей 75 копеек.

Таким образом, задолженность Хлебнова А.Н. за 2014 год составила 4206 рублей 75 копеек, в том числе: транспортный налог в размере 3295 рублей; пени по транспортному налогу в размере 911 рублей 75 копеек.

Расчет представленный административным истцом проверен судом и признан правильным. Возражений относительно размера задолженности от административного ответчика в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ Межрайонная ИФНС России № 1 по Нижегородской области выставила должнику требования:

-№ об уплате налога, сбора, пени штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить суммы задолженности в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование отправлено Хлебнову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп Почты России.

-№ об уплате налога, сбора, пени штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить суммы задолженности в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование отправлено Хлебнову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп Почты России.

Однако, данные требования должником оставлены без исполнения.

Таким образом, требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области о взыскании с Хлебнова А.Н. задолженности в размере 4206 рублей 75 копеек подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ч. 1 ст. 114 КАС РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям составляет 400 рублей.

Административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с административного ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 179, 180, 290, 293 - 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области к Хлебнову А.Н. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Хлебнова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области задолженность в общей сумме

4206 рублей 75 копеек (четыре тысячи двести шесть 75 копеек), в том числе: транспортный налог в размере 3295 рублей; пени по транспортному налогу в размере 911 рублей 75 копеек.

Взыскать с Хлебнова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова