Хлебнов Игорь Викторович

Дело № 2-694/2023

64RS0043-01-2022-007017-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Ночевной В.С.

с участием истца Хлебновой Н.И. и представителя истца Айрумян А.О., действует на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Пожаровой Н.Д., действует на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлебновой ФИО1 к Хлебнову ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» был открыт лицевой счет № под 5,2 % годовых. На данный счет были зачислены его личные денежные средства в размере 478 210 руб. 10 коп.

ФИО3 являлся родным братом истца ФИО1, которая производила уход за ним перед его смертью. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в период болезни и беспомощного состояния ФИО3 путем введения его в заблуждение заполучил доверенность. Впоследствии, самовольно, без указаний со стороны ФИО3, используя его беспомощное состояние и действуя не в его интересах и не по его указанию завладел данными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ и распорядился ими по своему усмотрению, а именно перевел денежные средства на свое имя.

Ответчик не поставил ФИО3 в известность о факте закрытия счета и получения денег и не запросил у него как эти...

...ми денежными средствами необходимо распорядиться, что является прямым нарушением действующего законодательства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выписан из Государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический кардиологический диспансер» Инфекционное отделение № после лечения от COVID-19 в беспомощном состоянии с правосторонним парезом, отсутствием связной речи и другими недугами, что находит свое подтверждение в медицинских документах. В связи с чем ФИО3 не мог отдавать отчет и понимать значение своих действий.

В настоящее время истец является наследником ФИО3 и спорная сумма составляла наследственную массу, после смерти ФИО3 должна была перейти по наследству, но из-за действий ответчика истец не смог получить указанную сумму, в связи с чем полагает, что ответчиком допущено нарушение прав истца.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 478 210 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 982 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

От ответчика представлено письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия.

С учетом мнения сторон и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» ФИО3 был открыт лицевой счет №, на который были зачислены денежные средства, общий размер денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 478 210 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана доверенность ФИО2 с правом распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах /вкладах, открытых в ПАО «Совкомбанк» с правом внесения денежных средств на счета/вклады, с правом получения денежных средств со счетов/вкладов и начисленных процентов, правом совершения операций по счетам/вкладам, с правом получения банковских карт и запечатанных конвертов с ПИН-кодами, в том числе с правом расписываться за ФИО3 и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 № ФИО2 сняты денежные средства в размере 478 210 руб. 10 коп., ДД.ММ.ГГГГ указанный счет был закрыт, что подтверждается выпиской по счету, представленной ПАО «Совкомбанк» по запросу суда.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что действия ответчика ФИО2 по снятию наличных денежных средств со счета, открытого на имя ФИО3, нарушают права и законных интересы истца, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по сбору доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя ФИО3 ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в размере 478 210 руб. 10 коп., ДД.ММ.ГГГГ указанный счет был закрыт, что подтверждается выпиской по счету, представленной ПАО «Совкомбанк». При жизни ФИО3 на имя ФИО2 была выдана доверенность, наделяющая ФИО2 полномочиями по распоряжению денежными средствами ФИО3, находящимися на счетах, открытых в ПАО «Совкомбанк», сведений об отзыве указанной доверенности, либо о признании ее недействительной, в материалы дела не представлено. Доводы стороны истца о неспособности ФИО3 отдавать отчет своим действиям и признании его на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ недееспособным правового значения в рассматриваемых правоотношениях не имеют, поскольку представленная в материалы дела доверенность на момент получения ответчиком денежных средств оспорена не была, недействительной не признана, при жизни ФИО3 указанная доверенность не отзывалась.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по сбору доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 478 210 руб. 10 коп., полученные ФИО2, не могут являться неосновательным обогащением со стороны ФИО2, поскольку основания для получения спорной денежной суммы у ответчика имелись, получены на основании ранее выданной владельцем денежных средств доверенности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истца о взыскания с ФИО2 суммы неосновательного обогащения, у суда не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Хлебновой ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к Хлебнову ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина