Пасишник Виктор Михайлович

УИД 31RS0№-30 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 июня 2023 г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Грековой Д.Е.,

с участием представителя ответчика Пасишник М.В. – Шемякиной Н.А. (адвокат по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Белгородское отделение № ПАО Сбербанк к Пасишник М.В., Сумароковой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Пасишник С.И. был заключен кредитный договор на сумму 161300 руб., на срок 35 мес., под 18,7 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Условиями договора предусмотрено в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Пасишник С.И. умерла.

Наследниками имущества, оставшегося после смерти Пасишник С.И. стали ее дочери – Пасишник М.В. и Сумарокова О.В.

Истец обратился в суд с иском, в котором просит суд установить наследственное имущество умершего заемщика, а также принявших его наследников и в случае их наличия, взыскать задолженность в размере 120726 руб. 09 коп., которая состоит из суммы просроченных процентов – 13692 руб. 41 коп., суммы просроченного основного долга – 107033 руб. 68 коп. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9614 руб. 52 коп. ...

...А всего взысканию подлежит сумма в размере 130340 руб. 61 коп.

При обращении в суд с иском в качестве ответчиков были указаны Пасишник М.В. и Пасишник В.М.

Свердловским районным судом <адрес> получено наследственное дело №, открывшееся после смерти Пасишник С.И., согласно которому, наследство после ее смерти приняли ее дочери – Пасишник М.В. и Сумарокова О.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Пасишник В.М. на надлежащего Сумарокову О.В.

Ответчики Пасишник М.В. и Сумарокова О.В. извещены по известным суду адресам, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> (Пасишник М.В.) и исходя из сведений, содержащихся в материалах наследственного дела № (Сумарокова О.В.).

Судебная корреспонденция ответчикам направлена заказным электронным отправлением и заказным почтовым отправлением, что подтверждается данными сайта «Почта России» и имеющимся в материалах дела конвертом. Судебная корреспонденция адресатам не доставлена и возвращена отправителю.

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат в связи с истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Ответчику Пасишник М.В. с учетом наличия в материалах наследственного дела сведений о возможном нахождении на территории респ. Украина определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначен в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат.

Представитель истца в судебное заседание также не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Пасишник М.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы стороны истца, пояснения представителя ответчика Пасишник М.В., суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными в пунктах 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом (заем) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования;

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными «законами», принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

В соответствии с частью 2 статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

При этом принявший наследство наследник должника становится должником в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Пасишник С.И. был заключен кредитный договор на сумму 161300 руб., сроком 35 мес., под 18,7 % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена периодичность внесения платежей – 35 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6014 руб. Платежная дата – 23 числа месяца.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, посредством использования систем «сСбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Условиями договора предусмотрено в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых (пункт 12).

Кредитный договор подписан ответчиком простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ Пасишник С.И. умерла.

Наследниками имущества, оставшегося после смерти Пасишник С.И. стали ее дочери – Пасишник М.В. и Сумарокова О.В.

Согласно материалам наследственного дела № Пасишник С.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Белгородской нотариального округа <адрес> <...> приняты заявления о принятии наследства по закону, оставшегося после умершей от дочери Пасишник М.В. и дочери Сумароковой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ Пасишник М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследство, состоящее из ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Кадастровой стоимостью 2908495 руб. 56 коп.

Сумароковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследство, состоящее из прав на денежные средства находящиеся на двух счетах в <...> с причитающимися процентами и на денежные средства находящиеся на двух счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами.

Иных наследников к имуществу Пасишник С.И. нет, что подтверждается материалами наследственного дела.

С учетом приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии доказательств в подтверждение факта совершения Пасишник С.И. необходимых и достаточных действий для оформления кредитного договора, путем использования автоматизированной системы и подписания кредитного договора простой электронной подписью.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат.

Кредитные обязательства ответчиками после смерти заемщика не исполняются, что следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками.

Указанным кредитным договором как указано выше, предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, Пасишник С.И. получены денежные средства по кредитному договору, однако обязанность по их возврату и уплате процентов ответчиками не исполнялась. Задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 120726 руб. 09 коп.

Факт получения денежных средств, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, прекращение исполнения обязательств стороной ответчика не оспаривался. Расчет, представленный стороной истца, ответчиками не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора и положений статьи 309 ГК РФ заемщик (наследник) не исполнял обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность, подлежащая уплате по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120726 руб. 09 коп. Правильность представленного банком расчета задолженности проверена судом, суд признает расчет верным, соответствующим условиям кредитного соглашения и графику платежей, обратное ответчиками не доказано. Расчет просроченной задолженности основан на графике платежей, проценты за пользование кредитом рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки. В опровержение представленного банком расчета ответчики контррасчета не представили.

Материалы дела содержат письменное требование банка о погашении образовавшейся суммы задолженности с разъяснением правовых последствий в случае неисполнения обязательств. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, требования банка о досрочном погашении задолженности суммы основного долга по кредитному договору, не уплаченных процентов по кредиту являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, на основании изложенного в силу статей 309, 323, 809, 810, 1175 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленной сумме в солидарном порядке.

Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из того, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеет место существенное нарушение условий договора, порядок расторжения договора истцом соблюден, путем направления требования.

Учитывая, что решение суда постановлено в пользу истца, суд на основании статьи 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере - 9614 руб. 52 коп., по 4807 руб. 26 коп. с каждого.

Оснований для иных выводов суда по существу заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Белгородское отделение № ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 102770032195) к Пасишник М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Сумароковой О.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пасишник М.В. и ПАО Сбербанк.

Взыскать солидарно с Пасишник М.В. и Сумароковой О.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120726 руб. 09 коп. в том числе – просроченные проценты в размере 13692 руб. 41 коп., просроченный основной долг в размере 107033 руб. 68 коп.

Взыскать с Пасишник М.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4807 руб. 26 коп.

Взыскать с Сумароковой О.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4807 руб. 26 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1222/2017

Изготовлено 03 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

Председательствующего судьи Великой М.Е.

При секретаре Чернышевой С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 октября 2017 года

гражданское дело по иску Пасишника Виктора Михайловича к ОАО " РЖД" о признании недействительным акта расследования несчастного случая, признании несчастного случая,связанного с производством, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец Пасишник В.М. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании недействительным акта расследования несчастного случая, признании несчастного случая, связанного с производством.

В обоснование иска указано, что Пасишник В.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 31.10.2008 года по 08.11.2016 года, в последнее время занимая должность М. Несмотря на то, что он никогда не исполнял обязанности по занимаемым им должностям в указанный период,он работал в должности А, оборудованного на территории путевой машинной станции филиала ОАО " РЖД". 27.04.2016 года во время его работы в помещении спортивного зала с ним произошел несчастный случай, а именно получена травма в результате применения насилия. Однако, ответчик не признал данный случай, связанный с производством.

В судебном заседании истец Пасишник В.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснил, что на протяжении восьми лет работы у ответчика он никогда не занимал должности, отраженные в трудовом договоре, заключенном между ним и работодателем. С 31.10.2008 года по 08.11.2016 года с ведома руководства ПМС-319 он работал А, в т.ч. в его обязанности входило открывание и закрывание спортивного зала, приобретение, выдача и ремонт спортивного инвентаря,организация занятий работников и т.д. Все его обязанности были оговорены с руководителем ПМС-319 Павловым С.В., им же был утвержден график работы спортивного зала. 27.04.2016 года около 19 час.30 мин. в рабочее время в помещени...

...и спортивного зала Благовым С.В. ему был причинен вред здоровью .., т.е. получена травма на производстве. Ответчиком был составлен акт расследования данного случая, согласно которому происшедший с ним несчастный случай не связан с производством. С данным актом он не согласен и просит признать его недействительным. Также просит признать случай, происшедший с ним 27.04.2016 года, связанным с производством и возложить обязанность на ответчика по составлению акта формы Н-1 и направлению его в фонд социального страхования, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., т.к. он испытывал нравственные страдания,вызванные неправомерными действиями работодателя.

Представитель истца Пасишника В.М. по ходатайству Московкина Н.О. в поддержание позиции по иску пояснила, что случай, происшедший 27.04.2016 года с Пасишником В.М., является несчастным и связан с производством, т.к. истцом получена травма во время исполнения трудовых обязанностей в рабочее время, на рабочем месте. Кроме того, истец действовал по поручению работодателя и в его интересах, т.к. пытался пресечь посещение спортивного зала лицами, не являющимися работниками ОАО "РЖД". В ответ на замечание истца Благов С.В. причинил Пасишнику В.М. вред здоровью .., вызвавший длительное расстройство здоровья. Не оспаривает, что истец у ответчика работал не в той должности, которая указана в трудовом договоре. ОАО " РЖД" не вправе иметь объекты социальной сферы и поэтому должность А не может быть включена в штатное расписание. Помещение, где расположен спортивный зал, принадлежит ОАО " РЖД",но не имеет статуса спортивного объекта.Признание недействительным акта расследования несчастного случая необходимо истцу для получения страховых выплат от фонда социального страхования, поскольку в результате несчастного случая у Пасишника В.М. травмирована .. и в настоящее время неизвестно, какие последствия могут наступить для истца вследствие полученной травмы. Вместе с тем, не отрицала, что пособие в связи с временной нетрудоспособностью истцом получено и в данной части претензий к работодателю он не имеет. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Корольков О.Н. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснил, что 27.04.2016 года истцом была получена травма, о которой работодателю стало известно 28.04.2016 года. По результатам расследования указанного события был составлен акт о том, что происшедший с Пасишником В.М. случай не отвечает признакам производственной травмы, т.к. произошел за пределами рабочего времени, не связан с исполнением трудовых функций либо выполнением иной работы по поручению работодателя. Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности М без права самостоятельной работы. Работа истца в спортивном зале не обусловлена его трудовой функцией. Должность А отсутствует в штатном расписании ОАО " РЖД". Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, о чем истцу стало известно 12.05.2016 года в дату вручения акта расследования несчастного случая.

Представитель третьего лица Государственного Учреждения -Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Филинова С.А. в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения иска Пасишника В.М. по заявленным им требованиям не имеется. Каких- либо извещений и иной информации о несчастном случае, происшедшим с Пасишником В.М., в отделение Фонда не поступало. Работодателем данный случай был расследован и отнесен к категории, не связанных с производством. Поэтому случай, произошедший с Пасишником В.М., в настоящий момент не может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве и не может быть признан отделением Фонда страховым. Факт имевшего место несчастного случая сторонами не оспаривается, однако, истцом не доказано, что данный несчастный случай был связан именно с производством, поскольку деятельность истца в спортивном зале не обусловлена трудовым договором. Кроме того, истцом не оспаривается тот факт, что он работал у ответчика не в той должности, которая указана в трудовой книжке и трудовом договоре. У работодателя отсутствуют основания для составления акта формы Н-1, т.к. происшедший с истцом случай не связан с производством. Кроме того, каких-либо правовых последствий признание недействительным акта расследования несчастного случая дл истца не наступает, поскольку для получения пособия от Фонда социального страхования необходимо медицинское заключение о том, что истцом была утрачена профессиональная, а не общая трудоспособность. Таких доказательств в настоящее время истцом не представлено.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, показания свидетелей Багуновой А.В., Коростелевой А.С., Баландина В.Г., Собинина Ю.А., исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 2-1-22/2017 по обвинению Благова С.В., истребованного из судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Спорные отношения сторон регулируются нормами трудового законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что 31.10.2008 года истец Пасишник В.М. был принят на работу в путевую машинную станцию по эксплуатации и ремонту путевых машин № 319 Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин Северной железной дороги-филиала ОАО "РЖД" на должность С на основании приказа № 273-к от 31.10.2008 года ( л.д. 21)

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.12.2014 года Пасишник В.М. был переведен на должность П

Согласно приказу № 290-к от 23.07.2015 года Пасишник В.М. был переведен на должность М. Из текста приказа значится, что причиной перевода на указанную должность явилась инициатива работника ( л.д. 25).

19.10.2015 года Пасишник В.М. переведен М согласно приказу от 19.10.2015 года № 440/1-к, что подтверждается записью № 18 в трудовой книжке ( л.д.9)

08.11.2016 года трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с выходом истца на пенсию в соответствии с приказом № ПМС-319-1-376 от 08.11.2016 года. ( л.д.9).

27.04.2016 года около 19 час. 30 мин. Пасишник В.М. находился в комнате отдыха сооружения с функциями спортивного зала Путевой машинной станции № 319 Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин по адресу: АДРЕС где также находился ранее знакомый истцу Благов С.В., который в ходе возникшего словесного конфликта, держа в руках табурет, пытался нанести им удар в область головы Пасишнику В.М.

Пасишник В.М. с целью защиты выставил левую руку, в результате чего Благов С.В. нанес ему удар табуретом в область кисти левой руки. Затем Благов С.В. нанес Пасишнику В.М. не менее двух ударов табуретом по телу.

Вследствие противоправных действий Благова С.В. Пасишнику В.М. были причинены :

- ..

- ..

По факту причинения вреда здоровью Пасишнику В.М. в отношении Благова С.В. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 112 УК РФ, которое 08.06.2017 года было прекращено в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля ( л.д. 75-76).

Таким образом, с работником ОАО "РЖД" Пасишником В.М. 27.04.2016 года произошел несчастный случай.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно п. 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда России от 24,10.2002 года № 73, несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве акт формы Н-1.

По результатам расследования несчастного случая, происшедшего с М Пасишником В.М., был составлен акт, согласно которому ответчик квалифицировал несчастный случай с истцом, как не связанный с производством. В связи с чем, случай не подлежит оформлению актом формы Н-1( л.д. 44-45).

Недействительность данного акта оспаривается истцом. В обоснование требований истцом указано на то, что несчастный случай произошел с ним в рабочее время, во время исполнения трудовых обязанностей А в интересах и по поручению работодателя.

Из объяснений истца и его представителя следует, что признание недействительности оспариваемого акта необходимо истцу для получения страховых выплат фондом социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в частности, подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, а также физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа (в случае если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику (отделению Фонда) страховые взносы).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору регламентирован нормами, указанного Закона № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии со ст. 3 Закона № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных Законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, либо его смерть.

Застрахованным лицом является физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также, физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденного в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Исходя из буквального толкования вышеперечисленных норм закона, несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Судом установлено и неоднократно подчеркивалось истцом при рассмотрении дела, что Пасишник В.М. по состоянию на 27.04.2016 года не работал в должности М, которая указана в трудовом договоре, а следовательно, он исполнял обязанности, связанные с работой в спортивном, не обусловленные заключенным между сторонами трудовым договором. Поэтому имевший место 27.04.2016 года случай не связан с производством. Поэтому у ответчика не имелось оснований для оформления акта формы Н-1 и направления его в Фонд социального страхования.

Следовательно, оспариваемый акт не может быть признан недействительным, т.к. несчастный случай с истцом произошел не при исполнении последним обязанностей М.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно положениям ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 ТК РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).

Исходя из положений ч.1 ст. 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, что означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Представитель истца Московкина Н.О. в судебном заседании указала, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку нарушение, допущенное работодателем, является длящимся. Истец обратился в суд с настоящим иском, когда у него имелись основания, подтверждающие, что травма на работе была им получена вследствие противоправных действий Благова С.В., т.е. после принятия судом решения о прекращении уголовного дела в отношении последнего. По ее мнению, когда ответчику стало известно о том, что именно Благов С.В. причинил вред здоровью истцу, то ответчик должен был составить иной акт и признать случай, происшедший с истцом, несчастным, связанным с производством. Также после получения искового заявления ответчик должен был с 08.07.2017 года отменить акт.

По мнению ответчика, заявившего о пропуске срока для обращения в суд, о своем нарушенном праве истец узнал 12.05.2016 года в дату вручения ему копии акта расследования несчастного случая.

Судом по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетелей были допрошены Багунова А.В. и Коростелева А.С., пояснившие, что 12.05.2016 года Пасишнику В.М. была вручена копия акта о расследовании несчастного случая ( л.д. 155)

К данным показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку на оспариваемом акте отсутствует дата его вручения, о получении акта в каких-либо документах истец не расписывался. По истечении длительного времени ( с 12.05.2016 года по 24.08.2017 года, т.е. по дату допроса свидетелей) не представляется возможным восстановить события годичной давности.

Поэтому при исчислении срока, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд исходит из позиции истца Пасишника В.М. о том, что копия акта была ему вручена 13.09.2016 года ( л.д. 153, протокол судебного заседания от 24.08.2017года).

Исковое заявление, содержащее требования о признании недействительным акта расследования несчастного случая, поступило в суд 05.07.2017 года (л.д.2), т.е. по истечении установленного трехмесячного срока для обращения в суд.

Также суд отмечает, что 01.09.2016 года истцом в адрес начальника ПМС-319 Павлова С.В. было направлено обращение, из текста которого усматривается, что Пасишник В.М. считает полученную им травму производственной и намерен обратиться в компетентные органы для подтверждения данного факта ( л.д. 37)

Из ответа на указанное обращение, составленного начальником ПМС-319 Павловым С.В. 05.09.2016 года, следует, что случай, происшедший с Пасишником В.М. квалифицирован как несчастный, не связанный с производством ( л.д. 38)

По мнению суда, 13.09.2016 года, получив акт работодателя и узнав, что ответчик признал несчастный случай, происшедший с истцом, как не связанный с производством, истец имел возможность обратиться непосредственно в суд для восстановления своего нарушенного права, однако, данным правом не воспользовался.

Доводы представителя истца в части того, что нарушение,допущенное ответчиком, носит длящийся характер, основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", длящиеся отношения между работником и работодателем являются в случае, если трудовые отношения не прекращены и требования заявлены о взыскании начисленной,но не выплаченной заработной платы.

В данном случае, отношения между сторонами прекращены 08.11.2016 года, и предметом спора является акт расследования несчастного случая, а не взыскание заработной платы.

Положения ч.1 ст. 392 ТК РФ однозначно трактуют начало течения срока для обращения в суд с момента, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права и не связывают начало исчисления срока с обстоятельствами наличия либо отсутствия факта доказанности нарушения права.

Поэтому ссылка представителя истца на то, что истец обратился в суд с иском, когда у него были доказательства причинения ему вреда на рабочем месте,не заслуживает внимания суда.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, в удовлетворении требований о признании недействительным акта расследования несчастного случая и признании несчастного случая,связанного с производством, суд отказывает.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств

Заявленные требования о компенсации морального вреда и о возложении обязанности по составлению акта формы Н-1 также удовлетворению не подлежат, т.к. они являются производными от основных.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Пасишника Виктора Михайловича к ОАО " РЖД" о признании недействительным акта расследования несчастного случая, признании несчастного случая,связанного с производством, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Е. Великая