Хлебодарова Ирина Юрьевна

Дело № 2-2715/2025

УИД 50RS0031-01-2024-023808-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

9 июня 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи:Захаровой Л.Н., при секретаре: Комерзан К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцовой Александры Михайловны к Нырову Олегу Владимировичу, Кухтиной Татьяне Михайловне, Хлебодаровой Ирине Юрьевне о признании права собственности на земельный участок, встречному иску Кухтиной Татьяны Михайловны к Нырову Олегу Владимировичу, Хлебодаровой Ирине Юрьевне Бойцовой Александре Михайловне о признании права собственности на земельный участок, встречному иску Хлебодаровой Ирины Юрьевны к Нырову Олегу Владимировичу, Бойцовой Александре Михайловне, Кухтиной Татьяне Михайловне о признании права собственности,

установил:

Стороны обратились в суд с требованиями о признании права долевой собственности за ФИО3 - № долей в праве собственности, ФИО4 - № долей в праве собственности, ФИО5 - № долей в праве собственности, ФИО1 - № долей в праве собственности на земельный участок площадью № кв.м., земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, по адресу:АДРЕС.

В судебном заседании от представителя ФИО10. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, просила приобщить текст его условий к материалам дела.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство.

ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленное хода...

...тайство.

ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.

ФИО2 горосдкго округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Положения ст.221 ГПК РФ порядок и последствия прекращения производства по делу, сторонам разъяснены и понятны.

С последствиями заключения мирового соглашения, предусмотренными ст.221 ГПК РФ, стороны ознакомлены и согласны.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит заявление сторон об утверждении мирового соглашения обоснованным и подлежащим удовлетворению, а мировое соглашение не противоречащим закону и подлежащим утверждению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из текста мирового соглашения, его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия и правовые последствия заключаемого мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Утвердить по делу № мировое соглашение, по которому стороны договариваются о следующем:

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок к№.

2. Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке К№.

3. Прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок к№.

4. Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке К№.

5. Признать право долевой собственности за ФИО3 - № долей в праве собственности, ФИО4 - № долей в праве собственности, ФИО5 - № долей в праве собственности, ФИО1 - № долей в праве собственности на земельный участок площадью № кв.м., земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, по адресу:АДРЕС следующих координатах:

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

6. Порядок пользования вышеназванным земельным участком площадью № кв.м. по адресу: АДРЕС стороны осуществляют на основании решения Звенигородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

7. Судебные расходы по настоящему делу стороны несут самостоятельно.

Настоящее Мировое соглашение составлено в 5-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Прекратить производство по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО1 ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании права собственности.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Захарова Л.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении протокола об административном правонарушении

и материалов дела по подсудности

г. Одинцово 9 апреля 2018 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., при подготовке дела к рассмотрению, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Хлебодаровой И.Ю., предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.04.2018г. в суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Хлебодаровой И.Ю., предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Изучением материалов дела было установлено, что 14.03.2018 административным органом было вынесено определение о возбуждении административного расследования.

05.04.2018 года административное расследование прекращено.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. (в редакции от 19.12.2013 года № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в друг...

...ой местности.

Из представленных материалов следует, что: все значимые процессуальные действия проведены 14.03.2018 года и 05.04.2018 года.

В материалах дела отсутствуют какие – либо запросы административного органа и определение о назначении и проведении экспертиз, потерпевшие и свидетели не устанавливались, лица, проживающие в другой местности не допрашивались, отсутствует комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, отсутствуют реальные действия, направленные на получение необходимых сведений, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административное расследование фактически не проводилось.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г. (в редакции от 19.12.2013 года № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда (городского) при подготовке дела к рассмотрению, решает вопрос о передаче его мировому судье в порядке п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Учитывая, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось, а согласно ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях указанной категории подсудны мировым судьям, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении Хлебодаровой И.Ю., предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подлежит направлению мировому судье по месту совершения правонарушения (Московская область, г.Звенигород, ул.Некрасова, д.5/33).

На основании изложенного, руководствуясь 29.4 и 29.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Хлебодаровой И.Ю., предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, направить мировому судье 58 судебного участка Звенингородского судебного р-на. Московской области.

Федеральный судья подпись Д.П. Федоров

Дело №...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Одинцовского городского суда московской области БОБКОВ Г.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Оштука А.В.,

подсудимой Хлебодаровой И.Ю.,

потерпевшей "X"

защитника, адвоката Колесова Ю.М., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Богачук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

подсудимой ХЛЕБОДАРОВОЙ И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ., уроженки ..., гражданки ..., с ... образованием, ... работающей, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: Адрес временно проживающей по адресу: Адрес

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Хлебодарова И.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем марки "автомобиль 1" регистрационный знак №... и двигаясь по 0 км+800 м Каринского шоссе Одинцовского муниципального района Московской области в направлении пос. Савинская слобода, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ не соблюла относящиеся к ней требования Правил, знаков; в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ вела транспортное средство со скоростью не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение раздела 1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ двигаясь по участку дороги, обозначенному дорожным знаком 1.12.2 «Опасные повороты», предупреждающем о приближении к опасному участку дороги, не приняла мер соответствующих обстановке; в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом поворота налево, не убедилась, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; в нарушение п.1.4 Правил дорожного движения РФ устанавливающего правостороннее движение транспортных средств и в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения РФ на дороге с двусторонним движением, выехала на сторону дороги, пре...

...дназначенную для встречного движения. Вследствие совокупного нарушения п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 8.1., 9.2., 10.1. Правил дорожного движения РФ, раздела 1. Приложения 1 к Правилам дорожного движения совершила столкновение с автомобилем марки Опель-Корса регистрационный знак №... под управлением "X", двигающейся во встречном направлении, в направлении г.Звенигорода. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки "автомобиль 2" регистрационный знак №... ФИО получила телесные повреждения в виде закрытой травмы головы с сотрясением головного мозга, резаными ранами в области мягких тканей лобной области, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Водитель автомобиля марки "автомобиль 2" регистрационный знак №... "X" получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди с переломами 5-6-7 левых ребер по левой задней и средней подмышечной линиям со смещением отломков, разрывом левого легкого, левостороннем гемопневмотораксом, которые были опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

От потерпевшей "X" в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Хлебодаровой И.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, за примирением сторон и в связи с тем, что причиненный вред подсудимая загладила в полном объеме и принесла ей свои извинения. Подсудимая Хлебодарова И.Ю. и ее защитник Колесов Ю.М. с данным ходатайством согласились и просили суд уголовное дело по обвинению Хлебодаровой И.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон.

Рассмотрев ходатайства, заслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего в удовлетворении ходатайства, суд, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ находит возможным ходатайство потерпевшей, подсудимой и адвоката удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении Хлебодаровой И.Ю. по следующим основаниям. Как видно из материалов дела Хлебодарова И.Ю. является лицом не судимым, совершенное ей преступление относится к преступлению средней тяжести, между подсудимой и потерпевшей наступило примирение, причиненный вред потерпевшей "X" заглажен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ,76 УК РФ суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ХЛЕБОДАРОВОЙ И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, уроженки ..., гражданки ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей "X" и в связи с тем, что причиненный вред она загладила.

Меру пресечения Хлебодаровой И.Ю. - подписку о невыезде - отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: