Хлебородов Михаил Михайлович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2014 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Романовой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-322/2014

по иску Милингерт В.В. к Хлебородову М.М. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,-

установил:

Милингерт В.В. обратился в суд с иском к Хлебородову М.М. о взыскании с него в счет возмещения имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Милингерт В.В. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания 19.02.2014г. и 21.02.2014г. не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Хлебородов М.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела по существу не просил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Милингерт В.В. к Хлебородову М.М. о взыскании с него в счет возмещения имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рубл...

...ей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в настоящем определении суда, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.Е. Рякин

Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2014 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Затрутиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-819/2014 по иску открытого акционерного общества АКБ «Банк Москвы» к Хлебородову М.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере ХХ руб. ХХ коп.,-

у с т а н о в и л :

ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Хлебородову М.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору № от 07.03.2012г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХ руб. ХХ коп., состоящей из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере ХХ руб. ХХ коп., суммы процентов по просроченной задолженности в размере ХХ руб. ХХ коп., суммы неустойки в размере ХХ руб. ХХ коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Хлебородовым М.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере ХХ руб. на срок до 07.07.2016г. с процентной ставкой 29% годовых, а Хлебородов М.М. обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. ОАО АКБ «Банк Москвы» свои обязанности по кредитному договору исполнило и предоставило ответчику кредит на указанную сумму, ответчик в свою очередь обязанности по кредитному договору не выполняет, неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения,...

... в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на сумму исковых требований.

Истец – представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» в суд не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Хлебородов М.М. в судебные заседания неоднократно не являлся, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по месту жительства – <адрес>, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела конверты почтового отправления. Извещения о явке в суд направлялись ответчику судом по месту регистрации ответчика, указанным им в анкете-заявлении на получение кредита (л.д. 27) и в копии паспорта (л.д. 31). Согласно сообщения межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском поселении Павловский Посад ответчик Хлебородов М.М. зарегистрирован по месту жительства, по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку последнее место жительства ответчика суду известно, неизвестно только место пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Учитывая, что место жительства ответчика известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что Хлебородов М.М. в соответствии с кредитным договором № от 07.03.2012г. получил в ОАО АКБ «Банк Москвы» кредит в размере ХХ руб. на потребительские цели, сроком возврата до 07.07.2016г. Ответчик Хлебородов М.М. обязался погасить основной кредит и проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых в соответствии с условиями по кредитному договору.

Однако свои обязательства по погашению основного кредита и процентов за пользование кредитом ответчик не выполняет, поэтому у него возникла задолженность по кредитному договору в размере ХХ руб. ХХ коп., состоящая из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере ХХ руб. ХХ коп., суммы процентов по просроченной задолженности в размере ХХ руб. ХХ коп., суммы неустойки в размере ХХ руб. ХХ коп.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора № от 07.03.2012г., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0.5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

С учетом изложенного с Хлебородова М.М. должна быть взыскана кредитная задолженность в размере ХХ руб. ХХ коп., состоящая из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере ХХ руб. ХХ коп., суммы процентов по просроченной задолженности в размере ХХ руб. ХХ коп., суммы неустойки в размере ХХ руб. ХХ коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по делу в размере 8 482 руб. 23 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,-

Р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Банк Москвы» удовлетворить:

Взыскать с Хлебородова М.М. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от 07.03.2012г. в размере ХХ рубля ХХ копейка, состоящую из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере ХХ рублей ХХ копейки, суммы процентов по просроченной задолженности в размере ХХ рублей ХХ копеек, суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере ХХ рублей ХХ копейки, а также взыскать с него судебные расходы по оплате госпошлины в размере ХХ рубля ХХ копейки, а всего взыскать с него ХХ (ХХ) рублей ХХ копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, ответчик также вправе подать в Павлово-Посадский суд заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня получения копии решения суда.

Председательствующий С.У. Ванеев

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2014 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соломатиной Г.С.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной Е.А.,

с участием истца Милингерт В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1713/2014 по иску Милингерт В.В. к Хлебородову М.М. о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

у с т а н о в и л :

Милингерт В.В. обратился в суд с иском к Хлебородову М.М. о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 45 минут Хлебородов М.М., управляя автомобилем « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя по правой полосе автодороги <данные изъяты> по направлению от <данные изъяты> в сторону г. Павловского Посада на 1 км. 74м. указанной автодороги допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте. После смерти ФИО1 истцом были понесены расходы на его погребение в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом были понесены нравственные страдания в связи утратой близкого человека, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг за со...

...ставление иска в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец также просил взыскать с ответчика расходы на установку памятнику погибшему ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с Хлебородова М.М. расходы на отправке телеграмм по вызову ответчика в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Ответчик Хлебородов М.М. надлежащим образом извещен о дате, месте, времени судебного заседания, о чем имеется уведомление.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям:

Из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной СО МО МВД России «Павлово-Посадский», исследованного в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 45 минут Хлебородов М.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя по правой полосе автодороги <данные изъяты>, по направлению от <данные изъяты> в сторону г. Павловского Посада на 1 км 74м указанной автодороги допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте. Факт ДТП и подтверждается справкой ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский», приложенной к исследованному материалу.

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, приобщенной к материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной СО МО МВД России «Павлово-Посадский», исследованном в судебном заседании, установлено, что определить техническую возможность водителя Хлебородова М.М. предотвратить наезд на пешехода ФИО1 экспертным путем не представилось возможным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 в связи с отсутствием в действиях Хлебородова М.М. состава статьи 264 УК РФ.

В соответствии с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ наличие кровоизлияний в мягких тканях тела, крови в полостях тела указывает на то, что все повреждения гр-ну ФИО1 причинены прижизненно. Множественность и массивность повреждений, расположение повреждений на различных участках и противоположных поверхностях тела, признаки общего сотрясения тела характерны для транспортной травмы, в частности для автомобильной (столкновении движущегося автомобиля с пешеходом), как это усматривается из постановления о назначении экспертизы. В момент первичного удара потерпевший находился в вертикальном положении и был обращен задней поверхностью тела к автомобилю. Смерть гр-на ФИО1 наступила от несовместимых с жизнью повреждений внутренних органов и множественных переломов костей скелета вследствие «тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, таза, конечностей». Между повреждениями, причиненными в транспортной травме, и наступлением смерти гр-на ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Судебно-химическим исследованием в- крови и моче от трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий полностью доказан обстоятельствами настоящего гражданского дела, поскольку погибший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился отцом истцу, то есть близким человеком. Одновременно суд считает недоказанными утверждения истца о том, что после смерти отца он не может вести активный образ жизни, периодически у него возникают сильные головные боли, так как истец не доказал наличие причинно-следственной связи между смертью отца и данными утверждениями, не представил медицинских документов, подтверждающих изложенные факты.

Также суд отмечает, что надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания ответчик, иск не оспорил, свое материальное положение не указал.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Хлебородова М.М. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, понесенный при погребении отца ФИО1в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, за услуги ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.; за ритуальные принадлежности - <данные изъяты> рублей (крест, рытье могилы, доставка из морга на кладбище, услуги кладбища), что подтверждается квитанцией серии от ДД.ММ.ГГГГ г.; расходы на поминальный обед в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просил взыскать расходы на установку памятника погибшему ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы, понесенные истцом на погребение тела умершего в размере <данные изъяты> рублей и установку памятника в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимыми расходами, отвечающие требованиям разумности.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по отправке телеграмм по вызову ответчика в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы за составление иска в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы за составление иска в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Милингерт В.В. удовлетворить частично:

Взыскать с Хлебородова М.М. в пользу Милингерт В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление и установку памятника в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы за составление иска в размере <данные изъяты> рублей, а всего с него взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Милингерт В.В. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Хлебородов М.М. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения или вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.С. Соломатина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соломатиной Г.С.,

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой О.С.,

с участием истца Милингерт В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-491/2015 по иску Милингерт В.В. к Хлебородову М.М. о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

у с т а н о в и л :

Милингерт В.В. обратился в суд с иском к Хлебородову М.М. о возмещении имущественного вреда в размере 40130 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 11.09.2013 года около 04 часов 45 минут Хлебородов М.М., управляя автомобилем « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя по правой полосе автодороги Павловский Посад-Аверкиево-Крупино-Данилово, по направлению от деревни Крупино в сторону г. Павловского Посада на 1 км. 74м. указанной автодороги допустил наезд на пешехода ФИО В результате ДТП пешеходу ФИО были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте. После смерти ФИО. истцом были понесены расходы на его погребение в размере 40130 рублей. Кроме того, истцом были понесены нравственные страдания в связи утратой близкого человека, которые он оценивает в один миллион рублей. Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг за с...

...оставление иска в размере 4000 руб.

В судебном заседании 02.03.2015 года истец также просил взыскать с ответчика расходы на установку памятника погибшему ФИО в размере 58000 рублей и расходы на отправке телеграмм по вызову ответчика в суд в размере 250 рублей 22 коп.

Ответчик Хлебородов М.М. надлежащим образом извещен о дате, месте, времени судебного заседания, о чем имеется его расписка.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям:

Из материала проверки № 3897 от 11.09.2013 года, проведенной СО МО МВД России «Павлово-Посадский», исследованного в судебном заседании, установлено, что 11.09.2013 года около 04 часов 45 минут Хлебородов М.М., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя по правой полосе автодороги Павловский Посад-Аверкиево-Крупино-Данилово, по направлению от деревни Крупино в сторону г. Павловского Посада на 1 км 74м указанной автодороги допустил наезд на пешехода ФИО В результате ДТП пешеходу ФИО были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте. Факт ДТП и подтверждается справкой ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский», приложенной к исследованному материалу.

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № 479 от 21.07.2014 года, приобщенной к материалу проверки № 3897 от 11.09.2013 года, проведенной СО МО МВД России «Павлово-Посадский», исследованном в судебном заседании, установлено, что определить техническую возможность водителя Хлебородова М.М. предотвратить наезд на пешехода ФИО экспертным путем не представилось возможным.

Постановлением от 29.07.2014 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО в связи с отсутствием в действиях Хлебородова М.М. состава статьи 264 УК РФ.

В соответствии с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО № 402 от 12.09.2013 года наличие кровоизлияний в мягких тканях тела, крови в полостях тела указывает на то, что все повреждения гр-ну ФИО причинены прижизненно. Множественность и массивность повреждений, расположение повреждений на различных участках и противоположных поверхностях тела, признаки общего сотрясения тела характерны для транспортной травмы, в частности для автомобильной (столкновении движущегося автомобиля с пешеходом), как это усматривается из постановления о назначении экспертизы. В момент первичного удара потерпевший находился в вертикальном положении и был обращен задней поверхностью тела к автомобилю. Смерть гр-на ФИО наступила от несовместимых с жизнью повреждений внутренних органов и множественных переломов костей скелета вследствие «тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, таза, конечностей». Между повреждениями, причиненными в транспортной травме, и наступлением смерти гр-на ФИО имеется прямая причинно-следственная связь. Судебно-химическим исследованием в- крови и моче от трупа ФИО. этиловый спирт не обнаружен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий полностью доказан обстоятельствами настоящего гражданского дела, поскольку погибший ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился отцом истцу, то есть близким человеком. Одновременно суд считает недоказанными утверждения истца о том, что после смерти отца он не может вести активный образ жизни, периодически у него возникают сильные головные боли, так как истец не доказал наличие причинно-следственной связи между смертью отца и данными утверждениями, не представил медицинских документов, подтверждающих изложенные факты.

Также суд отмечает, что надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания 02.03.2015 года ответчик, свое материальное положение не подтвердил.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Хлебородова М.М. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 270000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, понесенный при погребении отца ФИО.в размере 40130 рублей, в том числе, за услуги ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» в размере 10930 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №361 от 12.09.2013 г., актом выполненных услуг от 12.09.2013 г.; за ритуальные принадлежности - 17200 рублей (крест, рытье могилы, доставка из морга на кладбище, услуги кладбища), что подтверждается квитанцией серии от 11.09.2013 г.; расходы на поминальный обед в размере 12000 рублей, что подтверждается счетом N2129-09 от 14.09.2013 г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №37-09 от 14.09.2013г. Кроме того, просил взыскать расходы на установку памятника погибшему Милингерт В.К. в размере 58000 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы, понесенные истцом на погребение тела умершего в размере 40 130 рублей и установку памятника в размере 58000 рублей, суд считает необходимыми расходами, отвечающие требованиям разумности.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по отправке телеграмм по вызову ответчика в суд в размере 250 рублей 22 коп., расходы за составление иска в размере 4000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по отправке телеграмм в размере 250 рублей 22 коп., расходы за составление иска в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Милингерт В.В. удовлетворить частично:

Взыскать с Хлебородова М.М. в пользу Милингерт В.В. компенсацию морального вреда в размере 270000 рублей, расходы на погребение в размере 40130 рублей, расходы на изготовление и установку памятника в размере 58000 рублей, судебные расходы по отправке телеграмм в размере 250 рублей 22 коп., расходы за составление иска в размере 4000 рублей, а всего с него взыскать 372380 (триста семьдесят две тысячи триста восемьдесят) рублей 22 копейки.

Милингерт В.В. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий Г.С. Соломатина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Ромичева Г.Г., рассмотрев административное дело № 2а-1224

по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Павловский Посад к Хлебородову М.М. о взыскании недоимки,-

установил:

ИФНС России по г. Павловский Посад обратилась с административным исковым заявлением к Хлебородову М.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014г. в размере 10974руб. 82коп., из которых налог 7648руб. и пени 3326руб. 82коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Хлебородов М.М. является плательщиком транспортного налога, как собственник нескольких транспортных средств, однако по направленным налоговым уведомлениям и требованиям об уплате транспортного налога, не уплатил в установленный срок начисленную сумму транспортного налога и пени.

Административный ответчик в суд не явился, платежных документов, свидетельствующих об уплате налога и пени не предоставил, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 357 НК РФ Хлебородов М.М. является плательщиком транспортного налога как собственник нескольких транспортных средств.

В силу п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена ...

...в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафов (п. 3 ст. 70 НК РФ).

На основании положений ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п. 3 ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам, которые в силу ч. 3 ст. 12 Кодекса, устанавливаются настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона Московской области "О транспортном налоге в Московской области» (в редакции 19.01.2011г., №11)уплата налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, установленные настоящим пунктом. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу не позднее 10 ноября года, следующего за налоговым периодом.

Согласно ст.1 указанного Закона налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела,Хлебородов М.М. является собственником автомобиля ГАЗ-53 мощностью 115л.с, Газ-33021 мощностью 100л.с., Лада-Калина 111730 мощностью 84,3л.с., что подтверждается представленными административным истцом сведениями на объекты транспортных средств физического лица.

В связи с неуплатой Хлебородовым М.М. транспортного налога в размере 7648руб. в установленный законом срок до 01.10.2012г. ИФНС России по г.Павловский Посад были вынесены требования № 94789 от 08.07.2015г., № от 14.10.2015г. об уплате налога, сбора, пеней, согласно которым налогоплательщику было предложено погасить задолженность и уплатить налог и пени 3326,82руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИФНС России по г.Павловский Посад о взыскании с Хлебородова М.М. задолженности по транспортному налогу за 2014г. в размере 10974руб.82коп., поскольку доказательств того, что транспортный налог и пени рассчитаны неправильно, суду не представлено.

Налоговым органом соблюдены порядок применения принудительной меры исполнения обязанности по уплате налога и сроки направления налогоплательщику налогового уведомления и налогового требования об уплате транспортного налога и пени, а также сроки для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой ИФНС России по г. Павловский Посад освобождена, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 439 рублей.

Руководствуясь ст.290 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ИФНС России по г. Павловский Посад удовлетворить.

Взыскать с Хлебородова М.М., ИНН №, задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 7648рублей и пени в размере 3326 рублей 82 копейки с обязательным перечислением их на следующие реквизиты:

транспортный налог в сумме 7648 рублей на счет № 40101810600000010102 в БИК: 044583001 Отделение 1 Москва, ИНН: 5035005256, УФК по Московской области (ИФНС России по г.Павловскому Посаду), КБК 18210604012021000110, ОКТМО 46645101;

пени в размере 3326 рублей 82 копейки на счет № 40101810600000010102 в БИК: 044583001 Отделение 1 Москва, ИНН: 5035005256, УФК по Московской области (ИФНС России по г.Павловскому Посаду), КБК 18210604012022100110, ОКТМО 46645101.

Взыскать с Хлебородова Михаила Михайловича госпошлину в доход государства в размере 439(четыреста тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Судья Г.Г.Ромичева