Хлебов Денис Иванович

Дело 2-1332/2025 (12RS0003-02-2025-000370-79)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 3 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

с участием представителя истца Светлова И.А.,

представителя ответчика Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебова Дениса Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах», Хайруллину Руслану Владимировичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хлебов Д.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Хайруллину Р.В., в котором просил взыскать с обоих ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 174900 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 59200 рублей, убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81771 рубля 20 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23 апреля 2024 года по 16 января 2025 года в размере 328532 рублей 19 копеек, неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 17 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, компенса...

Показать ещё

...цию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по совершению нотариальных действий в размере 1710 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 338 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> в 8 часов 41 минуту у <адрес> Республики Марий Эл, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего на праве собственности истцу Хлебову Д.И. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО11, под управлением Хайруллина Р.В. Виновником ДТП является водитель Хайруллин Р.В. В результате ДТП транспортное средство Хлебова Д.И. получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Также в результате ДТП причинен вред здоровью Хайруллина Р.В., поврежден дорожный знак. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ТТТ <номер>, виновника – ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ <номер>. Хлебов Д.И. обратился в страховую компанию виновника с заявлением об осуществлении страхового возмещения, поскольку в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала заявленное событие страховым случаем, осуществила страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 340800 рублей. Поскольку страховой компанией в нарушение Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнено, истец полагает, что ответчик должен возместить рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий солидарно с виновником ДТП. Решением Финансового уполномоченного от 20 декабря 2024 года требования Хлебова Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки оставлены без удовлетворения. При определении размера невыплаченного страхового возмещения истец руководствуется экспертизой страховщика, при определении размера убытков – экспертным заключением № 774 от 27 декабря 2024 года, составленным ИП Гавриловым Р.Р. по заказу истца. Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает лимит ответственности страховой компании в соответствии с Законом об ОСАГО, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта также с виновника ДТП Хайруллина Р.В.

В судебное заседание истец Хлебов Д.И. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Светлов И.А. исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске. Пояснил, что по направлению, выданному страховщиком, истцом транспортное средство предоставлялось на СТОА ООО «Спектр», однако, ремонт не был произведен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сергеева Е.А. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, поддержала письменные возражения ответчика на исковое заявление по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Хайруллин Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ суд считает надлежащим извещением ответчика. Кроме того, ответчику неоднократно производились телефонные звонки по номеру, имеющемуся в материалах дела, однако, на телефонные звонки ответчик не ответил, о чем в деле имеется справка.

Третьи лица ФИО11, АО «Т-Страхование», СТОА ООО «Спектр» в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 8 часов 41 минуту у <адрес> Республики Марий Эл, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу Хлебову Д.И. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО11, под управлением Хайруллина Р.В. Виновником ДТП является водитель Хайруллин Р.В. В результате ДТП транспортное средство Хлебова Д.И. получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Также в результате ДТП причинен вред здоровью Хайруллина Р.В., поврежден дорожный знак.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ТТТ <номер>, виновника – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ <номер>.

2 апреля 2024 года истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО.

4 апреля 2024 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца соответственно.

20 апреля 2024 года страховая компания письмом от 15 апреля 2024 года уведомила потерпевшего об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Спектр», расположенной по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт от 15 апреля 2024 года.

10 июня 2024 года СТОА ООО «Спектр» уведомила страховую компанию о невозможности проведения ремонта транспортного средства.

17 июня 2024 года страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 164500 рублей.

3 июля 2024 года страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от 5 июля 2024 года № 19946650 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 574900 рублей, с учетом износа – 340800 рублей.

12 июля 2024 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 176300 рублей. Общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составляет 340800 рублей (164500 рублей + 176300 рублей).

23 августа 2024 года в страховую компанию от представителя потерпевшего поступила претензия с требованиями произвести выплату убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, осуществить выплату неустойки.

Страховая компания письмом от 4 сентября 2024 года уведомила потерпевшего о принятом решении осуществить выплату неустойки и об отказе в удовлетворении прочих заявленных требований.

5 сентября 2024 года страховая компания выплатила потерпевшему неустойку в размере 57105 рублей 81 копейки, уведомила, что перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки в размере 8533 рублей будет произведено на счет Федерального казначейства.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от 20 декабря 2024 года требования Хлебова Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что для реализации своего права на получение страхового возмещения в форме проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен был обратиться на СТОА в срок 5 рабочих дней после получения наплавления на ремонт, однако, документы, подтверждающие обращение потерпевшего на СТОА ООО «Спектр» по направлению страховой компании и получение отказа от ООО «Спектр» истцом не представлены. Также истец не обращался в страховую компанию с заявлением о повторной выдаче направления на ремонт. 10 июня 2024 года, то есть по истечении срока действия направления, СТОА ООО «Спектр» сформировано уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства. В связи с указанным финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме, что и было сделано страховщиком.

Поскольку сумма страхового возмещения без учета износа, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства истца и суммой страхового возмещения не были выплачены потерпевшему, Хлебов Д.И. обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, Хлебов Д.И. просил страховщика выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля и произвести его оплату. Страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Спектр», соответствующее требованиям Закона об ОСАГО и правил страхования.

Судом в ООО «Спектр» направлялся запрос о предоставлении информации, обращался ли Хлебов Д.И. по направлению<номер>, выданному 15 апреля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах», был ли проведен восстановительный ремонт транспортного средства по данному направлению.

Согласно ответу ООО «Спектр» на запрос суда клиент предоставил автомобиль для осмотра 2 мая 2024 года, ремонт транспортного средства не производился, запасные части не заказывали, в страховую компанию был направлен отказ от ремонта по причине отсутствия запасных частей на складах оптовых поставщиков.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта определена по Единой Методике.

Вместе с тем доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется. Отказ СТОА, на которую было выдано направление и куда потерпевшим автомобиль был представлен для проведения ремонта по направлению страховщика, от проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не может являться основанием для замены страховой компанией в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Таким образом, страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по страховому возмещению, чем потерпевшему причинены убытки, полного возмещения которых в силу вышеприведенной статьи 15 ГК РФ потерпевший может требовать, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как уже указано выше, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, когда страховая компания в нарушение требований закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации надлежащим образом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд отмечает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, в том числе по причине невозможности организовать ремонт на СТОА, отсутствия договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

Ответчик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При расчете причиненных истцу по вине ответчика убытков суд исходит из следующего.

Истец для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля обратился к ИП Гаврилову Р.Р., которым в экспертном заключении <номер> от 27 декабря 2024 года определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, имевшего место <дата>, с учетом износа равной 328800 рублей, без учета износа – 658100 рублей, размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей транспортного средства истца – 1428 рублей 80 копеек.

В представленном истцом экспертном заключении установлена рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты экспертизы, представленной истцом, которой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, имеющего право в силу вышеприведенного правового регулирования на возмещение ущерба, полученного в результате ДТП. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы.

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400000 рублей) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В данном случае надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО (574900 рублей), что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400000 рублей (574900 рублей – 400000 рублей = 174900 рублей), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400000 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400000 рублей, поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (174900 рублей), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение с учетом износа, размер которого определен согласно Единой методике, в размере 340800 рублей, исходя из установленной судом обязанности ответчика произвести выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 400000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 59200 рублей (400000 рублей – 340800 рублей).

С учетом изложенного сумма в размере 174900 рублей подлежит вычитанию при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 81771 рубль 20 копеек (658100 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с экспертным заключением <номер> от 27 декабря 2024 года ИП Гаврилова Р.Р.) – 400000 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховщиком 17 июня 2024 года, 12 июля 2024 года и взысканное настоящим решением суда) – 174900 рублей – 1428 рублей 80 копеек (размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей транспортного средства истца согласно экспертному заключению ИП Гаврилова Р.Р.)).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах», которая с учетом вышеизложенного составляет 81771 рубль 20 копеек.

При этом сумма в размере 174900 рублей, не учтенная при расчете суммы убытков, взысканных со страховщика, в силу вышеуказанной обязанности страховщика оплатить ремонт транспортного средства на СТОА на сумму 400000 рублей и осуществлении потерпевшим доплаты за ремонт в размере, превышающем 400000 рублей, подлежит взысканию с причинителя вреда Хайруллина Р.В., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части и взыскании с Хайруллина Р.В. в пользу Хлебова Д.И. стоимости восстановительного ремонта в размере 174900 рублей.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме из расчета 1 % в день от стоимости невыплаченного страхового возмещения без учета износа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд отмечает, что Закон об ОСАГО является специальным законом по отношению к Закону о защите прав потребителей, регулирует правоотношения, возникшие между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем (потерпевшим) в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, следовательно, вопросы взыскания неустойки за невыполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения регулируются нормами Закона об ОСАГО.

Суд при определении размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме исходит из того, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Поскольку ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта, о чем просил истец в заявлении к страховщику) на денежную, страховое возмещение без учета износа истцу не выплачено, взыскано настоящим решением суда, неустойка исчисляется из всей суммы страхового возмещения без учета износа, определенной по результатам судебной экспертизы. Поскольку истец обратился к страховщику 2 апреля 2024 года, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был осуществить страховое возмещение в надлежащей форме (выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, результатом которого является проведение СТОА ремонта транспортного средства потерпевшего и оплата его страховой компанией) не позднее 22 апреля 2024 года. Таким образом, за период с 23 апреля 2024 года по 3 апреля 2025 года, равный 346 дням, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 400000 рублей (сумма страхового возмещения без учета износа согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО) * 346 дней * 1 %, то есть в размере 1384000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

С учетом приведенного выше правового регулирования общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 рублей.

Таким образом, за период с 23 апреля 2024 года по 3 апреля 2025 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в полном объеме в размере 334361 рубля 19 копеек (400000 рублей – 57105 рублей 81 копейка (неустойка, выплаченная страховщиком 5 сентября 2024 года) – 8533 рубля (НДФЛ с исчисленной неустойки)).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма 334361 рубль 19 копеек (неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты) соразмерна сумме невыплаченного страхового возмещения исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы. Оснований для ее снижения суд в данном случае не находит.

Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.

Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения.

В связи с достижением размера неустойки, выплаченной страховщиком и взысканной с ответчика настоящим решением суда, предельного размера, предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Поскольку ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта, о чем просил истец в заявлении к страховщику) на денежную, страховое возмещение без учета износа истцу не выплачено, взыскано настоящим решением суда, штраф исчисляется из всей суммы страхового возмещения без учета износа, определенной по результатам судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ответчика в пользу Хлебова Д.И. штрафа в размере 200000 рублей (400000 рублей * 50 %). При этом суд полагает, что указанная сумма соразмерна размеру нарушенных прав истца. Оснований для его снижения согласно статье 333 ГК РФ суд не находит.

Поскольку, как указано выше, предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению исходя из страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Поскольку решением суда взыскано недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой, взысканы неустойка и штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец Хлебов Д.И. просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение № 774 ИП Гаврилова Р.Р. от 27 декабря 2024 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Данные заключения составлены после вынесения решения финансового уполномоченного 20 декабря 2024 года. Суд при рассмотрении дела руководствовался данной экспертизой, финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта не устанавливалась.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца Хлебова Д.И. подлежат взысканию с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», Хайруллина Р.В. расходы на оплату услуг эксперта. В подтверждение несения истцом указанных расходов представлен кассовый чек от 27 декабря 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом с Хайруллина Р.В. взыскана сумма убытков в размере 174900 рублей (55 %), с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 59200 рублей, убытки в размере 81771 рубля 20 копеек (45%).

В связи с этим с Хайруллина Р.В. в пользу Хлебова Д.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 8800 рублей (16000 рублей * 55%), с ПАО СК «Росгосстрах» - 7200 рублей (16000 рублей * 45 %).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по представлению интересов в суде истец Хлебов Д.И. уплатил сумму в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16 января 2025 года, чеком от 16 января 2025 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг с учетом количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (18 февраля 2025 года, 10 марта 2025 года с объявлением перерыва до 17 марта 2025 года, 3 апреля 2025 года), приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 25000 рублей не является завышенной, соответствует требованиям разумности.

С Хайруллина Р.В. в пользу Хлебова Д.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13750 рублей (25000 рублей * 55%), с ПАО СК «Росгосстрах» - 11250 рублей (25000 рублей * 45 %).

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неоплаченные нотариальные расходы в размере 1710 рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности от 25 апреля 2024 года, которым Хлебов Д.И. уполномочил в том числе Светлова И.А. представлять его интересы, следует, что доверенность выдана для участия представителя по вопросам, связанным с повреждением автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <номер>, в ДТП, произошедшем 29 марта 2024 года, в дело представлен оригинал доверенности.

В дело истцом представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенная нотариусом, стоимость услуги составила 110 рублей.

Согласно справке нотариуса Никитина Д.В. от 25 апреля 2024 года Хлебов Д.И. уплатил 1600 рублей за удостоверение доверенности, 700 рублей за свидетельствование верности копий документов.

Указанная сумма в общем размере 1710 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

С Хайруллина Р.В. в пользу Хлебова Д.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 940 рублей 50 копеек (1710 рублей * 55%), с ПАО СК «Росгосстрах» - 769 рублей 50 копеек (1710 рублей * 45 %).

Понесенные истцом почтовые расходы также подтверждены материалами дела, в связи с чем с учетом удовлетворения требований подлежат взысканию в пользу истца в размере 338 рублей.

С Хайруллина Р.В. в пользу Хлебова Д.И. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 185 рублей 90 копеек (338 рублей * 55%), с ПАО СК «Росгосстрах» - 152 рублей 10 копеек (338 рублей * 45 %).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, государственная пошлина к виновнику ДТП истцом не оплачена, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 14383 рублей 31 копейки, с ответчика Хайруллина Р.В. в размере 6247 рублей в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хлебова Дениса Ивановича (ИНН <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Хлебова Дениса Ивановича (ИНН <номер>) недоплаченное страховое возмещение в размере 59200 рублей, убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81771 рубля 20 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 23 апреля 2024 года по 3 апреля 2025 года в размере 334361 рубля 19 копеек, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11250 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 769 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 152 рублей 10 копеек.

Взыскать с Хайруллина Руслана Владимировича (водительское удостоверение <номер>) в пользу Хлебова Дениса Ивановича (ИНН <номер>) стоимость восстановительного ремонта в размере 174900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13750 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 940 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 185 рублей 90 копеек.

В удовлетворении требований Хлебова Дениса Ивановича о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, неустойки, начисленной на недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в размере 14383 рублей 31 копейки в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола».

Взыскать с Хайруллина Руслана Владимировича (водительское удостоверение <номер>) государственную пошлину в размере 6247 рублей в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 17 апреля 2025 года

Свернуть