Хлебова Ольга Алексеевна

Дело № 2-234/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Бражниковой Н.В.,

при секретаре Горбуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебовой ФИО10, Хлебова ФИО11 к Администрации Зонального сельсовета Зонального района Алтайского края, Администрации Зонального района Алтайского края о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Зонального сельсовета Зонального района Алтайского края, Администрации Зонального района Алтайского края о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произвели ее перепланировку и реконструкцию путем возведения пристроя к указанному жилому помещению, увеличив его площадь до 65,7 кв.м.

Реконструированное жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности, расположено на земельном участке, принадлежащем им также на праве собственности.

Самовольно выполненная реконструкция квартиры не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы жизни и здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий. Состояние строительных конструкций жилого пристроя работоспособное и соответствует градостроительным и противопожарным ...

...нормам и правилам.

Поскольку, реконструкция жилого помещения осуществлена в отсутствие соответствующего разрешения, узаконить данный объект недвижимости, включающий самовольно возведенную пристройку, во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца Казакова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

Истцы Хлебова О.А., Хлебов С.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Хлебов С.С. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.

Представители ответчиков Администрации Зонального района Алтайского края, Администрации Зонального сельсовета Зонального района Алтайского края в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Представитель Администрации Зонального сельсовета Зонального района Алтайского края просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Корнеев В.В., Корнеева И.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в представленных суду заявлениях указали, что против удовлетворения исковых требований не возражают.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (п.2 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Следовательно, по смыслу вышеперечисленных норм при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Как установлено судом квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности истцов.

Земельный участок, на котором расположена квартира по вышеуказанному адресу, также принадлежит на праве общей совместной собственности истцам.

Как следует из технического паспорта от 17.04.2025 к вышеуказанному жилому помещению возведен пристрой, в результате чего, площадь жилого помещения увеличилась до 65,7 кв.м.

Согласно строительно - технического заключения №2265/180425/01/0022 от 18.04.2025г., составленного Бийским отделением Алтайского центра технической инвентаризации и кадастровых работ филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю, самовольно выполненная реконструкция квартиры №2 в многоквартирном доме по <адрес>, не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой.

В квартире выполнены следующие работы по самовольному строительству пристроя (лит.А1).

Снесены плановые холодные пристрои (лит.а,а1).

К многоквартирному дому (лит. А) со стороны квартиры № 2 возведен пристрой (лит.А1) общей площадью 18,90 кв.м.

Пристрой (лит.А1) возведен на том месте, где ранее находился холодный пристрой (лит.а).

В пристрое (лит.А1) размещены: кухня поз.1 площадью 11,30 кв.м., подсобное помещение поз.2 площадью 2,00 кв.м., совмещенный санузел поз.3 площадью 5,60 кв.м.

В кухне поз.1 установлены раковина и газовая плита от баллона.

В подсобном помещении поз.2 выполнена печь с дымоходом.

В совмещенном санузле поз.3 установлены унитаз и раковина.

В плановой части квартиры № 2 выполнена перепланировка и переустройство:

в кухне поз.1 демонтирована печь с дымоходом;

демонтирована перегородка, разделяющая кухню поз.1 и жилую комнату поз.4;

в несущей стене, разделяющей кухню поз.1 и жилу. Комнату поз.6 демонтировано дверное полотно проема.

В результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого пристроя (лит.А1) по <адрес> работоспособное и соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Пристрой (лит.А1) пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

Самовольно выполненная реконструкция <адрес> по <адрес> не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, пристрой по <адрес> возведен собственниками без получения соответствующего разрешения в связи с чем, на основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что такие существенные нарушения по делу не установлены, потому оснований для суждения о том, что истцами чинятся препятствия в пользовании земельными участками или строениями со смежными землепользователями, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что названная постройка не создает препятствий в пользовании земельным участком и домам соседних строений, и не представляют угрозу жизни и здоровью других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку истцами представлены доказательства, подтверждающие право собственности на квартиру и земельный участок, на котором возведен пристрой к жилому дому, сведений о том, что самовольно возведенный пристрой нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется; у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно был установлен факт принятия истицей мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказа уполномоченного органа в его выдаче по заявлению истицы.

Отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием к отказу в иске, поскольку согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела усматривается, что истцами предпринимались надлежащие меры к легализации самовольного строения, что подтверждается ответом отдела архитектуры, строительства и транспорта администрации Зонального района Алтайского края № 22 от 19.05.2025, согласно которому заявителю предложено обратиться в судебные органы за признанием права собственности на реконструированный объект.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Однако, как установлено в судебном заседании, разрешения на строительство пристроя собственники квартиры и земельного участка не получали, проектная документация не составлялась и не согласовывалась до начала строительства, а ввиду его окончания в настоящее время, данная возможность утрачена истицами.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации объектов капитального строительства – реконструированной квартиры, возведенного истцами пристроя на принадлежащем им земельном участке.

В силу п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Учитывая, что квартира № по <адрес> находится в общей совместной собственности истцов, то на реконструированный жилой дом подлежит признанию права собственности в таком же порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Перепланировка и переустройство, произведенные при отсутствии такого решения являются самовольными (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах, поскольку препятствий для сохранения жилых помещений в перепланированном состоянии в ходе судебного следствия не установлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Поскольку квартира приобреталась истцами в браке их доли в праве собственности должны признаваться равными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доли Хлебовой О.А. и Хлебова С.С. в праве собственности на квартиру № по <адрес> следует определить равными, по 1/2 доле за каждым.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Вместе с тем, поскольку, истцы имеют процессуальной целью лишь юридическую формализацию своего права, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлебовой ФИО12, Хлебова ФИО13 удовлетворить.

Сохранить квартиру по адресу: <адрес> перепланированном и реконструированном состоянии, согласно технического паспорта от 17 апреля 2025г., общей площадью 65,7 кв.м.

Признать за Хлебовой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., за Хлебовым ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на реконструированную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 65,7 кв.м. по 1/2 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Бражникова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.