Занкин Сергей Иванович

Дело № 2-187/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занкина С.И. к Занкиной В.П., Занкиной И.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Занкин С.И. обратился в суд с названным иском, указав, что 16 февраля 1980 года он вступил в брак с Занкиной В.П.. Брачный договор не заключался, законный режим имущества на договорный изменен не был. В настоящее время брак расторгнут. В браке была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, которая была оформлена на Занкину В.П.. Раздел имущества супругов после расторжения брака не производился, поскольку он продолжал проживать в этой квартире и его права не нарушались. В настоящее время Занкина В.П., пользуясь тем, что квартира оформлена на нее, не пускает его квартиру. Правоохранительные органы, отказывают в защите его прав, мотивируя это тем, что его имущественные права на квартиру должны быть подтверждены документально. При подготовке искового заявления о разделе общего имущества супругов, получив кадастровый паспорт жилого помещения, истец узнал, что с 08.04.2016 собственниками квартиры являются Занкина И.С. (дочь) и ФИО4 (внучка). Согласия Занкиной В.П. на отчуждение спорной квартиры истец не давал. Поскольку сделка по отчуждению квартиры была совершена после расторжения брака, отношения по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом регулируются положениями Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п.3 ст.253 ГК РФ совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недейс...

...твительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в -сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Занкина И.С. и ФИО4 знали о том, что Занкина В.П. состояла в браке, и должны были знать о том, что квартира находится в общей совместной собственности и об отсутствии полномочий на распоряжение квартирой, так как истец согласия на это не давал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 166,167,168,253 ГК РФ, просил суд признать недействительной сделку между Занкиной В.П. и Занкиной И.С., ФИО4 по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать недействительным договор дарения от 29.03.2016г., заключенный между Занкиной В.П. и Занкиной И.С., ФИО4. Применить последствия недействительности договора дарения квартиры, а именно, передать квартиру № дома <адрес> в г.Пенза в собственность Занкиной В.П.. При этом дополнительно пояснил, что в 1989 году Занкина В.П. вступила в ЖСК «...» и им как супругам была выделена спорная квартира. В 1992 году он и его жена полностью расплатились за квартиру. В ней они проживали до 2006 года, после чего вместе с женой они переехали в квартиру их дочери Занкиной И.С. на <адрес> в г.Пенза, а Занкина И.С. вместе с мужем и дочерью остались проживать в спорной квартире. В 2010 году истец и Занкина В.П. переехали в квартиру по адресу: <адрес>. Весной 2016 года Занкин С.И. выехал из данной квартиры в связи с конфликтными отношениями с женой. С указанного времени он проживает в доме № по <адрес> в г.Пенза. О том, что брак между ним и ответчицей Занкиной В.П. был расторгнут еще в 1996 году истцу известно не было, Занкина В.П. скрыла от него данный факт.

Представитель истца Занкина С.И. – Селезнев Д.Ю., действующий на основании устного ходатайства на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. При этом пояснил, что согласно справке ЖСК «...» № от 31.10.2013 паевые взносы за квартиру по адресу: <адрес> полностью внесены в 1992 году. В соответствии со ст. 111 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в 1992 году, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вправе были вступить в жилищно-строительный кооператив и получить в нем квартиру. В соответствии с п.2 ст.7 Закона СССР «О собственности в СССР», введенного в действие с 01 июля 1990 года, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное правило было воспроизведено в пункте 2 статьи 13 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», действовавшего с 01 января 1991 года. Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, право собственности на имущество, предоставляемое кооперативом, возникает у члена кооператива в случае выплаты им пая за недвижимое имущество, которое было предоставлено ему в установленном законом порядке. Занкина В.П. состояла в браке с Занкиным С.И. с 16.02.1980 до 06.02.1996, то есть право собственности на спорную квартиру было получено в период брака. Согласно действовавшему в 1992 году Кодексу о браке и семье РСФСР (ст.20) имущество, нажитое супругам во время брака, является их общей совместной собственностью. Таким образом, спорная квартира с 1992 года является совместной собственностью Занкина С.И. и Занкиной В.П.. В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу Закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Это исключение из общего правила, установленного п.1 ст.2 Закона о регистрации: государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Даже при отсутствии зарегистрированного права истца на спорную квартиру он является ее собственником, т.к. квартира приобретена в браке до вступления в силу Закона о регистрации.

Ответчик Занкина В.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила письменные возражения на иск и заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика Занкиной В.П. – Вахромов А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что основывая исковые требования на п.3 ст. 253 ГК РФ, истец полагает, что он на день совершения сделки между ответчиком Занкиной В. П., с одной стороны, и ответчиком Занкиной И. С, ответчиком ФИО4, с другой стороны являлся участником совместной собственности на объект: квартира, кадастровый номер объекта №, назначение: жилое, площадь объекта: 52,5 кв. м., этаж: 5, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, <адрес>. Однако, указанные сведения являются недостоверными. На день совершения сделки истец не был участником совместной собственности на объект. В 1989 году, в период нахождения в зарегистрированном браке с истцом, ответчик Занкина В. П. вступила в члены ЖСК «...», стала пайщиком указанного кооператива, ей была выделена отдельная квартира, состоящая из двух комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой ее паевого взноса (полностью был оплачен ответчиком Занкиной В. П. в 1992 году в сумме 9140 рублей) и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. В 1996 году брак между истцом и ответчиком Занкиной В. П. судом был расторгнут. При этом требование о разделе совместно нажитого имущества - пая - на основании статьи 120 ЖК РСФСР ни истец, ни ответчик Занкина В. П. в суде не заявляли. На разрешение суда вопрос о месте нахождения несовершеннолетнего ребенка (с кем будет проживать) - ответчика Занкиной И. С. (ей в это время было 16 лет) - не ставили, да и суд на это не обратил никакого внимания с позиции применения нормы пункта 2 статьи 24 СК РФ. После расторжения брака, истец и ответчик Занкина В.П. продолжали вести общее хозяйство, проживая до 2006 года по адресу места нахождения объекта. В связи с рождением ответчика ФИО4 с 2006 года истец и ответчик Занкина В.П. фактически жили в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику Занкиной И. С. (по <адрес> в г. Пенза), а последняя - по <адрес>, вместе с ответчиком ФИО4 и, по генетической принадлежности последней, ее отцом - ФИО5. В 2010 году ответчиком Занкиной И. С. была приобретена квартира по <адрес>, квартира на <адрес> в г.Пенза была продана. Соответственно, истец и ответчик Занкина В.П. перешли жить по указанному новому адресу, и по этому адресу истец продолжал жить до мая 2016 года. Таким образом, сведения истца о том, что он продолжал проживать в объекте весь период после расторжения брака, являются неправильными. Более того, являются недостоверными сведения истца о том, что ответчик Занкина В. П. не пускает истца в объект. В мае 2016 года истец демонстративно оставил ответчику Занкиной В. П. ключи от квартиры по <адрес>. Как впоследствии вскоре выяснилось, с этого момента он стал постоянно находиться в близких взаимных отношениях с гражданкой ФИО6, с которой проживает и сегодня в <адрес> (пригород г. Пензы) Пензенской области. Ответчиком Занкиной В. П. усматривается, что поводом к подаче в суд требования по настоящему делу с большой вероятностью являются близкие взаимоотношения истца с указанной гражданкой, не исключается, что такие действия истцом были совершены под ее влиянием, в том числе, например, с целью получения в последующем высоко ликвидных оборотных средств. Выделяя из нормы пункта 3 статьи 253 ГК РФ первое предложение, как правовую норму, ответчик Занкина В.П. полагает. Установление содержания правовой нормы первого предложения пункта 3 статьи 253 свидетельствует, что в ней законодателем был заложен диспозитивный метод правового регулирования. Используя обычное условие указанной правовой нормы во взаимной связи с нормой пункта 2 статьи 253 ГК РФ, ответчик Занкина В. П. осенью 2013 года совершила действия по оформлению права собственности на объект, что было подтверждено государственной регистрацией записью в ЕГРП 16 декабря 2013 года. Какое - либо соглашение до 16 декабря 2013 года между истцом и ответчиком Занкиной В. П., предусматривающее получение согласия на сделку по распоряжению паем (его составными частями) в ЖСК «...» любым из участников совместной собственности, не совершалось, такого доказательства нет. Ответчик Занкина В. П. полагает, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты. Предмет иска - признание недействительной в силу оспоримости сделки дарения. Однако препятствием для положительного принятия в пользу истца решения суда является обстоятельство, согласно которому истцом не оспаривалось зарегистрированное 16 декабря 2013 года право собственности ответчика Занкиной В. П. на Объект. Иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом предварительно не подавались. Соответственно, предварительно в рамках рассмотрения указанных исков ко дню поступления искового заявления истца по настоящему делу в суд не были получены доказательства выбытия доли истца из совместной собственности по незаконным основаниям. Ответчик Занкина В. П. совершала сделку дарения не как участник совместной собственности, а как собственник объекта, в связи с чем довод истца о том, что два других ответчика знали о том, что Занкина В. П. состояла в барке, и должны были знать, что объект находится в общей совместной собственности, и об отсутствии полномочий на распоряжение объектом, так как истец согласия на это не давал, не может быть относимым по делу доказательством, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ответчик Занкина И.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Занкина С.И., представила письменные возражения на иск, в которых указала, что сделка дарения, совершенная 29 марта 2016 года, была основана в том числе на зарегистрированном праве собственности ответчика Занкиной В. П. на квартиру № в МКД по <адрес>. По состоянию на 29 марта 2016 года истец собственником какой - либо доли в праве собственности на указанную квартиру не обладал. Поэтому в данном деле не применяется норма пункта 3 статьи 253 ГК РФ, как не применяются и сведения об обстоятельствах некоей известности ответчикам Занкиной И. С, ФИО4. о состоянии в браке. Ответчику Занкиной И. С. - по причине того, что на протяжении всего периода ее жизни ни истец, ни ответчик Занкина В. П. не посвящали ее глубоко в обстоятельства их отношений. В 1996 году в суде при разводе, о котором Занкина И. С. узнала в самое последнее время, она не участвовала, все время считала, что истец и ответчик Занкина В. П. находились в незарегистрированном браке. Ответчику ФИО4 - по причине ее возраста; ответчик ФИО4 и на сегодня не понимает, что есть такое брак между мужчиной и женщиной, и ее больше интересуют игрушки и учеба в школе. Также дополнительно пояснила, что договор дарения спорной квартиры она и Занкина В.П., а также остальные необходимые документы для государственной регистрации сделки в Управление Росреестра Пензенской области они представляли вместе и ей было известно о том, какие документы представлены для государственной регистрации права на квартиру, также после регистрации сделки она получала данные документы и ей было известно о том, что письменного согласия Занкина С.И. на отчуждение спорной квартиры в них не имелось. Однако, она не знала о том, что в период выплаты паевых взносов за спорную квартиру ее родители находились в браке, а следовательно, полагала, что согласие отца на дарение квартиры не требуется. С мая 2016 года Занкин С.И. проживает отдельно от Занкиной В.П. в квартире по <адрес>, а в спорной квартире он не проживает с 2006 года, в связи с чем полагает, что у него отсутствует право на оспаривание сделки дарения спорного жилого помещения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу полагает на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Занкина В.П. и Занкин С.И. с 16.02.1980 года по 06.02.1996 год состояли в зарегистрированном браке.

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела справке ЖСК «...» от 31.10.2013г. Занкина В.П. является членом ЖСК «...» с 07.09.1989г. и ей принадлежит на праве собственности квартира № общей площадью 52.5 кв.м, состоящая из двух жилых комнат, жилого дама № по <адрес> в г.Пенза Паевые взносы внесены полностью Занкиной В.П. в сумме 9104 руб. в 1992 году.

В соответствии со ст. 111 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в 1992 году, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вправе были вступить в жилищно-строительный кооператив и получить в нем квартиру.

В соответствии с п.2 ст.7 Закона СССР «О собственности в СССР», введенного в действие с 01 июля 1990 года, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное правило было воспроизведено в пункте 2 статьи 13 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», действовавшего с 01 января 1991 года.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, право собственности на имущество, предоставляемое кооперативом, возникает у члена кооператива в случае выплаты им пая за недвижимое имущество, которое было предоставлено ему в установленном законом порядке.

Согласно действовавшему в 1992 году Кодексу о браке и семье РСФСР (ст.20) имущество, нажитое супругам во время брака, является их общей совместной собственностью.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Занкин С.И. и Занкина В.П. в период зарегистрированного брака приобрели квартиру по адресу: <адрес>, на которую, не смотря на запись о праве собственности в ЕГРП на имя Занкиной В.П., сделанную 16.12.2013г., в силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ распространялся режим совместной собственности.

Как следует из имеющейся в материалах настоящего гражданского дела копии правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, 29.03.2016г. между Занкиной В.П. с одной стороны и Занкиной И.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 заключен договор дарения спорной квартиры, из условий которого следует, что Занкина В.П. подарила, а Занкина И.С. и ФИО4. приняли в дар по ... доли каждая квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно п.4 указанного договора в квартире зарегистрированы и проживают Занкина В.П. и Занкин С.И..

Также к договору дарения квартиры для регистрации перехода права собственности была представлена справка ЖСК «...» о зарегистрированных лицах в <адрес> в г.Пенза и заявление Занкиной В.П. от 29.03.2016г., из содержания которого следует, что на момент приобретения вышеуказанной квартиры в зарегистрированном браке она не состояла, поэтому никто не может возражать против отчуждения.

При этом Занкин С.И. уведомлен о совершении указанной сделки ответчиками не был, соответственно, его согласия на отчуждение имущества, правообладателем которого он являлся, не истребовалось.

Как следует из материалов дела, паевые взносы за спорную квартиру были выплачены Занкиной В.П. в период брака с Занкиным С.И. Таким образом, в силу положений закона данное имущество является общей совместной собственностью супругов.

Расторжение брака между супругами не изменяет режима их общей совместной собственности на имущество, приобретенное в браке, в связи с чем и согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ распоряжение этим имуществом возможно только по согласию бывших супругов, которое предполагается независимо от того, кем из них совершается сделка по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ).

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки. Также в предмет установления по данному спору входит обстоятельство наличия или отсутствия осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Принимая во внимание, что Занкин С.И. не выражал в каком-либо виде согласия Занкиной В.П. на отчуждение квартиры, являющейся их совместной собственностью, и не уполномочивал ее на совершение соответствующих действий, у Занкиной В.П. отсутствовали права на совершение сделки от имени Занкина С.И. по распоряжению общим имуществом, что было заведомо известно ответчикам.

Доказательств иного суду не представлено.

Напротив, по мнению суда, обстоятельства по настоящему делу с достаточной степенью доказанности подтверждают данный вывод.

Так ответчики по делу Занкина В.П. и Занкина И.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, в ходе рассмотрения дела утверждали, что истец Занкин С.И. с 2006 года не проживает в спорной квартире, а с весны 2016 года не проживает совместно с Занкиной В.П., а проживает у своей сожительницы по <адрес> в г.Пенза. В судебном заседании обозревалась видеозапись, представленная Занкиной И.С., на которой запечатлено транспортное средство Занкина И.С. припаркованное у жилого <адрес> в г.Пенза, также суду представлены фото с изображением указанного жилого дома. Истец Занкин И.С. не оспаривал указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела. Более того, допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика Занкиной И.С. свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, подтвердили, что Занкин С.И. не проживает совместно с Занкиной В.П. с весны 2016 года.

Стороны по договору дарения от 29.03.2016г. являются близкими родственниками - матерью и дочерью, что обуславливает вывод о том, что Занкиной И.С. заведомо и достоверно было известно о том, что спорная квартира являлась совместной собственностью бывших супругов, и, соответственно, об отсутствии у Занкиной В.П. полномочий на совершение сделки от имени Занкина С.И., брак с которым к тому времени уже был прекращен, то есть о неправомерности действий Занкиной В.П. по заключению договора по распоряжению общим имуществом супругов.

При подаче оспариваемого договора дарения для государственной регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра Занкиной И.С. было известно об отсутствии согласия Занкина С.И. на отчуждение квартиры, что ей не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

К утверждению Занкиной И.С. о том, что ей не было известно о факте регистрации брака между ее отцом Занкиным С.И. и матерью Занкиной В.П. в период с 1980 года по 1996 год, суд относится критически, поскольку считает, что данное утверждение заявлено с целью благоприятного исхода для ответчиков настоящего гражданского дела.

Кроме того, как усматривается из дела, спорная квартира является постоянным местом регистрации бывших супругов.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Учитывая, что Занкина В.П. и Занкин С.И. на момент внесения паевых взносов за квартиру состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Семейного кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из системного толкования указанных норм закона следует, что сделка договора дарения от 29.03.2016г., которую оспаривает Занкин С.И., является оспоримой, так как может быть признана таковой по основаниям, предусмотренным законом (ст. 35 СК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таком положении заключенный между ответчиками договор дарения квартиры в силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительным, как сделка, не соответствующая требованиям закона, а именно ст. 253 ГК РФ, поскольку Занкина В.П. распорядилась находящимся в общей совместной собственности имуществом в отсутствие полномочий действовать от имени Занкина С.И., о чем заведомо знала либо должна была знать Занкина И.С.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования о признании сделки недействительной суд одновременно рассматривает вопрос о возврате сторон в первоначальное положение, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Довод представителя ответчика о том, что избран ненадлежащий способ защиты права и необходимо оспаривать запись в ЕГРП о праве собственности Занкиной В.П., противоречит п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ, который прямо наделяет участника совместной собственности правом обратиться с иском о признании недействительной сделки по отчуждению общего имущества.

Признавая недействительным договор дарения квартиры от 29.03.2016г., суд применяет последствия недействительности безвозмездной сделки путем возврата в собственность Занкиной В.П. квартиры № дома <адрес> в г.Пенза.

На основании изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании сделки дарения квартиры от 29.03.2016г. недействительной.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Занкина С.И. к Занкиной В.П., Занкиной И.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры № дома <адрес> в городе Пенза, заключенный 29.03.2016г. между Занкиной В.П. и Занкиной И.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры № дома <адрес> в г.Пенза в собственность Занкиной В.П..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2016 года.

Судья Аргаткина Н.Н.