Хлебущев Дмитрий Валериевич

Дело № 2-1533/2023

УИД 33RS0008-01-2023-002522-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

с участием представителя истца Кононова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Кудимова АН к обществу с ограниченной ответственностью страхования компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кудимов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» (далее – ООО «Сбербанк Страхование»), в котором просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере руб., неустойку за период с 06.04.2023 по 17.07.2023 – руб., неустойку за период с 18.07.2023 по дату фактического исполнения ООО «Сбербанк Страхование» обязательства по доплате страхового возмещения; в возмещении морального вреда – руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы за представительские услуги в суде - руб., расходы за оформление доверенности – руб., транспортные расходы в размере руб., потраченные на поездку из г. Гусь-Хрустальный в г Владимир для подачи документов и осуществления осмотра транспортного средства; почтовые расходы за отправку документов в ООО «Сбербанк Страхование» - руб., дополнительные расходы за отправку документов.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что 06.03.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля RENAULT DUSTER г.н. № под управлением Кудимова А.Н. и транспортн...

...ого средства автомобиля СHEVROLET NIVA г.н. № под управлением Хлебущева Д.В. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля СHEVROLET NIVA г.н. № – Хлебущев Д.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ № №.

16.03.2023 Кудимов А.Н. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

По направлению Финансовой организации был проведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение ООО «СПЕКТР» № № от 18.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила руб., с учетом износа – руб.

05.04.2023 Финансовая организация письмом № № уведомила Кудимова А.Н. об отказе в проведении ремонта поврежденного автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, предложив выплатить страховое возмещение в сумме руб.

07.04.2023 истец повторно обратился в Финансовую организацию с заявлением об отказе от выплаты в сумме руб., просил организовать ремонт поврежденного автомобиля.

24.04.2023 Финансовая организация письмом № № уведомила Кудимова А.Н. об отказе в заявленных требованиях.

16.05.2023 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа деталей и выплате транспортных расходов в сумме руб., ему было отказано.

15.06.2023 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, выплате неустойки, транспортных расходов в сумме руб.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123 финансовый уполномоченный решением № № от 30.06.2023 уведомил истца о прекращении рассмотрения обращения к ООО СК «Сбербанк страхование».

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истец полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 06.04.2023 по 17.07.2023 (103 календарных дня) в сумме руб., за период с 18.07.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, моральный вред, в сумме руб.

Истец Кудимов А.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в свое отсуствие.

Представитель истца Кононов Р.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования Кудимова А.Н. в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что в связи с не полностью выплаченной суммой страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания, поскольку поврежденный автомобиль не был отремонтирован, что лишило истца средства передвижения.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80406087087228 судебная повестка на 12.10.2023 прибыла в сортировочный центр.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хлебущев Д.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80406087087082 судебная повестка на 12.10.2023 Хлебущеву Д.В. не вручена, в связи с неудачной попыткой вручения.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд, в силу ст.233 ГПК и ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В силу п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (в ред. Федеральных законов от 28.03.2017 N 49-ФЗ, от 14.07.2022 N 327-ФЗ).

Согласно ч. 3 и ч. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (абзац введен Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT DUSTER г.н. № под управлением Кудимова А.Н. и автомобиля СHEVROLET NIVA г.н. № под управлением Хлебущева Д.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля СHEVROLET NIVA г.н. № Хлебущев Д.В., который при повороте налево вне перекрестка от правого края проезжей части не уступил дорогу попутно двигающемуся автомобилю RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № под управлением Кудимова А.Н., тем самым нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № № от 06.03.2023, протоколом об административном правонарушении № 33 № от 06.03.2023, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2023, сведениями об участниках ДТП от 06.03.2023.

На момент ДТП автомобиль RENAULT DUSTER г.н. № был застрахован по договору добровольного страхования в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису страхования ХХХ № №.

Автомобиль СHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования ТТТ № №.

17.03.2023 Кудимов А.Н. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, имевшего место 06.03.2023 с участием его автомобиля, представил страховщику все необходимые документы.

Согласно экспертному заключению № 016252-None-23 от 18.03.2023, заказчиком которого является ООО СК «Сбербанк Страхование», полученные повреждения автомобиля RENAULT DUSTER г.н. № имеют место вследствие дорожно-транспортного происшествия 06.03.2023.

Из заключения экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет руб. без учета износа деталей, руб. с учетом износа деталей (л.д. 11-18).

Из ответа ООО СК «Сбербанк Страхование» № № от 05.04.2023 на заявление Кудимова А.Н. от 17.03.2023 следует, что при отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО, ООО СК «Сбербанк Страхование» было принято решение об осуществлении страхового возмещения в сумме руб. (л.д. 21).

Согласно извещению на получение денежного перевода от 31.03.2023 и кассового чека от 07.04.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело Кудимову А.Н. страховое возмещение в сумме руб. (л.д. 22,23).

07.04.2023 Кудимов А.Н. направил в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № и о не согласии в размером страховой выплаты в сумме руб. (л.д. 24).

16.03.2023 Кудимов А.Н. направил в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление о возмещении расходов, потраченных на поездку из г. Гусь-Хрустальный в г. Владимир ООО СК «Сбербанк Страхование» в сумме руб. (л.д. 20).

ООО СК «Сбербанк Страхование» своим ответом № № от 24.04.2023 на заявление Кудимова А.Н. указал, что Общество не имеет правовых оснований для возмещения дополнительно понесенных Кудимовым А.Н. расходов (л.д. 26).

16.05.2023 Кудимов А.Н. направил в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию о доплате страхового возмещения в сумме руб. ( руб. с учетом износа деталей, руб. - без учета износа деталей, которую ответчик выплатил истцу)(л.д. 27-28).

Направленная претензия в адрес ОО СК «Сбербанк Страхование» о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения (ответ № № от 05.06.2023, л.д. 30).

07.06.2023 Кудимов А.Н. обратился в службу Финансового Уполномоченного с заявлением, в котором просил обязать страховую компанию произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, т.е. без учета износа деталей, выплатит неустойку за период с 06.04.2023 по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, транспортных расходов в сумме руб. (л.д. 31-32).

Решением финансового уполномоченного от 03.07.2023 № № прекращено рассмотрение обращения Кудимова А.Н., в связи с отсутствием обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123 «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», Кудимов А.Н. не является потребителем финансовых услуг, кроме того из решения финансового уполномоченного следует, что согласно представленным фотоматериалам транспортное средство RENAULT DUSTER г.н. № имеет опознавательные знаки такси, а именно на боковых и заднем стеклах поврежденного автомобиля размещены надписи «Такси № 1» с указанием контактного номера телефона. Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», «Такси № 1» является сервисом заказа такси, таким образом, данный автомобиль использовался в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д. 33-38).

В судебном заседании установлено, что расчет стоимости восстановительных расходов (экспертное заключение № 016252-None-23 от 18.03.2023) осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительных ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Данный факт не оспаривался ответчиком.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По день вынесения решения суда размер неустойки составит руб. ( руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 190 дней (с 06.04.2023 по 12.10.2023)).

При указанных обстоятельствах с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Кудимова А.Н. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме руб., неустойка за период с 06.04.2023 по 12.10.2023 в сумме руб., а также неустойка в размере одного процента от недоплаченного страхового возмещения руб. в день за период с 13.10.2023 по дату выплаты страхового возмещения.

В виду неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме руб.

Истцом Кудимовым А.Н. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме руб. в силу ст. 15 закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

(в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ, от 29.07.2018 N 250-ФЗ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (в ред. Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ).

Из материалов дела, в частности решения финансового уполномоченного от 03.07.2023 № №, установлено и не оспаривалось стороной истца, что автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Кудимову А.Н. имеет опознавательные знаки такси, а именно на боковых и заднем стеклах размещены надписи «Такси № 1» с указанием контактного номера телефона. Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», «Такси № 1» является сервисом заказа такси, таким образом, данный автомобиль использовался в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Решение финансового уполномоченного стороной истца не оспаривалось в части содержащихся в нем выводов.

То обстоятельство, что договор страхования и заявление о наступлении страхового случая подписаны Кудимовым А.Н., как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, само по себе не свидетельствует о том, что в спорном правоотношении он выступает в качестве потребителя, поскольку при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда только на основании указаний закона о защите прав потребителей, определяющим является характер использования транспортного средства.

Стороной истца суду не представлены доказательства того, что автомобиль RENAULT DUSTER г.н. № использовался в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Поскольку в силу ст.56 ГПК РФ именно на истце, претендующем на присуждение ему компенсации морального вреда, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, лежит процессуальная обязанность представить доказательства того, что указанное транспортное средство используется им как физическим лицом, исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца, т.е. того, что в договоре страхования он выступает в качестве потребителя и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.03.2023, принадлежащее истцу транспортное средство не использовалось в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью, поскольку использовалось в качестве такси «Такси №1», доказательств обратного истцом не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., расходы за представительские услуги в суде - руб., расходы за оформление доверенности – руб., транспортные расходы в размере руб., потраченные на поездку из г. Гусь-Хрустальный в г Владимир для подачи документов и осуществления осмотра транспортного средства; почтовые расходы за отправку документов в ООО «Сбербанк Страхование» - руб., дополнительные расходы за отправку документов.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела усматривается, что также следует из доверенности № от 14.07.2023 за ее оформление истец оплатил руб. (л.д. 10).

14.07.2023 года истец заключил договор № 34 на оказание юридических услуг с ИП Кононовым Р.Ю., предметом которого явилось оказание юридической помощи в целях защиты прав и законных интересов Кудимова А.Н. (л.д. 40).

Согласно квитанции № № от 14.07.2023 истец оплатил за юридические услуги руб. (л.д. 39).

Кроме того истцом оплачена государственная пошлина в суд в сумме руб. (л.д. 3,4), а так же понесены расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, что подтверждается кассовыми чеками от 02.08.2023 на сумму руб. (л.д. 7), от 02.08.2023 на сумму руб. (л.д. 8), от 16.03.2023 на сумму руб. (л.д. 19), от 10.04.2023 на сумму руб. и руб. (л.д. 25), от 16.05.2023 на сумму руб. и руб. (л.д. 29).

Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы, и что данные расходы были необходимы в рамках судебной защиты прав истца.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование о взыскании расходов на представителя и судебных расходов является обоснованным и правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, в пользу ситца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в общей сумме руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кудимова АН к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН 1147746683479) в пользу Кудимова АН (СНИЛС №) недоплаченное страховое возмещение в сумме , неустойку за период с 06.04.2023 по 12.10.2023 в сумме штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица в сумме , судебные расходы в общей сумме , а всего взыскать

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН 1147746683479) в пользу Кудимова АН (СНИЛС № неустойку в размере одного процента от недоплаченного страхового возмещения руб. в день за период с 13.10.2023 по дату выплаты страхового возмещения.

Установить, что общий размер взысканной неустойки не должен превышать

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить ответчику право подачи в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить ответчику право подачи в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Споршев

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023.

Судья Д.А. Споршев