Хлевов Аркадий Николаевич

Дело № 12-31/2024 УИД-№

РЕШЕНИЕ

10 октября 202 года г. Облучье

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Полежаева Ю.С.,

при участии:

должностного лица, возбудившего дело о правонарушении, ФИО.,

лица, привлеченного к административной ответственности Хлевова А.Н.,

защитника Съедина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе Хлевова Аркадия Николаевича на постановление мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Хлевов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Хлевовым А.Н. подана жалоба, в которой он просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В основание жалобы заявитель указал, что судом не дана надлежащая оценка тому, что он был лишен права ознакомиться с обстоятельствами, изложенными в протоколе, которое закреплено ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ в связи с неразборчивостью написанного и отказом инспектора ГИБДД озвучить его содержание, им неоднократно заявлялись ходатайства пройти процедуру медицинского освидетельствования, однако в связи с возникновением конфликтной ситуации с инспектором ДПС ГИБДД, составившим протокол, он обратился в отдел полиции, к участковому уполномоченному для осуществления защиты своих прав, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Со Инспектор ДПС ГИБДД, предлагая пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не указал о последствиях отказа от прохождения данной процедуры. По прибытию на место совершения административного правонарушения участкового уполномоченного полиции в повторном его ходатайстве о направлении...

... на процедуру медицинского освидетельствования было отказано снова. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, при этом им неоднократно предпринимались попытки выяснить, куда будет направлен автомобиль, кто будет нести ответственность за имущество в момент и после транспортировки принадлежащему ему автомобиля. Инспектор ДПС ГИБДД отказался отвечать на вышеуказанные вопросы. Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля был допрошен только инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО ФИО., при том, что составлением материалов занимался инспектор ДПС ФИО, который имел возможность дать более подробные объяснения по существу дела.

В судебном заседании Хлевов А.Н. требования жалобы поддержал по приведенным в нем доводам, настаивая на том, что от медицинского освидетельствования не отказывался, а просил сотрудников Госавтоинспекции дождаться прибытия участкового. За помощью в полицию обратился вынужденно в связи с действиями сотрудников Госавтоинспекции, по его мнению, превышающих свои должностные полномочия, в частности сотрудника ФИО, который грубо разговаривал с ним, ничего не объяснял, на неоднократные его вопросы о том, кто будет нести ответственность за принадлежащее ему транспортное средство, припаркованное на опасном участке дороги, в период прохождения медицинского освидетельствования, не отвечал. В службе 112, куда он позвонил для вызова на место совершения правонарушения ответственного, ему пояснили только о возможности прибытия участкового. Сотруднику ФИО он говорил, что не отказывается от медицинского освидетельствования, но после прибытия участкового. По прибытию участкового ФИО. снова говорил о своем согласии пройти медицинское освидетельствование, что тот по его мнению и подтвердил в суде апелляционной инстанции. Составленный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ инспектор ФИО прочитал только один раз, но в это время ехали машины, в связи с чем его не слышал, на его просьбу сделать это вторично в связи с неразборчивостью почерка, отказался, подпись в ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, как и все иные свои подписи в нем, поставил по требованию сотрудника. Как лицу, в отношении которого составлялся административный протокол, права ему разъяснялись.

Защитник Хлевова А.Н., Съедин А.А. в целом привел аналогичные, изложенные в жалобе и заявителем в суде апелляционной инстанции доводы, указав в дополнение о том, что его доверителю предлагалось ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, но почерк был неразборчив и Хлевов А.Н. был лишен возможности знать фактические обстоятельства дела, изложенные в нем. Так как у Хлевова А.Н. не было возможности обеспечить себя защитником - адвокатом или иным лицом, в связи с возникшей конфликтной ситуацией с сотрудником Госавтоинспекции для защиты своих прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, им был приглашен участковый. Хлевов А.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и не затягивал проведение административных процедур, поскольку, с одной стороны, полагая о нарушении своих прав, возможности причинения вреда его имуществу, настаивал на участии при этом участкового, с другой стороны участковый на место правонарушения после его вызова прибыл в течение 10 минут. По прибытию участкового Хлевов А.Н. делал заявления о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтвердил допрошенный в суде участковый ФИО.. Полагая о допущенных сотрудником Госавтоинспекции существенных нарушениях, считает составленный административный протокол и вынесенное по результатам его рассмотрения постановление суда незаконным и подлежащим отмене, дело об административном правонарушении в отношении Хлевова А.Н. - прекращению по приведенным в жалобе основаниям.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Аналогичные, вышеприведенным положениям требования, содержатся в статье 27.12 КоАП РФ, согласно части 1 которой лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Изучением материалов дела об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО в отношении Хлевова А.Н. составлен административный протокол № по факту невыполнения последним, являющимся водителем транспортного средства «TOYOTA ALLION» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 16.26 часов в <адрес> по ул. <адрес>, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В ту же дату в 16.07 часов на основании протокола № Хлевов А.Н. от управления транспортным средством «TOYOTA ALLION» с государственным регистрационным знаком № отстранен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения, признаками которого в протоколе указаны резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного сотрудниками Госавтоинспекции алкотектором «Юпитер» освидетельствования на предмет употребления Хлевовым А.Н. алкоголя, состояние алкогольного опьянения у последнего не установлено. С результатами освидетельствования Хлевов А.Н. согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и чек алкотектора с отметкой о результатах исследования – 0,000 мг/л.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Хлевов А.Н. направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

Согласно рапорту ИДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАР ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 20.00 часов во время несения службы в Облученском районе совместно с ИДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России ФИО., в 15.30 часов в районе <адрес> за нарушение ч. 1 ст. 12.5 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ был остановлен автомобиль «TOYOTA ALLION» с государственным регистрационным знаком №. В ходе составления административных материалов у Хлевова А.Н. были выявлены признаки опьянения - резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Хлевов А.Н. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, результат освидетельствования не установил состояния алкогольного опьянения. Учитывая наличие признаков опьянения, Хлевов А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование в больницу <адрес>. Выражать письменно свое согласие он отказался, затягивал процедуру, в результате чего был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенные в рапорте обстоятельства государственный инспектор технического надзора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по ЕАО ФИО в суде апелляционной инстанции полностью подтвердил, указав о том, что в процессе несения службы в составе экипажа ДПС на служебном автомобиле «Шкода Октавия» совместно с инспектором ФИО ими был остановлен автомобиль «TOYOTA ALLION» в связи с совершением водителем данного транспортного средства правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – установленные на передних пассажирских окнах решетки, ограничивающие обзор водителя и отсутствие полиса страхования автогражданской ответственности. Водитель был не согласен с данными нарушениями, однако в его отношении были составлены два протокола и вынесены два постановления по указанным составам правонарушений. В процессе составления протоколов им у водителя были выявлены признаки опьянения, отраженные в протоколе – красное лицо, расширенные, бегающие зрачки и неадекватное, не соответствующее обстановке поведение, водитель требовал у него предоставить путевой лист, заявлял об отсутствии у них права его остановки, поскольку они из <адрес>, в процессе оформления материалов вырывал водительское удостоверение. Учитывая наличие данных признаков, водитель был отстранен от управления транспортным средством. Перед началом административных процедур Хлевову А.Н. было объявлено о ведении видеозаписи при помощи мобильного телефона и служебного видеофиксатора «Дозор», разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен и согласился с его результатами, показавшими отсутствие алкогольного опьянения. Так как у Хлевова А.Н. имелись признаки иного опьянения, он предъявил ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель, устно согласившись пройти данное освидетельствование, отказывался проставить соответствующие подписи в протоколе о своем согласии, заявляя, что это сделает после приезда участкового и таким образом, затягивал административные процедуры. Являясь уполномоченным сотрудником, для выполнения служебных обязанностей которого присутствие других сотрудников полиции не требовалось, ожидать участкового не стал и, учитывая поведение Хлевовав А.Н., указал в протоколе об его отказе пройти медицинское освидетельствование, после чего составил протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль Хлевова А.Н. на эвакуаторе отправлен на арестплощадку ИП ФИО. Неприязненных отношений к Хлевову А.Н. у него нет и не было, равно как и какой-либо конфликтной ситуации, видел его в дату рассматриваемых событий впервые. Несмотря на то, что по прибытию участкового Хлевов А.Н. пояснял, что не отказывается от медицинского освидетельствования, административная процедура по оформлению такового отказа была завершена. После составления протокола он его в полном объеме зачитал Хлевову А.Н., включая свои и нарушителя данные, права и суть нарушения, которую разъяснял ему еще два или три раза. От получения копии протокола Хлевов А.Н. отказался.

Допрошенный по инициативе привлекаемого к ответственности лица участковый уполномоченный полиции Облученского ОМВД ФИО суду апелляционной инстанции пояснил, что в дежурную часть Облученского ОМВД от Хлевова А.Н. поступило сообщение на действия сотрудников областной Госавтоинспекции, в котором тот также требовал на место происшествия сотрудников полиции. До выезда на место, для прояснения ситуации, по телефону Хлевов А.Н. сообщил, что сотрудники полиции ему нужны для фиксации незаконных действий сотрудников ГИБДД по его остановке. Примерно через 10-15 минут он прибыл на место происшествия, где находился экипаж Госавтоинспекции, сотрудники которого составляли процессуальные документы, Хлевов А.Н. и там же стоял припаркованный автомобиль последнего. Хлевов А.Н. был в возбужденном состоянии, по его мнению, не соответствующем обстановке, у него имелись признаки опьянения – покраснение склер глаз, он постоянно требовал зачитать ему его права, несмотря на то, что сотрудники Госавтоинспекции полный перечень прав ему зачитали, снова требовал ему представиться, задавал одни и те же вопросы, цель остановки, когда ему отвечали, задавал их снова, что по его мнению, в отсутствие от него запаха спиртного, указывало на наличие у него признаков наркотического опьянения. Проверку по факту обращения Хлевова А.Н. он не проводил, поскольку таковая была не в его компетенции. В его присутствии Хлевов А.Н. в общем высказывал фразы о согласии пройти медицинское освидетельствование, но он прибыл на место уже на стадии оформления протокола по ст. 12.26 КоАП РФ, когда Хлевов А.Н. от его проведения, как он понял, отказался и в его служебной практике указанный случай не первый. Сотрудники Госавтоинспекции по отношению к Хлевову А.Н. вели себя тактично, не допускали невежливого и некорректного обращения. При составлении процессуальных бланков, разъяснялись все права, затем был вызван эвакуатор и в соответствии с нормативными документами транспортное средство Хлевова А.Н. было транспортировано. Со слов сотрудников Госавтоинспекции, Хлевов А.Н. высказывал им претензии по поводу того, что они из <адрес>, работать в <адрес> не должны и незаконно его остановили.

Анализируя материалы дела в совокупности с пояснениями допрошенных в суде первой и апелляционной инстанции свидетелей – ФИО, ФИО, ФИО., принятые должностным лицом процессуальные решения об отстранении Хлевова А.Н. от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование и составлении административного протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виду отказа пройти освидетельствование в медицинском учреждении, суд находит основанными на нормах закона, в соответствии с которыми при наличии достаточных оснований полагать об управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения, признаки которого в данном конкретном случае в приведенных выше протоколах указаны, и отрицательном результате освидетельствования, водитель подлежал направлению на медицинское освидетельствование.

Получив отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте, с учетом вышеприведенных обстоятельств, указывающих на наличие у Хлевова А.Н. признаков опьянения, сотрудником Госавтоинспекции правомерно принято решение о его направлении для прохождения медицинского освидетельствования.

Несмотря на доводы заявителя и его защитника, суд апелляционной инстанции на основании материалов дела приходит к выводу о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хлевов А.Н. фактически отказался и находит обоснованным решение в названной части должностного лица административного органа, составившего по данному поводу административный протокол, а затем и мирового судьи, которые пришли к выводу о затягивании заявителем проведения административных процедур заявлением непредусмотренных законом требований о присутствии при этом иных сотрудников полиции, в частности участкового.

Факт отказа Хлевова А.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном порядке сотрудником Госавтоинспекции зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и затем составлением протокола о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Процедура оформления указанных документов в полной мере отражена на имеющейся в деле видеозаписи. Таким образом, и вопреки доводам заявителя и его защитника, прибытие участкового уполномоченного полиции на место совершения административного правонарушения через 10 минут с момента обращения Хлевова А.Н. в службу 112 для вызова ответственного (сотрудников полиции), но после фиксации вышеназванного правонарушения, а также все последующие заявления Хлевова А.Н. в присутствии участкового о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не исключило ни события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ни вины привлеченного к ответственности лица.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным заявление Хлевова А.Н. в оправдание своего требования о присутствии участкового при оформлении документов о направлении на медицинское освидетельствование, мотивированное неправомерными действиями сотрудников Госавтоинспекции и возникшими опасениями за свое транспортное средство, расценивая их не иначе как нежелание выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, согласно просмотренной судом видеозаписи проведения административных процедур, автомобиль Хлевова А.Н. не стоял на проезжей части, был припаркован вне дорожных потоков и на достаточном от дороги расстоянии и согласно пояснениям свидетелей, после оформления административных материалов транспортное средство заявителя было направлено в установленном законом порядке на специализированную стоянку.

Правомерность действий сотрудников Госавтоинспекции, как по остановке транспортного средства под управлением Хлевова А.Н., так и по проведению всех последующих процедур, у суда сомнений не вызывает. Не установлено по итогам судебного разбирательства и выдвижение указанными должностными лицами требований, выходящих за рамки предоставленных им полномочий, которые бы давали основания заявителю от них защищаться в присутствии иных должностных лиц органов внутренних дел. Не установлено нарушений служебного поведения и требований закона в действиях сотрудников Госавтоинспекции УМВД ЕАО ФИО, ФИО также по итогам служебной проверки, проведенной по жалобе Хлевова А.Н..

Из видеозаписи в деле следует о доведении до Хлевова А.Н. сотрудником Госавтоинспекции содержания административного протокола, составленного в связи с его отказом пройти медицинское освидетельствование, и полном понимании последним сути инкриминированного ему правонарушения, в связи с чем, а так же с учетом наличия его подписи в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с ним, доводы заявителя, приведенные в суде первой и апелляционной инстанций о лишении права ознакомиться с обстоятельствами правонарушения в связи с неразборчивостью протокола и отказом инспектора ГИБДД его озвучить, являются надуманными.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установила обстоятельства дела, обоснованно пришла к выводу о доказанности вины заявителя и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого акта, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, не является основанием для его отмены.

Наказание Хлевову А.Н. за совершение указанного правонарушения определено в минимальном размере, на основании всех обстоятельств, подлежащих учету при его назначении.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены либо изменения принятого в отношении него решения - постановления мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хлевова Аркадия Николаевича оставить без изменения, жалобу Хлевова Аркадия Николаевича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Полежаева