Хлобыстов Алексей Геннадьевич

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 05.11.2019

Председательствующий Терентьева М.В. дело № 22-8248/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.11.2019

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Перова Р.А.,

осужденного Хлобыстова А.Г.,

его защитника - адвоката Рублева А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хлобыстова А.Г. и его защитника – адвоката Рублева А.Б. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2019, которым

ХЛОБЫСТОВ АЛЕКСЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ,

( / / ) года рождения,

уроженец ...

ранее судимый:

1) 17.10.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

наказание в виде обязательных работ отбыто 05.04.2017; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 27.10.2018;

2) 22.05.2019 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

отбытая часть наказания в виде обязательных работ 170 часов, к отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средства...

...ми приступил 04.06.2019;

осужден за преступление, совершенное 08.03.2019, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;

за преступление, совершенное 30.03.2019, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22.05.2019, с применением положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия Хлобыстова в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования его к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

По делу распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, заслушав выступления осужденного Хлобыстова А.Г. и его защитника - адвоката Рублева А.Б., просивших об изменении приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Перова Р.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Хлобыстов А.Г. осужден за управление 08.03.2019 и 30.03.2019 автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хлобыстов вину в совершении преступления 08.03.2019 не признал, указав, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанный день транспортным средством не управлял. Вину по совершении преступления 30.03.2019 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Хлобыстов заявил о несогласии с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Ссылается на наличие тонировки его автомашины, в связи с чем считает показания свидетеля С., который указал именно на него как на лицо, которое управляло ТС, недостоверными. Указывает на отсутствие видеорегистрации нарушения сотрудниками полиции, в чем усматривает неполноту следствия. Полагает, что при составлении административного материала были нарушены его процессуальные права на дачу объяснений. В связи с чем, считает данный материал недопустимым доказательством. Ссылается на показания понятого Д. об участии в качестве второго понятого свидетеля И.. Указывает, что подписал свои показания, данные дознавателю, не читая. Считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку судом не учтены в полной мере все смягчающие обстоятельства, в том числе его участие в боевых действиях, наличие государственных наград, явку с повинной по эпизоду от 30.03.2019,активную помощь дознанию, оказание материальной помощи сыну-студенту. Искренность его раскаяния подтверждает факт продажи автомашины. Просит приговор в части осуждения по эпизоду от 08.03.2019 отменить, его оправдать, по эпизоду от 30.03.2019 – назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Рублев А.Б. в защиту интересов осужденного Хлобыстова выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своей позиции приводит содержание актов правоприменительной практики, нормативных актов органов внутренних дел, ссылается на показания Хлобыстова по событиям 08.03.2019, излагает его версию произошедшего, считает ее достоверной, и потому, по его мнению, выводы суда не соответствуют этим фактическим обстоятельствам. Положенные в основу приговора показания свидетелей Р., С., Г., Д., И. – считает недостоверными, оспаривает правомерность критической оценки показаний свидетеля Б.. Усматривает нарушения при составлении административного материала, в связи с чем указывает на отсутствие допустимых и относимых доказательств по эпизоду 08.03.2019. Назначенное наказание за преступление, совершенное Хлобыстовым 30.03.2019, считает чрезмерно суровым. Просит приговор в части осуждения Хлобыстова по эпизоду от 08.03.2019 отменить, осужденного - оправдать, по эпизоду от 30.03.2019 – назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Нургалиева Е.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалоб и дополнения к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Хлобыстова в содеянном основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов, целей и последствий содеянного.

Суд правильно установил обстоятельства, при которых Хлобыстов, будучи судимым приговором мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 17.10.2016 по ст. 264.1 УК РФ, вновь 08.03.2019 и 30.03.2019 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Не оспаривая состояние опьянения, Хлобыстов в судебном заседании заявлял, что транспортным средством 08.03.2019 не управлял, находился в салоне на пассажирском сиденье, за рулем находился его знакомый Б., который после остановки ушел домой, а его оставил в автомашине на парковке.

Указанным показаниям осужденного судом дана правильная оценка, его версия проверена в ходе судебного следствия, однако своего подтверждения не нашла и правомерно признана судом в качестве способа защиты.

В качестве доказательств виновности осужденного по событиям 08.03.2019 суд обоснованно признал последовательные показания сотрудников полиции Р., С., Г., свидетеля И., подробно описавших обстоятельства, при которых автомашина под управлением осужденного была обнаружена во время движения по дороге. При этом свидетель С., непосредственно останавливавший транспортное средство осужденного, последовательно заявлял на стадии следствия, в том числе в ходе очной ставки с Хлобыстовым, а также в судебном заседании, что Хлобыстов видел и понимал его жест жезлом об остановке машины, встретился с ним взглядом, именно осужденный находился за рулем и был один в автомашине. Указанный жест сотрудника ДПС видела и водитель впереди едущей машины И., о чем она сообщила в суде. Поскольку водитель ВАЗ-2114 проигнорировал требование сотрудника ГИБДД, напарник С. – инспектор Р., находясь за рулем служебной машины, согласно его показаниям, сразу же проследовал за этой автомашиной Хлобыстова. Учитывая фактические обстоятельства движения, расстояние, которое проехали автомашины, их скорость и направление, свидетели И. и Р. категорически настаивали, что автомобиль под управлением Хлобыстова, заезжая во двор, двигался за автомашиной под управлением И. и перед автомашиной сотрудника ГИБДД. Как указали данные свидетели, автомашина Хлобыстова из поля их зрения не пропадала, и после парковки во дворе осужденный вышел из автомашины с водительского сиденья, где был один. Согласно показаниям Р. и И., свидетель Б. вышел из своего подъезда позже, после того, как Хлобыстов остановился, вышел из машины и с ним стали проводится проверочные мероприятия. Свидетель Г. подтвердил, что, прибыв по вызову Р. и С. на место, ввиду того, что владелец автомашины, находившийся в состоянии опьянения, и управлявший ТС, не предоставлял на месте документы на ТС, он был доставлен в ОП, где были составлены соответствующие протоколы, проводилось исследование алкотектором. После чего в связи с несогласием Хлобыстова с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование, которое также подтвердило состояние опьянения у этого водителя.

Действия сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, по остановке и дальнейшем преследовании ТС водителя, не подчинившегося законным требованиям сотрудника полиции, вопреки суждениям стороны защиты, являются законными и обоснованными. Судом не установлено нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при оформлении административного материала в помещении отдела полиции по факту управления ТС Хлобыстовым в состоянии опьянения, в ходе проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования и при закреплении этих результатов в соответствующих процессуальных документах.

Соблюдение требований закона при оформлении административного материала подтвердил свидетель Д., участвовавший при этом в качестве понятого.

Ссылка на отсутствие видеорегистрации данной процедуры не является доказательством ее незаконности, поскольку законность и обоснованность действий сотрудников полиции установлена на основании анализа совокупности доказательств, представленных в деле и исследованных в судебном заседании.

Иное толкование осужденным и его защитником действий сотрудников полиции, их переоценка объективно установленных фактических обстоятельств является способом защиты от обвинения, их версия событий опровергнута всей совокупностью доказательств.

Факт управления транспортным средством 08.03.2019 именно осужденным подтвердила прямой очевидец случившегося – свидетель И.. Вопреки утверждению стороны защиты, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного лица в оговоре Хлобыстова, который ранее ей знаком не был. Более того, увидев, что за рулем автомашины был Хлобыстов, который после парковки вышел один из автомобиля с водительского места, она заявила сотрудниками ГИБДД, что может быть свидетелем этих обстоятельств, очевидцем которых она была, а о том, что Хлобыстов является знакомым ее соседа по дому она узнала позже, когда Б. вышел из своего подъезда.

Указанные обстоятельства свидетель И. подтвердила в ходе очной ставки с Хлобыстовым, с Б., об этом же она последовательно сообщала и в судебном заседании.

Суд первой инстанции правомерно признал показания свидетеля И., как и показания свидетелей Р., С., Г. и Д. достоверными и допустимыми, положив их в основу приговора.

Показания свидетеля Д., данные в суде, о том, что в качестве второго понятого была девушка, и, как он полагает, это была И. также, вопреки доводу защиты, исследовались судом. При оценке показаний этого свидетеля в данной части необходимо принимать во внимание, что в качестве второго понятого действительно участвовала девушка – Ч., с момента событий 08.03.2019 до судебного заседания, в котором участвовал Д., прошло более 5 месяцев, и кроме того, свидетель И. подтвердила, что в момент проведения составления административного материала в отношении Хлобыстова также находилась в помещении ОП для дачи пояснений.

Показания допрошенных свидетелей и понятого согласуются с приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе рапортом о выявлении и задержании ТС в связи с управлением им водителем Хлобыстовым в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении Хлобыстова от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, согласно которому у Хлобыстова были выявлены признаки опьянения и установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,994 мг/л, в связи с чем зафиксировано состояние опьянения, протоколом задержания ТС.

Как следует из записи акта освидетельствования, осужденный не согласился с результатом исследования, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, которое подтвердило состояние его опьянения, о чем был составлен соответствующий документ.

Виновность осужденного Хлобыстова в совершении преступления 30.03.2019 также подтверждается исследованными судом доказательствами, в числе которых:

- показания самого Хлобыстова, полностью признавшего факт управления 30.03.2019 ТС в состоянии опьянения;

- показания свидетелей Г., М. – сотрудников ГИБДД, которые с помощью свистка и жезла 30.03.2019 пытались остановить водителя ВАЗ 2114 - Хлобыстова, после чего преследовали его и задержали. Установив внешние признаки опьянения, указанные свидетели в присутствии понятых составили протоколы об отстранении Хлобыстова от управления ТС, с согласия водителя провели освидетельствование с помощью алкотектора, с результатами которого Хлобыстов согласился, автомашина поставлена на штрафстоянку;

- показания свидетеля П., участвовавшего в качестве одного из понятых при проведении вышеописанных процедур;

- рапорт об остановке ТС под управлением Хлобыстова, находившегося в состоянии опьянения; протоколы об его отстранении от управления ТС, задержания автомашины, акт освидетельствования, согласно которому у Хлобыстова были выявлены признаки опьянения и установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,819 мг/л, в связи с чем зафиксировано состояние опьянения.

Согласно приговору мирового судьи от 17.10.2016 Хлобыстов был осужден по ст. 264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу 28.10.2016, наказание в виде 200 часов обязательных работ отбыто 05.04.2017, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 27.10.2018. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Хлобыстов совершил деяния 08.03.2019 и 30.03.2019 при наличии неснятой и не погашенной в установленном порядке судимости, правомерен.

Указанные доказательства получены без нарушений требований УПК РФ, они согласуются между собой, подтверждают, дополняют и детализируют друг друга, они проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение объективность устанавливаемых ими обстоятельств, не содержат. Оснований для признания их недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Оснований для оговора осужденного допрошенными свидетелями либо об иной их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. В связи с этим доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Критическая оценка показаний осужденного и свидетеля Б., данная судом, является правомерной, поскольку версия этих лиц полностью опровергнута иными, приведенными выше, доказательствами. В том числе она не нашла своего подтверждения и показаниями свидетеля защиты С., которая сообщила только о том, что в течение дня Хлобыстов дома употреблял спиртное, а вечернее время ушел из квартиры и в тот день не возвращался. При этом свидетель не подтвердила показания осужденного о том, что 08.03.2019 Б. приходил к ним, Хлобыстов об этом ей не сообщал. То обстоятельство, что после ухода Хлобыстова из дома из коридора пропал аккумулятор, не опровергает того факта, что Хлобыстов повез его на машине домой Б., который и вышел из подъезда своего дома.

Позиция осужденного и его свидетеля по событиям 08.03.2019 правильно оценена как способ защиты Хлобыстова в целях избежать наказание.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 15, 16, 17, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения и с соблюдением принципа состязательности, сторонам были обеспечены равные права заявлять ходатайства, представлять доказательства, которыми они активно пользовались в ходе судебного разбирательства. Ссылка осужденного на наличие неких свидетелей событий, чьи показания отсутствуют в деле, голословна.

Юридическая оценка действий Хлобыстова по каждому из преступлений – 08.03.2019 и 30.03.2019 - по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Наказание в виде лишения свободы назначено Хлобыстову с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, предусмотренные законом.

Вопреки заявлению адвоката, сокращенный порядок дознания по данному уголовному делу не применялся, правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в отношении Хлобыстова не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд за каждое из преступлений обоснованно признал наличие у осужденного на иждивении совершеннолетнего сына-студента и оказание им помощи родителям, его статус ветерана боевых действий, наличие наград, положительные характеристики, занятие трудовой деятельностью, а также состояние здоровья Хлобыстова. Кроме того, по преступлению от 30.03.2019 суд также в соответствии с законом учел в качестве смягчающих обстоятельств признание Хлобыстовым своей вины и раскаяние.

Вопреки доводам жалоб, документов, которые могли бы быть признаны в качестве явки с повинной, по делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, суд не оставил без внимания все характеризующие личность осужденного сведения и материалы, которыми располагал при вынесении приговора, в том числе указанные в жалобах, имеющие значение для назначения наказания.

При этом суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Вывод суда о назначении Хлобыстову наказания в виде реального лишения свободы соответствует требованиям ст. 56 УК РФ и убедительно мотивирован в приговоре и является обоснованным, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также принимая во внимание, что иной его вид не будет способствовать целям уголовного наказания. В связи с чем, назначенное Хлобыстову наказание признается справедливым и соразмерным содеянному, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, где следует отбывать наказание осужденному, соответствует с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Требования ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ выполнены правильно.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения жалоб осужденного и его защитника – не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2019 в отношении Хлобыстова Алексея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хлобыстова А.Г. и его защитника – адвоката Рублева А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

<...>

№ 1-263/2019

<...>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Иванченко Е.А.,

при секретаре Мазуре С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Дружинина В.О.,

подсудимого Хлобыстова А.Г.,

защитника – адвоката Рублева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хлобыстова Алексея Геннадьевича, <...> судимого:

17 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 05.04.2017, дополнительное наказание отбыто 27.10.2018,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Хлобыстов А.Г. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено в Кировском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 28.10.2016, Хлобыстов А.Г. признан виновным в совершении преступления, п...

...редусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

20.08.2017 в период с 04:40 до 05:15 Хлобыстов А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив дома № <...> по ул. <...> в г.Екатеринбурге сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак <...> регион, и начал движение.

После чего 20.08.2017 в указанный период времени напротив дома № 6 по ул.<...> в г. Екатеринбурге сотрудниками батальона № 1 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу автомобиль под управлением Хлобыстова А.Г. был остановлен.

В этот же день в 05:40 Хлобыстов А.Г. отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения и представляет опасность для других участников дорожного движения.

Далее, инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу в присутствии понятых Хлобыстову А.Г. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний дал свое согласие. В результате прохождения вышеуказанного освидетельствования зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Хлобыстовым А.Г. воздухе, в концентрации 0,959 миллиграмм на одни литр. Результат вышеуказанного освидетельствования Хлобыстов А.Г. не оспаривал, установлено состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами дела Хлобыстовым А.Г. заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, Хлобыстов А.Г. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Хлобыстов А.Г. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Хлобыстова Алексея Геннадьевича суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющем судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Хлобыстовым А.Г. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Хлобыстовым А.Г. преступление является умышленным, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта и относится в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсуждая личность Хлобыстова А.Г., суд принимает во внимание, что на момент совершения преступления он был судим (л.д. 65-66, 152-153, 154, 165, 167, 169), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 155, 156, 158, 159), по месту регистрации и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 170, 172, 211-216), является ветераном боевых действий, награждался медалью Суворова (л.д. 171, 200-202), оказывает материальную помощь сыну, который обучается в военном учреждении, а также родителям, нуждающимся в силу возраста и состояния здоровья в физической и материальной помощи (л.д. 199, 203-206). Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний (л.д. 203-206, 207-210).

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, исходя из принципа индивидуализации наказания и его целей, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Хлобыстова А.Г. возможно без его изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Хлобыстова Алексея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Хлобыстова А.Г. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить Хлобыстову А.Г., что в соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

- бумажный носитель - чек с результатами теста «Алкотектор Pro 100 touch», на имя Хлобыстова А.Е. от 20.08.2017, упакованный в белый бумажный конверт, находящийся в деле (л.д. 80), хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий подпись Е.А. Иванченко

66RS0006-02-2019-000910-55

№ 1-583/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:председательствующего судьи Терентьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф.,

подсудимого Хлобыстова А.Г.,

защитника - адвоката Рублева А.Б.,

при секретаре Тылипцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хлобыстова А. Г., < данные изъяты >

ранее судимого:

17.10.2016г. мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года (л.д.57-59), наказание в виде обязательных работ отбыто < дд.мм.гггг >, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто < дд.мм.гггг > (л.д.60);

судимого:

22.05.2019 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года, по состоянию на 23.08.2019 отбыто 170 часов обязательных работ отбыто, к отбыванию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами приступил < дд.мм.гггг >.;

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуа...

...льного принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Хлобыстов А.Г. дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

17.10.2016г. Хлобыстов А.Г. осужден мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года. Приговор вступил в законную силу 28.10.2016г. Наказание в виде обязательных работ отбыто < дд.мм.гггг >., наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто < дд.мм.гггг >.

08.03.2019 года в 23 часа 00 мин, в нарушение требований п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения», Хлобыстов А.Г. находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Лада 211440», государственный регистрационный знак < № > от неустановленного места до дома №39 по ул. 40 лет Октября, где был задержан сотрудниками ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Екатеринбурга.

У Хлобыстова А.Г. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Хлобыстов А.Г. был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудником ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Екатеринбурга Хлобыстову А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования, проведенного с использованием прибора «Алкотектор Юпитер», в воздухе, выдыхаемом Хлобыстовым А.Г., обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,994 мг/л, установлено состояние опьянения. Хлобыстов А.Г., с результатами освидетельствования не согласился. После чего, сотрудником ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Екатеринбурга Хлобыстову А.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Хлобыстова А.Г. установлено состояние опьянения.

Кроме того, 17.10.2016г. Хлобыстов А.Г. осужден мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года. Приговор вступил в законную силу 28.10.2016г. Наказание в виде обязательных работ отбыто < дд.мм.гггг >, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто < дд.мм.гггг >.

30.03.2019 года в 19 часа 25 мин, в нарушение требований п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения», Хлобыстов А.Г. находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Лада 211440», государственный регистрационный знак < № >, от дома №4 по ул. Фестивальная до дома №6 по ул. Баумана, где был остановлен сотрудниками ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Екатеринбурга.

У Хлобыстова А.Г. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Хлобыстов А.Г. был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудником ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Екатеринбурга Хлобыстову А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования, проведенного с использованием прибора «Алкотектор Юпитер», в воздухе, выдыхаемом Хлобыстовым А.Г., обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,819 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Хлобыстов А.Г., с результатами освидетельствования согласился.

В судебном заседании подсудимый Хлобыстов А.Г. вину по предъявленному обвинению по эпизоду от 08.03.2019г. не признал, суду показал, что он брал у Б.Е.А. аккумулятор. 08.03.2019 г. в дневное время он встретился с Б.Е.А., тот попросил аккумулятор вернуть. Они договорились встретиться вечером. Вечером он находился дома у С.М.В. по ул. Фестивальная, 6, употреблял спиртные напитки. Ему позвонил Б.Е.А. Он вышел на улицу с аккумулятором. Его автомобиль Лада 211440 находился во дворе дома по указанному адресу. Б.Е.А. сел за руль, он сел рядом на пассажирское сиденье. Они поехали к дому № 39 по ул. 40 лет Октября, где живет Б.Е.А. По дороге, он за движением не наблюдал, инспекторов ГИБДД на ул. 40 лет Октября не видел. Во дворе дома № 39 по ул. 40 лет Октября Б.Е.А. припарковался, заглушил автомобиль, вышел из него и пошел домой - понес аккумулятор. Через несколько минут во двор заехал патрульный автомобиль с сотрудниками ГИБДД. Он вышел из машины, где находился на пассажирском сиденье, на улицу покурить. Сотрудник ГИБДД подошел, спросил его, кому принадлежит машина, почему он не остановился по требованию. Он пояснил, что за рулем находился другой человек, который скоро выйдет. Б.Е.А. вышел, пояснил, что он находился за рулем, но инспектора слушать не стали. Потом подъехал второй экипаж ГИБДД. Один из сотрудников поставил ему подножку, он упал. Его посадили в патрульный автомобиль и увезли в отдел на ул. Машиностроителей. Там, в присутствии понятых, его отстранили от управления транспортным средством, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился. После чего его возили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на ул. Степана Разина. При составлении документов ему не предоставили возможность дать письменные объяснения. Документы, удостоверяющие личность и на транспортное средство были у него, он их предъявлял, в том числе во дворе.

Не смотря на отрицание, вина Хлобыстова А.Г. по предъявленному обвинению по эпизоду от 08.03.2019г., подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Свидетель Р.М.С. суду показал, что он является инспектором ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД г. Екатеринбурга. 08.03.2019г. он находился на смене вместе с напарником С.Р.Р. В вечернее время около 23:00 они находились на ул. 40 лет Октября, патрульный автомобиль был припаркован около магазина. Его напарник, находящийся на дороге, с помощью жезла подал знак остановки проезжающей мимо автомашине ВАЗ 2114. Водитель указанного автомобиля на требование остановиться, не отреагировал, продолжил движение. Он, в это время, находился в патрульном автомобиле, и, соответственно, начал преследование автомобиля ВАЗ 2114. Во время преследования он автомобиль ВАЗ 2114 из вида не терял, ехал за ним на незначительном расстоянии - несколько метров. Указанный автомобиль ехал за автомобилем Шевроле Круз, затем оба автомобиля повернули во двор дома № 39 по ул. 40 лет Октября, где и припарковались на небольшом расстоянии друг от друга. За рулем автомобиля ВАЗ 2114 находился, как потом было установлено, Хлобыстов А.Г., он видел, как последний выходил из машины с места водителя. Пассажиров в автомобиле не было. У Хлобыстова А.Г. были явные признаки алкогольного опьянения, и он отказался предъявить документы на транспортное средство и удостоверяющие личность. Выйдя из автомобиля, Хлобыстов А.Г. говорил о том, что он никуда не ехал. Через несколько минут на место подошел его напарник С.Р.Р. Так же через несколько минут из подъезда вышел мужчина, у которого были признаки опьянения, и который пояснял, что за рулем был он. Происходящие во дворе события видела девушка - водитель автомобиля Шевроле Круз, который заехал во двор перед автомобилем ВАЗ 2114, девушка - водитель сама вызвалась быть свидетелем. Ими был вызван другой экипаж ГИБДД, который подъехал во двор через 5-10 минут, и которому они Хлобыстова А.Г. передали для установления личности и оформления материалов. В их присутствии в отношении Хлобыстова А.Г. физическая сила и специальные средства не применялись.

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым Хлобыстовым А.Г. и свидетелем Р.М.С., что зафиксировано протоколом (том № 1 л.д. 114-120), Р.М.С. показал об обстоятельствах, аналогичных тем, о которых он показал в судебном заседании, и настаивал на своих показаниях. Хлобыстов А.Г. показания Р.М.С. не подтвердил, показал об обстоятельствах, аналогичных тем, о которых он показал в судебном заседании (том № 1 л.д. 114-120).

Свидетель С.Р.Р. в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД г. Екатеринбурга. Так же свидетель С.Р.Р. показал об обстоятельствах аналогичных тем, о которых показал свидетель Р.М.С., кроме того показал, что требование остановится водителю автомобиля ВАЗ 2114 он подал жезлом со встроенным фонариком, указанное требование водитель автомобиля точно видел, т.к. он встретился с ним взглядом. В этот момент за рулем автомобиля находился, как потом было установлено, Хлобыстов А.Г. Последний был передан другому экипажу ГИБДД, в том числе, потому, что у них не было специальных бланков. Во дворе у свидетеля девушки-водителя Шевроле Круз ими были отобраны объяснения.

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым Хлобыстовым А.Г. и свидетелем С.Р.Р., что зафиксировано протоколом (том № 1 л.д. 139-147), С.Р.Р. показал об обстоятельствах, аналогичных тем, о которых он показал в судебном заседании, и настаивал на своих показаниях. Хлобыстов А.Г. показания С.Р.Р. не подтвердил, показал об обстоятельствах, аналогичных тем, о которых он показал в судебном заседании.

Свидетель Г.А.Р. в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД г. Екатеринбурга. 08.03.2019г. он нес службу совместно с ИДПС С.В.Н и Б.О.Ф. Около 23:00 экипаж ДПС в составе инспекторов ДПС Р.М.С. и С.Р.Р. остановили автомобиль ВАЗ 2114, которым управлял водитель с признаками опьянения, не имеющий документов удостоверяющих личность. Указанный экипаж попросил их подъехать во двор дома № 39 по ул. 40 лет Октября, что они и сделали спустя несколько минут. В указанном дворе они увидели инспекторов ГИБДД, автомобиль ВАЗ 2114, водителя - как потом было установлено - Хлобыстова А.Г., там же был еще один мужчина. Как у водителя, так и у другого мужчины имелись явные признаки алкогольного опьянения. На месте водитель не предъявил документы, удостоверяющие личность и на транспортное средство, поэтому был доставлен в отдел полиции. Там, по базам данных, было установлено, что Хлобыстов А.Г. находится в розыске по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Там же, после установления личности, что было сделано, насколько он помнит, по отпечаткам пальцев сведениям из баз данных, в присутствии понятых Хлобыстов А.Г. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился. С результатами освидетельствования Хлобыстов А.Г. был не согласен, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился. По результатам медицинского освидетельствования у Хлобыстова А.Г. было установлено состояние опьянения. Поле чего автомашина была помещена на штрафную стоянку. В отношении Хлобыстова А.Г. физическая сила и специальные средства не применялись нигде. При составлении документов Хлобыстову А.Г. предлагалось дать явку или объяснения, тот отказался.

Свидетель Д.Д.А., с учетом показаний данных в ходе предварительного следствия, которые он в судебном заседании подтвердил (том № 1 л.д. 177-179), показал, что 09.03.2019 года, около 00 час. 05 мин., по адресу: ул. Машиностроителей, 45 «А», сотрудником ДПС он был приглашен в качестве понятого при оформлении водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В помещении он увидел второго понятого - девушку, а также ранее ему не знакомого мужчину - Хлобыстова А.Г. Сотрудники полиции сообщили, что состояние Хлобыстова А.Г. вызывает сомнение, можно предположить, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он так же видел у Хлобыстова А.Г. признаки алкогольного опьянения. Хлобыстова А.Г. отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он расписался. После чего, сотрудники ДПС предложили Хлобыстову А.Г. пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора, на что тот не сразу, но согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Хлобыстова А.Г. Показания прибора были правильно отражены в протоколе, в котором он расписался. После чего сотрудник ДПС предложил Хлобыстову А.Г. пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете на состояние опьянения, на что Хлобыстов А.Г. согласился. Затем сотрудник ДПС составил соответствующий протокол, в котором он расписался.

Свидетель И.О.Ю, в судебном заседании показала, что 08.03.2019 вечером, она, управляя автомобилем Шевроле Круз, возвращалась домой - дом № 39 по ул. 40 лет Октября. При движении по ул. 40 лет Октября она видела припаркованный патрульный автомобиль, на дороге стоял инспектор ГИБДД. Она видела, как инспектор ГИБДД жезлом подал знак остановиться автомобилю ВАЗ 2114, который ехал за ней, но указанный автомобиль продолжил движение. Проехав немного, она повернула во двор, автомобиль ВАЗ 2114 повернул за ней, а следом за ним повернул во двор патрульный автомобиль. Все автомобили ехали на незначительном расстоянии друг от друга - на расстоянии безопасной дистанции. Во двор все автомобили заехали одновременно и припарковались на расстоянии нескольких метров друг от друга. Из автомобиля ВАЗ 2114 с места водителя вышел Хлобыстов А.Г. К нему подошел инспектор, попросил документы. Она сидела в своем автомобиле, у которого было открыто окно, она видела и слышала все происходящее. У Хлобыстова А.Г. были признаки алкогольного опьянения, он вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, документы инспектору ГИБДД не предъявил. Спустя некоторое время из подъезда, не из того, где проживает, вышел ее сосед Евгений (Б.Е.А.), у него так же были признаки алкогольного опьянения, он вел себя не адекватно. Затем приехал второй патрульный автомобиль, на котором Хлобыстова А.Г. увезли. После чего, у нее в патрульном автомобиле были обобраны объяснения. При ней к Хлобыстову А.Г. физическая сила и специальные средства не применялись. Ранее с соседом Евгением (Б.Е.А.) у нее был конфликт, после которого они не общаются. Хлобыстова А.Г. она ранее не знала. После указанных событий к ней подходили, в том числе сосед Евгений (Б.Е.А.), угрожал неприятностями, в случае, если она даст показания в суде.

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым Хлобыстовым А.Г. и свидетелем И.О.Ю,, что зафиксировано протоколом (том № 1 л.д. 96-103), И.О.Ю, показала об обстоятельствах, аналогичных тем, о которых она показала в судебном заседании, и настаивала на своих показаниях. Хлобыстов А.Г. показания И.О.Ю, не подтвердил, показал об обстоятельствах, аналогичных тем, о которых он показал в судебном заседании.

Свидетель Б.Е.А. в судебном заседании показал, что знает Хлобыстова А.Г. около 8 лет, между ними сложились дружеские отношения. 08.03.2019г. днем он встретил Хлобыстова А.Г., попросил вернуть ему аккумулятор, который дал ранее. Вечером они встретились - Хлобыстов А.Г. вышел из дома по ул. Фестивальная, где находился в гостях, вынес аккумулятор. Он сел за руль автомобиля Хлобыстова А.Г., который был припаркован во дворе дома по ул. Фестивальная, Хлобыстов А.Г. сел рядом. Они поехали к дому № 39 по ул. 40 лет Октября, где он проживает. По дороге он не видел патрульный автомобиль и инспекторов ГИБДД, так же он не видел принадлежащий соседке автомобиль Шевроле. Он припарковался во дворе, заглушил двигатель. Автомобиль соседки - Шевроле, находился во дворе. С этой соседкой у него ранее был конфликт, после которого они не общаются. Он пошел домой, понес аккумулятор, а Хлобыстов А.Г. остался в автомобиле. Спустя непродолжительное время он вышел во двор, где увидел патрульный автомобиль, инспекторов ГИБДД и Хлобыстова А.Г. рядом с автомобилем последнего. Он спросил, что случилось, сказал инспекторам ГИБДД, что автомобилем Хлобыстова А.Г. управлял он, но его слушать не стали. Затем приехал второй экипаж ГИБДД, Хлобыстова А.Г. скрутили и увезли.

В ходе проведения очной ставки между свидетелем Б.Е.А. и свидетелем Р.М.С., что зафиксировано протоколом (том № 1 л.д. 128-132), Р.М.С. показал об обстоятельствах, аналогичных тем, о которых он показал в судебном заседании, и настаивал на своих показаниях. Б.Е.А. с показаниями Р.М.С. не согласился, настаивал на своих показаниях, аналогичных тем, которые он дал в судебном заседании.

В ходе проведения очной ставки между свидетелем И.О.Ю, и свидетелем Б.Е.А., что зафиксировано протоколом (том № 1 л.д. 188-193), И.О.Ю, показала об обстоятельствах, аналогичных тем, о которых она показала в судебном заседании, и настаивала на своих показаниях. Б.Е.А. с показаниями И.О.Ю, не согласился, настаивал на своих показаниях, аналогичных тем, которые он дал в судебном заседании.

Свидетель С.М.В. в ходе предварительного следствия показала, что на протяжении 5 лет знакома с Хлобыстовым А.Г., сожительствовала с ним в течение 3 лет. 08.03.2019 г. около 15:00-16:00 к ней домой, по адресу: ул. Фестивальная, 6-12, пришел Хлобыстов А.Г., где он употреблял спиртные напитки. В течение вечера Хлобыстов А.Г. несколько раз уходил на улицу, покурить. Около 22:00 - 22:30. Хлобыстов А.Г. вышел из квартиры, для чего - он не говорил, она думала, покурить. Больше Хлобыстова А.Г. она не видела. После 08.03.2019 г. она заметила, что в коридоре ее квартиры аккумулятор, который около года назад принес Хлобыстов А.Г., больше не стоит (том № 1 л.д. 157-158).

Вина Хлобыстова А.Г. подтверждается так же представленными обвинением письменными доказательствами:

- рапортом ИДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД г. Екатеринбурга Г.А.Р., согласно которому 08.03.2019 года, в 23 часа 00 мин., во время несения службы совместно с ИДПС С.В.Н, ИДПС Б.О.Ф., на патрульной автомашине 2-715, получили сообщение от экипажа 2-742, в составе ИДПС Р.М.С., ИДПС С.Р.Р. о том, что по ул. 40 лет Октября, 39, ими выявлен автомобиль Лада 211440 г.н. < № >, под управлением Хлобыстова А.Г., который находился с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица. Хлобыстов А.Г. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», на что он согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. Хлобыстов А.Г. с результатами освидетельствования был не согласен. После чего Хлобыстову А.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Хлобыстов А.Г. согласился. По результатам медицинского освидетельствования у Хлобыстова А.Г. установлено состояние опьянения, автомобиль помещен на стоянку. Хлобыстов А.Г. был проверен по базам, установлено, что он ранее судим по ст. 264.1 УК Российской Федерации и в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации (том № 1 л.д. 27);

- протоколом < № > об отстранении от управления транспортным средством, составленным 09.03.2019 года, в 00 час. 01 мин. по ул. Машиностроителей, д. 45 «А», ИДПС Г.А.Р., согласно которому в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, 08.03.2019 года в 23 часа Хлобыстов А.Г., управляющий транспортным средством Лада 211440 г.н. < № >, по ул. 40 лет Октября, д. 39, отстранен от управления транспортным средством, в связи с достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения (том № 1 л.д. 29);

- актом < № > освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 09.03.2019 г. Хлобыстов А.Г., находясь по ул. Машиностроителей, д. 45 «А», в 00 час. 15 мин., в присутствии двух понятых, при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, прошел освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», установлено состояние алкогольного опьянения. Хлобыстов А.Г. с результатами освидетельствования не согласен (том № 1 л.д. 31);

- бумажным носителем с результатом освидетельствования, согласно которому 09.03.2019 года в 00 час 15 мин. при выдохе Хлобыстова А.Г. в прибор «Алкотектор Юпитер», с заводским номером < № >, зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 994 мг\л (том № 1 л.д. 30);

- протоколом < № > о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным 09.03.2019 года в 00 час 20 минут ИДПС Г.А.Р. по ул. Машиностроителей, д. 45 «А», в присутствии двух понятых, и согласно которому Хлобыстов А.Г., управляющий транспортным средством Лада 211440 г.н. < № >, на основании ст. 27.12. КоАП Российской Федерации, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и не согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Хлобыстов А.Г. пройти медицинское освидетельствование согласился (том № 1 л.д. 33);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения < № > от 09.03.2019 г., согласно которому 09.03.2019 года в 01 час. 16 мин. У Хлобыстова А.Г. установлено состояние опьянения (том № 1 л.д. 34);

- протоколом < № > о задержании транспортного средства, составленным инспектором Г.А.Р., согласно которому 09.03.2019 года в 01 час 50 минут по ул. 40 лет Октября, 39, на основании ст. 27.13 КоАП Российской Федерации, задержано транспортное средство Лада 211440 г.н. < № > (том № 1 л.д. 39);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17.10.2016 г., вступившего в законную силу 28.10.2016 года, согласно которому Хлобыстов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года (том № 1 л.д. 57-59).

По предъявленному обвинению по эпизоду от 30.03.2019г. в судебном заседании подсудимый Хлобыстов А.Г. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что 30.03.2019г. он находился во дворе дома № 6 по ул. Фестивальная, где, сидя в машине, употреблял спиртные напитки. После чего, он, управляя автомобилем, поехал. На ул. Баумана его остановили сотрудники ГИБДД. В присутствии понятых его отстранили от управления транспортным средством, предложили на месте пройти освидетельствование с помощью прибора. Он согласился. С результатами освидетельствования он так же согласился.

Кроме собственного признания, вина Хлобыстова А.Г. по предъявленному обвинению по эпизоду от 30.03.2019г. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Свидетель Г.Н.А., в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС 7 роты 2 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург. Весной, возможно 30.03.2019 года, он нес службу совместно с инспектором ДПС М.Н.Г. Вечером, возможно в 19:25, они находились по ул. Баумана, в районе дома №4. Инспектор М.Н.Г. с помощью свистка и жезла потребовал остановиться водителя автомобиля ВАЗ 2114, тот на требование не отреагировал, они начали преследование. Водитель проехал около 100 метров и остановился в районе дома № 6 по ул. Баумана. За рулем автомобиля находился Хлобыстов А.Г., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. На месте в присутствии понятых Хлобыстов А.Г. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора. На что водитель согласился. По результатам освидетельствования было установлено, что Хлобыстов А.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования последний согласился. Права и обязанности участникам разъяснялись, каких либо замечаний не было. При проверки по базам было установлено, что в действиях Хлобыстова А.Г. усматриваются признаки ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем водитель был доставлен в дежурную часть ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбург. Транспортное средство было поставлено на стоянку.

Свидетель М.Н.Г. в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС 7 роты 2 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург. Так же свидетель М.Н.Г. показал об обстоятельствах аналогичных тем, о которых показал свидетель Г.Н.А.

Свидетель П.В.А. в судебном заседании показал, что весной, возможно 30.03.2019г., вечером, его остановили инспектора ГИБДД, попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании пьяного водителя, на что он согласился. Так же был приглашен второй понятой. Подсудимому предложили дунуть в трубочку, в которую при нем был вставлен новый мундштук, что тот и сделал. Какие именно цифры показал прибор, он не помнит, но помнит, что цифры были более допустимых, они свидетельствовали о нахождении водителя в состоянии опьянения. При проведении освидетельствования участникам разъяснялась суть происходящего, права и обязанности, были показаны документы на прибор с помощью которого проводили освидетельствование. Были составлены документы, содержание которых перед подписанием он прочитал, убедился, что оно соответствует происходящему. Каких-либо замечаний у участников не было. Освидетельствование проводилось на ул. Баумана, возможно в районе дома №6.

Вина Хлобыстова А.Г. подтверждается так же представленными обвинением письменными доказательствами:

- рапортом ИДПС 2 взвода 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД г. Екатеринбурга старшего лейтенанта полиции Г.Н.А., согласно которому 30.03.2019 г., в 19 часа 25 мин., на ул. Баумана, 6, при несении службы, им остановлено транспортное средство - Лада 211440 г.н. < № >, под управлением Хлобыстова А.Г., находящего в состоянии опьянения. Хлобыстов А.Г. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», на что он согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. Хлобыстов А.Г. с результатами освидетельствования был согласен. Хлобыстов А.Г. был проверен по базам, установлено, что Хлобыстов А.Г. ранее судим по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том № 1 л.д. 70);

- протоколом < № > об отстранении от управления транспортным средством, составленным 30.03.2019 г. в 19 час. 35 мин. по ул. Баумана, д. 6, ИДПС Г.Н.А., согласно которому в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, 30.03.2019 года в 19 час. 25 мин. Хлобыстов А.Г., управляющий транспортным средством Лада 211440 г.н. < № >, по ул. Баумана, д. 6, отстранен от управления транспортным средством, в связи с достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения (том № 1 л.д. 72);

- актом < № > освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 30.03.2019 г. Хлобыстов А.Г., находясь по ул. Баумана, д. 6, в 20 час. 25 мин., в присутствии двух понятых, при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, прошел освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», установлено состояние алкогольного опьянения. Хлобыстов А.Г. с результатами освидетельствования согласен (том № 1 л.д. 74);

- бумажным носителем с результатом освидетельствования, согласно которому 30.03.2019 года в 20 час 25 мин. при выдохе Хлобыстова А.Г. в прибор «Алкотектор Юпитер», с заводским номером < № >, зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 819 мг\л (том № 1 л.д. 73);

- протоколом < № > о задержании транспортного средства, согласно которому 30.03.2019 г. в 20 час 42 минут по ул. Баумана, д. 6, на основании ст. 27.13 КоАП Российской Федерации, задержано транспортное средство Лада 211440 г.н. < № > (том № 1 л.д. 76);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17.10.2016 г., вступившего в законную силу 28.10.2016 года, согласно которому Хлобыстов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года (том № 1 л.д. 57-59).

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей Р.М.С., С.Р.Р., Г.А.Р., Г.Н.А., М.Н.Г., И.О.Ю,, Д.Д.С., П.В.А., так как эти показания по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой, и с письменными материалами уголовного дела.

Показания названных свидетелей конкретны, детальны, логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с письменными материалами уголовного дела.

Не доверять показаниям свидетелей Р.М.С., С.Р.Р., Г.А.Р., Г.Н.А., М.Н.Г. являющихся сотрудниками полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, действовавших в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных полномочий, не заинтересованных в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает. Указанные свидетели последовательно пояснили, в том числе, об обстоятельствах управления Хлобыстовым А.Г. транспортным средством и его задержании.

Также суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Д.Д.С., П.В.А.,по фактам отстранения Хлобыстова А.Г. от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствований на состояние алкогольного опьянения, направления Хлобыстова А.Г. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (эпизод от 08.03.2019). Процессуальный порядок при их проведении был соблюден: участвовали двое понятых, которым разъяснена суть проводимых мероприятий, процессуальные права и обязанности.

Суд так же не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля И.О.Ю,, по факту управления Хлобыстовым А.Г. транспортным средством 08.03.2018г.

Оснований для оговора подсудимогоуказанными свидетелями судом не установлено.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо нарушений при их составлении допущено не было. Доводы защиты о том, что в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов 08.03.2019 г. инспектора ДПС Р.М.С., С.Р.Р. должны были сами оформить документы в отношении Хлобыстова А.Г., и не имели права передавать эти обязанности другим инспекторам, суд находит не обоснованными.

Таким образом, показания указанных свидетелей, наряду с исследованными письменными доказательствами по делу, суд признает допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу приговора.

Суд полагает возможным положить в основу приговора и признательные показания Хлобыстова А.Г. по эпизоду от 30.03.2019, данные им в судебном заседании, так как они полностью подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Показания свидетеля С.М.В., являются, по мнению суда, допустимыми доказательствами. В то же время суд находит, что показания указанного свидетеля, не противоречат доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и представленным стороной защиты.

Показания свидетеля Б.Е.А. о том, что 08.03.2019 в 23 часа 00 мин он управлял автомобилем «Лада 211440», государственный регистрационный знак < № >, от дома по ул. Фестивальная до дома №39 по ул. 40 лет Октября, суд признает ложными, данными с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Данные показания Б.Е.А. были опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей Р.М.С., С.Р.Р., И.О.Ю,, оснований не доверять которым, судом не установлено. В то же время судом установлено, что Б.Е.А. является другом Хлобыстова А.Г., т.е. лицом, заинтересованным в определенном исходе дела.

Таким образом, как по эпизоду от 08.03.2019, так и по эпизоду от 30.03.2019, суд полагает установленной и доказанной вину подсудимого Хлобыстова А.Г. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Хлобыстов А.Г. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Суд, опираясь на материалы дела и поведение подсудимого в судебном заседании, на основании положений ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает Хлобыстова А.Г. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает, что Хлобыстов А.Г.совершил умышленные оконченные преступления, направленные против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенные в соответствии с ч.1 ст.15Уголовного кодексаРоссийскойФедерации, к категории небольшой тяжести.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Хлобыстова А.Г. суд принимает во внимание, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Свердловской области в г. Екатеринбурге, имеет постоянное место работы, не женат, имеет совершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеХлобыстова А.Г., по каждому из преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что подсудимый является ветераном боевых действий, награжден медалью, перенес травму (контузию), осуществляет трудовую деятельность, имеет грамоты, благодарности, положительные характеристики, имеет на иждивении родителей, находящихся на пенсии и являющихся инвалидами, имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка, не работающего в связи с обучением.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказаниеХлобыстова А.Г., по эпизоду от 30.03.2019г., в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

С учетом степени общественной опасности и тяжести совершенных Хлобыстовым А.Г. преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что Хлобыстов А.Г. совершил преступления, имея неснятую и непогашенную судимость, за преступление, имеющее однородный объект преступного посягательства, что свидетельствует о том, что выводов Хлобыстов А.Г. для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что исправление Хлобыстова А.Г.невозможно без реального отбывания наказания, а потому не усматривает оснований для назначения условного наказания в порядке ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Хлобыстову А.Г., суд не усматривает.

Суд, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных Хлобыстовым А.Г.преступлений, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22.05.2019 г. Хлобыстов А.Г. осужден Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным по совокупности преступлений назначить Хлобыстову А.Г. наказание путем частичного сложения назначенных наказанийс применением положений ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Хлобыстову А.Г. отбывание наказания в колонии-поселении, так как он совершил преступления небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить самостоятельное, за счет государства, следование Хлобыстова А.Г. к месту отбывания наказания.

Процессуальные издержки - средства на оплату труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению в период следствия в сумме 1035 руб., подлежат взысканию с Хлобыстова А.Г. в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Хлобыстова А. Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 08.03.2019г. в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 01 (один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года;

- по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 30.03.2019г. в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Хлобыстову А. Г. наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 09 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2019г. с применением положений ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить Хлобыстову А. Г. наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года.

Хлобыстову А. Г. надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия Хлобыстова А. Г. в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования Хлобыстова А. Г. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в отношении Хлобыстова А. Г. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с Хлобыстова А. Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению в сумме 1035 (одна тысяча тридцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Терентьева