Галлямутдинов Ильмир Рашитович

Дело № 2 – 9516 / 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2014 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: НИГМАТУЛЛИНОЙ А.Н.,

с участием представителя истца Гаврилова И.Г., действующей по доверенности Князевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Н. Г. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании утраты товарной стоимости,

У С Т А Н О В И Л :

Гаврилов Н.Г обратился в суд с иском к ответчику ОАО «<данные изъяты>» и ответчику ООО «<данные изъяты> », в котором просит с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в его пользу взыскать стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение выплаты стоимости работ по полировке кузова в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату слуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг ООО « <данные изъяты>» за копирование документов в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с проведением ремонтных работ в ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика ООО « <данные изъяты> безвозмездн...

...о устранить недостатки некачественно выполненных работа.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> водитель Галлямутдинов И.Р., управляя автомобилем марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Гаврилову Н.Г., совершил дорожно-транспортное происшествие: двигаясь в заданном направлении в пути следования не обеспечил безопасность движения и совершил наезд на снежный вал. ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Н.Г. обратился в ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак, где ему было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Н.Г. обратился в ОАО « <данные изъяты>» письменным заявлением для решения вопроса о признании случая страховым и о выплате страхового возмещения. ОАО «<данные изъяты>» выдали направление на ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Н.Г. сдал автомобиль в ООО «<данные изъяты>» на ремонт по полису КАСКО. В ходе ремонтных робот истца поставили в известность о том, что он должен оплатить полную полировку кузова в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что в заказ - наряде № от ДД.ММ.ГГГГ данная работа не была включена и ОАО <данные изъяты>» не оплачена. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден оплатить полную полировку кузова. ДД.ММ.ГГГГ Галлямутдинов И.Р. обратился в ОАО «<данные изъяты>» с претензией об оплате расходов связанных с проведением ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик ответил отказом, сославшись на то, что при осмотре ТС от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы по полировке кузова не были рекомендованы специалистом Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ Галлямутдинов И.Р. обратился в ООО «<данные изъяты> об устранении недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля. ООО «<данные изъяты> отказались выполнить требования предъявленные в претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту для определении стоимости УТС и понес убытки в размере <данные изъяты> рублей Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № составила <данные изъяты> рублей.

Истец Гаврилов Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования к ответчику ОАО « <данные изъяты>» поддерживает.

Представитель истца Гаврилова Н.Г., действующая по доверенности Князева С.Г в судебном заседание отказалась от исковых требований Гаврилова Н.Г. к ответчику ООО «<данные изъяты> о безвозмездном устранении недостатков некачественно выполненных работ и просила производство по делу в этой части прекратить ввиду отказа о иска. Исковые требования Гаврилова Н.Г. к ответчику ОАО « <данные изъяты>» поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

Из представленного суду письменного отзыва представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Абубакировой Я.А. следует, что ответчик с исковыми требованиями Гаврилова Н.Г. не согласен, по данному страховому случаю ОАО «<данные изъяты>» выдало истцу направление от ДД.ММ.ГГГГ. на ремонт на СТОА в ООО « <данные изъяты>», ремонт автомобиля осуществлен, счет в размере <данные изъяты> рублей оплачен СТОА в полном объеме. Ущерб, вызванный утратой товарной стоимости согласно Правил страхования не является страховым событием, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Письменный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела и исследован в ходе судебного разбирательства.

Третье лицо Галлямутдинов И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы административного дела о нарушении Правил дорожного движения № в отношении водителя Галлямутдинова И.Р., суд пришел к выводу, что исковые требования Гаврилова Н.Г. к ОАО «<данные изъяты>» являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека, и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства, истцу Гаврилову Н.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный №, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гавриловым Н.Г. и ответчиком ОАО « <данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования по полису КАСКО полис серии № в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахованным транспортным средством по риску <данные изъяты> и «<данные изъяты>», является автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный №. Срок действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия по риску « Ущерб» согласно условий добровольного страхования составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно полису серии № стороны, заключая договор добровольного страхования, определили форму выплаты страхового возмещения в виде оплаты счетов на СТОА по направлению Страховщика.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> водитель Галлямутдинов И.Р., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Гаврилову Н.Г., в пути следования не обеспечил безопасность движения и совершил наезд на снежный вал. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 13.1 и пунктом 13.3.1 Правил Комплексного страхования транспортных средств ОАО <данные изъяты>», размер страхового возмещения определяется в размере стоимости восстановительного ремонта ТС на основании документов, подтверждающих производство фактического ремонта со СТОА, на которую автомобиль был направлен страховщиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. страхователь Гаврилов Н.Г. обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Материалами дела подтверждается, что страховщиком ОАО « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было выдано страхователю Гаврилову Н.Г. направление на ремонт СТО в ООО « <данные изъяты>». По наступившему страховому случаю страховщиком ОАО «<данные изъяты>» был осуществлен ремонт застрахованного автомобиля на сумму <данные изъяты> рубля, который оплачен страховщиком в полном объеме.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 года за №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.943 Гражданского Кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 14.16.2. Правил Комплексного страхования транспортных средств ОАО <данные изъяты>»: при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме Страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения Страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая и выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) по первому требованию.

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования страховщик ОАО « <данные изъяты>» свои обязательства перед страхователем Гавриловым Н.Г. по ремонту поврежденного автомобиля на СТОА исполнила надлежащим образом. Согласно заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10) заказчик Гаврилов Н.Г. принял автомобиль из страхового текущего ремонта с выполнением работ в полном объеме, о чем собственноручно расписался в акте выполненных работ к Заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив исковые требования Гаврилова Н.Г. о взыскании с ответчика ОАО « <данные изъяты>» расходов, связанных с проведением ремонтных работ в ООО « <данные изъяты> по полировке кузова автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также заявленных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение выплаты указанной стоимости ремонтных работ в сумме <данные изъяты> рублей, суд признает их полностью необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом Гавриловым Н.Г. в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что данный вид ремонтных работ - полная полировка кузова автомобиля, выполненная на основании заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заказанного у ООО « <данные изъяты>» самим истцом, находится в причинной связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО « <данные изъяты>» в результате произошедшего дорожно-0тарснгпортного происшествия автомобилю истца Гаврилова Н.Г. причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Из смысла статей 15 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

То обстоятельство, что в настоящее время автомашина истца полностью восстановлена, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского Кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из этого суд считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В связи с этим, суд считает обоснованными исковые требования Гаврилова к ОАО « <данные изъяты>» о взыскании утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, согласно заключению эксперта № (л.д.23-30).

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и п.1 и п.4ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Гаврилов Н.Г. направил страховщику ОАО « <данные изъяты>» письменную претензию с требованием выплатить утрату товарной стоимости автомобиля (л.д.37), данная претензия потребителя услуг страхования была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.39), однако в установленные Закона РФ « О защите прав потребителей» 10- дневные сроки не были удовлетворены.

В пределах исковых требований Гаврилова Н.Г. с ответчика ОАО <данные изъяты>» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты утраты товарной стоимости автомобиля в следующем размере: <данные изъяты>

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену услуги, поэтому исковые требования Гаврилова Н.Г. о взыскании с ответчика ОАО «<данные изъяты>» неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб.

Исковые требования истца Гаврилова Н.Г. в части взыскания с ответчика ОАО <данные изъяты>» компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком ОАО «<данные изъяты>» по выплате Гаврилову Н.Г. страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в результате чего страховщиком нарушены права потребителя услуг. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца Гаврилову Н.Г. в части взыскания с ответчика ОАО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу потребителя – истца Гаврилова Н.Г. штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом в пользу потребителя суммы исковых требований в общем размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленных суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы истца Гаврилову Н.Г. по данному делу составляют: в размере <данные изъяты> рулей за услуги оценщика, в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг нотариуса и <данные изъяты> по оплате услуг ксерокопирования, поэтому подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора оказания юридически услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца Гаврилова Н.Г. по оплате услуг представителя составляют в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Гаврилову Н.Г. подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты>, от оплаты которой истец Гаврилов Н.Г. освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаврилова Н.Г. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании утраты товарной стоимости, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Гаврилова Н.Г. величину утраты товарной стоимости по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения законного требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части исковых требований Гаврилова Н.Г., - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в бюджет Муниципального образования городского округа г.Стерлитамака государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА