Хлобыстова Елена Александровна

Судья Паничев О.Е. дело № 33-2657/2023 (2- 7889/2022)

УИД 86RS0007-01-2022-004130-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Башковой Ю.А., Сокоревой А.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Толкачеву Антону Сергеевичу, Толкачевой Елене Александровне о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Толкачеву А.С., Толкачевой Е.А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 31.12.2020 по вине водителя Толкачева А.С., управлявшего принадлежавшим Толкачевой Е.А. автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак К069КХ186, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Алиева М.М., причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Hyundai Creta была застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», которое признало произошедший случай страховым и выплатило собственнику автомобиля страховое возмещение в размере 1 020 000 рублей путем перечисления денежных средств на СТОА. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застра...

...хована не была. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 1 020 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 300 рублей.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2022 исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, с Толкачевой Е.А., как владельца источника повышенной опасности, в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскан материальный ущерб в размере 1 020 000 рублей, судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, Толкачева Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав в обоснование о ее ненадлежащем извещении о дате судебного заседания.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.05.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи ненадлежащим извещением Толкачевой Е.А. о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанные обстоятельства явились основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену обжалуемого решения суда по процессуальным нарушениям.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес - риск утраты (гибели) или повреждения автотранспортного средства (п. 2 ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 04.11.2021 в г. Сургуте водитель Толкачев А.С., управляя принадлежащим Толкачевой Е.А. автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение <данные изъяты> не учел дорожные метеорологические условия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Алиева М.М.

Согласно определению инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 04.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Толкачева А.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Creta была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования по риску «КАСКО (повреждение, хищение) на страховую сумму 1 170 900 рублей, полис серии <данные изъяты>, сроком действия с 11.01.2021 по 10.01.2022 (л.д. 10).

По условиям договора страхования выплата страхового возмещения по риску «повреждение» за исключением случаев «полная гибель ТС» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору и направлению страховщика.

Гражданская ответственность причинителя ущерба Толкачев А.С. на момент ДТП застрахована не была.

08.11.2021 Алиев М.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д. 11).

29.11.2021 страховщик выдал Алиеву М.М. направление на ремонт в ООО «Сибкар Холдинг» (л.д. 17), которым произведен осмотр транспортного средства.

Из ремонта-калькуляции № 7514/046/0 от 23.01.2022, заказа-наряда № СХС0030215 от 30.01.2022, акта выполненных работ ООО «Сибкар Холдинг» от 24.01.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta составляет 1 020 000 рублей (л.д. 22-28).

11.02.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Сибкар Холдинг» денежные средства в сумме 1 020 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16933 (л.д. 29 оборотная сторона).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с этим право требования выплаты страхового возмещения переходит к страховщику с момента выплаты страхового возмещения. В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владением источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обязательств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Из обстоятельств дела следует, что собственником транспортного средства Лексус является Толкачева А.Е.

В материалы дела не представлено сведений о наличии у Толкачева А.С. каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Лексус, так и какие-либо другие документы на право управления автомобилем Лексус.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2021 у Толкачева А.С. отсутствуют договор ОСАГО.

Сведений о включении Толкачева А.С. в число лиц, допущенных к управлению транспортного средства, материалы дела не содержат. Указанный факт Толкачева А.Е., как собственник транспортного средства, в своей апелляционной жалобе не опровергает и не оспаривает, как и факт того, что Толкачев А.С. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий Толкачева А.С., ответственность за причиненный ущерб несет в полном объеме его законный владелец, то есть его собственник – Толкачева А.С.

Сама по себе передача ключей и регистрационных документов на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно, не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Установив, что истцом произведена потерпевшему страховая выплата в сумме 1 020 000 рублей по факту ДТП, произошедшего по вине Толкачева А.С., не исполнившего обязанность по обязательному страхованию риска своей гражданской ответственности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми положениями, приходит к выводу о возникновении у АО «АльфаСтрахование» в силу положений п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации с собственника транспортного средства, ответственного за возмещенные в результате страхования убытки.

Таким образом, с Толкачевой Е.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 1 020 000 рублей.

Доводы Толкачевой Е.А. в апелляционной жалобе о том, что Толкачев А.С. как супруг является законным владельцем транспортным средством, в связи с чем, он должен нести ответственность по возмещению ущерба, является ошибочным, поскольку правовой режим совместной собственности супругов на имущество и правовой режим по возмещению ущерба различен.

Обязательства по возмещению ущерба вытекают из деликтных правоотношений, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у владельца транспортного средства. У супруга владельца транспортного средства такая обязанность по возмещению ущерба не возникает. Супруг владельца вправе разрешать вопросы со вторым супругом по отчуждению имущества, его разделе и иные правовые вопросы. При этом владельцем в силу указанной нормы права он не становится.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска АО «АльфаСтрахование» были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 300 рублей, подтвержденные материалами дела, которые подлежат взысканию с ответчика Толкачевой Е.А. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 сентября 2022 года отменить.

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Толкачевой Елене Александровне о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Толкачевой Елены Александровны в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения материального ущерба сумму 1 020 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 300 рублей, а всего 1 033 300 (один миллион тридцать три тысячи 300) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Толкачеву Антону Сергеевичу о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19 мая 2023 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Башкова Ю.А.

Сокорева А.А.