Хломов Евгений Владимирович

Судья: Шкаленкова М.В. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Сидорова П.А.,

судей Наумова А.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Хломова Е. В. - адвоката Семёновой Е.С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Хломова Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения Хломова Е.В., представителя Хломова Е.В. – Семёновой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Хломов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, вследствие несвоевременной выплаты страховой суммы.

Свои требования Хломов Е.В. обосновывает тем, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников ( владельцев ) имущества, что подтверждается Полисом серии 3070 № 4100142. Объектами страхования по настоящему договору являлись строение, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, дополнительное строение терраса по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Карболитовец», участок 212. По условиям договора страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> по указанному адресу произошел пожар.

<данные изъяты> Хломов Е.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. При этом в срок, установленный Правил...

...ами №167, выплата не была произведена, а <данные изъяты> в адрес истца было направлено письмо в котором указывалось на принятие решения об отсрочке выплаты.

<данные изъяты> истец обратился в Люблинский городской суд <данные изъяты> с иском о взыскании страховой суммы. После подачи искового заявления ООО «Росгосстрах» добровольно выплатил истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>. Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Семёнова Е.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Головушкина О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что со стороны страховой компании обязательства исполнены в полном объеме.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Хломова Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Хломова Е. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Хломова Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Хломова Е.В. - адвокат Семёнова Е.С. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании исследованных в судебном заседании материалов настоящего дела, судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности серии 3070 № 4100142. Объектами страхования по настоящему договору являлись строение, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, дополнительное строение терраса по адресу <данные изъяты> СНТ «Карболитовец» участок 212. ( л.д.3 )

Срок действия договора определен в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года. Страховая суммы определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> по указанному адресу произошел пожар, в результате которого пострадало застрахованное имущество, что подтверждается справкой о пожаре и копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ( л.д.4, 5-6 ).

<данные изъяты> Хломов Е.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в поданном заявление указано на получение выплаты наличными денежными средствами, в срок установленный Правилами выплата не была произведена.

<данные изъяты> ООО «Росгосстрах» направило письмо в котором указывалось на принятие решения об отсрочке выплаты. ( л.д.9 )

<данные изъяты> ООО «Росгосстрах» направило письмо истцу о необходимости предоставления номера лицевого счета и реквизитов банка, в котором открыт счет. Согласно отметки на заявлении реквизиты приняты <данные изъяты>. ( л.д.21 )

Денежные средства истцу были выплачены в сумме <данные изъяты> руб. по платежному поручению от <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истец Хломов Е.В. ссылается на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <данные изъяты> №17, пришел к выводу, что на спорные отношения, вытекающие из договора страхования, распространяются только общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а под действия специальных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе на ст.28 данного Закона названные правоотношения не подпадают.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно разъяснений п.п.1и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, в п.п.43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Вывод суда об отказе во взыскании неустойки судебная коллегия считает необоснованным и в данной правовой ситуации суду надлежало произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, что с учетом срока нарушения обязательства по выплате страховой суммы составило 59 дней. Т.о. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( 2.541.204,91Х59 днейх8.25%/360 дней ).

Согласно разъяснений абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной истца, что с досудебным требованием о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Хломов Е.В. в адрес ответчика не обращался. В связи с продлением срока для принятия решения о выплате страховой суммы, истец сразу обратился в Люблинский суд <данные изъяты>. В этой связи правовых оснований для взыскания штрафа судебная коллегия не усматривает.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «Росгосстрах» нарушило право истца на своевременное получение страховой выплаты, то тем самым были нарушены его права как потребителя.

В этой связи, судебная коллегия находит выводы суда в части взыскания морального вреда законным и обоснованным. Размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Согласно положений п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу требований п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки не соответствуют изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и судом не правильно применение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и в части взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания штрафа, но при этом с ООО «РОсгосстрах» в пользу истца Хломова Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Иные доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа во взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Хломова Е.В. неустойки и в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Хломова Е.В. штрафа в размере <данные изъяты> рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – отменить.

Принять в указанной части новое решение. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хломова Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хломова Е.В. – адвоката Семёновой Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: