Гамзатов Тимур Замирович

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Алиева Р.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора – помощника военного прокурора-войсковая часть 44662 майора юстиции АндриановаА.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению военного прокурора – войсковая часть 44662 взащиту интересов Российской Федерации в лице государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> овзыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 65384 сержанта запаса ФИО1 денежных средств, в счет возмещения причиненного им материального ущерба,

установил:

военный прокурор - войсковая часть 44662 обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> сисковым заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу указанного государственного учреждения суммы материального ущерба, причиненного государству в результате совершения ответчиком уголовно наказуемого деяния, на общую сумму 100455 руб. 56 коп.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и сведения о причинах своей неявки непредставил.

Поскольку ответчик ФИО1 не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, то в силу требований ч. 4 ст. 167 ГПКРФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего искового заявления в отсутстви...

...е ответчика.

Представитель государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> – Алиева, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд неявилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело без её участия, что в силу требований ст. 167 ГПКРФ не является препятствием для рассмотрения настоящего искового заявления.

Прокурор – помощник военного прокурора – войсковая часть 44662 майор юстиции Андрианов исковые требования поддержал и просил удовлетворить их вполном объёме.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, представленных прокурором и представителем истца, усматривается нижеследующее.

В соответствии с приговором Махачкалинского гарнизонного военного суда отДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

При этом потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1 признано государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>.

Вышеуказанным приговором установлено, что действиями ФИО1 государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> причинён ущерб в сумме 100455 руб. 56 коп.

Между тем в рамках уголовного дела представителем потерпевшего – Алиевой гражданский иск к ФИО1 не предъявлялся.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда поуголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Осудебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда поуголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело огражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку ФИО1 суду не представлено доказательств овозмещении либо частичном возмещении причинённого им материального ущерба, его вина в причинении которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, то имеются основания для удовлетворения данного искового заявления в полном объёме.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный им государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, в размере 100455 руб. 56 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление военного прокурора – войсковая часть 44662, выступающего винтересах Российской Федерации в лице государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, о взыскании сбывшего военнослужащего войсковой части 65384 сержанта запаса ФИО1 причинённого им материального ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> материальный ущерб в размере 100455 руб. (ста тысяч четырехсот пятидесяти пяти) руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3209 (три тысячи двести девять) руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия вокончательной форме.

Председательствующий

Приговор

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Паскаля Н.С., при секретаре судебного заседания Кайтмазовой Ф.П., с участием государственного обвинителя – военного прокурора – войсковая часть № <данные изъяты> Тхамокова А.Г., подсудимого Гамзатова Т.З., защитника – адвоката Мамаева Р.Г., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело вотношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Гамзатова Т.З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимого <данные изъяты> гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ввойсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гамзатов из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем обмана, представив фиктивное удостоверение «Ветеран боевых действий» в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес>, получил социальные выплаты, предусмотренные Федеральным законом отДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», на общую сумму <данные изъяты>, которыми распорядился по своему у...

...смотрению.

Подсудимый Гамзатов виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 усматривается, что действиями Гамзатова отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> причинен ущерб в сумме <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 - начальника отделения кадров войсковой части №, Гамзатов в период прохождения военной службы в войсковой части № непосредственного участия в контртеррористических операциях (далее – КТО) не принимал, с рапортом на выдачу удостоверения «Ветеран боевых действий» через командование воинской части не обращался и законных оснований для получения такого удостоверения не имел. При этом Гамзатов к участию в КТО в составе войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, не привлекался.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО10 – военнослужащего войсковой части №, прикомандированного в отделение присвоения воинских званий и награждений управления кадров <данные изъяты> военного округа (далее – <данные изъяты>), комплект представленных документов на имя Гамзатова был положительно рассмотрен на заседании комиссии <данные изъяты> по рассмотрению обращений, оформлению и выдаче удостоверений ветерана боевых действий ДД.ММ.ГГГГ, после чего на его имя было оформлено удостоверение ветерана боевых действий №, которое Гамзатов получил лично в Управлении кадров <данные изъяты>.

Как следует из заключения о выдаче удостоверения ветерана боевых действий, утвержденного председателем комиссии <данные изъяты> по рассмотрению обращений, оформлению и выдаче удостоверений ветерана боевых действий, основанием к выдаче вышеуказанного удостоверения послужила выписка из приказа командира войсковой части 65384 от ДД.ММ.ГГГГ № об участии Гамзатова <данные изъяты> на территории <данные изъяты>.

Из акта документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период прохождения военной службы в войсковой части № Гамзатов к участию в КТО не привлекался, и предусмотренных законом оснований для оформления и получения удостоверения «Ветеран боевых действий» не имел. Приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в Управление ФСБ России по <данные изъяты> для утверждения не направлялся.

Как следует из выплатного дела №, Гамзатов обратился в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес> с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран боевых действий».

Согласно сообщению из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> Гамзатову как ветерану боевых действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает установленным, что Гамзатов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Данные действия Гамзатова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Гамзатов частично возместил причиненный им имущественный ущерб отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

При назначении Гамзатову наказания суд учитывает, что он на момент совершения указанного преступления к уголовной ответственности не привлекался, послужбе и месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд всоответствии с п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.

Суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем назначает ему наказание в виде штрафа.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Гамзатова до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Гамзатова Т.З. признать виновным в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа вразмере 10000 (десяти тысяч) руб.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Гамзатова Т.З. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 71-72, 103-104, 155, 156-160, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий