Ульбашева Альбина Хасанбиевна

07RS0001-02-2024-000140-14

Дело № 2-1566/24

Решение

Именем Российской Федерации

1 февраля 2024 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульбашевой ФИО4 к Местной администрации городского округа Нальчик, МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик» о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение

Установил:

Ульбашева А.Х. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит: сохранить квартиру общей площадью 50,5 расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в реконструированном виде и перепланированном состоянии; признать за Ульбашевой ФИО4 право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер № в реконструированном виде и перепланированном состоянии, общей площадью 50,5 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником указанной квартиры, что она произвела реконструкцию в вышеуказанном жилом помещении путем возведения пристройки, в результате чего его площадь увеличилась до с 44,4 кв.м. до 50,5 кв.м.

В выдаче разрешения на узаконение и сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии истцу было отказано.

Истец Ульбашева А.Х. просила рассмотреть дело без своего участия.

Представители ответчиков Местной администрации городского округа Нальчик и МКУ «Департамент архитектуры и град...

...остроительства Местной администрации городского округа Нальчик» в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 вышеуказанного Постановления положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию объекта, в результате которой возник новый объект.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанная норма закона предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, а именно, возможность ее узаконения, в том числе, в судебном порядке.

Из вышеизложенного следует, что существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.

Так, из материалов дела следует, что Ульбашевой А.Х. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира №, расположенная на втором этаже, многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.06.2023 года.

Истцом произведена реконструкция указанного помещения путем возведения пристройки, в результате чего общая площадь помещения увеличилась до 50,5 кв.м, а статус квартиры не изменился.

Пристройка находится в пределах границ земельного участка, с кадастровым №, площадью 1 500 кв. м, сформированного и переданного в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме № №.

Согласно техническому заключению Южного филиала ППК «Роскадастр» № 06/06/23 от 06.06.2023 г., пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственники помещений в многоквартирном доме дали свое согласие (100%) на реконструкцию, перепланировку, переустройство квартиры и претензий по пристройке у них нет, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 17.10.2022 г., с приложением сведений о лицах, принявших участие в голосовании, указана общая площадь многоквартирного дома, для подтверждения наличия необходимого кворума.

Истцом предпринимались меры к легализации самовольной реконструкции, перепланировки и переустройства квартиры путем обращения в Местную администрацию г.о. Нальчик, в чем ей было отказано.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку установлено, что реконструкция, переустройство и перепланировка спорного нежилого помещения соответствуют требованиями строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов граждан (жильцов других квартир данного дома), выполненные работы произведены с согласия собственников многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

исковые требования Ульбашевой ФИО4 - удовлетворить.

Сохранить квартиру № №, расположенную на 2-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 50,5 кв.м, в реконструированном и перепланированном состоянии и признать за Ульбашевой ФИО4 право собственности на самовольно реконструированное, переустроенное и перепланированное жилое помещение – квартиру № №, расположенную на 2-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 50,5 кв.м.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 февраля 2024 года.

Судья Безроков Б.Т.

Дело №2-6246/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

04 декабря 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульбашевой ФИО5 к Местной администрации г.о.Нальчик, МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства" о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

02.10.2023г. в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Ульбашевой ФИО6 к Местной администрации г.о.Нальчик, МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства" о признании права собственности на реконструированную квартиру.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 04.10.2023г. вышеназванное исковое заявление принято к рассмотрению, назначена подготовка к судебному заседанию.

В судебные заседания, назначенные на 10.11.2023 г., 04.12.2023 г. стороны по делу, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причин неявки не сообщили, рассмотреть дело без их участия не просили.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд счел возможным в порядке, предусмотренном абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оставить исковое заявления без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик пр...

...едставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Ульбашевой ФИО7 к Местной администрации г.о.Нальчик, МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства" о признании права собственности на реконструированную квартиру, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий А.А. Сарахов