Хлопина Татьяна Михайловна

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,

при секретаре Первухиной Е.В.,

а также с участием представителя ответчика Стрюковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хлопиной Т.М. на решение мирового судьи судебного участка Виноградовского района Архангельской области от 27 июля 2012 года, по которому решено:

иск Хлопиной Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области в пользу Хлопиной Т.М. компенсацию за проезд к месту отдыха и обратно в размере ** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области государственную пошлину в размере ** руб. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Хлопина Т.М. обратилась к мировому судье судебного участка Виноградовского района Архангельской области с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области о взыскании расходов по проезду к месту отдыха и обратно. В обоснование требований указала, что, являясь пенсионером по старости, она в период с 28.04.2012 по 09.05.2012 находилась на отдыхе в Турции, на проезд ею были затрачены денежные средства в сумме хххх руб.. По возвращении она обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о компенсации затрат на проезд на основании З...

...акона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", однако в выплате ей было отказано. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате проезда в сумме хххх руб..

Рассмотрев дело, мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым Хлопина Т.М. не согласна. В апелляционной жалобе указала, что судом не принято во внимание место пересечения границы РФ в г. Сочи, до которого и следует оплатить проезд. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости перелета в сумме хххх руб..

Хлопина Т.М. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что сумма компенсации за проезд определена судом правильно, исходя из стоимости перелета в г. Анталию пропорционально расстоянию до границы РФ. Относимых доказательств того, что стоимость перелета в пределах РФ составляла именно хххх руб., истцом не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит решение мирового судьи правильным, а доводы подателя жалобы необоснованными.

В судебном заседании установлено, что Хлопина Т.М. является получателем трудовой пенсии по старости, имеющим право на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. Указанное право по состоянию на 28.04.2012 ею реализовано не было.

В период с 28.04.2012 по 09.05.2012 истец находилась на отдыхе в Турции по туристской путевке турагента (наименование юридического лица 1). Стоимость туристской путевки согласно квитанции составила ** руб., в которую включен чартерный авиаперелет в салоне эконом класса по маршруту Архангельск-Анталья-Архангельск. Перевозка осуществлена авиакомпанией (наименование юридического лица 2) (л.д.8-15,17).

Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, положена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года. Компенсация предусматривается в случае проведения отдыха на территории РФ. Выплата компенсации осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации (ст. 34).

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на территории РФ при том, что эти граждане являются пенсионерами по старости и проживают в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории РФ. Такое ограничение противоречит ст. 19 Конституции РФ и целевой направленности льготы.

Поэтому суд считает, что истцу должны быть возмещены фактически произведенные расходы по проезду к месту отдыха и обратно в пределах РФ.

Данных о стоимости перелета в пределах РФ (наименование юридического лица 1) не представлено. Как указывается в справке туроператора, стоимость чартера на одного человека по цене эконом класса составила ** руб. (л.д.17).

Судом не может быть принята во внимание предоставленная истцом справка (наименование юридического лица 3) о стоимости перелета по направлению Архангельск-Сочи-Архангельск в сумме хххх руб. (л.д18). Оплата проезда осуществлялась истцом в пользу другого лица- (наименование юридического лица 1), чартерный рейс осуществлялся по расценкам, установленным договором между (наименование юридического лица 1) и авиаперевозчиком (наименование юридического лица 2). Кроме того, истцом не доказано, что воздушный коридор полета проходил над аэропортом города Сочи, поскольку справка (наименование юридического лица 2), осуществлявшего перевозку, свидетельствует об обратном. Таким образом, заявленная истцом сумма расходов на оплату проезда -хххх руб. - не доказана.

Мировой судья верно определил стоимость перелета истца до границы и обратно в сумме ** руб., приняв во внимание стоимость чартера, общее расстояние перелета из г. Архангельск до г. Анталия и обратно с учетом пропорции между общей протяженностью перелета и протяженностью перелета в границах РФ. Сведения о стоимости чартера и расстояниях получены мировым судьей из справки (наименование юридического лица 1) от 15.05.2012 (л.д.17), являющегося туроператором по договору о реализации туристского продукта, и из сообщения (наименование юридического лица 2) № 03/07-6309 от 06.07.2012 (л.д.32), осуществлявшего перевозку пассажира Хлопиной Т.М.

Каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при разрешении данного дела и влекущих отмену вынесенного решения, Хлопиной Т.М. суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, и в пределах доводов апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Виноградовского района Архангельской области от 27 июля 2012 года по иску Хлопиной Т.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском района Архангельской области о взыскании компенсации за проезд к месту отдыха и обратно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хлопиной Т.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.Ю. Бачина