Ягафарова Танзиля Гиниятовна

№11-58/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2020 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я..,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК «Финансовые системы» на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 08.10.2019 по иску Ягафаровой Танзили Гиниятовны к ООО УК «Финансовые системы» о взыскании задолженности, которым постановлено:

исковые требования Ягафаровой Танзили Гиниятовны к ООО УК «Финансовые системы» о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Финансовые системы» в пользу Ягафаровой Танзили Гиниятовны задолженность по договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги №2952-ДУ/19 от 27.02.2019г. в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 186,04 руб.

Взыскать с ООО УК «Финансовые системы» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Ягафарова Т.Г. обратилась мировому судье с иском к ООО УК "Финансовые системы", в котором просила взыскать долг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 186,04 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2019 между истцом Ягафаровой Т.Г. (учредитель управления) и ООО УК "Финансовые системы" (управляющий) заключен договор доверительного управления по условиям присоединения к договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования, в соответствии с которым учредитель управления передал ООО УК "Финансовые системы" сумму денежных средств в размере 50 000 руб. 22.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением ...

...о выводе денежных средств, расторжении договора, ответчик не вернул денежные средства. 26.06.2019 в адрес ООО УК "Финансовые системы" направлено требование о возврате денежных средств, выплате процентов, которое оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО УК "Финансовые системы" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что договор доверительного управления не содержит положений об обязанности доверительного управляющего по возврату денежных средств, размещенных на расчетных счетах и депозитах при банкротстве кредитной организации, в которых они размещены. Указывает, что отзыв лицензии и банкротство кредитной организации относятся к рискам учредителя управления, предусмотренные договором доверительного управления. Неблагоприятные последствия в виде невозможности вывода денежных средств с расчетного счета банка связаны с отзывом лицензии у банка и находятся вне контроля доверительного управляющего.

Истец Ягафарова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месту судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки, полученной ею под роспись 15 февраля 2020г. В суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения, что согласно ст.ст. 167, 327 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Хуртов М.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, отменить решение мирового судьи. Суду пояснил, в связи с тем, что риск банкротства банка, в котором размещены денежные средства лежат на учредителе управления решение мирового судьи о взыскании денежных средств с управляющей компании является необоснованным.

Представитель третьего лица ПАО «Роскомснаббанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки, полученной им под роспись 17 февраля 2020г., что согласно ст.ст. 167, 327 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (п. 2 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Этим обстоятельством (устранением собственника от процесса управления своим имуществом) и обусловливается повышенная ответственность доверительного управляющего за результат доверительного управления (ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Деятельность по управлению деньгами подлежит лицензированию.

Согласно п. 1 ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления прекращается в случае отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 27 февраля 2019г. на основании заявления, Ягафарова Т.Г. присоединена к договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги №2952-ДУ/19С с ООО УК "ФинанСист".

При заключении вышеуказанного договора сторонами определен стандартный инвестиционный профиль для инвестиционной стратегии "Сберегательная", допустимый риск - 45%, инвестиционный горизонт – 1 год (12 месяцев), ожидаемая доходность - 21%.27.02.2019 истцом со своего счета в ПАО "Роскомснаббанк" перечислены денежные средства ООО УК "ФинанСист" в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией N1174305.

В соответствии с п. 11.5 договора учредитель управления вправе отказаться в любое время от договора доверительного управления при условии выплаты доверительному управляющему причитающегося по договору вознаграждения за фактический срок действия договора.

22.04.2019 истец уведомил ответчика дата г. об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 11.5 договора, п. 1 ст. 1024 ГК РФ и возврате денежных средств.

26.06.2019 истцом в адрес ООО УК "Финансовые системы" направлено требование о возврате денежных средств в размере 50 000 руб., выплате процентов в размере 538 руб. 01 коп., предоставлении отчета об управлении имуществом в соответствии с п.3.1. Договора.

Однако, денежные средства истцу не возвращены. Доказательств возврата истцу денежных средств, ответчиком суду не представлено.

Согласно отчету о деятельности управляющего на 13.05.2019, денежные средства в размере 50 000 руб., переданные Ягафаровой Т.Г. ответчику в доверительное управление, находятся на счетах ПАО "Роскомснаббанк".

Приказом Центрального Банка РФ от 07 марта 2019 г. N ОД-474 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО "Роскомснаббанк".

Установив на основе представленных в материалы дела доказательств неисполнения ООО УК "ФинанСист" обязательств по договору доверительного управления средствами инвестирования в ценные бумаги, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в ответчика денежных средств в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается и исходит из того, что применительно к предмету спора ответчик обязался перед истцом осуществлять доверительное управление ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги учредителя управления, принимая все зависящие от него разумные меры, для достижения инвестиционных целей учредителя.

Процедура совершения сделок ответчиком самостоятельно, с использованием счета истца не меняют сущности доверительного управления, поскольку являются способом исполнения обязанностей управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

В силу прямого указания закона доверительный управляющий может быть освобожден от ответственности за причиненные учредителю убытки только в случае представления таким управляющим доказательств наступления ущерба вследствие непреодолимой силы либо действий учредителя управления.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, что денежные средства, полученные ответчиком от Ягафаровой Т.Г. для их инвестирования, были инвестированы в ценные бумаги. Между тем, установлено, что данные денежные средства оставлены на счету ПАО "Роскомснаббанк".

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае довод ответчика, что у ПАО "Роскомснаббанк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, что также является риском истца, свидетельствуют об извлечении ответчиком преимущества из своего недобросовестного поведения, направленного на освобождение от ответственности за утрату доверенного имущества.

Довод жалобы о том, что договором доверительного управления был предусмотрен риск убытков, в том числе риск контрагента, который несет учредитель управления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный риск относится к осуществлению инвестиционной деятельности и связанными с этим рисками ее осуществления как предпринимательской деятельности по смыслу, придаваемому ст. 2 Гражданского кодекса РФ, но не к риску неисполнения доверительным управляющим своих обязательств по возврату предмета договора по требованию учредителя управления.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, которая известна мировому судье, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО УК «Финансовые системы», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Я.Власюк

Справка: мировой судья Агзамова З.Р.