Хлопков Сергей Васильевич

УИД 37RS0020-01-2025-000762-46

Дело № 2-664/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область,

пос. Ильинское-Хованское 20 июня 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности - адвоката коллегии адвокатов г. Иваново «Перспектива» Петрова А.В., предъявившего удостоверение №№ от 30.10.2014 года и представившего ордер №№ от 06.06.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопкова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании недоплаченной страховой суммы по договору страхования имущества,

у с т а н о в и л :

Хлопков С.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года он застраховал по договору добровольного страхования имущества жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, внутренней отделки и инженерного оборудования в жилом доме, а также домашнего имущества в жилом доме «Защита частного дома+», по полису страхования серия № в ООО СК «Сбербанк Страхование», а именно: конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дома застраховано на сумму <данные изъяты> рублей, движимое имущество на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п. 6.1 Договора страхования лимит страхового возмещения в части страхования конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования в случае пожара составляет <данные изъяты> рублей, в части страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества в доме составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года указанный дом сгорел и восстановлению не подлежит. По факту возгорания была проведена проверка, на основании которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголо...

...вного дела в связи с отсутствием события преступления от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи со страховым случаем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перечислил истцу в счет страховой выплаты <данные изъяты> рубля, которую истец считает недостаточной. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил разъяснить причины уменьшения страхового возмещения и просьбой выплатить его в размере, предусмотренном договором страхования. Ответчик в выплате страхового возмещения в большем объеме отказал, мотивировав данное решение заключением эксперта № № определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба по договору страхования.

Истец считает доводы ответчика необоснованными, так как не согласен с заключением эксперта в части оценки недвижимого имущества. По результатам независимой оценки, проведенной в декабре 2024 года независимым оценщиком ООО «Агентство оценки и консультаций», рыночная стоимость сгоревшего жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, по результатам оценки Сбербанка – <данные изъяты> рубля. На основании изложенного, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 395, 151 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст. 395 ГПК РФ, за период с 16.07.2024 года по 31.01.2025 года в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Хлопков С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление его интересов Петрову А.В..

Представитель истца Петров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к обоснованию иска. Дополнительно указал, что с размером страхового возмещения за движимое имущество он согласен, так как оно выплачено в рамках заключенного договора. Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору страхования Хлопков С.В. должен был получить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей за жилой дом, то есть эта сумма была согласована между сторонами, исходя из этой суммы, истцом была выплачена страховая премия ответчику. На момент заключения договора страхования страховщик не воспользовался правом оценить стоимость страхуемого имущества и страховую сумму не оспаривал. После уничтожения застрахованного имущества фактически оспорил стоимость дома, уменьшив ее до <данные изъяты> руб., ссылаясь на заключение эксперта. Обратил внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что со стороны истца имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости жилого дома, внутренней отделки, а также стоимости предметов домашней обстановки и обихода на момент заключения договора страхования. Истцом представлены заключения, согласно которым рыночная стоимость домовладения, погибшего от пожара с учетом износа, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (как указано в акте оценки страховой компанией) <данные изъяты> рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (дата пожара) – <данные изъяты> рублей. Указанные суммы значительно превышают стоимость оценки, произведенной ответчиком, и свидетельствуют о необходимости возмещения стоимости утраченного домовладения в большем размере, чем произведено страховой компанией. Учитывая, что в договоре страхования отражена согласованная при заключении договора сторонами страховая сумма в отношении домовладения в размере <данные изъяты> рублей, считает, что данная сумма и должна была быть выплачена истцу по риску «пожар». Разница между суммой, которая подлежала выплате и выплаченной суммой страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.. Относительно позиции истца об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указал, что в соответствии с Законом заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Считает, что исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки, штрафа, отсутствуют, и явной несоразмерности заявленных требований не усматривает. Оснований для снижения компенсации морального вреда также не имеется, с учетом возраста истца, его нравственных переживаний в связи с отказом в выплате страхового возмещения в оговоренном размере и времени, в течение которого он вынужден защищать свои права.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» по доверенности Шапченко А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения (л.д. 87-92, 94). В письменных возражениях просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа и финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, снизить размер морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, принимая во внимание позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту возгорания дома и материалы выплатного дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При этом в п.1 ст. 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введён в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Не совершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

На это указано и в п.37 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Так, в п. 37 постановления указано, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая по общему правилу эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если иной порядок определения страховой стоимости не предусмотрен договором страхования.

Страховщик при заключении договора страхования имущества вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (ст. 945 ГК РФ).

В п.39 постановления указано, что в силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (например, путем проведения экспертизы), был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена. Умышленное введение в заблуждение может состоять в сознательном сообщении (представлении) несоответствующих действительности сведений либо в намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Условия договора, перекладывающие в обход положений ст. 948 ГК РФ риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на страхователя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения в заблуждение относительно стоимости имущества, являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, в п.46 вышеуказанного постановления, указано, что размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Таким образом, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введён в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.

Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества выплате страхователю подлежит полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежал на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года в размере ? доли, а с ДД.ММ.ГГГГ года в целом Хлопкову С.В.. (л.д. 151-155).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 20 апреля 2011 года вышеуказанный жилой дом – одноэтажный, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., состоял из четырех жилых комнат, кухни, столовой, коридора и прихожей (л.д. 135-138).

ДД.ММ.ГГГГ года между Хлопковым С.В. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома».

Условия страхования определены в страховом полисе серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, условиях страхования по полису-оферте «защита частного дома», порядке расчета износа (приложение №1 к условиям страхования) (л.д.8-22, 23-35, 36-42).

Так, в силу условий страхования выгодоприобретатель определен «за счет кого следует» (в соответствии со ст. 930 ГК РФ). Выгодоприобретателем в части страхования имущества является лицо, имеющее основанный на законе интерес в сохранении застрахованного имущества.

К числу страховых случаев относится, в том числе, пожар (пункт 4.1.1 полиса), а застрахованным имуществом являются:

конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома, по которым страховая сумма на каждый период страхования определена в <данные изъяты> руб., лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по риску «пожар» в размере <данные изъяты> (пункт 6 подпункт 6.1 полиса страхования).

Из договора страхования следует, что срок действия полиса и срок действия страхования, обусловленного полисом, не совпадают. Страхование, обусловленное настоящим полисом, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ года и действует в течение оплаченных периодов страхования. Страховая премия за первый взнос должна быть уплачена до даты вступления в силу настоящего полиса. Полис включает в себя 5 периодов, в течение которых может действовать страхование по полису. Первый период начинает действовать с даты вступления страхования, обусловленного Полисом, в силу и действует в течение 12 месяцев. Второй и каждый следующий – с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой окончания первого периода, и действует в течение 12 месяцев. Страхование, обусловленное Полисом, действует только в течение тех периодов, за которые страховая премия была оплачена до начала такого периода. Страхователь вправе по своему усмотрению выбирать Периоды, в течение которых будет действовать страхование по Полису, посредством осуществления оплаты страховой премии за период до начала такого периода.

Страховая премия за страхование имущества за период страхования, составляющий 12 месяцев, составила <данные изъяты> руб. и уплачена страхователем в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ года в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Постановлением ВрИО начальника ОНД и ПР Гаврилово-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 43-45).

Таким образом, Хлопков С.В., будучи собственником застрахованного имущества, является выгодоприобретателем по Полису в части страхования имущества. Данный факт не оспорен ответчиком.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив ДД.ММ.ГГГГ года дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ года экспертом ООО «РАВТ-Эксперт» на основании договора, заключенного со страховщиком, составлено заключение № №, согласно которому рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба с учетом износа составляет – <данные изъяты> руб., дата, на которую определена стоимость – ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 48-49, 50-53).

Указанное событие было признано страховщиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ

года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвел Хлопкову С.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - лимит страхового возмещения за жилой дом, <данные изъяты> руб. – за движимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ года истец Хлопков С.В. обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, содержащей просьбу выплатить неполученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которая не была удовлетворена (л.д. 46-47).

Истец, считая, что сумма страхового возмещения за жилой дом не соответствует согласованной величине страховой суммы, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 6.5 Общих условий страхования, страховая сумма не должна превышать страховую (действительную) стоимость объекта страхования в месте его нахождения в день заключения Договора страхования.

Страховая (действительная) стоимость имущества для конструктивных элементов частных домов и дополнительных строений, определяется, исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно-техническим характеристикам строений на момент заключения договора страхования без учета износа (п.6.6.3); для инженерного оборудования частных домов и дополнительных строений - исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно-техническим характеристикам инженерного оборудования на момент заключения договора страхования без учета износа (п.6.6.4). Если страховая сумма, указанная в договоре страхования, превысила его действительную (страховую) стоимость застрахованного имущества, то Полис является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии не подлежит возврату (пункт 6.7) (л.д. 17-18).

В соответствии с условиями страхования страховое возмещение в случае полной гибели внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества, с учетом, установленных в Условиях и Полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Страховое возмещение в случае полной гибели конструктивных элементов или внешней отделки определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом износа, без учета страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в настоящих условиях и полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу (пункт 5.1).

Величина износа определяется в соответствии с порядком, установленным в приложении №1 к условиям страхования по полису-оферте.

Лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по риску «Пожар» - <данные изъяты> рублей, лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 17).

Истцом сумма страхового возмещения в части застрахованного имущества не оспорена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, правомерность отказа в выплате страхового возмещения в требуемом размере возлагается на страховщика.

В обоснование требований истцом представлено заключение специалиста ООО «Агентство оценки и консультаций» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость домовладения, погибшего от пожара ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Заключение специалиста, представленное стороной истца, не оспорено ответчиком. ООО СК «Сбербанк Страхование» не воспользовалось правом на оценку страхового риска, не представило доказательств, подтверждающих, что со стороны истца имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости принимаемого на страхование имущества на момент заключения договора, правом заявления ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения действительной стоимости застрахованного имущества на день пожара.

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющимся в материалах дела, на основании которого истцом произведено страховое возмещение, определена рыночная стоимость обязательства по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> руб. на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за год до наступления страхового случая. (л.д. 48).

Следует иметь в виду, что страховая компания в силу своего положения является специалистом на рынке страховых услуг, профессионально осуществляет деятельность в этой сфере, в связи с чем несёт риски, определяемые характером такой деятельности, в то время как гражданин-потребитель является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Принимая во внимание, что в страховом полисе отражена согласованная сторонами при заключении договора страховая сумма, при этом страхование является полным, суд исходит из того, что в данном случае страховая стоимость имущества должна быть принята в размере обозначенной в полисе страховой суммы. Не указание в полисе страховой стоимости, по мнению суда, не означает, что действительная стоимость имущества при заключении договора не определялась и не согласовывалась.

При этом толкование условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года № 49, позволяет сделать вывод о том, что по риску «пожар» в отношении конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования дома следует исходить из размера страховой суммы в <данные изъяты> руб. (лимит по риску «пожар»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.

При заключении договора добровольного страхования имущества в письменной форме не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В качестве самостоятельного объекта страхования в страховом полисе обозначены конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб.

Придерживаясь в отношении страхования конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования хозяйственных построек такого же подхода, как в отношении жилого дома, суд полагает, что страховое возмещение должно составить <данные изъяты> руб. (страховая сумма, определенная при заключении договора страхования), поскольку наступила полная гибель объектов страхования.

При разрешении спора суд исходит из того, что при заключении договора страхования указанная в страховом полисе страховая сумма является сопоставимой со страховой (действительной) стоимостью имущества, принимаемого на страхование (согласно перечню, представленному истцом страховщику и пояснений его представителя в ходе судебного разбирательства), при заключении договора страхования страховая сумма страховщиком не оспорена, таким образом, действительная стоимость жилого дома согласно представленному перечню на момент заключения договора страхования составляла <данные изъяты> руб. Основания для уменьшения размера возмещения на процент износа при том, что в соответствии с Условиями страхования он определяется за полный год, отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Страховщик не был лишен возможности оценить стоимость страхуемого имущества на момент заключения договора страхования с помощью доказательств, содержащих специальные научные познания, однако таким правом при заключении договора не воспользовался.

При таких обстоятельствах ответчик, не воспользовавшийся правом на оценку страхуемого имущества в данном случае, и не представивший доказательств его введения в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, не вправе ссылаться на иную стоимость застрахованного имущества и иной механизм расчета страхового возмещения.

При этом возможность выплаты страхового возмещения ниже страховой суммы, определенной договором, после полного уничтожения имущества не предусмотрена законом.

В силу изложенного недополученное Хлопковым С.В. страховое возмещение составляет <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Хлопкова С.В. подлежит взысканию в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

Основания для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения названной нормы, ООО СК «Сбербанк Страхование» не доказано, явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства не усматривается.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. (п. 57).

Ссылка стороны ответчика на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при разрешении требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд не принимает во внимание, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года №19, в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что договором страхования неустойка не оговорена, требование Хлопкова С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму убытков <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ, за период, указанный в иске, составил – <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание данный расчет, признает его соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора страхования, расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил обязательства по договору страхования и не выполнил требования истца в соответствии с требованиями законодательства, с него подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., рассчитанный из стоимости недоплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – за требование имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из общей суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлопкова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании недоплаченной страховой суммы по договору страхования имущества удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в пользу Хлопкова Сергея Васильевича (ИНН № страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек, штраф в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копейки, всего в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в пользу Хлопкова Сергея Васильевича (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в пользу бюджета Ильинского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2025 года.