Хлопочкин Александр Владимирович

Дело № 11-151-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

8 июля 2010 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Васильев А.М.,

при секретаре Павловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2010 года об отказе в принятии заявления Банка ВТБ 24 о выдаче судебного приказа на взыскание с Хлопочкина А.В. суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 обратился к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Чебоксары ЧР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хлопочкина А.В. в пользу Банка ВТБ 24 задолженности по Договору ... от XXX года в размере *** долларов США, из которых остаток ссудной задолженности составляет *** долларов США, задолженность по плановым процентам - *** долларов США, задолженность по пени - *** доллара США, задолженность по пени по просроченному долгу - *** доллара США, задолженность по комиссиям за сопровождение кредита - *** долларов США, задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита - *** долларов США.

Определением и.о. мирового судьи отказано в принятии указанного заявления, согласно которому из представленных документов усматривается наличие спора о праве. Банком ВТБ 24 заявлено требование о взыскании пени. Из п.2.8 Правил потребительского кредитования без обеспечения следует, что данная санкция является мерой ответственности за нарушение заемщиком условий возврата и подпадает под понятие неустойки. А ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несор...

...азмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из изложенного, суду необходимо установить соразмерность размера неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства, в том числе причин нарушения обязательства.

Банк ВТБ 24 обжаловал определение мирового судьи, просит его отменить. Частная жалоба мотивирована тем, что из факта заключения кредитного договора нельзя усмотреть наличие спора о праве. Сам факт несвоевременного неисполнения должником обязательств по договору подтвержден приложенными к заявлению документами. Также подтверждены выполнение условий досудебного урегулирования спора и право взыскателя на истребование всей задолженности по договору. В соответствии со ст.129 ГПК РФ должник вправе выразить свое несогласие с судебным приказом без указания причин, что может явиться основанием для отмены судебного приказа мировым судьей. Взыскание пени само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве, так как размер неустойки и основания его взыскания предусмотрены условиями договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ 24 Егоров В.А. поддержал жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд на основе их анализа и оценки приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Согласно ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из заявления Банка ВТБ 24 о вынесении судебного приказа следует, что он просит взыскать с должника задолженность по кредитному договору, в том числе неустойку (пени), предусмотренную условиями договора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд обязан при взыскании неустойки проверить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, в том числе сумма договора и, как правильно отметил мировой судья, причины нарушения обязательства. Указанная оценка судом невозможна при вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушений норм действующего материального и процессуального законодательства не допущено, то,

руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ч.2 ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Настоящее определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья А.М.Васильев