Хлопотин Виктор Александрович

< >

Дело № 2-3892

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2012 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

представителя истца Соколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопотина В.А. к открытому акционерному обществу «Северсталь» о признании права собственности,

установил:

Хлопотин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Северсталь», указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в общежитии ОАО «Северсталь» в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в общежитии ОАО «Северсталь» в <адрес>. Право на приватизацию жилья не использовал. Проживающие с ним члены семьи не желают участвовать в приватизации занимаемого жилья и дали согласие на приватизацию квартиры. Просит суд признать за ним в порядке приватизации право собственности на <адрес>.

В судебное заседание истец Хлопотин В.А. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель по доверенности Соколов А.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что на момент приватизации ЧМК истец проживал в общежитии, построенном на государственные средства, в частности – Министерства черной металлургии. Факт перехода на работу в <адрес> из АОЗТ < > в АООТ < > юридического значения не имеет, поскольку место работы истца и его трудовые функции остались прежними.

Третьи лица Хлопотина А.Н., Хлопотин М.В., Хлопотина О.В. в судебное заседание не явились, их представитель по доверен...

...ности Соколов А.В. представил в суд заявления третьих лиц о рассмотрении дела в их отсутствие и о нежелании участвовать в приватизации жилья.

Представитель ответчика ОАО «Северсталь» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных возражениях исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд выслушал пояснения представителя истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

Хлопотин В.А. проживает в <адрес>, право на приватизацию не использовал. В общежитие ОАО «Северсталь» он вселен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приватизации ЧМК и создания в августе – ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Северсталь».

<адрес>, где в период приватизации ЧМК проживал истец, не находился в пользовании ЧМК. Помещение в этом доме истцу как работнику ЧМК не предоставлялось, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в тресте < >, далее – арендное предприятие по ремонту металлургических агрегатов < >, бригадиром монтажников оборудования. На работу в АООТ < > он был принят ДД.ММ.ГГГГ в качестве < >. Жилое помещение в общежитии АООТ «Северсталь» в <адрес> ему предоставлено только ДД.ММ.ГГГГ.

Факт незаконного включения в уставной капитал ОАО «Северсталь» зданий общежитий ЧМК в ДД.ММ.ГГГГ на законные права истца не повлиял никоим образом.

На основании изложенного суд полагает в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Хлопотину В.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков.

Мотивированное решение суда составлено 2 августа 2012 года.

< >

< >

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 28.09.2012 года решение оставлено без изменения.

Судья Стариков О.А.

№ 33-4063/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

28 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хлопотина В.А. по доверенности Соколова А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2012 года, которым Хлопотину В.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Хлопотина В.А., Хлопотиной А.Н., Хлопотина М.В., Хлопотиной О.В. по доверенности Соколова А.В., судебная коллегия

установила:

Хлопотин В.А., его супруга Хлопотина А.Н., дети Хлопотин М.В., Хлопотина О.В. с <ДАТА> имеют регистрацию по адресу: <адрес>.

<ДАТА> Хлопотин В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь» (далее - ОАО «Северсталь») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указал, что здание общежития, в котором он зарегистрирован в настоящее время, при приватизации Государственного предприятия - Череповецкого металлургического комбината не было передано в муниципальную собственность, а включено в уставный капитал акционерного общества с нарушением законодательства о приватизации, поэтому он имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее правом на приватизацию не пользовал...

...ся. Проживающие с ним члены семьи правом на приватизацию воспользоваться не желают.

Просил суд признать за ним право собственности на квартиру ... в доме ... по улице ... города ... Вологодской области в порядке приватизации.

Истец Хлопотин В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Хлопотина В.А. по доверенности Соколов А.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО «Северсталь» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Третьи лица Хлопотина А.Н., Хлопотин М.В., Хлопотина О.В. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями Хлопотина В.А. согласились.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хлопотина В.А. по доверенности Соколов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от <ДАТА> №... утвержден план приватизации государственного предприятия «...», правопреемником которого признано АООТ «Северсталь» (в настоящее время ОАО «Северсталь»), согласно которому в уставный капитал акционерного общества было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>.

<ДАТА> ОАО «Северсталь» зарегистрировало свое право собственности на пятиэтажный жилой дом ... общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением мэра города Череповца от <ДАТА> №... указанный жилой дом исключен из состава общежитий.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 (в редакции Федерального закона № 4199-1 от 23 декабря 1992 года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Согласно трудовой книжке Хлопотин В.А. с <ДАТА> по <ДАТА> являлся работником треста «...» Череповецкого специализированного строительно-монтажного управления №..., в связи с прекращением его деятельности был переведен в арендное предприятие по ремонту металлургических агрегатов «...», в дальнейшем реорганизованное в акционерное общество закрытого типа «...», <ДАТА> был принят на работу в акционерное общество «Северсталь».

Из справки ООО «...» от <ДАТА> следует, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> Хлопотин В.А. проживал в квартире ... дома ... по улице ... города ....

Указанный дом передан в муниципальную собственность акционерным обществом закрытого типа «...» на основании договора от <ДАТА>.

С <ДАТА> по <ДАТА> истец имел регистрацию в общежитии ... по улице ... города ..., принадлежащем ОАО «Северсталь».

С <ДАТА> квартиру ... в доме ... по улице ... в городе ... занимают Хлопотин В.А., его супруга Хлопотина А.Н. и дети Хлопотин М.В., Хлопотина О.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Хлопотин В.А. со своей семьей вселился в спорное жилое помещение <ДАТА>, а в общежитие по адресу: <адрес> – в ... года, то есть после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия и государственной регистрации предприятия АООТ «Северсталь».

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хлопотина В.А. о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации является правильным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что все общежития, в которых проживал Хлопотин В.А., принадлежали одному ведомству – Министерству черной металлургии, поэтому работа Хлопотина В.А. на разных предприятиях не лишает его права на приватизацию занимаемого в жилищном фонде ОАО «Северсталь» помещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции необходимо признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хлопотина В.А. по доверенности Соколова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: