Хлопов Денис Юрьевич

Дело № 33-1488/2015 Докладчик Астровко Е.П.

Судья Прокофьева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.

при секретаре Ускове Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Зайцева Д. Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Бугайкова А. К. к Зайцеву Д. Г. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Д. Г. в пользу Бугайкова А. К. сумму ущерба в размере **** руб., расходы по составлению отчетов в сумме **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика Зайцева Д.Г. – Кузьмина Р.Е., просившего об отмене вынесенного решения, а также возражения относительно апелляционной жалобы Зайцева Д.Г. представителя истца Бугайкова А.К. – Васильева Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шахиджанов К.В. обратился с иском к Зайцеву Д.Г. о взыскании денежной суммы в размере **** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме **** руб. В обоснование иска указал, что **** в **** час. на **** км + **** м автодороги «****» **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «****», гос.рег. знак ****, под управлением Зайцева Д.Г., «****», гос.рег. знак ****, под управлением Хлопкова Д.Ю., «****», гос.рег.знак ****, под управлением Давыдова Д.С., «****», г.р.з. ****, под управлением Шахиджанова К.В., и «****», гос.рег.з. ****, под управлением Музыченко С.Е. Данное ДТП произошло по вине Зайцева Д.Г., который управляя а/м, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с попутно двигавшимся а/м «****», после чего совершил наез...

...д на также двигавшиеся в попутном направлении а/м «****» и а/м «****». Последний от удара отбросило на автомобиль «****». В результате ДТП автомобилю «****», принадлежащему Шахиджанову К.В. на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «****», куда обратился истец. ОАО «****» выплатило ему **** руб. В соответствии с отчетом **** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м «****», составленного ПК «****», составила **** руб. Стоимость по оценке составила **** руб., УТС составила **** руб. Стоимость по оценке УТС составила **** р.

Определением Октябрьского районного суда от 14.11.2013 г. производство по делу было приостановлено ввиду смерти истца Шахиджанова К. В. до определения его правопреемников.

Определением суда от 16.04.2014 г. производство по вышеуказанному делу возобновлено в связи с истечением срока на принятие наследства и вступлением наследника в права наследования.

Определением от 25.09.2014 г. судом произведена замена истца Шахиджанова К. В. на Бугайкова А. К..

Представитель Бугайкова А.К. – Васильев Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Зайцева Д.Г. – Кузьмин Р.Е., исковые требования не признал, пояснив, что в заключении эксперта Силантьева В.В. была допущена ошибка, он рассматривал ДТП от **** вместо ДТП от **** г., поэтому данную экспертизу нельзя принимать во внимание.

Третьи лица – Музыченко С.Е., Давыдов Д.С., Хлопков Д.Ю., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Зайцев Д.Г., указывая на его необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Зайцева Д.Г. и отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, **** в **** час. **** мин. на **** км + **** м автодороги «****» **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «****», гос.рег. знак ****, под управлением Зайцева Д.Г., «****», гос.рег. знак ****, под управлением Хлопкова Д.Ю., «****», гос.рег.знак ****, под управлением Давыдова Д.С., «****», г.р.з. ****, под управлением Шахиджанова К.В., и «****», гос.рег.з. ****, под управлением Музыченко С.Е. В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий Шахиджанову К.В. «****» получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Зайцева Д.Г., управлявшего а/м «****», нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от **** г.

Гражданская ответственность Зайцева Д.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО «****» в соответствии с полисом ОСАГО ****. Указанным страховщиком Шахиджанову К.В. ОАО «****» произведена выплата страхового возмещения в размере **** руб. в пределах лимита ОСАГО.

Удовлетворяя требования Бугайкова А.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции принял во внимание наличие предоставленного истцом отчета ПК «****» о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ****, исследовал и оценил представленные в материалы дела заключения проведенных по делу двух судебных автотовароведческих экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, проведенной ООО «****», по ходатайству ответчика Зацева Д.Г., а также повторной судебной автотовароведческой экспертизы проведенной ООО «****» по заявлению истца Бугайкова А.К., показания опрошенных в суде экспертов Кузьмина А.Е., Силантьева В.В., сведения о выплате потерпевшему ОАО «****» страхового возмещения в рамках лимита **** руб., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и пришел к выводу о возмещении ущерба в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

При рассмотрении дела судом исследованы: отчет ПК «****» о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ****, который с учетом его износа составил **** руб., утрата товарной стоимости **** руб. (л.д.16-67 том1);

заключение повторной судебной автотовароведческой экспертизы ООО «****», по которому, ремонт автомобиля является целесообразным, его стоимость с учетом износа составляет **** руб., утрата товарной стоимости **** руб., рыночная стоимость автомобиля на день ДТП **** руб. (л.д.204-228 том1);

кроме того, судом исследованы показания экспертов Кузьмина А.Е., Силантьева В.В., опрошенных в ходе судебного разбирательства.

Одновременно суд критически отнесся к заключению эксперта ООО «****», согласно которому ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет **** руб., что превышает стоимость автомобиля, стоимость годных остатков составляет **** руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП **** руб., утрата товарной стоимости не определялась ввиду нецелесообразности ремонта (л.д.116-132 том1).

Из заключения ООО «****» следует, что при определении размера износа автомобиля принималось во внимание износ комплектующих изделий из пластмассы ****%; износ комплектующих изделий ****%; возраст автомобиля (****); пробег автомобиля (**** тыс. км) (л.д.215 том1). При расчете износа автомобиля ПК «****» также принимались во внимание возраст и пробег автомобиля (л.д.23 том1). Тогда как ООО «****» пробег автомобиля не учитывался (л.д.126 том1).

Рыночная стоимость автомобиля определена ООО «****» по ежемесячному сборнику «Стоимость АМТС и нормо-часов» изд. Прайс-Н (НАМИ), учитывался объем двигателя **** куб. см., применялась корректировка в размере плюс 5% к уже скорректированной стоимости автомобиля (л.д.206 том1). Между тем ООО «****» рыночная стоимость автомобиля определена по тематическим сайтам телекоммуникационной сети Интернет по автомобилям **** года выпуска (л.д.126 том1). По своим значениям заключение ООО «****» схоже с отчетом ПК «****».

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые районный суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы жалобы Зайцева Д.Г. не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таком обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с тем, что судья при вынесении определения об отказе в назначении экспертизы не удалялся в совещательную комнату, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 224 ГПК РФ ГПК РФ допускает вынесение определения без удаления суда в совещательную комнату. Такое определение заносится в протокол судебного заседания.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи А.В. Удальцов

Е.П. Астровко