Хлопунова Татьяна Алексеевна
Дело 2-158/2017 ~ М-110/2017
В отношении Хлопуновой Т.А. рассматривалось судебное дело № 2-158/2017 ~ М-110/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Спасском районном суде Рязанской области в Рязанской области РФ судьей Линевой Ю.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хлопуновой Т.А. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 17 апреля 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хлопуновой Т.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2017 года г. Спасск-Рязанский
Спасский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Линевой Ю.А.,
при секретаре Суворовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Комаровой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Металлоизделие» о признании права собственности на часть жилого дома (квартиру),
УСТАНОВИЛ:
Комарова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Завод «Металлоизделие» о признании права собственности на часть жилого дома (квартиру), в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком ООО «Завод металлоизделие», был заключен договор купли-продажи части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор был подписан обеими сторонами, после чего она выплатила полную стоимость данной части жилого дома, которая была указана в договоре, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Так как это была часть жилого дома, то со временем её части был присвоен адрес <адрес>, что подтверждается выпиской из единого госреестра от ДД.ММ.ГГГГ. она в силу своего пожилого возраста хотела распорядиться своим жилым домом и составить у нотариуса Спасского района завещание, однако нотариусом было устно отказано ей в составлении завещания на данный дом, поскольку он не является её собственностью, так как указанный договор купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован надле...
Показать ещё...жащим образом в компетентных органах, на тот момент в органах БТИ.
В данный момент зарегистрировать данный договор не предоставляется возможным, так как он не соответствует настоящим требованиям законодательства, и составить новый так же не имеется возможности.
Только обращение в суд и признание права собственности на спорный жилой дом даст возможность ей зарегистрировать данное право в соответствии с действующим законодательством, а затем распорядиться недвижимым имуществом по своему усмотрению, как собственник.
На основании изложенного Комарова А.В. просит признать за ней право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, а именно на <адрес>.
Истец Комарова А.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хлопуновой Т.А, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Завод «Металлоизделие», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования признал в полном объеме, обратившись в суд с соответствующим заявлением.
Суд, в соответствии со ст.167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, учитывая, что ответчик признает иск в полном объеме, последствия признания иска ему известны и понятны, признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимает признание иска и считает требования истца Комаровой А.В. подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комаровой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Металлоизделие» о признании права собственности на часть жилого дома (квартиру) удовлетворить.
Признать за Комаровой <данные изъяты> право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Линева
Свернуть