Хасаншина Гульнара Рифкатовна

Дело № 1-214/12

Именем Российской Федерации

23 июля 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лобана О.А.,

при секретаре Городиловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

адвоката ФИО9,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Хасаншиной <данные изъяты> <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хасаншина Г.Р. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов Хасаншина Г.Р., находясь у дома по адресу: <данные изъяты>, увидев ранее знакомого ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, учинила с ним ссору, в ходе которой последний попытался убежать, но, запнувшись упал. Тогда Хасаншина Г.Р., подбежав к ФИО4, имея умысел на причинении тяжкого вредя его здоровью, умышленно нанесла потерпевшему один удар ногой, обутой в ботинок, в живот. После чего помогла ФИО4 подняться и умышленно нанесла еще не менее 2-х ударов ногой по ягодицам, причинив потерпевшему тупую травму живота в виде разрыва селезенки, гемоперитонеума (кровотечение в брюшную полость), которая, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в заявленный срок и при ударе ногой. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью ...

Показать ещё

...по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Хасаншина Г.Р. вину по предъявленному обвинению не признала, пояснив, что ударов в живот потерпевшему не наносила. Ударила егопару раз по ягодицам. Данную травму ФИО4 мог получить в другом месте и при других обстоятельствах, например, при падении.

Вместе с тем, вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями самой подсудимой, потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимой Хасаншиной Г.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ со своей сестрой, у которой находилась в гостях, и ФИО5, употребляли спиртное. Вечером ей позвонил ФИО4 и пригласил в гости. Она не хотела ехать. Сначала общались по телефону спокойно, потом ФИО4 начал ей угрожать и оскорблять нецензурной бранью.

Она не стерпела оскорблений. Вызвала такси, чтобы съездить и разобраться с ним.

Приехав, на улице они увидели ФИО4, который увидел их, бросил пакеты и попытался убежать, но запнулся и упал на землю. Она подбежала к нему и один раз ударила ногой в область живота, со злости. После этого она помогла ему встать и еще несколько раз ударила ногой в область ягодиц (л.д.37-39).

Соотносимые с вышеобозначенными показаниями, Хасаншина Г.Р. дала показания при допросе в качестве обвиняемой (л.д. 76-78).

Потерпевший ФИО4 показал, что подсудимая ни в чем не виновата. Она его не била. Травму он получил при падении с мотоцикла.

В связи с противоречиями его показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

На следствии ФИО4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь около 22.00 из магазина домой, встретил Хасаншину Г.Р. Между ними произошел конфликт. События помнит плохо, поскольку был пьян. Возможно, что до этого звонил ей. Помнит, что он падал на землю, но по какой причине, сказать не может, возможно запнулся. Дальнейшие события и каким образом оказался дома, не помнит.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ почувствовал боль в животе. Принял обезболивающие лекарства, но боль не утихала.

ДД.ММ.ГГГГ боль усилилась, стало трудно дышать. Решил вызвать скорую помощь, на которой его отправили в Култаевскую больницу, где поставили диагноз - разрыв селезенки. В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не употреблял. В указанный период у него конфликтов ни с кем не было. Он не падал. В драках участия не принимал (л.д.60-62).

После оглашения ФИО4 показания подтвердил.

Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Хасаншиной Г.Р. и ФИО5 употребляли спиртное. <данные изъяты> позвонил ФИО4 и пригласил их в гости. Они согласились. На такси втроем приехали на <данные изъяты>. ФИО10 дома не оказалась. Они стали его ждать. Увидели, когда тот шел из магазина. В свою очередь, увидев их, ФИО4 бросил пакеты и побежал. Они проследовали за ним. Сестра его догнала и ногой пнула ФИО4 по ягодицам. Тот упал. Сестра еще раз пнула ФИО4 Удар мог придтись в живот. После чего, ФИО4 подняли и отвели домой.

Удары ФИО4 больше никто не наносил.

Показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель ФИО7 показал, что в апреле 2012 г. в вечернее время, он находился у дома родителей. Увидел, что откуда-то возвращается сосед ФИО4 В это время к дому подъехал автомобиль, из которого вышли две девушки и двое мужчин. Одна из девушек направилась к ФИО4 Подойдя к тому, стала наносить удары ногами. Сколько девушка нанесла ударов, не знает. Он решил, что остальные станут тоже избивать ФИО4, поэтому вмешался и разнял ФИО4 и девушку. После того как все успокоились, он ушел домой.

Через несколько дней ФИО4 вызвали скорую из-за резкой боли живота (л.д. 83-85).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- Сообщением из медицинского учреждения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 часов в Култаевскую участковую больницу поступил ФИО4, <данные изъяты> с диагнозом: тупая травма живота, разрыв селезенки (л.д. 2);

- Заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4, имелась тупая травма живота в виде разрыва селезенки, гемоперитонеума (кровотечение в брюшную полость). Эта травма образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в заявленный срок и при ударе ногой.

Данные повреждения квалифицируются как тяжкий пред здоровью но признаку опасности для жизни.

Локализация, характер и свойства повреждений не характерны для травмы, полученной при падении потерпевшего из положения стоя на плоскости (л.д.49-50).

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимой полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей в целом последовательны и непротиворечивы. Они давали аналогичные показания на всем протяжении предварительного следствия, подтвердили их в судебном заседании. В целом они представляют собой целостную картину происходящих событий. Поэтому суд считает, что у свидетелей оснований для оговора подсудимой не имеется. Их показания подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за основу доказывания вины Хасаншиной Г.Р. необходимо принять показания непосредственных очевидцев - свидетелей ФИО7 и ФИО6

Чувством жалости и желанием избавить подсудимую от уголовной ответственности суд расценивает позицию, занятую потерпевшим в ходе судебного разбирательства. Она объективно опровергается выводами эксперта, приведенными выше, а также собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые суд и берет за основу, полагая, что таковые являются достоверными, поскольку соотносятся с совокупностью других доказательств по делу.

В судебном заседании Хасаншина Г.Р. дала показания, которые противоречили ее же показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Суд полагает, что за основу необходимо принять показания Хасаншиной Г.Р., которые та давала в ходе предварительного следствия, поскольку таковые соотносятся с показаниями других свидетелей и приведенными выше объективными доказательствами. Версию подсудимой, выдвинутой в ходе судебного разбирательства, следует расценивать как способ защиты и отнестись к ней критически.

Доводы подсудимой, что от ее ударов не могла произойти такая травма, которая в свою очередь, могла образоваться при других обстоятельствах, например, при падении, основана на предположениях и опровергается заключением экспертизы, а также показаниями свидетелей и самой подсудимой. Поэтому такую позицию суд считает не состоятельной, вызванной желанием уйти от уголовной ответственности.

Доводы подсудимой о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Объективных данных этому обстоятельству не имеется. Показания, взятые судом за основу, Хасаншина Г.Р. давала в присутствии адвоката. Поэтому правдивость ее показаний не вызывает сомнения.

Переходя к юридическому обоснованию совершенного преступления и непосредственной юридической оценке содеянного, суд приходит к следующему.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, локализация удара, который нанесен с достаточной силой, в том числе и в жизненно важный орган - живот, дают суду сделать вывод о совершении преступления с косвенным умыслом, при котором подсудимая осознавала, что совершает деяние, опасное для здоровья, предвидела возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, не желала, но сознательно допускала или безразлично относилась к наступлению таких последствий, в результате которых наступил тяжкий вред здоровью потерпевшего. Умысел здесь неопределенный (неконкретизирован). Действия подсудимого в таких случаях квалифицируются по фактически наступившим последствиям. Телесные повреждения, полученные ФИО4, в соответствии с выводами экспертов, относятся к категории тяжких.

Судом подлинно установлена причинно-следственная связь между неправомерными, преступными действиями подсудимой и наступившими последствиями.

Сведений о том, что Хасаншина Г.Р. состояла на учете у психиатра или имела травмы головы - не имеется. Поэтому суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, способной понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия Хасаншиной Г.Р. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая наказание, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, его социальную значимость, личность подсудимой, которая <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами признается явка с повинной, к которой суд относит объяснение, данное Хасаншиной Г.Р. до возбуждения уголовного дела (л.д. 29-30), наличие малолетних детей, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении подсудимой наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не находит и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую или назначения менее строгого вида наказания с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой.

Учитывая цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным исправление подсудимой Хасаншиной Г.Р. без изоляции от общества и назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на следствии в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хасаншину <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

Назначенное наказание в силу ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденную Хасаншину Г.Р. обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Хасаншиной Г.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с Хасаншиной <данные изъяты> в доход федерального бюджета <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья О.А. Лобан

Свернуть