Хлоян Грант Юрикович

Дело № 88-23912/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-73/2022

23RS0058-01-2021-002748-23

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Парасотченко М.А., Сиюхова А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании сумм по кассационной жалобе Новицкой В.Г. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных сумм по договору простого товарищества с целью строительства индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО1 суммы в размере <данные изъяты>, с ФИО4 суммы в размере <данные изъяты>, с ФИО3 суммы в размере <данные изъяты>

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. В пользу ФИО2 взысканы денежные средства с ФИО1 в размере <данные изъяты>, с ФИО4 в размере <данные изъяты>, с ФИО3 в размере <данные изъяты> С ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «ГеоМаркер» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъ...

Показать ещё

...яты>

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2022 года изменено в части распределения расходов на экспертизу. С Новицкой В.Г., ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «ГеоМаркер» взысканы по <данные изъяты> с каждого за производство судебной экспертизы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Новицкая В.Г. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами сделан неверный вывод относительно необходимости распределения между сторонами суммы в размере <данные изъяты> Данная сумма сторонами не подписывалась, ее расчет сторонами не согласовывался. Истец в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременно не предупредил иных товарищей и не приостановил работу, в связи с чем он лишен права ссылаться на увеличение объема работ и удорожание. Позиция истца надлежащими доказательствами не подтверждена. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих фактические несение истцом расходов, в том числе и в большем объеме, чем было согласовано товарищами при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ и передано ему и качестве оплаты. Ответчики не согласны с отклонением судом первой инстанции довода о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО11

Ответчики ФИО4, Новицкая В.Г. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, просили отложить рассмотрение дела на более позднюю дату по причине нахождения представителя в отпуске.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе ответчика Новицкой В.Г., судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Новицкой В.Г., ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор простого товарищества с целью строительства индивидуального жилого дома.

Согласно пункту 1.1 договора простого товарищества товарищи обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях совместного строительства индивидуального жилого дома с надворными постройками, подпорной стены, бассейна, расположенных по адресу: <адрес>

Строительство указанного объекта осуществляется товарищами без извлечения прибыли, для удовлетворения собственных потребностей и последующего совместного использования дома.

На осуществление строительства объекта имеется следующая разрешительная документация: разрешение на строительство № №; проектная документация, шифр №, разработанная ООО «Центр-Проект» в 2016 году. Заказчиком – застройщиком объекта от лица товарищей является ФИО2

Согласно пункту 1.1.1. договора простого товарищества при осуществлении строительства объекта товарищи руководствуются расчетами и планами, подписываемыми сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1.2. договора простого товарищества участники общей долевой собственности совместно произвели расчет стоимости домовладения (индивидуального жилого дома, подпорной стены и бассейна): земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № - <данные изъяты>; строительство индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м: (жилая площадь + площадь кухни-столовой + площадь балконов с коэффициентом 0,31) = <данные изъяты> кв. м х <данные изъяты> за 1 кв. м (стоимость строительно-подрядных работ с отделкой «под ключ», включая стоимость материалов, техники и т.д.) = <данные изъяты>; подпорная стена - <данные изъяты>; бассейн – <данные изъяты>

Согласно пункту 2.1 договора простого товарищества расходы для распределения между участниками (внесения взносов участниками) состоят из следующих расходов: оплата стоимости земельного участка в размере <данные изъяты>; оплата расходов, связанных с оформлением права общей долевой собственности на земельный участок, разработка проектной документации в размере <данные изъяты>; денежные взносы на сумму <данные изъяты>, которые будут направлены на оплату расходов по строительству объекта; оплата стоимости услуг, а также оплата иных расходов, связанных с оформлением права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, надворные постройки.

На момент подписания договора простого товарищества участники внесли следующие вклады: ФИО10 внесла денежный вклад <данные изъяты>, направленный на оплату расходов, связанных с оформлением права общей долевой собственности на земельный участок, разработку проектной документации (пункт 2.2 договора); ФИО3 внесла денежные средства в размере <данные изъяты>, направленные на оплату стоимости земельного участка (пункт 2.3 договора); ФИО4 внес денежные средства в размере <данные изъяты>, направленные на оплату стоимости земельного участка (пункт 2.4 договора); ФИО2 не внес вклад (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора простого товарищества все расходы, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, распределяются между товарищами пропорционально долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, то есть по <данные изъяты> доле каждый.

Стороны обязались внести свои вклады полностью до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.8 договора простого товарищества).

Согласно пункту 2.9 договора простого товарищества денежные средства передаются заказчику - застройщику для строительства объекта путем перечисления на расчетный счет заказчика - застройщика, либо банковский картой, либо наличным платежом под расписку.

На основании договора простого товарищества ФИО2 начал проводить работы по строительству объекта за счет собственных средств и средств, переданных ему товарищами.

В пункте 2.7 договора простого товарищества стороны договорились, что в результате совместного строительства участники общей долевой собственности приобретают право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждый на индивидуальный жилой дом и надворные постройки.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, количеством этажей, в том числе подземных: 3, в том числе подземных 1, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, дата и номер регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь жилого дома, внесенная в ЕГРН, составила <данные изъяты> кв. м (в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Южный филиал Сочинское отделение, площадь здания составляет <данные изъяты> кв. м: общая площадь - <данные изъяты> кв. м, из которых жилая - <данные изъяты> кв. м, подсобная - <данные изъяты> кв.м ; площадь балконов - <данные изъяты> кв. м.

После завершения строительства и определения точной площади жилого дома согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительства жилого дома исходя из стоимости строительства в размере <данные изъяты> за 1 кв. м должна была составить <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> кв. м х <данные изъяты> + <данные изъяты> кв. м х 0,31 (понижающий коэффициент) х <данные изъяты>), а размер общего вклада должен был составить <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> (жилой дом) + <данные изъяты> (подпорная стена) + <данные изъяты> (бассейн) + <данные изъяты> (земельный участок) + <данные изъяты> (оформление документации).

Таким образом, согласно условиям договора простого товарищества размер вклада каждого товарища должен был составить <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты>/4).

Как указывает истец, на строительство объекта, надворных построек, благоустройство территории им было затрачено <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - на строительство жилого дома, то есть удорожание составило <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> - <данные изъяты>); <данные изъяты> - строительство бассейна, то есть удорожание составило <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> - <данные изъяты>); <данные изъяты> - строительство двух подпорных стен, то есть удорожание составило <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> - <данные изъяты>), поскольку возникла необходимость возведения двух подпорных стен вместо одной, <данные изъяты> - расходы на наружные сети, благоустройство, строительство бетонной дороги, прочие затраты, которые договором от ДД.ММ.ГГГГ в расходы по строительству объекта не предусмотрены, но которые были необходимы для его нормальной эксплуатации.

В подтверждение указанных расходов истцом в дело представлены ведомость затрат по строительству жилого дома, с указанием даты производства работ, вида работ и размера расходов на общую сумму затрат в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также перечень затрат с указанием наименования работ, затрат и материалов на общую сумму - <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ГеоМаркер», представившему заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на основании произведенных локальных сметных расчетов экспертом определена стоимость строительных материалов и строительных работ на день их проведения, затраченных на строительство жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, надворных построек (подпорные стены, бассейн) и благоустройство территории земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, которая с учетом НДС 18% составляет: <данные изъяты>

Экспертом сделан вывод, что работы по возведению подпорных стен, бассейна и выполненные работы по благоустройству территории земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, являлись необходимыми. При этом эксплуатация жилого дома невозможна без выполнения комплекса противооползневых мероприятий, выполняющих противооползневую функцию по отношению к жилому дому с кадастровым номером №, выраженной в существующей подпорной стене (верхняя с северной стороны света), бассейне с площадкой, подпорной стене, (нижняя с южной стороны света).

В связи с сомнением в правильности и обоснованности данного заключения, выраженном ответчиками в апелляционных жалобах и суде апелляционной инстанции, по их ходатайству определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аверс оценка и экспертиза».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных материалов и строительно-монтажных работ (без учета НДС и прибыли) на день окончания строительства 2017 года, затраченных на строительство жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, надворных построек (подпорные стены, бассейн) и благоустройство территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на дату экспертизы составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> на строительство жилого дома с кадастровым номером №, <данные изъяты> руб. - бассейна.

Как установлено экспертами при проведении осмотра, участок на котором осуществлялось строительство, имеет сложный рельеф, обусловленный большими перепадами высотных отметок. При строительстве зданий и сооружений на участках с уклоном в обязательном порядке необходимо проведение разработки проекта противооползневых мероприятий и обустройство конструкций, препятствующих оползневым процессам.

Работы по возведению бассейна и благоустройству прилегающей территории не являются обязательными строительными работами. Результат по благоустройству прилегающей территории и возведению вспомогательных сооружений направлен на создание комфортных условий эксплуатации объекта. Данные работы не относятся к обязательным работам. Эксплуатация объекта возможна в отсутствие бассейна и благоустройства прилегающей территории без ущерба целевому назначению здания.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился в данной части Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1041, 1043, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом выводов судебных экспертиз определил объем работ, произведенные выплаты и исходил из того, что при подписании договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ сторонами урегулирован вопрос об удорожании строительства.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Вопреки доводам кассатора, правильно определив природу возникших правоотношений и нормы материального права, их регулирующие, суды при удовлетворении иска учли условия договора простого товарищества, фактические затраты на строительство и пришли к обоснованному выводу о том, что истцом надлежащим образом исполнены условия заключенного с ответчиками договора простого товарищества.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности не пропущен, о нарушении своего права истец должен был узнать и узнал 28 сентября 2018 года, когда ответчики отказались проверить и произвести расчеты по удорожанию строительства, тогда как обратился в суд с настоящим иском 21 мая 2021 года, направив его по почте, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новицкой В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-217/2025

УИД: 23RS0058-01-2024-004193-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новицкая Владлены Георгиевны, Ильина Олега Владимировича, Жалальдиновой Гузелии Рафаедовны к Хлояну Гранту Юриковичу об определении порядка пользования жилым домом и иными строениями,

УСТАНОВИЛ:

Новицкая В.Г., Ильин О.В., Жалальдинова Г.Р. обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Хлояну Г.Ю., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят определить следующий порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

в индивидуальное пользование Новицкой В.Г. передаются:

на первом этаже:

- помещение №, площадью 35,8 кв.м,

на втором этаже:

- помещение №, площадью 36,3 кв.м,

- помещение №, площадью 35,4 кв.м,

- помещение №, площадью 25,7 кв.м;

в индивидуальное пользование Жалальдиновой Г.Р., передаются:

на первом этаже

- помещение №, площадью 25,6 кв.м,

- помещение №, площадью 27,2 кв.м,

на втором этаже:

- помещение №, площадью 25.3 кв.м,

- помещение №, площадью 25,5 кв.м,

- помещение №, площадью 27,0 кв.м;

в индивидуальное пользование Ильина О.В. передаются:

на цокольном этаже:

- помещение №, площадью 25,1 кв.м,

- помещение №, площадью 24,9 кв.м,

- помещение №, площадью 24,9 кв.м,

- помещение №, площад...

Показать ещё

...ью 25,9 кв.м,

на первом этаже:

помещение №, площадью 35,4 кв.м;

в индивидуальное пользование Хлояна Г.Ю., передаются:

на цокольном этаже:

- помещение №, площадью 36,0 кв.м,

- помещение №, площадью 47,6 кв.м,

на первом этаже:

- помещение №, площадью 25,7 кв.м,

- помещение №, площадью 25,4 кв.м.

Также просят коридоры, лестничные клетки, 2 подпорные стенки, бассейн и возводимые в 2024 г. коммуникации для эксплуатации жилого дома оставить в совместном пользовании всех сособственников; обязать Хлояна Гранта Юриковича не чинить препятствия в пользования помещениями, находящими в индивидуальном пользовании Новицкой В.Г., Жлальдиновой Г.Р., Ильина О.В.

Исковые требования мотивирован тем, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежат земельный участок площадью 671 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу<адрес> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № Между истцами достигнута договорённость о порядке пользования жилым домом, однако ответчик от подписания соглашения отказался. Истцы указывают, что Хлоян Г.Ю., воспользовавшись их отсутствуем в г. Сочи, заселил за плату посторонних лиц в дом без согласия сособственников, которые пользуются помещениями, предметами обихода в доме. Полагают, что поскольку ответчик заселил лиц в помещения № и №, тем самым он выбрал данные помещения себе в пользование.

Дополнительно истец Жлальдиновой Г.Р. письменно поясняет, что помещение №, помещение №, помещение №, помещение №, помещение № находятся в ее фактическом пользовании, она имеет ключи от входных дверей к ним, от ее имени заключался договор на проведение клининга в данных помещениях. При этом ответчик никогда не оспаривал, что данные помещения находятся в ее фактическом пользовании.

Истец Новицкая В.Г. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, определить порядок пользования жилым домом согласно варианту, указанному истцами в иске. Пояснила, что помещения №, №, №, №, с момента постройки дома находились в ее пользовании, однако примерно 2 года назад ответчик установил на дверях указанных помещений дополнительные замки. Указала, что имеет ключи от «нижних» замков, от «верхних» замков, установленных ответчиком ключей у нее нет, Хлоян Г.Ю. их ей не передавал, соответственно, доступа в данные помещения у нее нет.

В судебное заседание истцы Ильин О.В., Жалальдинова Г.Р. не явились, извещены надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просили, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца Жалальдиновой Г.Р. – Машкова Н.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала. Полагала, что предложенный истцами вариант раздела жилого дома является оптимальным. Вариант №, предложенный экспертом, также может быть установлен, но вариант истцов является приоритетным.

Представитель истца Жалальдиновой Г.Р. – Кутателадзе Л.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что от помещений №, № ключи имеются только у ответчика Хлояна Г.Ю.

Представитель истца Ильина О.В., Новицкой В.Г. – Самошкина Н.В., действующая на основании доверенности и ходатайства, соответственно, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Хлоян Г.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Хлояна Г.Ю. – Малхасян А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать. Полагал возможным определить порядок пользования жилым домом по третьем варианту, который указан в предложении о заключении мирового соглашения от Жалальдиновой Г.Р., который является приоритетным. Считал, что порядок пользования не сложился. Пояснил, что в доме проживает не представитель Хлояна Г.Ю., а охранник, который действует в интересах всех сособственников, оплачивает его труд только ответчик, охранник работает еще с момента строительства. При этом не смог пояснить, по какой причине охраннику для проживания были предоставлены именно помещения №, № однако указал, что ключи от комнат передавались охраннику ответчиком. Вариант, предложенный истцами, не устраивает ответчика, поскольку ему передаются помещения на цокольном этаже и требуется перепланировка. Третий вариант устраивает ответчика, поскольку он намеревается там проживать, а помещения по третьему варианту, предложенному экспертом, наибольшим образом соответствует его интересам.

При установленных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Новицкой В.Г., Ильину О.В., Жалальдиновой Г.Р. и Хлояну Г.Ю. праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежат земельный участок площадью 671 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №

Согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером № является жилым домом, площадью 860,3 кв.м, количество этажей – 3, год завершения строительства – 2017.

Право собственности Ильина О.В. на ? долю в указанном жилом доме зарегистрировано 229 января 2018 г., Жалальдиновой Г.Р. – 29 января 2018 г., Новицкой В.Г. – 29 января 2018 г., Хлояна Г.Ю. – 29 января 2018 г.

Согласно позиции истцов, изложенной в иске, пояснениях к нему, и в ходе рассмотрения дела, между сособственниками частично сложился порядок пользования жилым домом. Ответчик Хлоян Г.Ю. в лице своего представителя полагала, что порядок пользования между сособственниками не сложился.

Определением суда от 19 сентября 2024 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Консалтинг».

В заключении № от 18 февраля 2025 г. экспертом ООО «Эксперт Консалтинг» сделаны нижеследующие выводы:

здание по своей фактической конфигурации, площади, этажности и планировкам этажей соответствует сведениям, отраженным в техническом паспорте инв. № на исследуемое здание, подготовленном Южным филиалом Сочинское отделение АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 26 ноября 2019 г.;

на момент проведения осмотра в исследуемом здании имеются следующие изолированные жилые помещения:

1. Помещение №, назначение: жилое помещение, этаж: цокольный, общей площадью 36,0 кв.м, состоящее из помещения № жилая, площадью 31,6 кв.м и помещения № сан. узел, площадью 4.4 кв.м, согласно сведениям технического паспорта инв. № от 26.11.2019 г.,

2. Помещение №, назначение: жилое помещение, этаж: цокольный, общей площадью 47,6 кв.м, состоящее из помещения № жилая, площадью 42,6 кв.м и помещения № сан. узел, площадью 5,0 кв.м, согласно сведениям технического паспорта инв. № от 26.11.2019 г.,

3. Помещение №, назначение: жилое помещение, этаж: цокольный, общей площадью 25.1 кв.м, состоящее из помещения № жилая, площадью 20,7 кв.м и помещения № сан узел, площадью 4,4 кв.м, согласно сведениям технического паспорта инв. № от 26.11.2019 г.,

4. Помещение №, назначение: жилое помещение, этаж: цокольный, общей площадью 24,9 кв.м, состоящее из помещения № жилая, площадью 20,6 кв.м и помещения № сан, узел, площадью 4,3 кв.м, согласно сведениям технического паспорта инв. № от 26.11.2019 г.

5. Помещение №, назначение: жилое помещение, этаж: цокольный, общей площадью 24,9 кв.м, состоящее из помещения № жилая, площадью 20,5 кв.м и помещения № сан, узел, площадью 4,4 кв.м, согласно сведениям технического паспорта инв. № от 26.11.2019 г.,

6. Помещение №, назначение: жилое помещение, этаж: цокольный, общей площадью 25,9 кв.м, состоящее из помещения №№ жилая. площадью 21,6 кв.м и помещения № сан, узел, площадью 4,3 кв.м, согласно сведениям технического паспорта инв. № от 26.11.2019 г.,

7. Помещение №, назначение: жилое помещение, этаж: 1, общей площадью 35,8 кв.м, состоящее из помещения № жилая, площадью 31,0 кв.м и помещения №№ сан узел, площадью 4,8 кв.м, согласно сведениям технического паспорта инв. № от 26.11.2019 г.,

8. Помещение №, назначение: жилое помещение, этаж: 1, общей площадью 35,4 кв.м, состоящее из помещения № жилая, площадью 30,4 кв.м и помещения № сан. узел, площадью 5,0 кв.м, согласно сведениям технического паспорта инв. № от 26.11.2019 г.,

9. Помещение №, назначение: жилое помещение, этаж: 1, общей площадью 25,7 кв.м, состоящее из помещения № жилая, площадью 21.8 кв.м и помещения № сан. узел, площадью 3,9 кв.м, согласно сведениям технического паспорта инв. № от 26.11.2019 г.

10. Помещение №, назначение: жилое помещение, этаж: 1. общей площадью 25,4 кв.м, состоящее из помещения № жилая, площадью 21.7 кв.м и помещения № сан. узел, площадью 3.7 кв.м, согласно сведениям технического паспорта инв. № от 26.11.2019 г.,

11. Помещение №, назначение: жилое помещение, этаж: 1. общей площадью 25,6 кв.м, состоящее из помещения № жилая, площадью 21,8 кв.м и помещения № сан, узел, площадью 3,8 кв.м, согласно сведениям технического паспорта инв. № от 26.11.2019 г.

12. Помещение №, назначение: жилое помещение, этаж: 1. общей площадью 27,2 кв.м., состоящее из помещения № жилая, площадью 23,4 кв.м и помещения №. сан. узел, площадью 3,8 кв.м, согласно сведениям технического паспорта инв. № от 26.11.2019 г.,

13. Помещение №, назначение: жилое помещение, этаж: 2, общей площадью 36,3 кв.м, состоящее из помещения № жилая, площадью 31,5 кв.м и помещения № сан. узел, площадью 4,8 кв.м, согласно сведениям технического паспорта инв. № от 26.11.2019 г.,

14. Помещение №, назначение: жилое помещение, этаж: 2, общей площадью 35,4 кв.м, состоящее из помещения № жилая, площадью 30.4 кв.м и помещения № сан. узел, площадью 5,0 кв.м, согласно сведениям технического паспорта инв. № от 26.11.2019 г.,

15. Помещение №. назначение: жилое помещение, этаж: 2, общей площадью 25,7 кв.м, состоящее из помещения № жилая, площадью 22,0 кв.м и помещения № сан. узел, площадью 3,7 кв.м, согласно сведениям технического паспорта инв. № от 26.11.2019 г.,

16. Помещение №, назначение: жилое помещение, этаж: 2, общей площадью 25,3 кв.м, состоящее из помещения № жилая, площадью 21,9 кв.м и помещения № сан. узел, площадью 3,4 кв.м, согласно сведениям технического паспорта инв. № от 26.11.2019 г.,

17. Помещение №, назначение: жилое помещение, этаж: 2, общей площадью 25,5 кв.м, состоящее из помещения № жилая, площадью 21,9 кв.м и помещения № сан, узел, площадью 3,6 кв.м, согласно сведениям технического паспорта инв. № от 26.11.2019 г.,

18. Помещение №, назначение: жилое помещение, этаж: 2, общей площадью 27,0 кв.м, состоящее из помещения № жилая, площадью 23,6 кв.м и помещения № сан. узел, площадью 3,4 кв.м, согласно сведениям технического паспорта инв. № от 26.11.2019 г.;

Вышеуказанные помещения являются изолированной частью, исключают доступ в помещение собственников других помещений, имеют автономное сообщение с территорией, находящейся в общем пользовании. Общая площадь изолированных всех жилых помещений, расположенных в жилом доме с кадастровым номером №, составляет 534,7 кв.м.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 64, помещения № котельная, площадью 8,8 кв.м№ балкон, площадью 46,5 кв.м, № лестничная клетка, площадью 23,1 кв.м, № балкон, площадью 66,3 кв.м, № - лестничная клетка, площадью 23,4 кв.м, № балкон, площадью 114,9 кв.м, (общей площадью 283,0 кв.м), расположенные на цокольном, первом и втором этажах здания с кадастровым номером №, являются помещениями общего пользования всех совладельцев жилого дома, поскольку необходимы для нормальной эксплуатации помещений, в связи с чем определить порядок пользования вышеуказанными помещениями не представляется возможным;

В изолированных помещениях № - № обустроены санузел, кухня-ниша, установлена необходимая для проживания мебель. Таким образом, помещения № - № фактически состоят из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении;

В результате проведенного осмотра помещений жилого дома с кадастровым номером № установлено, что в помещении №, площадью 35,4 кв.м, в помещении №, площадью 25.7 кв.м, и в помещении №, площадью 25.4 кв.м, расположенных на первом этаже здания, проживает представитель Хлояна Г.Ю. - охранник с членами своей семьи.

Со слов представителя Жалальдиновой Г.Р. помещение №, площадью 25,6 кв.м, помещение №, площадью 27,2 кв.м, расположенные на первом этаже здания, а также помещение №, площадью 25,3 кв.м, помещение №, площадью 25,5 кв.м и помещение №, площадью 27 кв.м, расположенные на втором этаже здания, эксплуатировались Жалальдиновой Г.Р.;

B большинстве помещений признаки постоянного проживания отсутствуют;

Таким образом, в результате проведенного осмотра изолированных помещений № - №, расположенных на цокольном, первом и втором этажах жилого дома с кадастровым номером №, фактически отсутствует;

Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, согласно варианту порядка пользования, предложенному истцами, возможно. При данном варианте помещения № будут являться изолированной частью, исключать доступ в помещение собственников других помещений, иметь автономное сообщение с территорией, находящейся в общем пользовании, не будут нарушать прав смежных правообладателей. Для установления такого порядка пользования необходимо производить следующие строительно-монтажные работы по перепланировке помещений жилого дома с кадастровым номером №: заложить дверной проем между помещением № (помещение №, согласно техническому паспорту), площадью 25,7 кв.м и помещением № (помещение №, согласно техническому паспорту), площадью 35,4 кв.м, расположенных на первом этаже здания, поскольку, согласно предложенному истцами варианту порядка пользования, помещение № и помещение № будут находится в пользовании разных собственников жилого дома;

Согласно варианту пользования, предложенному истцами, реальные доли собственников исследуемого жилого дома с кадастровым номером № с учетом общей площади всех изолированных помещений, в отношении которых возможно установить порядок пользования, составляют:

- для Ильина О.В.: 1362/5347 = 0,255, что имеет отклонение от величины идеальной доли собственника, равной 0.25,

- для Жалальдиновой Г.Р.: 1306/5347 = 0,244, что имеет отклонение от величины идеальной доли собственника, равной 0,25,

- для Новицкой В.Г.: 1332/53470,249, что имеет отклонение от величины идеальной доли собственника, равной 0,25,

- для Хлояна Г.Ю.: 1347/5347 0,252, что имеет отклонение от величины идеальной доли собственника, равной 0,25;

Отклонение реальных долей собственников исследуемого жилого дома с кадастровым номером № в натурном и стоимостном выражении составляет:

- для Ильина О.В.: в сторону увеличения 2,6 кв.м, что в стоимостном выражении, составляет 829 543 руб.,

- для Жалальдиновой Г.Р. в сторону уменьшения 3,0 кв.м, что в стоимостном выражении, составляет 957 165 руб.,

- для Новицкой В.Г. в сторону уменьшения 0,4 кв.м, что в стоимостном выражении, составляет 127 622 руб.,

- для Хлояна Г.Ю. в сторону увеличения 1,1 кв.м, что в стоимостном выражении, составляет 350 961 руб..

Также экспертом предложено три варианта порядка пользования спорным жилым домом, а именно:

Вариант №, предложенный экспертом, определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером № с учетом предоставления в пользование каждому из собственников хотя бы одного помещения на каждом этаже исследуемого жилого дома при минимальном отклонении реальных долей собственников от идеальных:

В индивидуальное пользование Ильина О.В. передаются:

на цокольном этаже:

- помещение №, площадью 36,0 кв.м,

- помещение №, площадью 47,6 кв.м

на первом этаже:

- помещение №, площадью 25,6 кв.м

на втором этаже:

- помещение №, площадью 25.5 кв.м.

Итого общая площадь всех помещений, передаваемых в индивидуальное

пользование Ильина О.В., составляет 134,7 кв.м

В индивидуальное пользование Хлояня Г.Ю. передаются:

на цокольном этаже:

- помещение №№, площадью 25,9 кв.м

на первом этаже:

- помещение №, площадью 25,7 кв.м,

- помещение №, площадью 27,2 кв.м

на втором этаже:

- помещение №, площадью 25,7 кв.м,

- помещение №, площадью 27.0 кв.м.

Итого общая площадь всех помещений, передаваемых в индивидуальное пользование Хлояна Г.Ю., составляет 131,5 кв.м.

В индивидуальное пользование Новицкой В.Г. передаются:

на цокольном этаже:

- помещение №, площадью 24,9 кв.м,

- помещение №, площадью 24,9 кв.м

на первом этаже:

- помещение №, площадью 35.4 кв.м

- помещение №, площадью 25.4 кв.м

на втором этаже:

- помещение №, площадью 25,3 кв.м.

Итого общая площадь всех помещений, передаваемых в индивидуальное пользование Новицкой В.Г., составляет 135,9 кв.м.

В индивидуальное пользование Жалальдиновой Г.Р. передаются:

на цокольном этаже:

-помещение №, площадью 25.1 кв.м

-на первом этаже:

-помещение №, площадью 35,8 кв.м

на втором этаже:

-помещение №. площадью 36,3 кв.м,

- помещение №, площадью 35,4 кв.м.

Итого общая площадь всех помещений, передаваемых в индивидуальное пользование Жалальдиновой Г.Р., составляет 132,6 кв.м.

При данном варианте помещения № - № будут являться изолированной частью, исключать доступ в помещение собственников других помещений, иметь автономное сообщение с территорией, находящейся в общем пользовании, не будут нарушать прав смежных правообладателей.

Для установления описанного выше порядка пользования, необходимо производить следующие строительно-монтажные работы по перепланировке помещений жилого дома с кадастровым номером № заложить дверной проем между помещением № (помещение №, согласно техническому паспорту), площадью 25.7 кв.м и помещением № (помещение №, согласно техническому паспорту), площадью 35,4 кв.м, расположенных на первом этаже здания, поскольку, согласно предложенному истцами варианту порядка пользования, помещение № и помещение № будут находится в пользовании разных собственников жилого дома; заложить дверной проем между помещением № (помещение №, согласно техническому паспорту), площадью 25,7 кв.м и помещением № (помещение №, согласно техническому паспорту), площадью 35.4 кв.м, расположенных на первом этаже здания, поскольку, согласно предложенному истцами варианту порядка пользования, помещение № и помещение № будут находится в пользовании разных собственников жилого дома.

Согласно данному варианту порядка пользования реальные доли с учетом общей площади всех изолированных помещений, в отношении которых возможно установить порядок пользования, составляют:

- для Ильина О.В.: 1347/5347 = 0,252, что имеет отклонение от величины идеальной доли собственника, равной 0,25,

- для Хлояна Г.Ю.: 1315/5347 = 0,246, что имеет отклонение от величины идеальной доли собственника, равной 0,25,

- для Новицкой В.Г.: 1359/5347 = 0,254, что имеет отклонение от величины идеальной доли собственника, равной 0,25,

- для Жалальдиновой Г.Р.: 1326/5347 = 0,248, что имеет отклонение от величины идеальной доли собственника, равной 0,25.

Отклонение реальных долей собственников исследуемого жилого дома

- для Ильина О.В.: в сторону увеличения составляет 1,1 кв.м, что в стоимостном выражении составляет 350 961 руб.,

- для Хлояна Г.Ю. в сторону уменьшения 2,1 кв.м, что в стоимостном выражении, составляет 670 016 руб.,

- для Новицкой В.Г. в сторону увеличения составляет 2,3 кв.м, что в стоимостном выражении, составляет 733 027 руб.

- для Жалальдиновой Г.Р. в сторон у уменьшения 1,0 кв.м, что в стоимостном выражении, составляет 319 055 руб.

2. Вариант №, предложенный экспертом, определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, с учетом минимального отклонения реальных долей собственников от идеальных:

В индивидуальное пользование Ильина О.В. передаются:

на цокольном этаже:

- помещение №. площадью 47,6 кв.м,

- помещение №, площадью 25.1 кв.м

на первом этаже:

-помещение №, площадью 35,4 кв.м

на втором этаже:

- помещение №. площадью 25.3 кв.м.

Итого общая площадь всех помещений, передаваемых в индивидуальное пользование Ильина О.В., составляет 133,4 кв.м.

В индивидуальное пользование Хлояна Г.Ю. передаются:

на цокольном этаже:

- помещение №, площадью 36,0 кв.м

на первом этаже:

- помещение №, площадью 25,6 кв.м

на втором этаже:

- помещение №, площадью 36.3 кв.м

- помещение №, площадью 35,4 кв.м.

Итого общая площадь всех помещений, передаваемых в индивидуальное пользование Хлояна Г.Ю., составляет 133,3 кв.м.

В индивидуальное пользование Новицкой В.Г. передаются:

на цокольном этаже:

-помещение №, площадью 25,9 кв.м

на первом этаже:

- помещение №, площадью 25.7 кв.м

- помещение №, площадью 27,2 кв.м

на втором этаже:

- помещение №, площадью 25,7 кв.м,

- помещение №, площадью 27,0 кв.м.

Итого общая площадь всех помещений, передаваемых в индивидуальное пользование Новицкой В.Г., составляет 131,5 кв.м.

В индивидуальное пользование Жалальдиновой Г.Р. передаются:

на цокольном этаже:

- помещение №, площадью 24,9 кв.м

- помещение №, площадью 24,9 кв.м

на первом этаже:

- помещение №, площадью 35,8 кв.м

- помещение №. площадью 25.4 кв.м

на втором этаже:

- помещение №, площадью 25,5 кв.м.

Итого общая площадь всех помещений, передаваемых в индивидуальное пользование Жалальдиновой Г.Р., составляет 136,5 кв.м.

При данном варианте помещения № - № будут являться изолированной частью, исключать доступ в помещение собственников других помещений, иметь автономное сообщение с территорией, находящейся в общем пользовании, не будут нарушать прав смежных правообладателей.

Для установления описанного выше порядка пользования, необходимо производить следующие строительно-монтажные работы по перепланировке помещений жилого дома: заложить дверной проем между помещением № (помещение №, согласно техническому паспорту), площадью 25,7 кв.м и помещением № (помещение №, согласно техническому паспорту), площадью 35,4 кв.м, расположенных на первом этаже здания, поскольку, согласно предложенному истцами варианту порядка пользования, помещение № и помещение № будут находится в пользовании разных собственников жилого дома; заложить дверной проем между помещением № (помещение №, согласно техническому паспорту), площадью 25,7 кв.м и помещением № (помещение №, согласно техническому паспорту), площадью 35,4 кв.м, расположенных на первом этаже здания, поскольку, согласно предложенному варианту порядка пользования, помещение № и помещение № будут находится в пользовании разных собственников жилого дома.

Согласно варианту порядка пользования №, предложенному экспертом, реальные долм собственников с учетом общей площади всех изолированных помещений, в отношении которых возможно установить порядок пользования, составляют:

- для Ильина О.В.: 1334/5347 =0,25, что не имеет отклонения от величины идеальной доли собственника, равной 0,25,

- для Хлояна Г.Ю.: 1333/5347 = 0,25, что не имеет отклонения от величины идеальной доли собственника, равной 0,25.

- для Новицкой В.Г.: 1315/5347 = 0,246, что имеет отклонение от величины идеальной доли собственника, равной 0,25,

- для Жалальдиновой Г.Р.: 1365/5347 = 0,255, что имеет отклонение от величины идеальной доли собственника, равной 0,25.

Отклонение реальных долей собственников в натурном и стоимостном выражении составляет:

- для Новицкой В.Г.: в сторону уменьшения 2,1 кв.м, что в стоимостном выражении составляет 670 016 руб.,

- для Жалальдиновой Г.Р. в сторону увеличения 2,9 кв.м, что в стоимостном выражении, составляет 925 260 руб.

3. Вариант №, предложенный экспертом, определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, с учетом минимального отклонения реальных долей собственников от идеальных и отсутствием необходимости в проведении строительно-монтажных работ по перепланировке помещений:

В индивидуальное пользование Ильнна О.В. передаются:

На цокольном этаже:

- помещение №, площадью 24,9 кв.м

- помещение №, площадью 24,9 кв.м

На первом этаже:

- помещение №, площадью 35.4 кв.м

- помещение №, площадью 25,7 кв.м

На втором этаже:

- помещение №, площадью 25,3 кв.м.

Итого общая площадь всех помещений, передаваемых в индивидуальное пользование Ильина О.В., составляет 136,2 кв.м.

В индивидуальное пользование Хлояна Г.Ю. передаются:

на цокольном этаже:

- помещение №, площадью 36,0 кв.м

на первом этаже:

- помещение №, площадью 35,8 кв.м,

- помещение №, площадью 25,4 кв.м

на втором этаже:

- помещение №, площадью 36.3 кв.м.

Итого общая площадь всех помещений, передаваемых в индивидуальное пользование Хлояна Г.Ю., составляет 133,5 кв.м.

В индивидуальное пользование Новицкой В.Г. передаются:

На цокольном этаже:

- помещение №, площадью 47,6 кв.м

- помещение №, площадью 25,1 кв.м

На втором этаже:

- помещение №, площадью 35,4 кв.м,

- помещение №, площадью 25,7 кв.м.

Итого общая площадь всех помещений, передаваемых в индивидуальное пользование Новицкой В.Г., составляет 133,8 кв.м.

В индивидуальное пользование Жалальдиновой Г.Р. передаются:

на цокольном этаже:

- помещение №, площадью 25,9 кв.м

на первом этаже:

- помещение №. площадью 25,6 кв.м

- помещение №, площадью 27,2 кв.м

на втором этаже:

- помещение №, площадью 25,5 кв.м

- помещение №, площадью 27,0 кв.м.

Итого общая площадь всех помещений, передаваемых в индивидуальное пользование Жалальдиновой Г.Р., составляет 131,2 кв.м.

При данном варианте помещения № - № будут являться изолированной частью, исключать доступ в помещение собственников других помещений, иметь автономное сообщение с территорией, находящейся в общем пользовании, не будут нарушать прав смежных правообладателей.

Для установления описанного выше порядка пользования, необходимость производить какие-либо строительно-монтажные работы по перепланировке помещений жилого дома с кадастровым номером № отсутствует.

Согласно варианту порядка пользования №, реальные доли собственников исследуемого дома жилого кадастровым номером № с учетом общей площади всех изолированных помещений, в отношении которых возможно установить порядок пользования, составляют:

- для Ильина О.В.: 1362/5347 = 0,255, что имеет отклонение от величины идеальной доли собственника, равной 0,25,

- для Хлояна Г.Ю.: 1335/5347 = 0,25, что не имеет отклонения от величины идеальной доли собственника, равной 0,25,

- для Новицкой В.Г.: 1338/5347 = 0,25, что не имеет отклонения от величины идеальной доли собственника, равной 0,25,

- для Жалальдиновой Г.Р.: 1312/5347 = 0,245, что имеет отклонение от величины идеальной доли собственника, равной 0,25.

Отклонение реальных долей собственников исследуемого жилого дома с кадастровым номером 23:49:0304023:1430 в натурном и стоимостном выражении составляет:

- для Ильина О.В. в сторону увеличения 2,6 кв.м, что в стоимостном выражении, составляет 829 543 руб.,

- для Жалальдиновой Г.Р. в сторону уменьшения 2,4 кв.м, что в стоимостном выражении составляет 765 732 руб.

Анализируя представленное в дело заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в котором разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Кроме того, в соответствие с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд принимает выводы эксперта, в изложенной части, поскольку они сделаны лицом, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, указанные в нём выводы соответствуют материалам дела.

Сторонами по делу выводы эксперта не оспорены.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участников общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников и пользователей при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников и пользователей жилого помещения.

Таким образом, рассматривая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением суд вправе определить и иной порядок пользования жилым помещением, по сравнению с порядком пользования жилым помещением, предложенным сторонами в заявленных требованиях, с учетом всех фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела, то есть в рассматриваемой категории дела, суд фактически не связан пределами заявленных сторонами требований в силу ст. 247 ГК РФ.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

При этом суд исходит из того, что между сособственниками спорного жилого дома частично сложился порядок пользования им.

Так, судом установлено, что в фактически в пользовании Жалальдиновой Г.Р. находятся помещение №, что подтверждается наличием у нее ключей от входных дверей к указанным помещениям, а также проведением от ее имени, с ее разрешения и за ее счет клининговых работ данных помещений. При этом никем из участников процесса фактическое пользование пользовании Жалальдиновой Г.Р. помещениями № не оспаривается.

Также суд полагает, что ответчик Хлоян Г.Ю. самостоятельно, без согласования с другими сособственниками жилого дома, вселили в помещения № вселил охранника, тем самым выразил свою волю на предоставление ему в пользование данных помещений. При этом довод стороны ответчика о том, что охранник работает в общих интересах всех сособственников и с их согласия, материалами дела не подтвержден. Так, доказательств того, что охранная деятельность осуществляется от имени всех сособственников, суду не представлено, в частности не представлено договора об осуществлении охранной деятельности с множественность лиц на стороне заказчика, каких-либо согласований между сторонами необходимости ведения охранной деятельности, а также о согласовании между сторонами предоставления охраннику именно помещений № и т.д. При этом представитель ответчика в судебном заседании указал, что оплата труда охранника осуществляется исключительно за счет средств Хлояна Г.Ю. По варианту порядка пользования жилым домом, предложенному истцами, 2 из 3 указанных помещений передаются ответчику.

Принимая во внимание качественные характеристики домовладения, учитывая, что между сособственниками частично сложился порядок пользования этим жилым помещением, а также то обстоятельство, что трое из четырех сособственников пришли к согласию о порядке пользования жилым домом, исковые требования истцов Новицкой В.Г., Ильину О.В., Жалальдиновой Г.Р. подлежат удовлетворению в части определения порядка пользования жилым домом, согласно варианту, предложенному истцами.

При этом суд учитывает, что каких-либо конкретных доводов о несогласии с вариантом порядка пользования, предложенным истцами, достоверно свидетельствующих об ухудшении его положения в сравнении с другими сособственниками жилого дома, Хлояном Г.Ю. не указано.

Также суд отмечает, что в настоящем споре сторонами требование о взыскании компенсации за отклонение от абсолютных долей не заявлялось. Кем-либо из сторон требований о выделе своей доли из общего имущества, о выделе в натуре своей доли из общего имущества также не заявлялось.

Определение порядка пользования спорными жилым домом с выделением в пользование конкретного имущества не влечет прекращения права собственности на долю в каждом помещении и не является основанием к возникновению права собственности у сторон на те помещения в целом, которые переданы лицу в пользование.

По убеждению суда, предложенный истцами вариант порядка пользования жилым домом соответствует фактическому порядку пользования и интересам сторон с учетом технических характеристик и их назначения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением собственником, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной владелец не может в полной мере осуществлять законное право пользования помещением, при этом у истца имеется право собственности на жилое помещение, представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что конкретным лицом - ответчиком создаются препятствия в пользовании недвижимым имуществом.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что у Хлояна Г.Ю. имеются ключи от многих помещений в жилом доме. При этом Новицкая В.Г. в судебном заседании указала, что ответчик самостоятельно, без согласований с другими сособственниками установил замки на части помещений в здании и не передал от них ключи. Доказательств обратного суда не представлено.

При указанных обстоятельствах суд также полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании помещениями, переданными в пользование истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Новицкой Владлены Георгиевны, Ильина Олега Владимировича, Жалальдиновой Гузелии Рафаедовны к Хлояну Гранту Юриковичу об определении порядка пользования жилым домом и иными строениями – удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу<адрес>

передать в индивидуальное пользование Новицкой В.Г.:

на первом этаже:

- помещение №, площадью 35,8 кв.м,

на втором этаже:

- помещение №, площадью 36,3 кв.м,

- помещение №, площадью 35,4 кв.м,

- помещение №, площадью 25,7 кв.м,

2) передать в индивидуальное пользование Жалальдиновой Г.Р.:

на первом этаже:

- помещение №, площадью 25,6 кв.м,

- помещение №, площадью 27,2 кв.м,

на втором этаже:

- помещение №, площадью 25,3 кв.м,

- помещение №, площадью 25,5 кв.м,

- помещение №, площадью 27,0 кв.м;

3) Передать в индивидуальное пользование Ильина О.В.:

на цокольном этаже:

- помещение №, площадью 25,1 кв.м,

- помещение №, площадью 24,9 кв.м,

- помещение №, площадью 24,9 кв.м,

- помещение №, площадью 25,9 кв.м,

на первом этаже:

помещение №, площадью 35,4 кв.м;

4) передать в индивидуальное пользование Хлояна Г.Ю.:

на цокольном этаже:

- помещение №, площадью 36,0 кв.м,

- помещение №, площадью 47,6 кв.м,

на первом этаже:

- помещение №, площадью 25,7 кв.м,

- помещение №, площадью 25,4 кв.м.

5) передать в общее пользование Новицкой В.Г., Ильина О.В., Жалальдиновой Г.Р., Хлояна Г.Ю. коридоры, лестничные клетки, 2 подпорные стенки, бассейн и возводимые в 2024 г. коммуникации для эксплуатации жилого дома

Обязать Хлояна Гранта Юриковича не чинить препятствия в пользования помещениями, находящими в индивидуальном пользовании Новицкой В.Г., Жлальдиновой Г.Р., Ильина О.В.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу

Свернуть