Николаева Елена Фармановна

5-663/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020г. п. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Гурская А.Н., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора МКОУ СОШ пгт.Зарубино Николаевой Елены Фармановны,

установил:

16.10.2020 года в отношении должностного лица директора МКОУ СОШ пгт.Зарубино Николаевой Е.Ф. государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был составлен протокол по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

Изучив представленный материал, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица

Согласно подп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об администра...

...тивных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая, что по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи.

Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

В статье 23.1 КоАП РФ приведен перечень дел об административных правонарушениях, подлежащих рассмотрению судьями, в указанный перечень включены и дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.20 КоАП РФ.

Частью 3 вышеприведенной статьи предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной службы, должности государственной службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Принимая во внимание, что санкцией ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении должностного лица не предусмотрены виды наказания указанные в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, а также то, что по настоящему делу административное расследование не осуществлялось, настоящее дело подсудно мировому суду. Следовательно, дело неправомерно было направлено для рассмотрения в Хасанский районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.1, 29.4, 29.12 КоАП РФ,

определил:

протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора МКОУ СОШ пгт.Зарубино Николаевой Елены Фармановны передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 91 Хасанского судебного района (692701, п. Славянка, ул. Ленинская 41).

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья А.Н. Гурская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 января 2013 года п. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Волкова С.Ю.,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа пгт Зарубино директора Николаевой Елены Фармановны на постановление № о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу от 25.12.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.12.2012 года заместителем главного государственного инспектора Хасанского района по пожарному надзору Лысенко С.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица - МК ОУ СОШ пгт Зарубино о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

28.12.2012 года согласно отметки в постановлении копия направлена в адрес юридического лица.

15.01.2013 года жалоба на постановление поступила в Хасанский районный суд.

Изучив постановление № о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу, жалобу на постановление и приложенные к ней материалы, прихожу к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение по подведомственности, по следующим основаниям:

В силу п.1, п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие пр...

...оизводство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица;

В соответствии с ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из содержания постановления № от 25.12.2012г. о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу, настоящее постановление вступает в законную силу и подлежит исполнению, если не будет обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Арбитражный суд Приморского края.

На основании п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10,26,36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской федерации».

Учитывая, что законным представителем юридического лица МК ОУ СОШ пгт Зарубино Николаевой Е.Ф. направлена жалобы в Хасанский районный суд Приморского края с нарушением подведомственности, суд приходит к выводу, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит передаче со всеми материалами на рассмотрение по существу в соответствии с требованиями с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ по подведомственности в Арбитражный суд Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу законного представителя юридического лица Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа пгт Зарубино директора Николаевой Елены Фармановны на постановление № о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности юридическому лицу от 25.12.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, со всеми приложенными материалами направить по подведомственности в Арбитражный суд Приморского края.

Копию настоящего определения направить заявителю -законному представителю МК ОУ СОШ пгт Зарубино Николаевой Е.Ф., для сведения.

Судья С.Ю.Волкова

Мировой судья Сошнева О.Ю.

Дело № 11-28/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Синенко И.С.,

при секретаре Халецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Артемовский тепловой район Хасанский на определение мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 11 апреля 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Артемовский тепловой район «Хасанский» о взыскании задолженности по коммунальным платежам с Николаевой Елены Фармановны,

установил:

КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Артемовский тепловой район «Хасанский» обратилось к мировому судье судебного участка № 91 Хасанского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Николаевой Е.Ф. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 11.04.2018 года заявление КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Артемовский тепловой район Хасанский возвращено по тем основаниям, что не представлены сведения о месте жительства Николаевой Е.Ф.

КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Артемовский тепловой район Хасанский не согласилось с указанным определением, представителем подана частная жалоба об отмене данного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, учас...

...твующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск подается по месту жительства либо нахождения ответчика (должника).

Согласно п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должно быть указано место жительства должника или место его нахождения.

На основании п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указывает, что в материалах к заявлению отсутствуют сведения о месте жительства Николаевой Е.Ф., так же взыскателем не представлено подтверждение принятия им мер к установлению места жительства должника.

Суд согласен с данным выводом мирового судьи.

В соответствии с главой 11 ГПК РФ приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Бесспорный вопрос в приказном производстве разрешается на основе документов, подтверждающих заявленные требования.

Содержание судебного приказа определено ст. 127 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются: наименование, место жительства или место нахождения должника.

В заявлении о выдаче судебного приказа не указано место жительство или нахождение должника, в материалах к заявлению отсутствуют сведения о месте жительства Каратаевой А.Н.

С доводом заявителя о том, что место жительство должника неизвестно, в связи с этим заявление подано по месту нахождения его имущества, суд не может согласиться, так как заявителем не представлено подтверждение принятия им мер к установлению адреса места жительства должника.

Так же представленные с заявлением о вынесении судебного приказа поквартирная карточка, выписка из Единого государственного реестра недвижимости по адресу: <адрес> надлежащим образом не заверены и не могут являться доказательствами по делу.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, по форме и содержанию не соответствующего требованиям ст. 124 ГПК РФ.

На основании изложенного, определение мирового судьи о возвращении заявления вынесено законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 11 апреля 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» филиал Артемовский тепловой район «Хасанский» о взыскании задолженности по коммунальным платежам с Николаевой Елены Фармановны - оставить без изменения, частную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» - без удовлетворения.

Судья С.И. Синенко