Тиханкина Марина Николаевна

Судья: Щапов А.С. Дело № 33-1562/2025 (2-509/2024)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД 42RS0002-01-2023-004442-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Корытникова А.Н., Пастухова С.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2024 г. по иску Тиханкиной Марины Николаевны к ПАО «Банк Уралсиб» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Тиханкина М.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб», в котором просила признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ответчиком недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 6000 руб., за составление претензии 2500 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Требование мотивировано тем, что в 2021 г. в банке у неё была оформлена дебетовая карта, которой она не пользовалась и операций по ней не совершала.

20.04.2023 ей на телефон поступило смс-сообщение об осуществлении денежного перевод. После поступления от банка смс-сообщения она обратилась на горячую линию, где ей пояснили на ее имя в банке оформлен кредит на сумму 900000 руб. Она поставила в известность банк о том, что от ее имени действуют мошенники и п...

...опросила заблокировать карту.

На следующий день она обратилась в МО МВД России «Беловский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших денежные средства банка с использованием личных данных.

21.04.2023 постановлением следователя СО ОМВД «Беловский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

24.04.2023 в филиале банка ей выдали график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 991195,25 руб., оформленного на неё в филиале банка в г. Уфа.

11.05.2023 она обратилась с требованием провести служебное расследование и аннулировать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный ПАО «Банк Уралсиб» на имя истца.

Считает, что деньгами банка от её имени распорядились мошенники в связи, с чем заявленные требования банка о выплате указанного кредита являются незаконными.

Поскольку она не обращалась в банк за оформлением кредита, не оформляла электронную подпись, не получала заемные денежные средства, и стала жертвой мошенников, указанная сделка не соответствует закону, и является недействительной.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29.05.2024 исковые требования Тиханкиной М.Н. к ПАО «Банк Уралсиб» о признании договора недействительным, удовлетворены частично.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Банк Уралсиб» и Тиханкиной М.Н. признан недействительным.

С ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Тиханкиной М.Н. взыскан моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., судебные расходы в размере 8500 руб.

С ПАО «Банк Уралсиб» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Банк Уралсиб» Сапонова Е.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Указывает, что ответчиком были представлены заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающие факт заключения кредитного договора, а также факт получения смс-сообщения от банка через онлайн сервис на телефонный номер.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет заемщика подтвержден выпиской по счету заемщика, а также факт поступления денежных средств не оспаривался заемщиком в ходе рассмотрения дела.

Кредитный договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Действия мошенников, совершенные с денежными средствами на банковском счете, не могут вести к недействительности кредитного договора, так как банк действовал добросовестно и вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (кредиту) была предоставлена банком, истец выразил свою волю на получение кредита в банке путем подтверждения электронной подписью в виде смс-кода, обязанность по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора путем перечисления суммы кредита по поручению истца на счет в банке.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Агидель между ПАО «Банк Уралсиб» и Тиханкиной М.Н. заключен кредитный договор № (л.д. 25-27) согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 950098,67 руб. на срок до 20.04.2028.

Условиями ДБО предусмотрено оформление кредитного договора с использованием заемщиком ЭЦП.

Денежные средства в размере 276098,67 руб. были направлены на погашение страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ООО СК «Уралсиб Страхование» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению истца договор страхования 21.04.2023 был, расторгнут, 03.05.2023 страховая премия возвращена на счет №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 80-88).

Сумма в размере 674000 руб. переведена через Интернет-Банк на счет истца №, с которого сумма в размере 195000 руб. переведена с помощью сервиса быстрых платежей ФИО8 в ПАО РОСБАНК.

Из выписки по счету, открытому на имя ФИО8 в ПАО РОСБАНК следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет от Тиханкиной М.Н. поступили денежные средства в размере 195000 руб. (л.д. 105-106).

25.04.2023 сумма в размере 482 773,17 со счета № переведена на счет № и проведено частичное-досрочное гашение задолженности по кредитному договору № от 20.04.2023

21.04.2023 по обращению истца СО МО МВД России «Беловский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 13).

Постановлением СО МО МВД России «Беловский» от 21.04.2023 Тиханкина М.Н признана потерпевшей (л.д. 14-15).

Из ответа ПАО Уралсиб Банк от 25.05.2023 на обращение истца следует, что операция в ДБО осуществлялась либо истцом, либо третьими лицами в результате компрометации конфиденциальных данных (л.д. 12).

Постановлением СО МО МВД РФ «Беловский» от 01.05.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ст.208 УПК РФ.

Из материалов дела ПАО Сбербанк следует, что также одновременно 20.04.2023 со счета истца также была произведена попытка мошеннического перевода заемных денежных средств стороннему лицу Эдуарду С. Данный перевод со стороны ПАО Сбербанк был отклонен как сомнительный (л.д. 141).

Таким образом, из материалов дела следует, что 20.04.2023 со стороны третьих лиц в различных кредитных организациях были попытки оформления на истца заемных денежных средств путем их перевода третьим лицам.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, как в связи с отсутствием доказательств волеизъявления истца на получение кредита, отсутствием доказательств подписания непосредственно истцом кредитного договора и получения непосредственно им же денежных средств по кредитному договору, так и в связи с не ознакомлением истца с условиями кредитного договора и договора страхования, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи).

В соответствии с часть 2 статьи 6 названного закона (в редакции, действующей на день предполагаемого заключения кредитного договора от 20.04.2023) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Требования относительно идентификации заемщика, являющегося гражданином-потребителем, содержатся также в Федеральном законе «О потребительском кредите (займе)».

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» и Тиханкиной М.Н. на основании заявления (л.д. 22 оборот) был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил Тиханкиной М.Н. денежные средства в сумме 950 098,67 руб. на срок до 20.04.2028 (л.д. 25-27).

Подписание кредитного договора осуществлялось дистанционным путем в электронном виде, с использованием простой электронной подписи заемщика.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительным.

Об обстоятельствах заключения кредитного договора с ПАО «Банк Уралсиб» от её имени указывала Тиханкина М.Н., обращаясь в правоохранительные органы, по её заявлению было возбуждено уголовное дело, Тиханкина М.Н. признана потерпевшей.

О том, что кредитный договор был заключен не Тиханкиной М.Н., а иным лицом, также указано и в её обращении в банк (л.д. 13), где Тиханкина М.Н. указывала на то, что у неё имелась дебетовая карта, которой она не пользовалась, операций по карте она не совершала, 20.04.2023 после поступления на её телефон смс-сообщений она позвонила на горячую линию банка и попросила заблокировать карту. Также она указала, что денежные средства она не получала, 24.04.2023 по ее обращению в филиале банка ей выдали график платежей по кредитному договору.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что денежные средства были предоставлены не Тиханкиной М.Н. и не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

Не влекут отмену доводы апелляционной жалобы о том, что действия мошенников, совершенные с денежными средствами на банковском счете, не могут вести к недействительности кредитного договора, так как банк действовал добросовестно и вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (кредиту) была предоставлена банком, истец выразил свою волю на получение кредита в банке путем подтверждения электронной подписью в виде смс-кода, обязанность по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора путем перечисления суммы кредита по поручению истца на счет в банке.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств волеизъявления истца на получение кредита, отсутствие доказательств подписания непосредственно истцом кредитного договора и получения непосредственно им же денежных средств по кредитному договору, отсутствием доказательств ознакомления истца с условиями кредитного договора и договора страхования, обоснованно пришел к выводу о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 № 1807-I «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем как следует из выборки из СУБД msk-noticeds1 (л.д.29-30) часть действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке. Также в смс сообщения с кодами не указано для совершения какой операции направлен код.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречат приведенным выше нормам материального права.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом условий Договора, заключающихся в передаче карты/ее реквизитов/мобильного устройства и/или паролей или иной конфиденциальной информации третьим лицам, что повлекло совершение оспариваемых операций, также подлежат отклонению, так как указанные доводы банка не опровергают законность решения суда, поскольку передача постороннему лицу получаемых истцом кодов, приравненных к его собственной подписи, при отсутствии волевого компонента на заключение кредитного договора, не подтверждает заключение договора истцом.

Отсутствие со стороны банка каких-либо действий перед заключением кредитного договора с помощью простой электронной подписи заемщика по актуализации его персональных данных, а также уточнение волеизъявления лица на заключение сделки, действий по согласованию индивидуальных условий кредитного договора, указывает на незаинтересованность Банка в проявлении повышенных мер предосторожности в вопросах мгновенного оформления банковского продукта, что направлено не на соблюдение правил безопасности, а на количество заключенных с клиентами кредитных продуктов.

Дистанционный способ заключения кредитного договора предполагает соблюдение экономически сильной стороной сделки интересов потребителя услуги Банка и обеспечение ее безопасности, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, Банк обязан был принять во внимание и проанализировать поведение клиента по оформлению кредитного договора, снятию и переводу денежных средств, убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий. Однако такие действия Банком совершены не были.

Учитывая, что с момента поступления кредитных средств и до их снятия со счета истца и переводу неизвестным лицам прошло непродолжительное время (в течение нескольких часов), следует признать, что банк, являющейся профессиональным участником этих правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности подвергнуть сомнению производимые операции, и должен был приостановить операцию по снятию денежных средств с целью дополнительной проверки действительной воли потребителя.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда ПАО «Банк Уралсиб» была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. (л.д. 197), которую заявитель просит взыскать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: А.Н. Корытников

С.А. Пастухов

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.03.2025.