Хлудов Евгений Владимирович

Дело № – №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р. <адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи Никулиной О.В.

При секретаре Дисеновой Б.Н.

С участием прокурора Войтова А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетней Носовой А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Колыванская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Носова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Носовой А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Колыванская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ Носова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время прогулки при падении повредила ногу. По возвращении домой Носова Е.В. с Носовой А.А. обратились к местному фельдшеру в <адрес>. Фельдшер поставила Носовой А.А. обезболивающий укол и диагностировала диагноз «перелом лодыжки» и направила в Колыванскую центральную районную больницу.

По прибытии в приемный покой <адрес>ной больницы в оказании Носовой А.А. неотложной медицинской помощи не было оказано. Рентгенолога не было, дежурный врач был занят, и, соответственно, предварительного осмотра проведено не было. Все это время у ребенка были сильные боли, из-за чего он не перестава...

...л плакать.

Рентгенолог появился спустя полтора часа, истца с ребенком отправили на рентген двух лодыжек. После чего отправили на осмотр к хирургу. Врач ребенка даже не осматривал, посмотрел снимки рентгена и сообщил, что гипс не нужен, так как это растяжение связок и ушиб лодыжки. Назначил лечение и отправил домой.

Дома Носовой А.А. мазали лодыжку мазью «Кетонов», которую назначил хирург в Колыванской центральной районной больнице, однако боль в ноге не проходила, и ребенку приходилось ставить обезболивающие. Нога опухала и становилась твердой. Местный фельдшер, к которой обратилась истец, сообщила, что необходимо срочно ехать в больницу в р.<адрес>.

На машине скорой помощи истца с дочерью отвезли в Колыванскую центральную районную больницу, где Носовой А.А. повторно сделали рентген, уже полностью ноги от таза до голени. Повторный рентген показал перелом бедра с осколочным смещением.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Носову А.А. с Носовой Е.В. госпитализировали в хирургическое отделение. При повторном проведении рентгена левой ноги результаты показали, что смещение увеличилось, опухоль увеличилась. Ногу ребенка загипсовали и ДД.ММ.ГГГГ отправили в государственную Новосибирскую областную клиническую больницу. ДД.ММ.ГГГГ в областной больнице ребенку сделали сложную операцию, ДД.ММ.ГГГГ Носову А.А. с Новой Е.В. выписали. ДД.ММ.ГГГГ Носовой А.А. сняли лонгет, ребенок на ногу не вставал полтора месяца. Носовой А.А. необходимо повторно ложиться на операцию удалять пластину.

ДД.ММ.ГГГГ Носова Е.В. обратилась в Министерство здравоохранения <адрес> с обращением по вопросу некачественного оказания медицинской помощи дочери Носовой А.А. в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Колыванская центральная районная больница».

Согласно Акту проверки качества и безопасности медицинской деятельности государственной организации, подведомственности министерству здравоохранения <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая проверка документации. В ходе проведения целевой внеплановой документарной проверки качества и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ НСО «Колыванская ЦРБ» при оказании медицинской помощи Носовой А.А. были выявлены нарушения Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия».

Иные проверки также выявили нарушения оказания медицинских услуг.

Носова А. А. относится к категории «ребенок-инвалид», с диагнозом «аутизм». В силу своего заболевания ребенок не мог, пожаловаться на сильные боли в ноге, тем самым испытывая физические страдания.

Носова Е.В., также испытывала нравственные и физические страдания из-за халатного отношения врачей по оказанию медицинской помощи своему ребенку.

Врач при осмотре Носовой А.М. не разъяснил матери необходимость пальпации места травмы ребенка.

Таким образом, врач не попытался провести надлежащий осмотр ребенка.

Истец просила:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Колыванская центральная районная больница» в пользу Носовой А. А. компенсацию морального вреда в сумме 800 000,00 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Колыванская центральная районная больница» в пользу Носовой А. А. штраф в размере 400 000 рублей

Истец Носова Е.В. и ее представитель Кликунова Н.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Колыванская центральная районная больница» Хлудов Е.В. в судебном заседании не признал заявленные требования в полном объеме, и пояснил, что качество медицинской помощи определяется в соответствии с определенным порядком и стандартами. Критерием является не истинность диагноза, а соблюдение требований правил и стандартов. Существует приказ Министерства здравоохранения «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Осмотр Носовой А.А. проведен в полном объеме, манипуляции, предусмотренные приказом №, выполнены - осмотр, рентген. Ребенок не давал себя осмотреть в связи со своими особенностями, об этом есть соответствующая документация, отметка в журнале. Требования стандарта выполнены. В соответствии с пп. В п. 3 приказа Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ № АН «Об утверждении критериев оценки качества», критерий в оценке качества амбулаторной помощи - это установление предварительного диагноза в ходе первичного обращения пациента. Должен быть установлен клинический диагноз в период времени 72 часа в течение поступления в профильное отделение, а по экстренной - 24 часа по поступлении в профильное отделение. В данном случае предварительный диагноз при амбулаторном обращении выставлен, и медицинские манипуляции проведены. Требования качества медицинской помощи соблюдены. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что перелом объективно существовал на день обращения. Медицинская помощь истцу оказывалась в рамках обязательного медицинского страхования. Медицинская помощь оказывается в рамках соответствующей территориальной программы НСО, есть минимум бесплатных медицинских услуг, которые оказываются населению. Требования Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению» и приказа № по профилю детской хирургии были соблюдены. Исходя из правовой природы правоотношений пациента и медицинской организации - это договор предоставления услуг. Выполнение стандартов обследования, да и вообще оказания медицинской помощи не гарантирует достижение результатов. Если бы выполнение стандартов гарантировало полное излечение, то тогда это был бы договор подряда. Но это договор оказания услуг. В Приказе Министерства здравоохранения № АН от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении критериев качества медицинской помощи» установлены все критерии медицинской помощи, критерии оценки медицинской помощи, согласно ст. 64 323-ФЗ. Данная специальная норма медицинского права о качестве медицинской помощи оперирует понятием предварительный диагноз и клинический диагноз. Но не оперирует понятием правильный диагноз. Современный уровень развития медицины не позволяет стопроцентно гарантировать правильный диагноз. Диагноз «винтообразный перелом» был установлен в областной больнице не сразу, спустя шесть дней, только после более глубокого обследования, медицинским учреждением более высокого уровня. Со стороны ответчика нарушений требований стандартов не допущено, и причинения вреда здоровью ребенка не допускалось, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица – Министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть указанное дело в свое отсутствие.

Исследовав предъявленные доводы, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что работает МБУЗ Колыванская ЦРБ врач поликлинического отделения, хирург. ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился на дежурстве, поступила девочка 4-5 лет, она была у женщины на руках, ребенок плакал, кричал. Когда проводил осмотр ребенка, выяснял обстоятельства травмы, мать пояснила, что девочка бежала, споткнулась, и за доврачебной помощью обратились к медсестре, сказала, что сломана лодыжка, со слов медсестры. Свидетель хотел осмотреть ребенка, но ни ребенок и ни его мать не позволяли провести пальпацию, девочка плакала, свидетель пытался оценить ее состояние - сравнивал здоровую и больную ножку. Была жалоба на голеностоп, со слов матери ребенка, ни на что другое не жаловалась. Сопроводительная была от медсестры - закрытый перелом лодыжки, голени, как таковой пальпации не было, ни ребенок, ни мать не позволяли это сделать. Тогда вызвали рентген - лаборанта и была назначена рентгенография голеностопа в обоих проекциях, поскольку при рентгене детям для сравнения делают и вторую ногу. Была предоставлена рентгенограмма, никаких костно-травматических повреждений не было выявлено, голеностоп не выявлен, повреждений кожного покрова не было, отека выраженного не было. Учитывая, со слов матери ребенка, характер и обстоятельства травмы, механизм и данные осмотра, был поставлен диагноз - частичное повреждение связок, рекомендовано амбулаторное лечение. Накладывать иммобилизацию не стали, свидетель сказал зафиксировать эластичным бинтом, назначил мази противоточные - троксевазин и кетонал, и при болях нурофен. Повторная явка была назначена через 3-4 дня для контрольного осмотра. Когда мать ребенка зашла в кабинет, сказала, что ребенок болеет аутизмом. После жалобы матери пациентки свидетель был привлечен к дисциплинарной ответственности. Свидетель не был согласен с взысканием, но не стал его обжаловать. Повторное обращение было в понедельник, спустя сутки. Нельзя исключить, что перелом ребенок мог получить уже после первого обращения.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он - врач травматолог-ортопед, эксперт ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС». При производстве экспертизы по данному делу он опирался на собственный опыт и медицинскую литературу, которая используется при лечении пациентов травматологического профиля. Нераспознанный перелом бедра у ребенка – это грубая ошибка, допущенная врачом на этапе приема при оказании неотложной медицинской помощи. Правильное проведение диагностических мероприятий гарантирует правильный диагноз 100 %, с отклонением в половину процента. В заключении эксперт указал - формулировка диагноза не правильная, согласно международной классификации болезней МКБ 10. Обращение к хирургу было первичным. Врач должен был поставить диагноз на этом же приме, исходя из правильно проведенного исследования. Если доктор на амбулаторном приеме считает необходимым, то он направляет пациента на следующий этап, где есть больше возможностей и условий для подтверждения диагноза или его снятия. Если пациент поступает в стационар, ему ставится предварительный диагноз, на третий день, после поведенных исследований, ставится клинический. В некоторых случаях при первичном приеме диагноз окончательным не является и нуждается в дальнейшем уточнении. При проведении экспертизы эксперт констатировал, что перелом бедра был пропущен, даже при переломе лодыжек медицинская помощь ребенку не была оказана. Врач должен был осмотреть всю ногу, поскольку ребенок беспокоился и плакал.

Заявленные требования истец подтвердил следующими письменными материалами дела: Т. 1 свидетельством о рождении Носовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); копией паспорта Носовой Е.В. (л.д. 7); копией справки серии № № (л.д. 8); письмом от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями (л.д. 9-11); выписными эпикризами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14); актом качества проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17); копиями писем от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 18-20); письмом Территориального органа Росздравнадзора по НСО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30); медицинской документацией Носовой А.А.; материалом проверки по заявлению Носовой Е.В. в отношении сотрудников ГБУЗ НСО «Колыванская ЦРБ»; объяснительной врача ФИО (л.д. 142); Т. 2 ответ на обращение Носовой Е.В. зам. Губернатора НСО (л.д. 28); ответом ООО СК «Ингрсстрах – М» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30); заключением экспертизы качества оказания медицинской помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на основании данных, представленных в медицинских документах, в соответствии с поставленными вопросами, эксперт приходит к следующим выводам:

Объем, качество и условия предоставления оказанной медицинской помощи Носовой А. А. ДД.ММ.ГГГГ.р., в ГБУЗ НСО «Колыванская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют определению качества медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст. 3 Закона № и п. 6 ст. 40 Закона № № по признакам неправильного выбора методов диагностики и лечения (в медицинской документации отсутствуют данные о первичном осмотре пациента, что является нарушения пп. «б» п. 3 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», отсутствует план лечения, что является нарушениям пп «д» п. 3 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», имеют место нарушения требований к оформлению медицинской документации в предоставленной ГБУЗ НСО «Колыванская центральная районная больница» медицинской документации.

Замечаний по оказанию медицинских услуг на этапах специализированной медико-санитарной помощи ГБУЗ НСО «Колыванская центральная районная больницаДД.ММ.ГГГГ и ГБУЗ НСО «ГНОКБ» нет.

Медицинская услуга Носовой А. А., оказанная ГБУЗ НСО «Колыванская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и ГБУЗ НСО «ГНОКБ» надлежащего качества. Нарушения порядка оказания медицинской помощи Носовой А. А. ДД.ММ.ГГГГ.р. по профилю травматология и ортопедия не выявлено (Приказ М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "Травматология и ортопедия").

Таким образом: Медицинская помощь оказана Носовой А. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ГБУЗ НСО «Колыванская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ. ненадлежащего качества.

Заключение экспертизы качества оказания медицинской помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО2 суд не может положить в основу принятого решения поскольку оно содержит многочисленные неясности, противоречия материалам дела и положениям законодательства, поэтому возникли сомнения в его обоснованности. В заключение эксперта отсутствовали научные обоснования выводов в исследовательской части. Эксперт не привел конкретных положений соответствующего порядка и стандарта оказания медицинской помощи, не мотивировал вывод о том, что отсутствие физикального обследования повлекло ошибку в установлении диагноза и тактике дальнейшего лечения. Из-за недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта суд был вынужден назначить дополнительную экспертизу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Носова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время прогулки при падении повредила ногу. Мать с ребенком обратились в <адрес>ную больницу, где им поставили диагноз растяжение связок и ушиб лодыжки. Однако боль в ноге не проходила, и ребенка вновь отвезли в Колыванскую центральную районную больницу, где Носовой А.А. повторно сделали рентген ноги от таза до голени. Повторный рентген показал перелом бедра с осколочным смещением. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Носову А.А. с Носовой Е.В. госпитализировали в хирургическое отделение. Ногу ребенка загипсовали и ДД.ММ.ГГГГ отправили в государственную Новосибирскую областную клиническую больницу. ДД.ММ.ГГГГ в областной больнице ребенку сделали операцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер моральных и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с

физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 64. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата проводится экспертиза качества медицинской помощи (пункт 1).

Экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании (пункт 3).

Согласно п. 7 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, в соответствии с указанными требованиями закона, судом по делу была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза качества медицинской помощи и судебно-медицинская экспертиза, на проведение которых ООО «МБЭКС» имеет соответствующую лицензию. Сведения о лицензии так же имеются в общем доступе.

Так, согласно выводам заключения экспертизы качества оказания медицинской помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь оказана Носовой А. А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ГБУЗ НСО «Колыванская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ. ненадлежащего качества.

Не доверять выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет основания, выводы эксперта научно обоснованы, указаны конкретные положения соответствующего порядка и стандарта оказания медицинской помощи, которые нарушены.

Кроме того, допрошенный в суде специалист- врач ФИО2 со стажем работы более 30 лет в области травматологии и ортопедии подтвердил, что врачом Колыванской ЦРБ Борик при первичном приеме ребенка не правильно проведено исследования, и соответственно назначено лечение.

Данные выводы подтверждены и актом проверки качества и безопасности медицинской деятельности государственной организации, подведомственности министерству здравоохранения <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая проверка документации. В ходе проведения целевой внеплановой документарной проверки качества и безопасности медицинской деятельности ГБУЗ НСО «Колыванская ЦРБ» при оказании медицинской помощи Носовой А.А. были выявлены нарушения Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия».

Исходя из изложенного, суд делает вывод о доказанности факта ненадлежащего оказания медицинской помощи при первичном обращении истца в к Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Колыванская центральная районная больница», и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку, суд учитывает, что в соответствии с п.2,3 ст. 7 Закона № охрана здоровья детей является приоритетом при оказании медицинской помощи. Неверное установление диагноза при первичном обращении к ответчику привело к нарушению прав ребенка на получение своевременной и качественной медицинской помощи, требующей соблюдения строгого постельного режима в условиях стационарного лечения. Нахождение в домашних условиях привело к тому, что ребенок испытывал дополнительную физическую боль, поскольку он двигался, что ему было запрещено.

Таким образом, несовершеннолетний ребенок-инвалид в результате некачественно оказанной первичной медицинской помощи двое суток испытывал физическую боль и нравственные страдания.

В Обзоре судебной практики ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., указано, что взыскание компенсации возможно и в случае, когда врачебная ошибка не повлекла никаких последствий для здоровья, по причинила лицу нравственные страдания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 9) к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку, в размере 40000 руб., и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 20 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что перелом объективно существовал на день обращения суд находит несостоятельными. При обращении за помощью высказывались жалобы на боль в левой ноге ребенка, ребенок испытывая боль плакал, так и в последующие два дня ребенок испытывая боль в левой ноге не мог активно двигаться, и вновь обратился за медицинской помощью, высказывая жалобы на боль так же в левой ноге.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. оказанная хирургом Колыванской ЦРБ ФИО медицинская помощь не соответствуют определению качества медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст. 3 Закона № № и п. 6 ст. 40 Закона № № по признакам неправильного выбора методов диагностики и лечения (в медицинской документации отсутствуют данные о первичном осмотре пациента, что является нарушения пп. «б» п. 3 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», отсутствует план лечения, что является нарушениям пп «д» п. 3 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», имеют место нарушения требований к оформлению медицинской документации в предоставленной ГБУЗ НСО «Колыванская центральная районная больница» медицинской документации.

Ответчиком утеряны и не предоставлены для проведения экспертизы рентгеновские снимки больной Носовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

А так же с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Колыванская центральная районная больница» в пользу Носовой Е. В., действующей в интересах Носовой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а так же штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 ( двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Колыванская центральная районная больница в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.